Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas nutraukti tarp atsakovės (pardavėjos) Plungės rajono savivaldybės ir ieškovo (pirkėjo) V. J. 2023 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, reg. Nr. 5244, kuria pardavėja pardavė, o pirkėjas už 88 611 Eur kainą bendrosios jungtinės nuosavybės teise nupirko nekilnojamąjį turtą, taikyti restituciją natūra ir grąžinti minėtą nekilnojamąjį turtą atsakovei Plungės rajono savivaldybei, o iš atsakovės Plungės rajono savivaldybės priteisti ieškovui V. J. 88 611 Eur sumą, kurią sudaro pagal pirkimo – pardavimo sutartį sumokėta nekilnojamojo turto kaina bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 88 611 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.V. J. (toliau – ir pirkėjas arba ieškovas) nurodė, kad tarp Plungės rajono savivaldybės (toliau – ir pardavėja arba atsakovė), atstovaujamos Plungės rajono savivaldybės administracijos, ir jo 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, reg. Nr. 5244 (toliau – ir Sutartis), kuria pardavėja pardavė, o pirkėjas už bendrą 88 611 Eur kainą nusipirko nekilnojamąjį turtą:Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Butą/Patalpą – Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);Negyvenamąją patalpą – Neįrengtą palėpę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (toliau 1.1 -1.9 butai, patalpos įvardijami kartu - Turtas).Šis Turtas buvo pardavinėjamas Plungės rajono savivaldybės administracijos organizuotame nekilnojamojo turto viešame elektroniniame aukcione, kurio laimėtoju 2023 m. rugpjūčio 18 d. tapo ieškovas. Ieškovas, įsigijęs Turtą, iš karto pradėjo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo ir įgyvendinimo administravimą bei finansavimo organizavimą. Ieškovas savo teisių pažeidimą kildina iš atsakovės netinkamo informavimo apie aukciono būdu parduodamą nekilnojamąjį turtą, t. y. ieškovo teigimu, atsakovė, parduodama Turtą aukciono būdu, neinformavo, jog pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), kuriame yra parduodamas Turtas, turi vertingųjų savybių ir yra pradėtas Pastato teisinės apsaugos procesas. Žinodamas apie tai, ieškovas nebūtų dalyvavęs aukcione ir nebūtų įsigijęs Turto. Ieškovas nurodė, kad pradėjus vykdyti Pastato atnaujinimo procesą paaiškėjo, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vertinimo tarybos 2025 m. gegužės 12 d. posėdyje Pastatui, kuriame yra ieškovo iš atsakovės nupirktas Turtas, buvo suteikta teisinė apsauga. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vertinimo tarybos 2025 m. gegužės 12d. aktu Nr. KPD-AV-1742 (toliau – ir Aktas) nustatytos vertingosios savybės, apibrėžtos teritorijos ribos (Kultūros vertybių registro informacija vieša https://kvr.kpd.lt/#/static-heritage-search, objekto unikalus kodas 48639), dėl to Pastatui, kuriame yra ieškovo įsigytas Turtas, pritaikyti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir kiti paveldosaugos reikalavimai. Ieškovas pažymėjo, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius dar 2023 m. kovo 30 d. raštu Nr. AS-1659, t. y. dar prieš Turto viešo aukciono organizavimą ir Sutarties sudarymą, persiuntė Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (toliau - ir KPD) pastatų, kurie galimai turi vertingųjų savybių, sąrašą ir pasiūlė šiuos pastatus pateikti svarstyti Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybai dėl vertingųjų savybių nustatymo ir įtraukimo į nekilnojamojo kultūros paveldo registrą. Į šį sąrašą buvo įtrauktas ir ginčo objektas – Pastatas.Paaiškėjus šioms aplinkybėms, susijusioms su įsigyto daikto kokybe ir jos neatitikimu pardavėjo duotoms garantijoms, ieškovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso (CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pareiškė ieškinį teisme dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Be to, ieškovas nurodė, kad jis negali naudoti Turto tam tikslui, kuriam ketino jį naudoti, ir įgyvendinti planuoto Pastato atnaujinimo projekto. Šį faktą, ieškovo teigimu, patvirtina aplinkybės apie 2024 m. rugsėjo 20 d. sutarties dėl techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo, sudarytos tarp UAB „Sanmita“ ir Pastato bendrijos, nutraukimą. Pagrindine šios sutarties nutraukimo priežastimi buvo įvardinta tai, kad KPD priėmė sprendimą, kuriuo nustatyta, jog Notaro A.R. namas (48639), esantis (duomenys neskelbtini) (Pastatas), yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą, todėl suplanuotas Pastato atnaujinimo įgyvendinimo projekto neįmanoma įgyvendinti pagal rangovų sutartyse įvardijamas sąlygas.Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė nesutinkanti su ieškinio motyvais. Atsakovė paaiškino, kad: aukcione buvo parduodamas ne Pastatas, o 8 atskiri butai/patalpos bei neįrengta palėpė. Būtent šis Turtas, o ne Pastatas, yra 2023 m. rugpjūčio 31 d. sudarytos Pirkimo – pardavimo sutarties (Sutartis) objektas.Pastatas, kuriame yra Turtas, Sutarties sudarymo metu neturėjo jokių nustatytų vertingųjų savybių. Teisinė apsauga Pastatui, nustačius jo vertingąsias savybes bei apibrėžus teritorijos ribas, suteikta tik 2025 m. gegužės 12 d. KPD Vertinimo tarybos sprendimu, kurio, atsakovės žiniomis, ieškovas neginčijo.Atsakovė pažymėjo, kad Pastato įtraukimas į Inventorizacijos sąrašą pats savaime nesuteikia objektui teisinės apsaugos (kokią suteiktų įrašymas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą). Pardavimo metu Pastatui nebuvo nustatyti teisiniai apribojimai. Kol objektas nėra pripažintas kultūros vertybe ar įregistruotas kaip saugomas, jo teisinė padėtis nesiskiria nuo paprasto nekilnojamojo turto objekto. Todėl vien tik faktas, kad Pastatas pardavimo sandorio sudarymo metu buvo inventorizuotas, nereiškia esminio trūkumo pagal CK 6.333 straipsnį ir/ar sandorio neteisėtumo.Be to, atsakovė atkreipė dėmesį, kad informacija apie tai, jog Pastatas galimai turi vertingųjų savybių buvo nurodyta ir Plungės miesto centrinės dalies sutvarkymo specialiajame plane (toliau – Specialusis planas), kuris yra patvirtintas Plungės rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. T1-69. Specialiojo plano 103 psl. „Sprendiniai. Kvartalų indeksavimo schema“ brėžinyje indeksu „2” yra pažymėtas adresu (duomenys neskelbtini) esantis pastatas, kaip vienas iš tų, kurie rekomenduojami įtraukti į kultūros vertybių registrą. Specialusis planas yra viešas teritorinio planavimo dokumentas, todėl ieškovui buvo arba turėjo būti žinomi šie reikalavimai.Atsakovė pabrėžė, kad ieškovas yra didelę ir ilgametę patirtį sukaupęs verslininkas, veiklą vykdantis statybos bei kitose srityse, todėl įsigydamas už beveik dvigubai didesnę kainą (nuo pradinės aukciono kainos) Turtą, neabejotinai žinojo arba turėjo žinoti, kad jau nuo 2013 Specialiajame plane yra siūloma taikyti teisinę apsaugą Pastatui. Remiantis viešai prieinama informacija, jis kaip akcininkas, direktorius ar valdybos pirmininkas dalyvavo/dalyvauja, be kita ko, UAB „Profilena“, UAB „Plungės Jonis“, UAB „Renavo durpynas“, UAB „Selenta“, ŽŪK „Lietuviška mėsa“ veiklose bei valdyme. Tai liudija, kad ieškovui keltini didesni atidumo ir apdairumo reikalavimai. Juo labiau turint omenyje ir tai, jog ieškovas įsigijo Turtą ne savo asmeninių, o verslo interesų įgyvendinimui.Atsakovės teigimu, ieškovas neprarado galimybės Turtą naudoti pagal paskirtį, tačiau dabartinė situacija galimai didina projektavimo ir darbų sąnaudas. Atsakovės nuomone, ieškovas turi/turėjo galimybę kreiptis į KPD dėl kompensacijos išmokėjimo esant patirtiems nuostoliams atlyginti.Trečiasis asmuo A. J. atsiliepimo nepateikė, teisminio nagrinėjimo metu paliko klausimą spręsti teismui savo nuožiūra.