Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Sadauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. TRA1 Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2026 m. birželio 2 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-5021-2026 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 1200 Eur bauda, jam skirtos administracinio poveikio priemonės specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui ir draudimas 18 mėnesių vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto; taip pat skirtas ir turto konfiskavimas, t. y. konfiskuota traktoriaus „McCormic MTX“ vertę atitinkanti pinigų suma 33944 Eur už tai, kad jis 2026 m. gegužės 1 d., apie 20.40 val., Mažeikių r. sav., rajoniniame kelyje Mažeikiai-Purpliai 8,2 km vairavo transporto priemonę – traktorių, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,06 prom. Pažeidimą padarė pakartotinai, kadangi vairuotojui buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos.

2. TRA1 atstovas advokato padėjėjas Vacys Milkonas nesutiko su Institucijos nutarimu ir pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas peržiūrėti nutarimą; paskirti nepriklausomą teismo ekspertizę traktoriaus „McCormic MTX“ rinkos vertei nustatyti, atsižvelgiant į jo techninę būklę pažeidimo padarymo dieną (2026 m. gegužės 1 d.), ir sumažinti konfiskuotiną sumą iki faktinės rinkos vertės – apie 10000-15000 Eur; sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą nuo 36 iki 24 mėnesių arba, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 34 straipsnio 6 dalį, leisti vairuoti transporto priemones su antialkoholiniu variklio užraktu ir atitinkamai nustatyti draudimo terminą; jeigu teismas nesumažins konfiskuotino turto vertės sumos, prašo nustatyti konfiskuotinos sumos mokėjimo dalimis tvarką ir terminus, atsižvelgiant į faktinę skundo teikėjo finansinę padėtį.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovo advokato padėjėjo Vacio Milkono skundas buvo tenkintas iš dalies ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolitos Milčinauskės 2026 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5021-2026 (ROIK: 26301449927) dalis dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydžio nustatymo pakeista – nutarta konfiskuoti iš TRA1 transporto priemonės traktoriaus „McCormic MTX“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 7000 Eur.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 atstovas advokatas Arvydas Aranauskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria TRA1 paliktas 36 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, ir priimti naują nutartį - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 24 mėnesių. Alternatyviai – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas: pakeisti TRA1 paskirtą specialiosios teisės atėmimo priemonę ir nustatyti draudimą vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko), atitinkamai nustatant šios priemonės trukmę.

4.1. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo argumentai yra abstraktūs ir formalūs: teismas neįsigilino į individualias atvejo aplinkybes, iš esmės neanalizavo skunde nurodytų aplinkybių visumos ir apsiribojo bendro pobūdžio konstatavimu dėl pakartotinumo fakto, kuris nagrinėjamu atveju negali būti vieninteliu ir lemiamu kriterijumi nustatant tinkamą nuobaudos dydį. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas iš esmės apsiribojo dviem teiginiais: kad neigiamas pasekmes turėjo numatyti pats apeliantas ir kad pažeidimas yra pakartotinis. Tokio pobūdžio išvados visiškai neatsižvelgia į individualią asmens situaciją, konkretaus įvykio aplinkybes, bausmės tikslą ir jo pasekmes apeliantui. ANK 34 straipsnio 5 dalis expressis verbis nustato, kad teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad tinkamas nutarties motyvavimas reiškia ne formalų aplinkybių paminėjimą, o jų išsamią analizę ir vertinimą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-895/2019). Nagrinėjamu atveju teismas neįvertino nė vienos iš apelianto nurodytų lengvinančių aplinkybių, jų neneiginėjo ir nepasisakė, kodėl jos negali turėti reikšmės nuobaudos dydžiui.

4.2. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju 36 mėnesių teisės vairuoti atėmimas TRA1 yra aiškiai neproporcingas, nes apeliantas kartu su žmona valdo ūkį, apimantį virš 400 hektarų žemės, yra pagrindinis ūkio valdytojas ir iš šios veiklos šeima gauna pragyvenimo pajamas. Teisės vairuoti atėmimas šiame kontekste reikštų ne tik tiesioginę finansinę žalą, bet ir faktinį verslo sutrikdymą bei pragyvenimo šaltinio praradimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad pragyvenimo šaltinio ir profesinės veiklos galimybių praradimas yra svarbi aplinkybė nuobaudos dydžiui nustatyti, kai šie padariniai aiškiai neproporcingi pažeidimo pobūdžiui ir pavojingumui (LAT nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-895/2019).

4.3. Papildomai pažymi, kad vairavimo faktas šioje byloje pasižymi išskirtinai mažu pavojingumu: ūkiniame traktoriuje, mažai apgyvendintais laukų keliais, minimaliu atstumu, esant neblaivumo lygiui, artimam lengvo apsvaigimo ribai, nesant jokių nukentėjusių asmenų ir jokio realiai sukurto pavojaus konkretiems eismo dalyviams. Šios aplinkybės visumos kontekste 36 mėnesių teisės vairuoti atėmimas sunkiai atlaiko proporcingumo testą, nes jo sukeliamos pasekmės apelianto profesinei ir ekonominei veiklai akivaizdžiai viršija tai, ko reikalauja pažeidimo sunkumas ir bausmės tikslai.

4.4. Teigia, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklės (ANK 34 straipsnis) leidžia teismui, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta sankcijoje (ANK 34 straipsnio 5 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalis konkrečiai numato galimybę vietoje teisės vairuoti atėmimo ar kartu su juo taikyti draudimą vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko). Antialkoholinis variklio užraktas (alkoblokas) yra efektyvi ir pažangios transporto politikos kontekste plačiai taikoma saugumo garantija: ji užtikrina, kad asmuo fiziškai negalės paleisti variklio esant neblaivus, tuo pačiu leisdama jam vykdyti profesinę veiklą. Tokio sprendimo taikymas nagrinėjamu atveju vienu metu užtikrintų visus tris ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuobaudos tikslus – atgrasymą, nubaudimą ir naujų pažeidimų prevenciją – tačiau išvengtų disproporcinių ekonominių pasekmių apelianto šeimai ir ūkinei veiklai. Alkobloko priemonė šiuo atveju yra ne nuobaudos išvengimas, o tikslingesnė ir proporcingesnė jos forma, geriau atitinkanti konkrečias bylos aplinkybes.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinis skundas nepagrįstas, teismas, nagrinėdamas TRA1 atstovo advokato padėjėjo Vacio Milkono skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, skundo argumentus išanalizavo, įvertino visas TRA1 atstovo advokato padėjėjo Vacio Milkono nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą skundą tenkinti iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinis skundas netenkinamas

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto, nėra. Administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Institucijos 2026 m. birželio 2 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėn. paskyrimo. Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinių skundų apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).

Dėl TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės termino

7. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Pagal ANK 427 straipsnio 2 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

8. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

10. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). T. y. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016).

11. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

12. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino TRA1 individualią situaciją ir neatsižvelgė į skunde nurodytas aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas aptarė TRA1 vykdomos ūkinės veiklos pobūdį, teisės vairuoti transporto priemones reikšmę jo šeimos pragyvenimui, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat jo prisipažinimą ir gailėjimąsi. Nors šių aplinkybių vertinimas skundžiamoje nutartyje išdėstytas glaustai, iš teismo motyvų galima nustatyti, kodėl nebuvo pripažintas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas apelianto nurodytoms aplinkybėms nesuteikė jo pageidaujamos reikšmės, nereiškia, kad jos nebuvo įvertintos.

13. Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad TRA1 vykdomos ūkinės veiklos pobūdis ir galimos neigiamos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pasekmės nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Nors teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra svarbus TRA1 vykdomai žemės ūkio veiklai, ši aplinkybė savaime nėra išimtinė. Priešingai, asmuo, kurio profesinė veikla tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, turi itin atsakingai vertinti pareigą laikytis kelių eismo saugumo reikalavimų ir galimas jų pažeidimo pasekmes. TRA1 , jau būdamas baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, turėjo žinoti, kokios teisinės pasekmės gali kilti pakartotinai padarius analogišką administracinį nusižengimą.

14. Šiuo aspektu ypač reikšminga tai, kad TRA1 naują administracinį nusižengimą padarė nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesnės administracinės nuobaudos įvykdymo. Tokia aplinkybė leidžia spręsti, kad ankstesnis administracinės atsakomybės taikymas nebuvo pakankamas sulaikyti TRA1 nuo pakartotinio neblaivaus vairavimo. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl neigiamų teisės vairuoti atėmimo pasekmių jo ūkinei veiklai, vertinami kartu su pakartotiniu analogiško nusižengimo padarymu, nesudaro pagrindo išvadai, kad įstatyme nustatyto minimalaus teisės vairuoti atėmimo termino taikymas būtų aiškiai neproporcingas.

15. Aukštesnysis teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl išskirtinai mažo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Nustatytas 1,06 promilės neblaivumas gerokai viršija administracinei atsakomybei už nagrinėjamo pobūdžio neblaivų vairavimą reikšmingą minimalią ribą. Aplinkybės, kad TRA1 vairavo traktorių, važiavo trumpą atstumą mažai apgyvendintoje vietovėje ir nesukėlė eismo įvykio, savaime nepaneigia tokio elgesio pavojingumo. Iš bylos medžiagos matyti, kad skunde pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta, jog TRA1 dieną vartojo alų, tačiau jautėsi gerai, o pirmosios instancijos teismo posėdyje TRA1 paaiškino nesupratęs, kad daro pažeidimą, ir nepagalvojęs apie galimas pasekmes. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokie paaiškinimai ne tik nesudaro pagrindo spręsti apie mažesnį padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, bet ir rodo nepakankamai atsakingą TRA1 požiūrį į pareigą užtikrinti saugų dalyvavimą eisme. Žinodamas, kad buvo vartojęs alkoholio, TRA1 privalėjo įvertinti galimą jo poveikį savo gebėjimui vairuoti transporto priemonę, o vien subjektyvus geros savijautos vertinimas negalėjo būti pakankamas pagrindas manyti, kad jis yra blaivus. Be to, kaip minėta anksčiau, TRA1 jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, todėl jam turėjo būti žinomos tokio elgesio teisinės pasekmės. Taigi aplinkybė, kad TRA1 , nepaisydamas ankstesnės administracinės atsakomybės taikymo patirties, prieš pradėdamas vairuoti tinkamai neįvertino savo būklės ir galimų pasekmių, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.

16. Taigi daroma pagrįsta išvada, jog TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai ir šios priemonės terminas nustatytas nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, todėl švelninti TRA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Taigi, įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad keisti Institucijos nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko skundo argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą ir TRA1 atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.