Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3538/2026 Bylos Nr. eATIK-181/2026 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00063-2025-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 22 d.VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. ir jo įgaliotosios atstovės advokatės Sigitos Mačytės-Šulskienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo,n u s t a t ė :J. K. nubaustas už tai, kad jis, 2025 m. balandžio 15 d. 20.36 val., (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje ,,Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbė viešą įrašą su nuotrauka, kurioje matoma atvaizduota draudžiama simbolika – svastika.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 2 dalį 550 Eur dydžio bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – kompiuterio sisteminio bloko „HP EliteDesk 800 G2 SFF“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), produkto Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. skundas tekintas, Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. K. nutraukta. Iš valstybės J. K. naudai priteista 1 600 Eur išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. Liuimos apeliacinis skundas tenkintas, Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimas panaikintas Valstybei ir Institucijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Iš J. K. valstybės naudai priteista 532,01 Eur išlaidoms už Lietuvos teismo ekspertizės centro lingvistinę ekspertizę atlyginti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. ir jo atstovė advokatė S. Mačytė-Šulskienė, vadovaudamiesi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimą, jį pakeičiant ir J. K. naudai priteisti visas jo išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai. Taip pat prašo sustabdyti Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimų vykdymą.Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas netinkamai aiškino ANK 524 straipsnio nuostatas. Teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad draudžiamas ne bet koks ANK 524 straipsnyje įvardintų simbolių panaudojimas, o toks, kuriuo propaguojamos nacistinės ar komunistinės idėjos, okupacinių režimų propaganda, sudaromos palankios sąlygos tokias idėjas skleidžiančių organizacijų kūrimuisi. Apygardos teismas nukrypo nuo pirmiau nurodytos teismų praktikos. Apygardos teismas nustatė, kad J. K. paskelbta publikacija buvo kėsinamasis į valdymo tvarką ir siekiama sumenkinti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos institucijų autoritetą. Tačiau pirmiau nurodyti požymiai nėra ANK 524 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties elementai. Teisės normų, nustatančių atsakomybę, aiškinti plečiamai negalima.Apygardos teismas nepagrįstai nustatė, kad J. K. veikė tiesiogine tyčia. Apygardos teismas nustatė, kad J. K. siekė menkinti Europos Sąjungos ir Lietuvos institucijų autoritetą, kurstyti nepasitikėjimą jomis, tačiau tai nėra ANK 524 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties elementai. Teismas, spręsdamas dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 524 straipsnyje, požymių, taip pat neatsižvelgė į ekspertizės aktą, kuriame nustatyta, kad J. K. tekste nėra propaguojamos nacistinės idėjos. Aplinkybė, kad tekste buvo skleidžiamos prokremliškos, prosovietinės ir antieuropietiškos idėjos, nepatvirtina, kad J. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 524 straipsnyje, požymių.Apygardos teismas nutarimą grindė naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nustatytos nei Institucijos, nei apylinkės teismo. Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl J. K. nebuvo sudarytos galimybės pasisakyti dėl apygardos teismo nustatytų aplinkybių.Administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo šališkas teismas. Skundžiamą nutarimą priėmusios teisėjos sutuoktinis eina prokuroro pareiga tame pačiame regione, kuriame veikia bylą inicijavusi Institucija. Taip pat apygardos teismo teisėja jau buvo nagrinėjusi kitą administracinio nusižengimo bylą, kurioje buvo priimtas J. K. nepalankus sprendimas. J. K. nebuvo pranešta apie bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį, todėl jis neturėjo galimybės pareikšti nušalinimą.Apygardos teismas paskirdamas J. K. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, neatsižvelgė, kad kompiuteris nėra specialiai administraciniam nusižengimui daryti skirta priemonė, jame saugomi asmeniniai ir šeimos duomenys, todėl toks administracinio poveikio priemonės taikymas neproporcingas.Apylinkės teismas nepagrįstai nepriteisė J. K. naudai visų jo prašomų išlaidų atlyginimo už jo patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pareiškėjo vertinimu, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, byla buvo sudėtinga. J. K. prašytas atlyginti išlaidų dydis neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo numatyto maksimalaus dydžio.Prašymu taip pat prašoma sustabdyti Institucijos nutarimo ir apygardos teismo nutarimo vykdymą. Nurodoma, kad vykdant pirmiau nurodytus sprendimus konfiskuotas turtas gali būti realizuotas arba sunaikintas su jame esančiais duomenimis. J. K. finansinė padėtis yra sudėtinga, jam suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jam paskirtos baudos ir išlaidų išieškojimas sukeltų neproporcingą žalą.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, netikrina jų patikimumo ir pakankamumo, nenurodo, kuriais įrodymais privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, konstatavusi, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes prašyme nėra pateikti teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Nors naujai pateiktas administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. ir jo įgaliotosios atstovės advokatės S. Mačytės-Šulskienės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra identiškas, tačiau argumentai dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 524 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių, apygardos teismo šališkumo, turto konfiskavimo iš esmės tie patys, kurie buvo nurodyti pirmiau teiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjai prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėsto subjektyvią nuomonę dėl Institucijos ir apygardos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 524 straipsnio 2 dalyje. Šioje byloje paduotas prašymas panaikinti apygardos teismo nutarimą ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą su pakeitimais iš esmės yra grindžiamas argumentais, susijusiais su neteisingai nustatytomis bylos aplinkybėmis ir pasiūlymu iš naujo vertinti byloje surinktus duomenis. Tokio pobūdžio argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. ir jo įgaliotosios atstovės advokatės S. Mačytės-Šulskienės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti apygardos teismo nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,n u t a r i a :Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. ir jo įgaliotosios atstovės advokatės Sigitos Mačytės-Šulskienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.Teisėjai Eligijus Gladutis Alvydas Pikelis Algimantas Valantinas