Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2949/2026 Bylos Nr. ATIK-151/2026 Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00063-2025-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. nubaustas už tai, kad jis, 2025 m. balandžio 15 d. 20.36 val., (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje ,,Facebook“ savo asmeninėje paskyroje paskelbė viešą įrašą su nuotrauka, kurioje matoma atvaizduota draudžiama simbolika – svastika.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 524 straipsnio 2 dalį 550 Eur dydžio bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – kompiuterio sisteminio bloko „HP EliteDesk 800 G2 SFF“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), produkto Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. skundas tekintas, Institucijos 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena J. K. nutraukta. Iš valstybės J. K. naudai priteista 1 600 Eur išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Institucijos vyriausiojo tyrėjo D. Liuimos apeliacinis skundas tenkintas, Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimas panaikintas Valstybei ir Institucijos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas paliktas galioti nepakeistas. Iš J. K. valstybės naudai priteista 532,01 Eur išlaidoms už Lietuvos teismo ekspertizės centro lingvistinę ekspertizę atlyginti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K., vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą ir palikti galioti nepakeistą Utenos apylinkės teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarimą. Taip pat prašo sustabdyti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo vykdymą.Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas netinkamai aiškino ANK 524 straipsnio 2 dalies nuostatas. Apygardos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad publikacijoje pareiškėjas, pasisakydamas apie viešą asmenį, panaudodamas modifikuota simbolį – svastiką, siekė pabrėžti neigiamą nuomonę, prilyginant asmens veiksmus nacizmui. Taip pat apygardos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo publikacijoje buvo skleidžiamos prokremliškos, prosovietinės ir antieuropietiškos idėjos, padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 524 straipsnio 2 dalyje, požymių. Aplinkybė, jog pareiškėjo publikacijoje nėra tiesiogiai propaguojamos nacistinės idėjos, paneigia, kad pareiškėjas veikė tiesiogine tyčia.Prašyme nurodoma, kad apygardos teismo išvada, kad pareiškėjas negali vadovautis ANK 524 straipsnio 3 dalies nuostatomis, pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio nuostatas.Administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo šališkas teismas. Skundžiamą nutartį priėmusi teisėja yra Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro sutuoktinė, o jis vadovauja, kuruoja ir kontroliuoja nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu nutarimą priėmusios Institucijos veiklą. Šios aplinkybės patvirtina, kad teismas iš anksto buvo šališkas ir suinteresuotas palikti galioti Institucijos nutarimą. Taip pat apygardos teismo teisėja jau buvo nagrinėjusi kitą administracinio nusižengimo bylą, kurioje buvo priimtas pareiškėjui nepalankus sprendimas.Institucija pažeidė ANK 567 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigą, nes apylinkės teismui paskyrus ekspertizę nepateikė klausimų ekspertui. Taip pat apygardos teismas nepagrįstai iš pareiškėjo valstybės naudai priteisė 532,01 Eur išlaidoms už ekspertizės atlikimą atlyginti.Apygardos teismas nepagrįstai paliko galioti Institucijos nutarimą dalyje dėl turto konfiskavimo. Kompiuterio sisteminio bloko konfiskavimas pažeidžia pareiškėjo šeimos narių teises, nes yra bendras pareiškėjo šeimos turtas, o ne asmeninė pareiškėjo nuosavybė.Prašymu taip pat prašoma sustabdyti apygardos teismo nutarties vykdymą, nurodoma, kad nesustabdžius apygardos teismo nutarimo vykdymo būtų negrįžtamai pažeistos pareiškėjo šeimos narių teisės.