Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2YT-15497-1184/2026Teisminio proceso Nr. 2-70-3-16737-2026-6Procesinio sprendimo kategorijos: 113.2; 117.1; 128.11(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 12 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Andrius Liaškovas, irn u s t a t ė :Pareiškėjas R. Š. kreipėsi su skundu, kurį tikslino, dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų, prašydamas teismo: 1) panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120 ir apie panaikinimą nedelsiant informuoti PLAIS; jei pagal jį jau nurašyta lėšų – jas grąžinti; 2) panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123; nutrauktos bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų iš jo neišieškoti nei šioje, nei jokioje kitoje byloje; 3) jei išlaidos ar jų dalis priskiriamos bylai Nr. 0159/26/01105 – pirmiausia atsakyti į jo 2026 m. rugpjūčio 26 d. prašymą ir pateikti atskirą, tik tai bylai skirtą detalų apskaičiavimą. Skunde nurodė, jog 2026 m. rugpjūčio 28 d. yra išduotas naujas nurodymas nurašyti lėšas byloje, kuri tą pačią dieną buvo nutraukta. Iš pačių dokumentų elektroninių matyti, kad 10.15 val. byla Nr. 0159/13/00282 nutraukta (patvarkymas S-26-159-62106), 10.25 val. – vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai (patvarkymas S-26-159-62109); 10.49 val. toje pačioje, jau nutrauktoje byloje išduotas naujas nurodymas priverstinai nurašyti 1 210,07 Eur nuo visų jo sąskaitų (S-26-159-62120), jame vykdomosios bylos numeris nurodytas būtent 0159/13/00282. Pareiškėjas nurodo, kad nutraukus bylą, visos priverstinio vykdymo priemonės panaikinamos, o be vykdomojo dokumento vykdymo veiksmai apskritai draudžiami – vykdomasis dokumentas tuo metu jau buvo grąžintas VMI. Naujas priverstinio nurašymo nurodymas nutrauktoje byloje negalėjo būti nei išduotas, nei perduotas PLAIS sistemai. Iš sumos matyti, kad nurodymas realiai skirtas kitai bylai: 1 210,07 Eur = 952,38 Eur (bylos Nr. 0159/26/01105, išieškotoja GelvoraSergel UAB, skola su palūkanomis) + 257,69 Eur (tos pačios dienos išlaidų apskaičiavimas). Bet ir tai nurodymo negelbsti: jei norima vykdyti bylą 0159/26, nurodymas turi būti išduotas toje byloje ir tik išsprendus jo 2026 m. rugpjūčio 26 d. prašymą, kuriuo prašė perskaičiuoti skolos likutį (neatskaityta ankstesnėje byloje pagal tą patį teismo įsakymą jau išieškota suma), tinkamai įteikti raginimą ir pateikti išieškotojo pasikeitimo dokumentus. Į tą prašymą iki šiol neatsakyta – vietoj atsakymo ginčijamos sumos tiesiog perkeltos į naują nurodymą. Taip pat byloje, nutrauktoje dėl senaties, 257,69 Eur vykdymo išlaidos. Apskaičiavimas S-26-159-62123 surašytas iš karto dviem byloms (0159/13/00282 ir 0159/26/01105), neišskaidant, kuri išlaidų dalis kuriai bylai tenka, nors į jį įtraukta ir aiškiai senosios bylos eilutė (25,80 Eur „iki 2016-01-18“, kaip bylos 0159/26 dar nebuvo), ir 161,90 Eur atlygis antstoliui. Iš tokio apskaičiavimo neįmanoma suprasti, už ką ir kurioje byloje jam priskaičiuota. Byla 0159/13/00282 nutraukta suėjus senačiai, per trylika metų joje neišieškota nieko. Nutraukus bylą, iš skolininko išieškomos tik išieškotojo avansu sumokėtos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktas), tačiau valstybė šioje byloje avansu nieko nemokėjo. Vykdomoji byla negali būti tęsiama vien vykdymo išlaidoms kaupti – ji užbaigiama, o išlaidos iš skolininko nebeišieškomos. Todėl nutrauktos bylos 0159/13 išlaidos (įskaitant atlygį) neišieškotinos nei šioje byloje, nei perkeliant jas į kitą. Nurodymas nurašyti lėšas, į kurį įtraukti tie patys 257,69 Eur, pasirašytas 10:49:58 – anksčiau negu pats išlaidų apskaičiavimas pasirašytas 10:50:48, t. y. išieškojimas pradėtas dar prieš atsirandant dokumentui, kuriuo tos išlaidos apskaičiuotos, nepaliekant jam Lietubos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnio 2 dalyje numatytų 20 dienų pastaboms pareikšti. Pareiškėjas skundą papildė, kad 2026 m. rugpjūčio 28 d. apskaičiavimo Nr. S-26-159-62123 pirmoji eilutė 65,09 Eur administravimo išlaidų – tai tiksli dviejų ankstesnių, atskiroms byloms skirtų apskaičiavimų administravimo išlaidų eilučių suma: 19,87 Eur (2023 m. kovo 24 d. apskaičiavimas Nr. S-23-159- 12776, skirtas tik bylai 0159/13/00282) + 45,22 Eur (2026 m. balandžio 24 d. apskaičiavimas Nr. S-26-159- 30218, skirtas tik bylai 0159/26/01105), o atlygis antstoliui apskaičiuotas tik nuo bylos 0159/26 sumos, vadinasi pats apskaičiavimas iš esmės skirtas bylai 0159/26/01105, tačiau į jį įterptos jau nutrauktos bylos 0159/13/00282 išlaidos, tą draudžia įstatymas. 2026 m. rugpjūčio 31 duomenimis, bylos Nr. 0159/13/00282 finansinėje informacijoje, nors skolos suma jau 0,00 Eur, tebenurodyta 47,18 Eur išieškotina vykdymo išlaidų suma, tačiau byloje, nutrauktoje suėjus senaties terminui, neturi likti jokių iš jo išieškotinų sumų.Antstolis Andrius Liaškovas 2026 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu Nr. AN 184001 pareiškėjo R. Š. skundo netenkino bei nurodė, jog 2026 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S-26-159-62106 vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282 nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pasibaigus baudos išieškojimo senaties terminui. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-26-159-62109, vadovaujantis CPK 630 straipsnio 3 dalimi, nutarta grąžinti vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Atkreipė dėmesį, kad baudos išieškojimo nutraukimas ir vykdomojoje byloje susidariusių vykdymo išlaidų išieškojimo pabaiga nėra tapatūs dalykai. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais ir tvarka, grąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla neužbaigiama ir joje išieškomos iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotos vykdymo išlaidos. Ši norma taikoma kartu su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) nuostatomis. Instrukcijos 172 punkte tiesiogiai nustatyta: „Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos.“ Taigi bylos nutraukimas dėl išieškojimo senaties yra vienas iš teisės aktuose konkrečiai numatytų atvejų, kai vykdymo išlaidų išieškojimas gali būti tęsiamas. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad valstybė vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų iš anksto neapmokėjo, savaime neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos atlyginti išieškotinas vykdymo išlaidas. CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Instrukcijos 151 punkte nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Be to, CPK 611 straipsnio 4 dalyje, kai išieškotojas vykdymo išlaidų nebuvo apmokėjęs arba jos jam jau grąžintos, numatyta antstolio teisė atsisakyti likusių vykdymo išlaidų išieškojimo, o ne pareiga jų išieškojimo atsisakyti. Instrukcijos 172 punkte numatytas išieškotojo sumokėtų išlaidų grąžinimas vertintinas sistemiškai kartu su CPK 610 straipsnio 1 dalimi, 611 straipsnio 4 dalimi ir Instrukcijos 151 punktu. Šių normų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad, nutraukus baudos išieškojimą dėl senaties, visos išieškotojo neavansuotos vykdymo išlaidos automatiškai panaikinamos. Nagrinėjamu atveju tęsiamas anksčiau apskaičiuotų administravimo išlaidų ir išlaidų tretiesiems asmenims išieškojimas, atlygis už nutrauktos baudos bylos vykdymą į skundžiamą apskaičiavimą neįtrauktas. Vien bylos nutraukimas ir išieškotojo neavansavimas nesukuria pareigos panaikinti likusią 47,18 Eur vykdymo išlaidų sumą. CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta teise atsisakyti šių išlaidų išieškojimo antstolis nesinaudoja, nes išieškomos anksčiau susidariusios ir neapmokėtos išlaidos, o pareiškėjo nurodyti pagrindai savaime nepanaikina pareigos jas atlyginti. Išieškojimas po vykdomojo dokumento grąžinimo tęsiamas tik Instrukcijoje konkrečiai nustatytais atvejais. Skirtingi dokumento grąžinimo pagrindai lemia skirtingus padarinius vykdymo išlaidoms. Pareiškėjo teiginį, kad išlaidos buvo perkeltos iš vienos vykdomosios bylos į kitą, paneigia Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) finansinės apskaitos duomenys. CPK 611 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Ši nuostata nedraudžia kelioms vykdomosioms byloms parengti vieną bendrą procesinį dokumentą, išlaikant kiekvienos išieškotinos sumos priskyrimą konkrečiai vykdomajai bylai. Instrukcijos 107 punkte nustatyta, kad, piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko vykdant pagal keletą vykdomųjų dokumentų, rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus apskaičiavimą, siunčiamą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą. 2026 m. rugpjūčio 28 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-159-62123 parengtas vykdomosioms byloms Nr. 0159/13/00282 ir Nr. 0159/26/01105. Abi bylos ir jų vykdomieji dokumentai jame nurodyti. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas siųstas kartu su nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, o ne kartu su raginimu įvykdyti sprendimą, todėl bendro apskaičiavimo parengimas atitinka Instrukcijos 107 punktą. AIS išlaidos nėra perkeltos ir sutapatintos. Kiekviena išlaidų eilutė susieta su vykdomąja byla, kurioje ji apskaičiuota. Skundžiamą 257,69 Eur sumą sudaro vykdomosiose bylose Nr. 0159/13/00282 ir Nr. 0159/26/01105 apskaičiuotos išlaidos. Nurodo, kad 65,09 Eur administravimo išlaidų suma susideda iš 19,87 Eur ir 45,22 Eur, tačiau teisingas sumų sudėjimas nepatvirtina pareiškėjo daromos teisinės išvados apie išlaidų perkėlimą. Bendrame dokumente nurodytos abiejų bylų išlaidos AIS apskaitoje ir toliau priskiriamos atitinkamai bylai. Vieno bendro dokumento parengimas nereiškia nei vykdomųjų dokumentų, nei pagal juos kylančių reikalavimų sujungimo į vieną prievolę. Byloje Nr. 0159/26/01105 apskaičiuota 45,22 Eur administravimo išlaidų, kurias pagal AIS finansinius duomenis apmokėjo išieškotojas. 2026 m. balandžio 24 d. apskaičiavime Nr. S-26-159-30218 nurodytas 1,615 indeksas: 28,00 Eur * 1,615 = 45,22 Eur. Pagal Instrukcijos 132 punktą, nustatant administravimo išlaidas, palūkanos už priteistą sumą iki visiško sprendimo įvykdymo į išieškotiną sumą neįskaičiuojamos, todėl administravimo išlaidoms taikomas 508,70 Eur skolos intervalą atitinkantis Instrukcijos 109.5 papunktis. Instrukcijos 155 punkte numatytas išieškotojo apmokėtų ir iš skolininko išieškotų vykdymo išlaidų grąžinimas išieškotojui, išskyrus nustatytas išimtis. Pagal Instrukcijos 136.2 papunktį išieškotojo jau apmokėtos išlaidos neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias apmokėjo išieškotojas. Bylai Nr. 0159/13/00282 priskirtos 19,87 Eur, 25,80 Eur, 1,16 Eur ir 0,35 Eur sumos buvo nurodytos dar 2023 m. kovo 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-23-159-12776. Jos taip pat įtrauktos į 2026 m. gegužės 25 d. apskaičiavimą Nr. S-26-159-38443. Vadinasi, šios išlaidos nebuvo pirmą kartą apskaičiuotos po 2026 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymo nutraukti baudos išieškojimą. 2023 m. kovo 24 d. apskaičiavime nurodyta 107,62 Eur suma apėmė ir 60,44 Eur atlygį antstoliui; atėmus šį atlygį lieka būtent 47,18 Eur. Skundžiamame 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime atlygio už nutrauktos baudos bylos vykdymą nėra. Aplinkybė, kad byloje Nr. 0159/13/00282 išieškotinas baudos likutis yra 0,00 Eur, o vykdymo išlaidų likutis – 47,18 Eur, atitinka skirtingą šių reikalavimų procesinę būklę. AIS 43,00 Eur bauda pažymėta kaip neišieškota, jos likusi išieškoti suma – 0,00 Eur. Taigi bauda nebeišieškoma, o anksčiau apskaičiuotos vykdymo išlaidos apskaitomos toje byloje, kurioje jos susidarė. Pareiškėjo reikalavimas dėl vien bylos nutraukimo pašalinti ir šį išlaidų likutį nepagrįstas. Skundžiamame apskaičiavime nurodytas 161,90 Eur atlygis antstoliui priskirtas tik vykdomajai bylai Nr. 0159/26/01105. Jo apskaičiavimo bazė – šiame dokumente nurodyta 508,70 Eur skola ir 443,68 Eur palūkanų, iš viso 952,38 Eur. Instrukcijos 132 punktas numato palūkanų įtraukimą į išieškotiną sumą nustatant atlygį antstoliui, o pagal Instrukcijos 109.7 papunktį šiam sumos intervalui nustatytas 17 procentų atlygis, bet ne mažiau kaip 153,00 Eur. Taikant Instrukcijos 110-112 punktus: 952,38 Eur x 17 procentų = 161,9046 Eur, apvalinus iki centų – 161,90 Eur. Šis dydis viršija 153,00 Eur minimumą. Baudos suma ir 47,18 Eur jos bylos išlaidų į šią atlygio bazę neįtrauktos. Vienoje byloje likęs administravimo ir kitų išlaidų reikalavimas, o kitoje byloje apskaičiuotas atlygis gali būti nurodyti tame pačiame dokumente. Įrašas apie 0,00 Eur išieškotų vykdymo išlaidų taip pat nepanaikina anksčiau apskaičiuotų administravimo išlaidų. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas, jų faktinis išieškojimas ir išmokėjimas yra skirtingi veiksmai. Jei būtų išieškota tik dalis skolos, išmokėtinas atlygis turėtų būti nustatomas pagal Instrukcijos 113 punkte numatytą proporcingumo taisyklę; visas apskaičiavime nurodytas atlygis vien dėl jo įrašymo netampa faktiškai išieškotu ar išmokėtu atlygiu. Nurodymas Nr. S-26-159-62120 parengtas dėl abiejose vykdomosiose bylose apskaitomų išieškotinų sumų, o ne dėl 1 210,07 Eur baudos išieškojimo. Išieškojimas iš skolininko sąskaitose esančių piniginių lėšų vykdomas CPK 689 straipsnio ir Instrukcijos nustatyta tvarka per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS). Rengiant bendrą nurodymą AIS, jo vykdomosios bylos numerio rekvizite galima nurodyti vienos bylos numerį, o išieškotiną suma formuojama pagal į bendrą nurodymą įtrauktų bylų finansinius duomenis. Šiuo atveju nurodymas parengtas pagal dvi vykdomąsias bylas – Nr. 0159/13/00282 ir Nr. 0159/26/01105. Vienos bylos numerio atvaizdavimas nepakeičia kiekvienos įtrauktos sumos teisinio pagrindo ir priskyrimo konkrečiai bylai. Tai vertinama kartu su pareiškėjui pateiktu bendru apskaičiavimu, kuriame nurodytos abi bylos ir abu vykdomieji dokumentai, bei AIS finansinės apskaitos duomenimis. Nurodymo suma susideda iš 952,38 Eur byloje Nr. 0159/26/01105 apskaitomos skolos su palūkanomis, 210,51 Eur šios bylos vykdymo išlaidų ir 47,18 Eur bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų, iš viso – 1 210,07 Eur. 43,00 Eur bauda į nurodymą neįtraukta. Tame pačiame dokumente nurodyta atšaukti ankstesnį 1 252,03 Eur nurašymo nurodymą, kuriame buvo nurodyta byla Nr. 0159/26/01105. Taigi skundžiamu dokumentu pakeičiamas ankstesnis nurodymas, o ne papildomai prie jo nustatomas dar vienas tos pačios skolos išieškojimas. Abiejuose nurodymuose pažymėta trečioji reikalavimų patenkinimo eilė. Nepagrįstas ir argumentas, kad CPK 611 straipsnio 2 dalis draudžia pateikti nurašymo nurodymą, kol nepraėjo dvidešimt dienų nuo vykdymo išlaidų apskaičiavimo pateikimo. Ši norma nustato vykdymo išlaidų išieškojimą į antstolio depozitinę sąskaitą ir apskaičiavimo siuntimą kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Dvidešimties dienų laikotarpis taikomas jau išieškotų vykdymo išlaidų išmokėjimui antstoliui ir kitiems asmenims, o skundo padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Nurodymas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas pareiškėjui pateikiami elektroninių ryšių priemonėmis per AIS. Be to, 2026 m. rugpjūčio 28 d. lydraščiu Nr. S-26-159-62124 pareiškėjo nurodytu elektroninio pašto adresu kartu siųsti nurodymas Nr. S-26-159-62120 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-159-62123. Pats pareiškėjas skunde nurodo abu dokumentus gavęs tą pačią dieną. Taigi, jis galėjo susipažinti tiek su išieškotina suma, tiek su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir pasinaudojo teise juos apskųsti. Pareiškėjo nurodytas dokumentų pasirašymo laikas – nurodymo 10:49:58 val., apskaičiavimo 10:50:48 val. – savaime neįrodo, kad išieškojimo pagrindas atsirado tik vėliau arba kad buvo pažeista jo teisė apskųsti apskaičiavimą. Bylai Nr. 0159/13/00282 priskirtos išlaidos buvo apskaičiuotos anksčiau, o 2026 m. gegužės 25 d. dokumente jau buvo pateiktas abiejų bylų bendras apskaičiavimas. 2026 m. rugpjūčio 28 d. parengtas atnaujintas apskaičiavimas ir jį atitinkantis nurodymas. CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta šių dokumentų siuntimo kartu tvarka, bet nenustatytas pareiškėjo nurodomas dvidešimties dienų tarpas tarp jų parengimo ar pasirašymo. Pagal skundžiamą nurodymą iki šio patvarkymo priėmimo lėšų nebuvo nurašyta. Todėl nėra pagal jį gautos sumos, kuri galėtų būti grąžinta pareiškėjui, ir nėra faktinio pagrindo tenkinti sąlyginį reikalavimą grąžinti nurašytas lėšas. Tai nekeičia pareiškėjo teisės ginčyti patį nurodymą. Skundo padavimo sukeltas vykdymo išlaidų išmokėjimo sustabdymas pagal CPK 611 straipsnio 2 dalį išlieka, kol ginčas dėl šių išlaidų išsprendžiamas, šis patvarkymas nėra pagrindas apskųstas išlaidas išmokėti. Antstolis atskirai pasisakė dėl pareiškėjo teiginio apie neišnagrinėtą prašymą, skolos likutį ir raginimo įteikimą. Nurodė, kad 2026 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu pareiškėjas kreipėsi dėl informacijos ir dokumentų pateikimo vykdomosiose bylose Nr. 0159/26/01105 ir Nr. 0159/13/00282. Šiame laiške prašyta pateikti vykdomųjų dokumentų kopijas, skolos sudedamąsias dalis, pažymą apie vykdymo eigą, išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo perleidimo dokumentus bei įteikimo duomenis. Konkretus neįskaitytas mokėjimas jame nenurodytas. Į šį kreipimąsi antstolio kontora atsakė 2026 m. rugpjūčio 26 d. elektroniniu laišku: pareiškėjui išsiųstos vykdomųjų dokumentų kopijos, pateikti AIS finansiniai duomenys ir paaiškinta atskiros pažymos apie vykdymo eigą parengimo apmokėjimo tvarka. Pareiškėjas buvo informuotas apie už pažymos parengimą mokėtiną 40,73 Eur sumą. Apmokėjimo negauta, todėl atskira pažyma neparengta. Reikšmingi skundo argumentai įvertinami šiame patvarkyme. Pareiškėjo 2026 m. rugpjūčio 26 d. prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0159/13/00282 dėl baudos vykdymo senaties yra kitas procesinis dokumentas. Jame nebuvo reikalaujama perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/01105 išieškomos civilinės skolos. Skunde pareiškėjas teigia, kad neįskaityta ankstesnėje byloje pagal tą patį teismo įsakymą išieškota suma, tačiau nenurodo konkrečios neįskaitytos sumos, jos išieškojimo datos ir nepateikia šį teiginį pagrindžiančių dokumentų. CPK 644 straipsnio 6 punkte nustatyta skolininko pareiga pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vien pareiškėjo teiginys apie ankstesnį išieškojimą nepatvirtina, kad išieškotos lėšos nebuvo įskaitytos nustatant likusią skolą. Kartu skolininko pareiga pateikti įrodymus nepanaikina antstolio pareigos vertinti jo turimus vykdymo ir finansinės apskaitos duomenis (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vertinant ankstesnio vykdymo duomenis, nustatyta, kad išieškotoja, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, pridėjo antstolio Artūro Bložės 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-41-119278 bei 2021 m. gruodžio 21 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-41-119265, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0041/09/01936. Abiejuose dokumentuose nurodytas Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. teismo įsakymas Nr. L2-396-309, pareiškėjas R. Š., išieškotoja UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ir 508,70 Eur skola bei 272,77 Eur palūkanų. Dokumentas grąžintas dėl išieškojimo negalimumo. UAB „GelvoraSergel“ 2026 m. balandžio 15 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė tą patį vykdomąjį dokumentą Nr. L2-396-309/2009 ir 508,70 Eur skolą bei skaičiuojamas metines procesines palūkanas. Prašyme išieškotoja patvirtino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstinai. 508,70 Eur suma nėra pirmą kartą atsiradusi 2026 m. apskaitoje – ji nurodyta ir 2021 m. antstolio procesiniuose dokumentuose. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/01105 2026 m. balandžio 24 d. parengti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-159-30182, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-26-159-30217 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-159-30218 kartu su lydraščiu Nr. S-26-159-30236 išsiųsti pareiškėjui registruotąja pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą išieškotoja nurodė 2026 m. balandžio 15 d. prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Registruotąja pašto siunta raginimo įteikti nepavyko. 2026 m. gegužės 8 d. raginimas Nr. S-26-159-33901 paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje per AIS. CPK 660 straipsnio 2 dalis paskelbimo dieną prilygina įteikimo dienai, kai paskelbiama šio straipsnio 1 dalyje nustatytomis sąlygomis. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-38557 parengtas 2026 m. gegužės 25 d. Pakartotinis vykdomojo dokumento pateikimas pats savaime nesukuria pareigos iš naujo raginti skolininką, tačiau ši taisyklė nepakeičia pirmojo raginimo pateikimo ir jo teisinių padarinių patikrinimo bei įvertinimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/01105 išieškotoja nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti yra UAB „GelvoraSergel“, nurodyta 2026 m. balandžio 24 d. patvarkyme Nr. S-26-159-30182. Šioje vykdomojoje byloje atskiras patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo nepriimtas. Tačiau tai nereiškia, kad reikalavimas anksčiau nebuvo perleistas ar kad byloje nėra jo perleidimo dokumentų. Kaip reikalavimo perleidimo pagrindą išieškotoja pateikė UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Gelvora“ 2016 m. lapkričio 14 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-50-13 bei jos priedo išrašą, kuriame identifikuotas pareiškėjas. Antstolio Artūro Bložės 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkyme Nr. S-21-41-119278 ir išieškojimo negalimumo akte Nr. S-21-41-119265 išieškotoja jau nurodyta UAB „Gelvora“, o vykdomasis dokumentas grąžintas būtent jai. Taigi, dokumentais patvirtinta, kad ši bendrovė išieškotoja buvo nurodoma dar ankstesniame vykdymo procese, iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui Andriui Liaškovui. Pateikto UAB „Sergel“ vienintelio akcininko 2022 m. vasario 4 d. sprendimo 1 punkte numatyta UAB „Sergel“, kodas 125026242, prijungti prie UAB „Gelvora“, kodo 125164834, kuri po reorganizavimo tęs veiklą nauju pavadinimu – UAB „GelvoraSergel“. 2021 m. antstolio dokumentuose ir 2026 m. išieškotojos pateiktuose dokumentuose nurodytas tas pats juridinio asmens kodas 125164834. Šių duomenų visuma leidžia UAB „Gelvora“ ir UAB „GelvoraSergel“ identifikuoti kaip tą patį veiklą tęsiantį juridinį asmenį, o ne laikyti vien pavadinimo skirtumą nauju reikalavimo perleidimu šioje vykdomojoje byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisės normas, antstolis nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai sutapatina baudos išieškojimo nutraukimą su visų vykdymo išlaidų panaikinimu, bendro procesinio dokumento parengimą – su išlaidų perkėlimu į kitą bylą, o vykdymo išlaidų išmokėjimui nustatytą laikotarpį – su draudimu pateikti nurašymo nurodymą. Skundžiami dokumentai baudos išieškojimo neatnaujina, 47,18 Eur vykdymo išlaidos lieka apskaitomos byloje Nr. 0159/13/00282, o 161,90 Eur atlygis priskirtas tik bylai Nr. 0159/26/01105. Nėra pagrindo panaikinti nurodymą, o pagal jį nenurašius lėšų, nėra ir grąžintinos sumos. Pareiškėjo nurodytais pagrindais antstolis skundo netenkino ir persiuntė teismui kartu su vykdomąja byla. Atsakydamas į antstolio patvarkymą netenkinti skundo, pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, nurodydamas, kad dėl pačios skolos pagal teismo įsakymą ir jos kilmės šiame procese nepasisakė – tai ne skundo dalykas. Ginčas yra dėl vykdymo išlaidų, dėl nurodymo bankams ir dėl to, kad ankstesnėje byloje jau išieškota suma 2026 m. apskaičiavime neįskaityta (t. y. dėl likučio apskaičiavimo, ne dėl skolos pagrindo). Nurodė skundžiantis 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120 (1 210,07 Eur) ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 (257,69 Eur). Antstolis patvarkyme pats išskaidė sumas: 47,18 Eur – nutrauktos bylos Nr. 0159/13/00282 išlaidos; 210,51 Eur – bylos Nr. 0159/26/01105 išlaidos (iš jų 161,90 Eur atlygis antstoliui); 952,38 Eur – bylos Nr. 0159/26/01105 skola su palūkanomis. Patvarkyme antstolis pripažino tris dalykus: pagal skundžiamą nurodymą lėšų nenurašyta; vykdymo išlaidų išmokėjimas dėl paduoto skundo sustabdytas iki ginčo pabaigos; jeigu būtų išieškota tik dalis skolos, išmokėtinas atlygis nustatomas proporcingai pagal Instrukcijos 113 punktą, o įrašytas atlygis vien dėl įrašymo netampa išieškotu. Dėl 47,18 Eur nutrauktos bylos Nr. 0159/13/00282 išlaidų pareiškėjas papildomai nurodė, kad remiantis Instrukcijos 172 punktu, nutraukus vykdomąją bylą dėl senaties, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos, tačiau byloje Nr. 0159/13/00282 išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija vykdymo išlaidų nemokėjo, vadinasi, pagal 172 punktą išieškotina ir išieškotojui grąžintina suma šioje byloje yra 0,00 Eur. Antstolio pasitelktos CPK 610 straipsnio 1 dalis ir Instrukcijos 151 punktas yra bendrosios taisyklės – pats 151 punktas galioja „išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis“, o 172 punktas ir yra tokia išimtis, skirta būtent nutraukimui dėl senaties. CPK 611 straipsnio 4 dalies antras sakinys (antstolio teisė atsisakyti likusių išlaidų) šios išvados nekeičia: jis taikomas ir 167 punkto atvejui, todėl neįrodo, kad 172 punktas apima ir išieškotojo nemokėtas išlaidas. Jeigu teismas 172 punktą aiškintų plačiau, prašo įvertinti, ar antstolio sprendimas nesinaudoti šia teise atitinka proporcingumą: byla truko daugiau kaip trylika metų, joje neišieškota nė cento, baudos išieškojimas nutrauktas dėl senaties, o išieškotojas nemokėjo nieko. 54,67 Eur ankstesnėje byloje išieškota suma, kurios 2026 m. apskaičiavime nėra. Antstolis patvarkyme rašo, kad pareiškėjas nenurodė konkrečios sumos, datos ir dokumentų, todėl nurodo, kad Teismo įsakymo Nr. L2-396-309/2009 nuorašo, kurį antstolis jam atsiuntė 2026 m. rugpjūčio 26 d., antroje pusėje yra antstolio Artūro Bložės spaudas „2021 m. 12 mėn. 21 d. Išieškota 54 Eur. 67 ct.“ su antspaudu ir parašu ir prierašas „2021 m. gruodžio 21 d. grąžinta su išieškojimo negalimumo aktu“. Tai suma, išieškota antstolio A. Bložės byloje iki jos užbaigimo 2021 m. gruodžio 21 d. Išieškota 54,67 Eur suma galėjo būti užskaityta arba skolai arba palūkanoms, bet 2026 m. rugpjūčio 28 d. apskaičiavime jos nėra nė vienoje vietoje. Skola jame vėl 508,70 Eur, palūkanos – 443,68 Eur – tai beveik tiksliai 5 procentai nuo 508,70 Eur už visą laiką nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2026 m. kovo 28d. (apie 444 Eur), tarsi 2021 m. nieko nebūtų išieškota. Jeigu 54,67 Eur buvo užskaityta palūkanoms (tą rodo ir tai, kad A. Bložės 272,77 Eur yra apie 52 Eur mažiau nei pilnas 5 procentų prieaugis nuo 2009 m. kovo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d.), tai 2026 m. rugpjūčio 28 d. palūkanos negalėtų viršyti maždaug 392 Eur (272,77 Eur ir apie 119 Eur už laiką nuo 2021 m. gruodžio 21 d.). Jeigu skolai – skola turėtų būti 454,03 Eur. Bet kuriuo atveju išieškotina suma yra bent apie 52-55 Eur mažesnė nei 952,38 Eur. Prašo teismo šį klausimą išspręsti: kuriai daliai išieškota suma užskaityta ir kodėl 2026 m. skaičiuojama taip lyg jos nebūtų buvę. Tai turi tiesioginę pasekmę atlygiui. Instrukcijos 110 punkto antras sakinys: „Jeigu išieškojus dalį skolos vykdomasis dokumentas antstoliui pateikiamas vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į likusią išieškoti sumą.“ Vykdomasis dokumentas antstoliui Andriui Liaškovui pateiktas pakartotinai po to, kai antstolis A. Bložė dalį išieškojo. Antstolis atlygį skaičiavo nuo 952,38 Eur (17 % = 161,90 Eur). Nuo teisingos bazės (apie 898-901 Eur) 17 procentų būtų apie 153 Eur – tiek, kiek instrukcijos 109.7 papunktyje nustatytas minimumas. Skirtumas apie 9 Eur, bet instrukcijos 110 punkto antras sakinys pakartotinį pateikimą įvertinti reikalauja tiesiogiai, o to nepadaryta. Kartu su šiais papildomais paaiškinimais pareiškėjas pateikė patikslintus prašymus: 1) 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą Nr. S-26-159-62120 panaikinti dalyje dėl nutrauktos bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų (47,18 Eur); 2) tuos pačius dokumentus panaikinti dalyje, kurioje vykdomosios bylos Nr. 0159/26/01105 išieškotinas likutis ir atlygio antstoliui bazė nustatyti neįskaičius antstolio A. Bložės byloje iki 2021 m. gruodžio 21 d. išieškotos 54,67 Eur sumos, ir įpareigoti antstolį pateikti atskirą šiai bylai skirtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame ši suma įskaityta, o atlygis apskaičiuotas nuo likusios išieškoti sumos. Pareiškėjas ir antstolė apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas dalyje atmestinas, dalyje civilinė byla nutrauktina. Vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00282 duomenimis nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje nuo 2013 m. vasario 28 d. buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282 pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4IN-2147948-12 dėl 43,00 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo R. Š. (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282, b. l. 4). Antstolis Andrius Liaškovas 2026 m. rugpjūčio 28 d. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. S-26-150-62106, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomąją bylą Nr. 0159/13/00282 nutraukė, pasibaigus išieškojimo senaties terminui, ir tos pačios dienos Patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-26-159-62109 grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatui (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282, b. l. 34-37). Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje nuo 2026 m. balandžio 24 d. taip pat yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/26/01105 pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-396-309/2009 dėl skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš pareikėjo R. Š. išieškotojos UAB „GelvoraSergel“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0159/26/01105, b. l. 17-18). Išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ 2026 m. balandžio 15 d. kreipdamasi į antstolį su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nurodė išieškotiną skolos dydį – 508,70 Eur ir skaičiuojamas metines procesines palūkanas (vykdomoji byla Nr. 0159/26/01105, b. l. 3-4). Kartu su prašymu išieškotoja pateikė teismui antstolio Arturo Bložės 2021 m. gruodžio 21 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-41-119265, 2021 m. gruodžio 21 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-41-119278, iš kurių matyti, kad antstoliui nustačius, jog realiai skolos išieškoti nėra galimybės, vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomoji byla Nr. 0159/26/01105, b. l. 5-8). Kartu su išieškotojos prašymu taip pat buvo pridėti dokumentai, pagrindžiantys išieškotojos reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir pavadinimo pasikeitimą po reorganizacijos iš UAB „Gelvora“ į UAB „GelvoraSergel“ (vykdomoji byla Nr. 0159/26/01105, b. l. 9-16).Antstolis Andrius Liaškovas 2026 m. rugpjūčio 28 d. abiejose vykdomosiose bylose Nr. 0159/13/00282 ir Nr. 0159/26/01105 priėmė vieną bendrą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 (toliau – ir skundžiamas apskaičiavimas), kuriame apskaičiuotos šios vykdymo išlaidos: Vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 109-120 punktuose – 65,09 Eur; Vykdomosios bylos administravimo išlaidos, nurodytos Instrukcijos 109-120 punktuose – bendra papildoma VI suma iki 2016 m. sausio 18 d. – 25,80 Eur; Atlygis antstoliui – 161,90 Eur; Išlaidos tretiesiems asmenims: paštas ir kurjeriai – 1,16 Eur, Banko pavedimai – 0,35 Eur, Paštas ir kurjeriai – 3,39 Eur, iš viso 257,69 Eur. Šiame apskaičiavime nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/01105 piniginis išieškojimas yra 508,70 Eur skola ir 443,68 Eur palūkanų (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282, b. l. 40-41; vykdomoji byla Nr. 0159/26/01105, b. l. 34-35). Tą pačią dieną, t. y. 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00282 buvo priimtas Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120 1 210,07 Eur sumai (toliau – ir ginčijamas nurodymas) (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282, b. l. 38-39). Pareiškėjas savo skundu ir 2026 m. rugsėjo 14 d. pateiktais teismui papildomais paaiškinimais ginčija 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120, prašydamas juos panaikinti dalyje dėl nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų 47,18 Eur ir dalyje, kurioje vykdomosios bylos Nr. 0159/26/01105 išieškotinas likutis ir atlygio antstoliui bazė nustatyti neįskaičius antstolio A. Bložės byloje iki 2021 m. gruodžio 21 d. išieškotos 54,67 Eur sumos, įpareigojant antstolį pateikti atskirą šiai bylai skirtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame ši suma įskaityta, o atlygis apskaičiuotas nuo likusios išieškoti sumos. Dėl nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidųPareiškėjas nurodė skundžiantis 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120 (1 210,07 Eur) ir tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 (257,69 Eur) dalyje dėl nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų iš esmės dėl to, kad nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0159/13/00282 dėl senaties, joje susidariusios 47,18 Eur vykdymo išlaidos toliau išieškomos priimant vieną dvejose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas surašytas iš karto dviem vykdomosios byloms (0159/13/00282 ir 0159/26/01105), neišskaidant, kuri išlaidų dalis kuriai bylai tenka, todėl neatitinka CPK 611 straipsnio reikalavimo pateikti detalius skaičiavimus; nutraukus vykdomąją bylą, iš skolininko išieškomos tik išieškotojo avansu sumokėtos vykdymo išlaidos, tačiau valstybė šioje byloje avansu nieko nemokėjo; nutrauktos bylos išlaidos neišieškotinos nei šioje byloje, nei perkeliant jas į kitą; teismas turėtų įvertinti, ar antstolio sprendimas nesinaudoti teise atsisakyti likusių vykdymo išlaidų atitinka proporcingumą: byla truko daugiau kaip trylika metų, iš jo joje neišieškota nė cento, baudos išieškojimas nutrauktas dėl senaties, o išieškotojas nemokėjo nieko. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles. CPK 609 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (CPK 609 straipsnio 3 dalis). CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta principinė taisyklė, pagal kurią vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta aktuali nagrinėjamai bylai teisės norma, pagal kurią, jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Sprendimų vykdymo instrukciją, jos turinys turi būti aiškinamas atsižvelgiant į visas aktualias CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, be kita ko, vadovaujantis antstolio veiklos reglamentavimui taikomu viešosios teisės principu „galima tik tai, kas tiesiogiai nustatyta“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-469/2025, 22 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nustatyti du atvejai, kada vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui vykdomoji byla neužbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko vykdomas toliau: 1) jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (167 punktas); 2) jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos (172 punktas). Šis atvejų sąrašas yra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-469/2025, 23 punktas).Be to, CPK 611 straipsnio 4 dalyje be kita ko numatyta, kad jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti.Instrukcijos 151 punkte nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282 buvo nutraukta pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau liko iš skolininko neišieškotos vykdymo išlaidos. Ginčo dėl jų dydžio nutrauktoje vykdomojoje byloje nėra. Nors pareiškėjas motyvuoja tuo, kad valstybė kaip išieškotoja išlaidų nepatyrė, todėl iš jo neturi būti išieškomos šios vykdymo išlaidos, ir Instrukcijos 172 punktas yra kaip Instrukcijos 151 punkto išimtis, kai atleistos nuo vykdymo išlaidų išieškotos (šiuo atveju – valstybės institucijos) antstoliui nesumokėtų išlaidų skolininkui nereikėtų dengti, tačiau, teismo vertinimu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės baudos išieškojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo išlaidų naštos tuo atveju, kai išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Be to, pagal CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų, antstolis turi teisę, bet ne pareigą atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja vykdomojoje byloje buvo valstybės institucija, kuri nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo yra atleista, vykdomojoje byloje patirtos vykdymo išlaidos turi būti išieškotos antstoliui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog, vadovaujantis CPK 610 straipsnio 1 dalimi, 611 straipsnio 4 dalimi ir Instrukcijos 151, 172 punktais, antstolis pagrįstai, vykdomąją bylą nutraukus, tačiau jos neužbaigus, toliau vykdė vykdymo išlaidų išieškojimą iš skolininko. Tapačios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pvz. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-56-940/2025). Pareiškėjas teigė, kad teismas turėtų įvertinti, ar antstolio sprendimas nesinaudoti teise atsisakyti likusių vykdymo išlaidų yra proporcingas, nes byla truko daugiau kaip trylika metų, iš jo joje neišieškota nė cento, baudos išieškojimas nutrauktas dėl senaties, o išieškotojas nemokėjo nieko. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju yra prašoma atlyginti 47,18 Eur anksčiau apskaičiuotas nutrauktoje vykdomojoje byloje administravimo išlaidas ir išlaidas tretiesiems asmenims. Antstolis teigė, kad teise atsisakyti šių išlaidų išieškojimo nesinaudoja, nes išieškomos anksčiau susidariusios ir neapmokėtos išlaidos, o pareiškėjo nurodyti pagrindai savaime nepanaikina pareigos jas atlyginti. Teismas pažymi, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais pagrindais atsisakyti vykdymo išlaidų išieškojimo yra antstolio diskrecijos teisė, o ne prievolė, ir teismas negali nustatyti antstoliui konkrečių įpareigojimų. Pareiškėjo nurodyti argumentai savaime nesudaro pagrindo pripažinti tolesnį vykdymo išlaidų išieškojimą neproporcingu ar neteisėtu. Aplinkybė, kad per vykdymo proceso laikotarpį nebuvo išieškota pagrindinė išieškotina suma, savaime nereiškia, kad vykdymo procesas nebuvo vykdomas ar kad jį vykdant nebuvo patirta vykdymo išlaidų. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos pagal savo paskirtį yra skirtos antstolio ir jo darbuotojų materialinėms ir laiko sąnaudoms, patiriamoms atliekant vykdymo veiksmus, padengti. Todėl šių išlaidų atsiradimo negalima sutapatinti su pagrindinės prievolės faktinio išieškojimo rezultatu. Kitaip tariant, vykdomosios bylos administravimo išlaidos nėra atlygis antstoliui už sėkmingą išieškojimą – jos skirtos padengti patį vykdymo proceso administravimą. Jų dydis ir nustatymo mechanizmas yra aiškiai reglamentuojamas – vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Be to, nutrauktoje vykdomojoje byloje buvo patirtos išlaidos tretiesiems asmenims – pašto ir kurjerio, banko pavedimo išlaidos, kurios neturėtų tekti pačiam antstoliui, nes antstolis, organizuodamas vykdymo procesą, nėra subjektas, kuris savo lėšomis galutinai turi finansuoti skolininko atžvilgiu atliekamus teisėtus vykdymo veiksmus ir dengti už jų atlikimą tretiesiems asmenims mokamas sumas. Be to, vykdomojo dokumento neįvykdymas iki išieškojimo senaties termino pabaigos taip pat savaime nepatvirtina, kad iki tol atlikti vykdymo veiksmai buvo nereikalingi, neteisėti ar kad dėl jų nebuvo patirta administravimo sąnaudų. Senaties termino pasibaigimas lemia vykdomojo dokumento vykdymo perspektyvą, tačiau savaime nepanaikina iki tol teisėtai atsiradusių vykdymo išlaidų. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas gera valia nevykdo sprendimo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad sprendimo vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktas). Pareiškėjas siekia išvengti vykdymo išlaidų mokėjimo, argumentuodamas ir tuo, kad išieškotoja per 13 metų nieko nemokėjo. Tačiau pažymėtina, kad išieškotoja yra valstybės institucija, kuri pagal taikytą teisinį reguliavimą buvo atleista nuo vykdymo išlaidų išankstinio apmokėjimo, toks nemokėjimas nėra jos neveikimas ar aplinkybė, dėl kurios išlaidos turėtų tekti antstoliui. Teismas pastebi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00282 yra pareiškėjo elektroninis laiškas antstoliui, kuriame jis nurodo, kad apie vykdomąsias bylas sužinojo tik 2026 m. rugpjūčio 25 d. prisijungęs prie antstolių informacinės sistemos – nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje ir jokių dokumentų nebuvo gavęs (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00282, b. l. 27). Vis dėlto, teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas apie už padarytą administracinį teisės pažeidimą jam paskirtą baudą, kad jos laiku yra nesumokėjęs ir dėl to gali būti pateiktas išieškojimas vykdyti antstoliui, pats nieko nepadarė, kad bauda nuo 2012 m. lapkričio 23 d. (nutarimo dėl baudos skyrimo priėmimo) gera valia būtų sumokėta, priešingai – tik 2026 m. neva sužinojęs apie priverstinį baudos išieškojimą, pateikė prašymą vykdymą nutraukti dėl senaties. Įvertinus tai, kas aptarta nutarties 18-20 punktuose, taip pat pareiškėjui nenurodžius argumentų, paneigiančių nutrauktoje vykdomojoje byloje susidariusių vykdymo išlaidų būtinumą ir realumą, teismas negali vertinti, kad aukščiau aptartų vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomas nepagrįstai ar, antstoliui neatsisakius jų išieškoti, yra pažeistas proporcingumo principas. Dėl pareiškėjo argumento, kad skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas surašytas iš karto dviem vykdomosios byloms (0159/13/00282 ir 0159/26/01105), nurodytina, kad pagal Instrukcijos 107 punktą visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Be to, Instrukcijos 411 punkte nurodyta, kad išieškant iš piniginių lėšų, esančių kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, ar skolininko darbo užmokesčio, taip pat taikant kitas priverstinio vykdymo priemones, kuriomis išieškomos piniginės lėšos, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės vykdomosioms byloms rengiamas bendras procesinis dokumentas dėl piniginių lėšų išieškojimo. Todėl antstolis, surašydamas bendrą vykdymo išlaidų apskaičiavimą abejoms byloms, laikėsi aptartų teisės normų ir vienu dokumentu apskaičiavo vykdymo išlaidais per visas vykdomąsias bylas, o vėliau 2026 m. rugsėjo 8 d. patvarkyme Nr. AN 184001, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo R. Š. skundą, pateikė atskirus vykdymo išlaidų paskaičiavimus ir išaiškinimus. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų, todėl teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120 dalyje dėl nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų 47,18 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje atmestinas. Dėl neįskaitytos sumosPrašydamas panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-621 dalyje, kurioje vykdomosios bylos Nr. 0159/26/01105 išieškotinas likutis ir atlygio antstoliui bazė nustatyti neįskaičius antstolio A. Bložės byloje iki 2021 m. gruodžio 21 d. išieškotos 54,67 Eur sumos, įpareigojant antstolį pateikti atskirą šiai bylai skirtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame ši suma įskaityta, o atlygis apskaičiuotas nuo likusios išieškoti sumos, pareiškėjas nurodė, kad liko neįskaityta ankstesnėje byloje vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą antstolio A. Bložės 54,67 Eur išieškota suma, matoma ant Teismo įsakymo Nr. L2-396-309/2009 nuorašo, kur antroje pusėje yra antstolio Artūro Bložės spaudas „2021 m. 12 mėn. 21 d. Išieškota 54 Eur. 67 ct“. Tai suma, išieškota antstolio A. Bložės byloje iki jos užbaigimo 2021 m. gruodžio 21 d., tačiau skundžiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime ji neatsispindi. Pareiškėjo teigimu, šia suma turėjo būti sumažinta skola iki 454,03 Eur arba palūkanos iki maždaug 392 Eur. Akcentavo, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikus vykdyti pakartotinai, atlygio antstoliui dydis paskaičiuotas neįskaičius šios sumos. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Antstolis nurodė, kad įvertinęs išieškotojos kartu su 2026 m. balandžio 15 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo pateiktus ankstesnio vykdymo duomenis, t. y. antstolio Artūro Bložės 2021 m. gruodžio 21 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-41-119278 bei 2021 m. gruodžio 21 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-21-41-119265, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0041/09/01936, nustatė (ką iš šių dokumentų mato ir teismas), kad abiejuose dokumentuose nurodytas 2009 m. kovo 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-396-309 ir nurodyta 508,70 Eur skola bei 272,77 Eur palūkanų. Išieškotoja UAB „GelvoraSergel“ 2026 m. balandžio 15 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo taip pat pagal šį vykdomąjį dokumentą Nr. L2-396-309/2009 nurodė 508,70 Eur skolą bei skaičiuojamas metines procesines palūkanas. Prašyme išieškotoja patvirtino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstinai. Taigi antstolis pagal turimus duomenis paskaičiavo vykdymo išlaidas ir teismas nematytų pagrindo pripažinti šiuos jo veiksmus neteisėtais. Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas privalo būti aktyvus ir pats domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 643, 644 straipsniai). Taigi, pareiškėjui kilus klausimų dėl pačios skolos dydžio, vykdymo išlaidų pagrįstumo, jis turėjo teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 straipsnio 2 punktas), taip pat tokį sprendimą apskųsti, ką jis ir padarė.Instrukcijos 154 punkte nurodyta, kad pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo išlaidų apskaičiavimą.Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2026 m. rugsėjo 8 d. pateikė antstoliui prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/01105, nurodydamas, kad tai yra pakartotinis prašymas vietoj 2026 m. rugpjūčio 26 d. prašymo, kuriame be kita ko, prašoma antstolio paaiškinti, kuriai reikalavimo daliai ir kokiu dokumentu užskaityta 54,67 Eur suma, kuri nurodyta ant teismo įsakymo Nr. L2-396-309/2009 nuorašo, kur yra antstolio A. Bložės spaudas „2021 m. 12 mėn. 21 d. Išieškota 54 Eur 67 ct.“ Jei ši suma neužskaityta, prašo ją įskaityti, atitinkamai patikslinant išieškotojo nurodytą sumą ir palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėto skolos likučio. Reaguodamas į šį prašymą, antstolis kreipėsi į išieškotoją UAB „GelvoraSergel“, kuri elektroniniu laišku 2026 m. rugsėjo 9 d. patikslino, kad reikalaujama skolos suma pagal vykdomąjį dokumentą Nr. L2-396-309/2009 yra 454,03 Eur ir 5 procentai metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo vykdomosios bylos Nr. 0159/26/01105 užvedimo dienos. Antstolis Andrius Liaškovas 2026 m. rugsėjo 16 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-66701 dvejose vykdomosiose bylose Nr. 0159/13/00282 ir Nr. 0159/26/01105, kuriame sumažintas atlygis antstoliui nuo 161,90 Eur iki 135,76 Eur, atitinkamai sumažinta ir bendra vykdymo išlaidų suma nuo 257,69 iki 231,55 Eur, nurodyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/01105 skola yra 454,03 Eur, palūkanos – 9,02 Eur. Antstolis 2026 m. rugsėjo 16 d. priėmė Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-66697, kuriuo atšaukė nurodymą nurašyti skolininkui priklausančias lėšas 1 210,07 Eur sumai ir nurodė priverstinai nurašomų lėšų sumą – 694,60 Eur, kas atitinka naujai apskaičiuotą skolos, vykdymo išlaidų ir ženkliai sumažėjusių palūkanų sumą (454,03 Eur + 9,02 +231,55 Eur = 694,60 Eur). Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo metu iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės – antstolis gavęs informaciją iš išieškotojos, kad skolos suma vis dėlto yra 54,67 Eur mažesnė ir ieškotoja prašo palūkanas skaičiuoti už ženkliai trumpesnį terminą, priėmė naują 2026 m. rugsėjo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą S-26-159-66701, iš kurio matyti, kad antstolis skolą sumažino iki pareiškėjo nurodomos sumos – 454,03 Eur, taip pat ženkliai sumažino palūkanas nuo 443,68 Eur iki 9,02 Eur, sumažino atlygio antstoliui dydį, dėl ko buvo atšauktas nurodymas nurašyti 1 210,07 Eur sumą ir nurodyta nurašyti nuo sąskaitų 694,60 Eur sumą. Šioje dalyje pareiškėjo reikalavimas įskaityti 54,67 Eur išieškotą sumą buvo patenkintas paties antstolio, kuriam priėmus naujus dokumentus vykdymo procese, laikytina, kad byloje šioje dalyje neliko ginčo objekto, o dalyvaujantiems asmenims – atitinkamai materialiojo teisinio suinteresuotumo šiame ginče dalyvauti, todėl, teismo vertinimu, šio pareiškėjo reikalavimo patenkinimas (naikinti skundžiamą apskaičiavimą ir skundžiamą nurodymą dalyje dėl 54,67 Eur (ne)įskaitymo) nesukels pareiškėjui jokių materialiųjų teisinių padarinių ir šiuo metu tai prarado teisinį aktualumą. Vadovaujantis tuo, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 293 straipsnio 1 punkto nuostatą, numatančią teismo pareigą nutraukti bylą, jeigu ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Pareiškėjo skundas dalyje, kurioje prašoma panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-621 dalyje, kurioje vykdomosios bylos Nr. 0159/26/01105 išieškotinas likutis ir atlygio antstoliui bazė nustatyti neįskaičius antstolio A. Bložės byloje iki 2021 m. gruodžio 21 d. išieškotos 54,67 Eur sumos, pripažintinas nenagrinėtinu CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Pastebėtina, kad naujai priimtame 2026 m. rugsėjo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-26-159-66697 nurodytų sumų pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo objektas, o reikalavimo įpareigoti antstolį pateikti atskirą šiai vykdomajai bylai Nr. 0159/26/01105 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, neįtraukiant nutrauktoje vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00282 apskaičiuotų vykdymo išlaidų, teismas nemato teisinio pagrindo dėl šios nutarties 22 punkte nurodytų argumentų, todėl šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismasn u t a r i a :Atmesti pareiškėjo R. Š. skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų dalyje, kurioje prašoma panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-62120 dalyje dėl nutrauktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00282 vykdymo išlaidų 47,18 Eur ir kurioje prašoma įpareigoti antstolį Andrių Liaškovą pateikti atskirą vykdomajai bylai Nr. 0159/26/01105 vykdymo išlaidų apskaičiavimą.Nutraukti civilinę bylą Nr. 2YT-15497-1184/2026, pareiškėjo R. Š. skundo dalyje, kurioje prašoma panaikinti 2026 m. rugpjūčio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-159-62123 ir 2026 m. rugpjūčio 28 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-26-159-621 dalyje, kurioje vykdomosios bylos Nr. 0159/26/01105 išieškotinas likutis ir atlygio antstoliui bazė nustatyti neįskaičius antstolio A. Bložės byloje iki 2021 m. gruodžio 21 d. išieškotos 54,67 Eur sumos.Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Andriui Liaškovui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0159/13/00282 ir Nr. 0159/26/01105.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Teisėja Laura Miniotienė