Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3428/2026 Bylos Nr. eATIK-176/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00259-2026-9 Procesinio sprendimo kategorija: 21.12.6. (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir prašymo stabdyti teismų sprendimų vykdymą priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-03-09 nutarimu Nr. 30-ANR_N-2506-2026 M. Z. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 450 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėn., dėl to, kad jis 2026-02-08 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvąjį keleivinį automobilį) išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią Taikos pr., kurios važiuojamoji kelio danga sausa, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies būklę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, spausdamas akceleratoriaus pedalą – didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobiliai ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos paviršiaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „piešiant jaunaties mėnulį“ ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį į visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 3, 4, 9, 82.2., 127, 119 ir 101 punktus. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. birželio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. skundo netenkino.Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartį nepakeistą.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. (toliau – pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti; arba pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir už ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą nei nustatė teismai savo sprendimuose.Prašyme nurodoma, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo padaryta esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, numatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, taip pat nukrypta nuo teismų praktikos, susijusios su teisės normų taikymu ir aiškinimu panašaus pobūdžio bylose. Pareiškėjas teigia, kad jo administracinio nusižengimo bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos Nr. 2AT-7-788/2022 faktinės aplinkybės iš esmės panašios, tačiau jo bylos aplinkybėms buvo suteiktas skirtingas teisinis vertinimas. Jo administracinio nusižengimo byloje nenustatytas inkriminuojamo nusižengimo subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia. Be to, nenustatytas ir būtinasis pažeidimo sudėties požymis – chuliganiškos paskatos. Byloje nėra pakankamo faktinio pagrindo konstatuoti, kad jis tiesiogine tyčia sukėlė automobilio slydimą. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad susiklostė netikėta, momentinė situacija, į kurią jis reagavo siekdamas suvaldyti transporto priemonę, o ne sąmoningai sukelti ar tęsti jos slydimą. Todėl vien akceleratoriaus pedalo paspaudimo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti tiesioginę tyčią ir iš jos išvesti chuliganiškas paskatas. Be to, byloje nėra duomenų, kad būtų kilęs konfliktas su aplinkiniais asmenimis, gauta nukentėjusių ar pasipiktinusių asmenų pareiškimų arba užfiksuota elgesio, nukreipto į visuomenės pažeminimą ar iššūkio jai demonstravimą.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimtiPagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-13-654/2024 ir kt.). Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, nesutikdamas su žemesnės instancijos teismų išvadomis, plačiai dėsto teismų sprendimuose nustatytas faktines aplinkybes ir jas interpretuoja sau palankia linkme. Taigi iš esmės pareiškėjas siūlo kitaip vertinti byloje surinktus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas dėl jo kaltės padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.Pareiškėjo argumentai yra nukreipti tik į byloje surinktų įrodymų vertinimą ir teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių neigimą. Tai vertintina kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, kuri nelaikytina teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą ir nagrinėjimą dėl esminių materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų.Be to, pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, išnagrinėjo skundo argumentus ir pateikė motyvuotas išvadas dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių įrodytumo pareiškėjo veiksmuose. Teismas taip pat pasisakė dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo negalimumo šiuo atveju. Nesant teisinių argumentų, paneigiančių žemesnės instancijos teismų išvadų pagrįstumą ir pavirtinančių esminius proceso ir/ar materialiosios teisės pažeidimus, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas. Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,