Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-808-1065/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12156-2026-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; (S) 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.2; 2.3.5.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 11 d.RadviliškisŠiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorams Artūrui Dževečkai, Valentinui Motiejūnui, kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui Vigintui Stričkaiviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas:1) 1993 m. gegužės 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (1961 m. redakcija) 146 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 46 straipsnį, lygtinai su penkių metų bandomuoju laikotarpiu;2) 1994 m. liepos 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 147 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, ši bausmė subendrinta su 1993 m. gegužės 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams su turto konfiskavimu; 1995 m. gruodžio 21 d. pritaikyta amnestija ir bausmė sumažinta iki 3 metų 9 mėnesių 27 d. laisvės atėmimo;3) 1997 m. spalio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/4 turto konfiskavimu; ši bausmė subendrinta su 1994 m. liepos 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;4) 2001 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 246' straipsnio 1 dalį 12500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;5) 2001 m. gruodžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 246-1 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams; ši bausmė subendrinta su 2001 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 12500 Lt bauda;6) 2002 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m. redakcija) 291 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda; ši bausmė subendrinta su 2001 m. gruodžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 13750 Lt bauda; 2010 m. gegužės 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės ir panaikintas teistumas pagal 2001 m. liepos 19 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, 2001 m. gruodžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir panaikintas bausmės bendrinimas, taikytas 2002 m. lapkričio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu;7) 2007 m. birželio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme - laisvės atėmimu 7 mėnesiams;8) 2007 m. spalio 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su 2007 m. birželio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;9) 2009 m. balandžio 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 31 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams;10) 2010 m. lapkričio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;11) 2011 m. gegužės 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; ši bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė — laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;12) 2017 m. birželio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 30 parų arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;13) 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, 40 parų areštu; 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis, pakeistas 2017 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 60 parų arešto bausmė sušvelninant iki 45 parų ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nustatyta galutinė 30 parų arešto bausmė;14) 2021 m. balandžio 22 d., Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 34 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. rugsėjo 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę - 60 parų areštą. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,nustatė:kaltinamasis R. M. 2026 m. balandžio 18 d. apie 03.16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad vartojo alkoholį, tačiau nebuvo eismo dalyvis. Sąmoningai nusuko nuo kelio, ir 2-3 val. gėrė dėl šeimyninių priežasčių. Jis nevairavo, o sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį. Pripažįsta, kad gėrė, bet nevairavo. Viskas buvo 2026 m. balandžio 17 d., vėlų vakarą. Važinėjo visą vakarą po miestą, norėjo prasiblaškyti. Turėjo alkoholio, kadangi mieste nėra kur ramiai sustoti, važiavo į ramesnę vietą. Sąmoningai nuvažiavo nuo kelio ir gėrė. Gal būtų važiavęs išgėręs, gal ne, bet tai tik spėliojimai. Jis buvo stipriai išgėręs. Automobilis kaip sako pareigūnai, nebuvo pakrypęs. Policija privažiavo pažiūrėti, gal ten nebuvo galima važiuoti, jis nežino. Jį informavo, kad kažkas policijai pranešė. Automobilis koks buvo rastas, nufotografuotas. Po miestą, jis važinėjo blaivus, niekada nevairavo išgėręs. Nepripažįsta, kad vairavo išgėręs. Parodymuose užfiksuota, kad vartojo alkoholį namuose, bet jis taip negalėjo sakyti, parašyta neteisingai. Duodamas parodymus, nevisiškai buvo blaivus. Niekas jo nestabdė, čia kažkokia klaida. Buvo pakankamai ilgas laiko tarpas, vieta nuošali, gėrė apie 3 val. Pavartojęs alkoholio planavo miegoti automobilyje. Paryčiui alkotesteris parodė, kad didelės promilės, o po 6 valandų buvo apklaustas. Nereikia būti mediku suprasti, kad jis buvo neblaivus. Tai reiškia, kad adekvačiai negalėjo suvokti. Netgi parašęs, kad susipažino, parašas yra niekinis. Šie parodymai turi būti pripažinti neleistinais. Policijos pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, jog eisme jis dalyvavo neblaivus, kad ir elementarų variklio patikrinimą. Jie neatliko konkrečių procesinių veiksmų, kurie šiuo atveju turėtų būti būtini. Netikslinga tikėtis, kad jie ieškojo ir tuščių butelių. Alkoholio vartojimas stovinčiame automobilyje, nevažiuojant, nėra draudžiamas. Jeigu policija neatliko savo darbo, tai ne jo kaltė. Vienintelis automobilio eksploatavimas, jokiu būdu neįrodo, kad vairavo neblaivus.Liudytoja G. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėja. Nei laiko, nei datos nepamena, buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), į griovį yra nuvažiavęs automobilis. Nuvyko su kolega V. A., bet nieko nerado. Tada gautas antras iškvietimas, kad automobilis (duomenys neskelbtini). Nuvykę rado automobilį, galu nuvažiavusį į griovį. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Sunkiai kalbėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Šalia automobilio kitų asmenų, išskyrus pranešėją, nebuvo. Pagal pirmą pranešimą, ieškant automobilio griovyje, buvo gautas kitas pranešimas. Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) g., tada pavažiavę rado automobilį (duomenys neskelbtini) g. Užrašė pranešėjo duomenis, kuris nurodė apie įvykį, jis nurodė, kad kai pamatė automobilį, kitų asmenų aplinkui nebuvo, tik vienas vairuotojas. „Lexus“ automobilio, dėl kurio ir buvo pranešimas, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje. Ištraukė automobilio užvedimo raktelius, kad nesugalvotų važiuoti ir žadino vairuotoją. Automobilis buvo užgesintas. Automobilio variklis buvo šiltas ar šaltas, negali pasakyti. Kolega V. A. apžiūrėjo įvykio vietą. Įvykio vietoje nebuvo rasta tuščių butelių. Automobilyje buvo rasta pakuotė alaus, šeši buteliai po 1 l nepradaryti ir vienas degtinės butelis, nepradarytas. Kada buvo apklaustas vairuotojas, nežino, jie jo neapklausė. Vairuotojas buvo perduotas Šiaulių ekipažui, kurie išvežė jį į areštinę, jie turėjo sulaukti autovežio, automobilio išvežimui. Asmeniui girtumą jie nustatinėjo.Liudytojas V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėju. Su kolege budėjo ir gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime, automobilyje sėdi neblaivus asmuo. Atvykus į įvykio vietą, vairuotojas sėdėjo automobilyje, buvo akivaizdžiai neblaivus. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Automobilyje buvo pakuotė alaus ir dar pilnas butelis alkoholio. To žmogaus nepažįsta, kolegė jį žino iš ankstesnių įvykių. Jis sunkiai orientavosi aplinkoje, sunku buvo susikalbėti. Automobilis buvo neužvestas, pilkos spalvos „Lexus“ markės. Automobilis buvo rastas važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) miesto, po dešine puse prie įvažiavimo į sodus keliuko, pakibęs ant šlaito, greičiausiai atbuline eiga važiavo ir pakibo. Jis nustatė jam neblaivumą. Jis buvo labai neblaivus, nepamena koks girtumas buvo, bet jau kilo baudžiamoji atsakomybė, buvo virš 1,51 promilės. Kitų asmenų, kai atvyko, nebuvo, stovėjo pranešėjas, jo taip pat nepažįsta, kuris skubėjo į (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rado pilną alaus pakuotę. Atsuktų ar tuščios taros, vietoje nebuvo, kad būtų galima sakyti, kad vietoje buvo vartojamas alkoholis. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) g. Iš pradžių buvo iškvietimas į (duomenys neskelbtini) g., bet nieko nerado. Gatvės netoli viena kitos. Išlipti iš automobilio, kuris kabėjo, būtų sudėtinga net blaiviam asmeniui. Jam buvo sunku patekti į automobilį. Automobilis buvo įdomioje padėtyje, pakibęs ant šlaito. Išmestų tuščių butelių nebuvo, jis apžiūrėjo įvykio vietą, apėjo įvykio vietą didesniu atstumu. Butelio jis negalėjo paslėpti automobilyje ar šalia jo, jis turėjo atvažiuoti tokiame stovyje.Liudytoja R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK tyrėja. Kiek pamena, ji tą savaitgalį budėjo, paruošė to įvykio bylą ir perdavė į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Apklausė kaltinamąjį, įteikė pareiškimą. Kaltinamasis sakė, kad namuose išgėrė degtinės ir sumanė važiuoti išnuomotu automobiliu. Įtariamasis apklausos protokolu susipažino ir pasirašė, kaltės neneigė. Ji perskaitė apklausą garsiai, jam irgi buvo suteikta galimybė pačiam perskaityti. R. M. laisvai davė parodymus. Ką sakė, tą rašė. Neprašė ir nesakė, kokius parodymus turi duoti. Jo būsena buvo stabili, jokių įtarimų nebuvo. Klausė, ar reikia advokato, paaiškino, kad pats turi samdytis, valstybė neskirs nesant pagrindo. Sveikatos būklė buvo normali. Mintis reiškė sklandžiai, kalba buvo rišli. Paryčiais blaivumo netikrino, girtumo nenustatinėjo. Apklausa buvo 11 val. Jis buvo sulaikytas dėl neblaivaus vairavimo, įvykio vietoje nustatė girtumą. Rišliai dėstė savo mintis. Nekilo abejonių dėl apklausos.Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad balandžio 18 d., naktį - 2.30 val. važiavo į (duomenys neskelbtini). Pamatė automobilį, įvažiavusią į griovį. Pagalvojo, gal reikia pagalbos. Atidarė automobilio duris, sėdėjo girtas vairuotojas. Klausė, ar viskas gerai, vairuotojas sakė, kad viskas gerai ir toliau snaudė. Po 5 min. atvažiavo policijos ekipažas. Tuo metu dar kartą paklausė, ar tikrai viskas gerai, patvirtino, kad gerai. Pareigūnams paaiškino viską. Netoliese buvo keliukas, gal jis norėjo apsisukti. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) miesto, privažiuojama dvaro teritorija, po kaire dvaras, yra griovys ir dviračių takas. Ten ir įvažiavęs jis buvo, apsisukimo manevras, beveik prie vartų į dvarą, tik po kita puse. Žmonių aplink nebuvo, mašina įvažiavusi galu, ratas pakilęs. Vertimosi požymių nebuvo. Jis skambino 2.46 val., 5 minučių laikotarpyje atvyko ekipažas. Automobilis buvo išjungtas, automobilio užvedimo raktelių nežiūrėjo. Žmogus neadekvatus, visiškai girtas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenysĮtariamuoju apklaustas R. M. parodė, kad prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. 2026 m. balandžio 17 d. laiko tiksliai nepamena, bet tai buvo dar iki vidurnakčio, namuose pradėjo vienas vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, išgėrė 0,7 litro talpos butelį. Suvokdamas, kad yra jau neblaivus, sugalvojo vairuoti automobilį „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini) nuomos įmonės, pavardės nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę neblaivumą uždarė į areštinę. Jau, kaip minėjo, prisipažįsta visiškai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (b. l. 145-147). 2026 m. balandžio 18 d. Tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2026 m. balandžio 18 d. 02:29 val. gautas Šiaulių apskr. VPK budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas ką tik pravažiuodamas matė, kad automobilis „Lexus“ įvažiavęs į griovį. Pranešėjas buvo sustojęs, vairuotojas neblaivus. Sveikas, nesužalotas. Vairuotojas buvo vienas. Atvykus į nurodytą vietą, joks automobilis nepastebėtas. Vykstant (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) ties 1,8 km, dešinėje kelio pusėje, pastebėtas galu įvažiavęs į griovį automobilis „Lexus RX 400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje, vairuotojo vietoje miegojo vyras, kai vėliau išsiaiškinta, tai R. M., daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Aplink automobilį taip pat jokių pašalinių asmenų nebuvo. Bandant prižadinti vairuotoją, asmuo sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Klausiant asmens ar vienas važiavo automobiliu ir kokiomis aplinkybėmis įvažiavo į griovį, asmuo nesugebėjo atsakyti ir toliau miegojo. Po to dar kartą prižadinus vairuotoją, jis buvo išlaipintas iš automobilio. Asmuo svirduliavo, sunkiai savarankiškai sugebėjo paeiti, jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Tuomet jam alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 m. birželio 8 d., R. M. pirmu pūtimu apie 03.16 val. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas, antru pūtimu apie 03:37 val. nustatytas 2,72 prom. neblaivumas. Klausiant apie įvykio aplinkybes, R. M. nesugebėjo paaiškinti. Apžiūrėjus automobilį, automobilio salone buvo matyti nepradarytas vienas degtinės butelis, šalia automobilio galinių keleivio durelių buvo padėta pakuotė, t. y. 6 vnt. alaus 1 l plastikinių neprasuktų tarų. Pradarytų alkoholio tarų nei automobilyje nei aplink nebuvo. Minėtos alkoholio taros paimtos, taip pat paimtas vairuotojo pažymėjimas išduotas R. M. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). R. M. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, prie minėto automobilio buvo sustojęs kitas vairuotojas, tai E. B., kuris paaiškino, kad važiuojant pamatė griovyje automobilį. Sustojęs priėjo prie automobilio, kuriame pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris miegojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras buvo nesužalotas, jokių kitų asmenų aplink nebuvo. Apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. E. B. nurodė skubantis į oro uostą, todėl jo apklausti dėl įvykio aplinkybių raštu nebuvo galimybės. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 6-12).2026 m. balandžio 18 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) k., privažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą ir važiuojant kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) dvaro teritorija kitoje pusėje yra nuvažiavimas į laukus, už keliuko link (duomenys neskelbtini) kaimo, dešinėje pusėje kelkraštyje priekiu į gatvę, ant dešinio šono yra pasviręs lengvasis automobilis „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio priekinis kairės pusės ratas nesiekia pagrindo, t. y. kabo ore. Apžiūrint teritoriją prie automobilio, stebima, kad šalia dešinės pusės automobilio prie galinių durelių ant pievos yra padėti 6 vienetai plastikiniai 1 litro talpos alaus buteliai, kurie supakuoti su polietilenine plėvele. Apžiūrint automobilio kėbulą išorinių sugadinimų nepastebėta. Apžiūrint automobilio variklio skyrių taip pat sugadinimų nepastebėta, automobilio salonas tvarkingas. Ant priekinės sėdynės yra vairuotojo pažymėjimas ir registracijos liudijimas, tarp prekinių automobilių sėdynių daiktadėžėje pastebėtas degtinės 0,5 litro talpos butelis (b. l. 15-17). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 19-30).2026 m. balandžio 18 d. Transporto priemonės apraše nurodyta, kad automobilis lengvasis, „Lexus RX 400H“ 400H. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirma registracijos data: 2006 m. Automobilio kėbulo sugadinimų nepastebėta, salonas tvarkingas. Sužymėta automobilio įranga (b. l. 31-32).2026 m. balandžio 18 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).Iš 2026 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest Nr. 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galio iki 2026 m. birželio 8 d., R. M. pirmu tikrinimu 2026 m. balandžio 18 d. 03.16 val. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas, antru pūtimu - 03.37 val. nustatytas 2,72 prom. neblaivumas, nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b. l. 70).2026 m. balandžio 20 d. VšĮ Emprekis išraše nurodyta, kad automobilio „Lexus RX 400H“ vertė - 5440 Eur (kaina su PVM) (b. l. 64).2026 m. balandžio 18 d. Registruotos kelių transporto priemonės išraše nurodyta, kad automobilis „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. G. vardu (b. l. 35-36).Liudytojas V. G. parodė, kad automobilis „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Pagal panaudos sutarti šį automobilį yra perleidęs naudoti savo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis automobilis nuo 2026 m. balandžio 3 d. buvo išnuomotas R. M.. Jis juo turėjo teisę naudotis iki 2026 m. balandžio 21 d., su juo buvo sudaryta nuomos sutartis. Kad R. M. išnuomotu jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir, kad automobilį vairavo neblaivus sužinojo 2026 m. balandžio 18 d. iš policijos pareigūnų skambučio. Pats R. M. su juo nesusisiekė ir nieko nepaaiškino. Pats su juo taip pat jokio ryšio neieškojo. Sutarties punkte yra numatyta, kad asmeniui draudžiama transporto priemonę vairuoti neblaiviems, jeigu būtų žinojęs, kad šis asmuo linkęs vairuoti transporto priemonę neblaivus, tai jam automobilio nebūtų net išnuomojęs. Jis apie įvykio detales nieko nežino, todėl nieko nurodyti negali. Jam priklausančio automobilio būklės po šio įvykio nematė, jo neapžiūrėjo, tačiau sutartyje taip pat yra numatytas punktas, kad už sugadinimus atsako pats nuomininkas, todėl nustatęs sugadinimus, visas pretenzijas jis pateiks R. M. asmeniškai. Automobilis jam reikalingas, nes tai jo pragyvenimo šaltinis, jeigu jis bus nesugadintas bus toliau nuomojamas, todėl prašo jį ir registracijos liudijimą grąžinti (b. l. 48-51).2026 m. balandžio 18 d. V. G. elektroniniu pateiktoje automobilio perdavimo sutartyje nurodyta, kad sutartis sudaryta 2026 m. balandžio 3 d. 14:45 val. tarp R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G.. Šia sutartimi pažymėta, kad R. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo automobilį „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-45).2026 m. balandžio 20 d. nutarimu nutarta automobilį „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti V. G. (b. l. 52-53). 2026 m. balandžio 20 d. pakvitavimu V. G. patvirtina, kad jam grąžinti daiktai: lengvasis automobilis „Lexus RX 400H“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55, 56).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvadosPagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui – išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.Byloje nėra ginčo dėl to, kad kaltinamasis R. M. įvykio metu ir vietoje - 2026 m. balandžio 18 d. 03.16 val., (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Šią aplinkybę patvirtina 2026 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad R. M. pirmu tikrinimu 2026 m. balandžio 18 d. 03.16 val. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas, antru pūtimu - 03.37 val. nustatytas 2,72 prom. neblaivumas (b. l. 70), 2026 m. balandžio 18 d. tarnybinis pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (b. l. 6-12), liudytojų, kurie buvo įvykio vietoje E. B. ir policijos pareigūnų G. N. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir kita bylos medžiaga. Taip pat ginčo nėra, kad įvykio vietoje be kaltinamojo, apie įvykį pranešusio E. B., pagal pranešimą atvykusių policijos pareigūnų, kitų asmenų nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Tiek liudytojo E. B., tiek liudytojų V. A., G. N. parodymais, kaltinamasis įvykio vietoje buvo rastas automobilyje miegantis vairuotojo vietoje. Tai, kad kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teismo vertinama, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versija nepatvirtinta kitais byloje esančiais patikimais įrodymais ir paneigta jų visuma. Visų pirma pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs. Pirmosios jo kaip įtariamojo apklausos metu R. M. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad vartoti alkoholinius gėrimus pradėjo vienas namuose, išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Suvokdamas, kad yra jau neblaivus, sugalvojo vairuoti automobilį „Lexus RX 400H“ (b. l. 145-147). Aiškindamas parodymų kaitą proceso metu kaltinamasis teismui nurodė, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo neblaivus, adekvačiai negalėjo suvokti. Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad policijos vyresnioji tyrėja R. Ž., apklaususi kaltinamąjį ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis su apklausos protokolu susipažino ir pasirašė, kaltės neneigė. Ji perskaitė apklausą garsiai, jam taip pat buvo suteikta galimybė pačiam perskaityti. Jo parodymus surašė tokius, kokius davė, jis sklandžiai dėstė savo mintis, kalba buvo rišli, nekilo abejonių dėl apklausos. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnės, atlikusios tiesiogines savo funkcijas, padarytomis išvadomis ir neturi jokio pagrindo teigti, kad ši pareigūnė siektų kaltinamąjį nesąžiningai apkalbėti, kadangi tokių duomenų byloje nenustatyta. Be to, duomenų, kad pirmos apklausos metu R. M. buvo neblaivus, byloje nėra. Pirmoji R. M. apklausa įvyko apie 11 val., taigi, praėjus apie aštuonioms valandoms nuo neblaivumo jam nustatymo. Esant minėtoms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, jog pirmosios apklausos metu R. M. buvo tokios būklės, jog nesuvoktų procesinio veiksmo esmės, būtų tokio neadekvataus suvokimo, jog neteisingai save apkalbėtų; todėl tokius kaltinamojo argumentus teismas atmeta kaip deklaratyvius.Be to, kaltinamojo teisme duoti parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. R. M. teisme iškeltą versiją, jog jis neblaivus automobilio nevairavo, o norėdamas važiuoti į ramesnę vietą, sąmoningai nusuko nuo kelio, nes mieste nebuvo kur ramiai sustoti, ir 2-3 val. sėdėdamas automobilyje, vartojo alkoholį, paneigia liudytojų G. N., V. A. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu, 2026 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti duomenys, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas. Visų pirma, logiškai nepaaiškinama kaltinamojo pasirinkta, kaip jo teigiama, sustojimo vieta. Iš 2026 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedo – fotolentelės Nr. 1 (b. l. 19-30) fotonuotraukos, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad tamsiu paros metu transporto priemonė, įvažiavusi galu į kelio krašte esantį griovį, kairės pusės priekinis ratas pakilęs į viršų, neliečia žemės paviršiaus. Iš fotonuotraukos, kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad tai tamsios spalvos transporto priemonės - „Lexus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas V. A. nurodė, kad išlipti iš automobilio, kuris kabėjo, būtų sudėtinga net blaiviam asmeniui. Todėl esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo keliamą versija, kad jis automobiliu taip sustojo sąmoningai, norėdamas ten leisti laiką ir vartoti alkoholinius gėrimus, teismas vertina kritiškai. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą ir ją apžiūrėjo, nurodė, kad tuščių ar pradarytų nuo alkoholio butelių nerado, o priešingai – buvo rasti automobilyje nepradaryti šeši buteliai alaus ir vienas butelis degtinės, šie buteliai buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu 1 (b. l. 19-30). Fotolentelės Nr. 1, fotonuotraukos, kurių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, taip pat patvirtina, kad įvykio vietoje automobilyje rasti alkoholio buteliai, nepradaryti. Kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. A., jis apžiūrėjo įvykio vietą apeidamas ją didesniu atstumu ir jokių tuščių ar nugertų alkoholio butelių nerado, kas galėtų leisti teigti, kad „Lexus“ vairuotojas įvykio vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, jis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šio asmens nepažįsta, neturi pagrindo apkalbėti.Kaltinamasis taip pat nurodo, jog policijos pareigūnai nepateikė įrodymų ar automobilio variklis buvo šiltas, kas leistų įsitikinti, kad transporto priemone buvo važiuota. Šiuo atveju iš registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18), ir Fotolentelės Nr. 1, fotonuotraukos kurios pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, kurioje užfiksuotas variklio skyrius su užrašu „Hybrid synergy drive“, matyti, kad automobilis „Lexus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra hibridinis, varomas ir benzinu, ir elektra. Iš viešai prieinamos informacijos yra žinoma, kad hibridinei transporto priemonei važiuojant elektra, vidaus degimo variklis gali ir neveikti, todėl jis gali būti nebūtinai šiltas, kas leistų įsitikinti, kad ja buvo neseniai važiuota. Esant tokiai situacijai, nors ir nustačius, kad transporto priemonės variklis nėra šiltas, nebūtų galima teigti, kad šia transporto priemone nebuvo neseniai važiuota. Šiuo atveju, policijos pareigūnams ir nepatikrinus automobilio variklio ar jis šiltas, iš esmės situacijos vertinimo nekeičia ar automobiliu neseniai buvo važiuota ar ne.Pareiškime, suformuotame kaltinime nurodyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) gatvė, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, policijos pareigūnai G. N. ir V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pagal pirminį pranešimą vyko į (duomenys neskelbtini), bet nieko nebuvo rasta, tuo pat metu pagal kitą gautą pranešimą, vyko į (duomenys neskelbtini), kur ir buvo rastas automobilis „Lexus“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo priede, fotolentelėje Nr. 1užfiksuota (b. l. 19-30), kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, patikslinamas kaltinamas, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini).Tai, kas išdėstyta, teismo vidiniu įsitikinimu, nepalieka pagrįstos abejonės kaltinamojo R. M. kalte, padarius nusikalstamą veiką, todėl jis pripažintinas kaltu. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, nes jis 2026 m. balandžio 18 d. apie 03.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matavimo prietaisu, jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.Bausmės skyrimasBausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis praeityje teistas keturiolika kartų, teistumas išnykęs (b. l. 76-94), baustas administracine tvarka, turintis dvi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 112-115), nedirbantis (b. l. 116-119), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 120). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam arešto bausmę. Bausmės terminas, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).Dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimoBaudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be BK 75 straipsnyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.).Teismas vadovaudamasis BK 75 straipsnio nuostatomis, ir įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl bausmės rūšies ir dydžio, nors ir praeityje kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai, tačiau atsižvelgus į tai, kad teistumas yra išnykęs, nors šiuo metu nedirbantis, tačiau jis registruotas Užimtumo tarnyboje, sprendžia, kad šioje byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, o paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams.BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taigi, atidedant arešto bausmės vykdymą, intensyvios priežiūros skyrimas yra teismo diskrecija. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirbantis, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė nakties metu viešoje vietoje, pastarąjį kartą, kai taip pat buvo nuteistas už vairavimą esant neblaiviam, veika taip pat buvo padaryta nakties metu, nakties metu padaryti ir paskutiniai du jo administraciniai nusižengimai (2025 m. gruodžio 30 d., 2026 m. balandžio 2 d.), jam skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuteistojo buvimo vietą nustatant jo gyvenamąją vietą, laiką – nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. R. M. įpareigotinas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas, 7 dalis).Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoBK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis - teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šias teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kadangi R. M. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis turima specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams (BK 68 straipsnis).Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. balandžio 18 d. nutarimu (b. l. 148-151) R. M. skirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam uždrausta naudotis sustabdymo laikotarpiu specialiąja teise, teise vairuoti kelių transporto priemones, bei 2026 m. balandžio 18 d. nutarimu (b. l. 152-155), skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (R. M. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nuo to momento R. M. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teisės vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metus, termino pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – 2026 m. balandžio 18 d.Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamu atveju R. M. vairuotas automobilis „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso V. G. (b. l. 35-36), šią transporto priemonę, 2026 m. balandžio 3 d. automobilio nuomos sutarties pagrindu, sudarytos tarp R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G., R. M. buvo išsinuomojęs. Ši transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė, BK 72 straipsnio prasme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančią transporto priemonę kaltinamasis vairuos neblaivus, be to, 2026 m. balandžio 3 d. automobilio nuomos sutarties 3.3.5. numatyta, kad automobilį draudžiama naudoti jeigu nuomininkas yra neblaivus, sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. Automobilio vertė nustatoma, remiantis viešosios įstaigos „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės „Lexus RX 400H“, gamybos periodas: 2005-2007 m., pasirinkti metai 2006, kaina su PVM Lietuvoje – 5440 Eur (b. l. 64). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 72 straipsniu, R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Lexus RX 400H“, kurią vairavo, vertę atitinkančią pinigų sumą – 5440 Eur.Kiti klausimaiKaltinamajam R. M. paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus: rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 161-164), palikti galioti iki bausmės atidėjimo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti, dokumentų paėmimą (b. l. 152-155) ir specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 148-151) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus: R. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jos savininkui R. M.; R. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti dokumentą išdavusiai institucijai – akcinei bendrovei „Regitra“.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai - 1) prokuroro 2026 m. balandžio 21 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nusikalstamos veikos padarymo įrankio transporto priemonės „Lexus RX 400H“ vertės - 5440 Eur konfiskavimą, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2026 m. balandžio 21 d. iki 2026 m. spalio 21 d., R. M. turtui - piniginėms lėšoms: esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5440 Eur; (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5440 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, naudojimas, disponavimas, neišieškoma suma – 468 Eur. Turto saugotojas: (duomenys neskelbtini), L. B. AS (b. l. 127-130). Nuosprendžiui įsiteisėjus, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti ir pratęsti iki transporto priemonės – „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 5440 Eur, konfiskavimo įvykdymo dienos, įvykdžius konfiskavimą – panaikinti.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę – automobilį „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko neribotam disponavimui.Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. M. buvo skirtas gynėjas advokatas V. Strička. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. birželio 1 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 145,83 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis (b. l. 116-119), nekilnojamojo turto neturintis (b. l. 122-123), į tai, kad baudžiamoji byla pradėta pagal prokuroro pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kai kaltinamajam gynėjas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nepriklausomai nuo jo valios, šios išlaidos iš kaltinamojo R. M. nėra priteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–305, 307– 308 straipsniais, teismasnusprendžia:R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. M. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026 m. balandžio 18 d., 03.16 val. iki 2026 m. balandžio 18 d., 11.39 val., t. y. 1 (vieną) dieną, kas prilyginama 1 (vienai) arešto parai ir laikyti, kad jis yra įvykdęs 1 (vieną) arešto parą ir neatlikta bausmės dalis yra 29 (dvidešimt devynios) arešto paros.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 10 punktu, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuteistojo buvimo vietą nustatyti jo gyvenamąją vietą, laiką nuo 23 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant R. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:- pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2026 m. balandžio 18 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, R. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5440 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų).Kaltinamajam R. M. paskirtas kardomąsias priemones, nuosprendžiui įsiteisėjus: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus: R. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jos savininkui R. M.; R. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti dokumentą išdavusiai institucijai – akcinei bendrovei „Regitra“.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonę – automobilį „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko neribotam disponavimui.Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai - 1) prokuroro 2026 m. balandžio 21 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nusikalstamos veikos padarymo įrankio transporto priemonės „Lexus RX 400H“ vertės - 5440 Eur konfiskavimą, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2026 m. balandžio 21 d. iki 2026 m. spalio 21 d., R. M. turtui - piniginėms lėšoms: esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5440 Eur; (duomenys neskelbtini), sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5440 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: valdymas, naudojimas, disponavimas, neišieškoma suma – 468 Eur. Turto saugotojas: (duomenys neskelbtini), L. B. AS. Nuosprendžiui įsiteisėjus, taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti ir pratęsti iki transporto priemonės – „Lexus RX 400H“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 5440 Eur, konfiskavimo įvykdymo dienos, įvykdžius konfiskavimą – panaikinti.Proceso išlaidų už kaltinamajam R. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.Teisėja Kristina Jurevičienė