Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. M1-1073-1277/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38294-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 1.1.10.1; 1.2.14.9.1; 2.10.11 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. rugsėjo 28 d. ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Guruškinienė,sekretoriaujant Justinai Kapustinai,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui,asmens, kaltinamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu, E. Ž. gynėjai advokatei Erikai Jasiūtei-Baranauskienei, ekspertui S. S.,nukentėjusiesiems A. S. ir S. S.,neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą.Teismas n u s t a t ė :E. Ž. 2025 m. spalio 29 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 05.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino S. S. priklausančio garažo pakeliamų garažo vartų fiksavimo mechanizmą – grandininę pavarą, ūkinio pastato durų lankstus ir vidaus fiksavimo mechanizmą, pakabinamą spyną, o taip pat automobilio Volvo XC 60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, padarydamas nukentėjusiajam S. S. bendrą 898,36 eurų vertės turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.Be to, E. Ž. 2025 m. spalio 29 d., laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 05.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, prieš savininko S. S. valią, be savininko leidimo, slapta įsibrovė į S. S. priklausančios sodybos ūkinio pastato priklausinį - garažą ir tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tokiais veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.Nukentėjusysis S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko prieš metus, tai galėjo būti 2025 m. spalio 29 d., o laikas buvo naktis. Tai galėjo būti laikotarpiu nuo 3 val. iki 5 val. ryto. Viskas įvyko adresu: (duomenys neskelbtini). Kamerų buvo ir anksčiau užfiksuota, pats nemačiau, pagal kameras suteikta informacija. Liudytoja V. V. paskambino žmonai ir pranešė. Taip ir sužinojo viską. Kai sužinojo, vyko į įvykio vietą. O nuvažiavę rado įsilaužimą. Buvo atidarytos garažo durys ir buvo nusikaltėlis E. Ž.. Kuris stovėjo tarp garažų durų, stengėsi pasišalinti, kai juos pamatė. Jis lyg bandė uždaryti garažo duris, kai jie įvažiavo su šviesomis. Garažo durys iki šio įvykio visada būdavo uždarytos, niekada nebuvo palikęs pravirų. Yra automatiniai garažo vartai, jie užsifiksuoja. Naktį nematė, ar garažo durys buvo apgadintos. Po to žmona paskambino policijai. O tuo metu E. Ž. bandė pasišalinti, pats jį laikė paėmęs už krūtinės, kol atvyks policija. Kai sulaikė E. Ž., jis šiek tiek priešinosi, grumtynių nebuvo. Su E. Ž. bendravo, klausė jo, kur gyveni, atsakė prie ligoninės, o konkrečiai kur gyvena, neatsakė. Jo būsena buvo normali, neatrodė kvailas, viską suprato, ko klausė, atsakymų nedavė. Klausė jo tikslesnio adreso, bet tik atsakydavo, kad nesvarbu. Neklausė E. Ž., kodėl atėjo į jo kiemą, kodėl būtent pasirinko juos. Atvažiavus policijai, pamatė, kad E. Ž. su automobiliu buvo išvažiavęs iš garažo ir atgal į jį grįžęs. Automobilis iki įvykio buvo garaže. Suprato, kad buvo su automobiliu išvažiuota, nes pamatė vėžes. Tuo metu buvo palyta, drėgna, matėsi, kad buvo šviežios automobilio važiavimo vėžės. Ant kapoto įbrėžimą pamatė tik vėliau, iš karto nepamatė, nes reikėjo laikyti nusikaltėlį. Iš pat pradžių nieko neapžiūrėjo, nes lauke laikė E. Ž., laukė policijos. Įbrėžimą pamatė tik po to, kai atvyko policijos pareigūnai. Dėl apgadinimo nereiškia civilinio ieškinio, nes E. Ž. nedirbantis, nakvynės namuose gyvena, būtų tik laiko gaišinimas ir bereikalingos išlaidos. Vėliau pastebėjo, kad elektrinių vartų grandininė pavara nutrūkusi, neveikianti, kiti garažo vartai, esantys kitame pastate, taip pat sugadinti. Turtas buvo apdraustas. Dėl sugadinimų kreipėsi į draudimo bendrovę, žalą atlygino. Visus apgadinimus nustatinėjo ekspertai. Nukentėjusioji A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti kada viskas vyko, bet pamena, kad spalio mėnesį. Galėjo būti 2025 m. spalio 29 d. Paros metas buvo paryčiai, nes tada kaimynė V. V. paskambino, galėjo būti apie 6 val. ryto. Paskambinusi kaimynė klausė, ar jos vyras yra sodyboje, ar darbuojasi garaže. Pasakė, kad ne, kad vyras yra su ja. Tada kaimynė pasakė, kad iš jų sodybos girdi barškėjimo garsus. Viską supratę sėdo į automobilį ir važiavo į sodybą. Kelionė iki sodybos užtruko apie 5 min. Bevažiuojant, supratusi, kad kažkas jau vyksta, skambino 112. Pranešė, kad (duomenys neskelbtini), yra įvykusi vagystė ar įsilaužimas. Nepamena, ką tiksliai sakė, tik pasakė apie galimą įvykį. Kai atvažiavo, pamatė, kad kažkoks vyriškis tarp garažų vartų stovi, lyg bandė uždaryti juos. Jos vyras jį sulaikė, o pati priėjusi iš kitos pusės irgi jį laikė. Tada dar kartą paskambino 112, kad policija greičiau atvažiuotų, nes tas vyriškis truputį priešinosi. Policijos teko palaukti, užtruko iki 30 min. Visą tą laiką jos vyras tą asmenį laikė. To jaunuolio akys buvo lyg išsprogusios. Dar klausė, ar nėra narkotikų pavartojęs, bet nieko neatsakė. Pati su juo visiškai nekalbėjo. Jis po to apsiramino, atsirėmė į sieną, bet jos vyras vis tiek jį laikė. O pati vaikščiojo po kiemą, apžiūrėjo, ar nėra kitų asmenų. Daugiau kieme nieko nebuvo, tas asmuo buvo vienas, tik po to kaimynė atėjo. Vėliau tik, kai kažkas pasakė, pastebėjo, kad su tuo automobiliu buvo važiuota, nes buvo paliktos vėžės. Pati dar ėjo pasižiūrėti, ar yra rakteliai, dar klausė, kur jie yra, nes nepamatė jų. Po to atvažiavo policija ir jos vyras ėjo apžiūrėti automobilio. Žala buvo padaryta, kuri yra atlyginta draudimo bendrovės. Toje sodyboje visas turtas yra apdraustas. Toje sodyboje ne kiekvieną naktį miega, ten yra ūkis, dirbama žemė. Turi kitą gyvenamąją vietą, bet abi gyvenamąsias vietas aktyviai naudoja. Toje sodyboje ji yra registruota. Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis vyko gana senokai, sunku atkurti tas detales. Raseinių policijos tyrėjai davė parodymus, gali juos šiandien parvirtinti ar paneigti. Šis įvykis galėjo būti 2025 m. spalio 29 d. Paros metas buvo naktis, apie 4–5 val. ryto. Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Naktį pabudo dėl garso, lyg trenksmo, išėjo į lauką ir pamatė atidarytą kaimynų garažą ir šviečiančią šviesą. Tada paskambino kaimynei A. S., kad atvažiuotų į sodybą, nes gyvena kitoje vietoje. Jos paklausė, ar jie yra garaže, pasakė, kad pas juos garaže dega šviesa. Jie pasakė, kad atvažiuos. Pačiai neteko kalbėti su asmeniu, atėjusiu į kiemą. Kai išėjo į kiemą, kaimynai jau buvo atvažiavę ir sulaikę tą asmenį. Stovėjo kartu, su asmeniu nieko nekalbėjo. Patvirtina tokias aplinkybes, jog išgirdusi šuns lojimą, kieme uždegė šviesą, pamatė, kad jų kieme vaikšto jaunuolis, todėl pažadino savo vyrą (1 tomas, b. l. 142–143). Kai pažadino vyrą, jis išėjęs pro duris tam jaunuoliui pasakė: „Ko tu čia vaikštai“. Tas jaunuolis paklausė kažkokio kelio. Vyras parodė, kur važiuoti ir parėjo į kambarį. Negali prisiminti, ar kaimynų garaže girdėjo triukšmą ir pamatė degančią šviesą po to pokalbio su jaunuoliu kieme, ar prieš, bet turbūt, kad prieš. Jos vyras, paaiškinęs tam jaunuoliui, kur važiuoti, grįžo atgal namo. Nesuprato, kad tas jaunuolis važiuoja kaimynų automobiliu. Buvo tokios aplinkybės, kad išėjo į kiemą apsižiūrėti. Kai išėjo į kiemą, tada pamatė kaimynų garaže šviesą ir skambino kaimynei. Paklausė, ar S. kažką dirba, nes jų garaže dega šviesa. Kaimynai po jos skambučio atvyko gana greitai, užtruko apie 10 min. Nematė, kad tas jaunuolis vairuotų automobilį. Negirdėjo ir automobilio garso. Teisingi parodymai, kad S. S. sakė, jog girdėjo kalenimą ar bumbtelėjimą. Išėjusi iš namų, matė tą jaunuolį savo kieme ir pas kaimynus. Tas jaunuolis nesipriešino, o kaimynas S. S. jį laikė. Nebendravo su tuo žmogumi, kuris buvo sulaikytas. Žinoma, kad policiją iškvietė kaimynė A. S.. Iki policijos atvykimo buvo, o po to parėjo į namus.Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai, kada vyko, nepamena, galėjo būti 2025 m. spalio 29 d. Buvo naktis, apie 4 val. Jį pažadino žmona ir pasakė, kad pas kaimyną S. garaže dega šviesa. Jai pasakė, kad paskambintų kaimynams, kad atvažiuotų pasižiūrėti. Taip, teisingi jo parodymai, kad pažadinusi žmona pasakė, kad jų kieme vaikšto kažkoks jaunuolis (1 tomas, b. l. 148–149). Tas jaunuolis jo klausė kelio. Parodė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę, o jis nuvažiavo į priešingą pusę. Taip ir nesuprato, galvojo gal jis neišgirdo jo ar nesuprato. Daugiau nieko nematė. Jis atrodė keistai, lyg narkotikų būtų pavartojęs. Pagal jo kalbą suprato, kad kažkas ne taip. Po pokalbio nuėjo namo. Po to, po kažkurio laiko pas kaimynus garaže užsidegė šviesa, žmona paskambino kaimynei A. S.. Paklausė kaimynės, ar jie yra sodyboje, nes jų garaže dega šviesa. Jai pasakė, kad nėra ir tuoj atvažiuos. Laukė, kol kaimynai atvažiuos. Kai atvažiavo, nuėjo kartu su jais, tas vyriškis buvo garaže, S. jį paėmė už rankos, o A. paskambino policijai. Kol laukė policijos, pastebėjo, kad tai buvo tas pats vyriškis, kuris buvo jo kieme ir klausė kelio. Tas sulaikytas vyriškis nesuprato, kodėl yra sulaikytas, šaukė noriu namo, duokite parūkyti. Jis nebuvo agresyvus. Kai tas vyriškis klausė kelio, irgi elgesys buvo neadekvatus, nelabai suprato, kur yra. Galvojo, ar ligą tas žmogus turi, ar kažkokių vaistų yra pavartojęs. To jaunuolio keistumas pasireiškė tuo, kad jo kalba, reakcija buvo sulėtėjusi. Neatrodė, kad tai yra sveikas žmogus. Policija greitai atvyko. O kai atvyko policija, su žmona ėjo namo. Nematė, ar automobilis buvo apgadintas, ar jis buvo iš garažo išvarytas. Kaimynų sodyba nuo jų namo yra apie 50 m, gana šalia yra. Tas vyras, kuris klausė kelio, buvo su automobiliu, jis buvo pastatytas ant kelio. Nematė, koks automobilis buvo, šviesos buvo įjungtos, dėl tamsos nematė nei spalvos. Tikrai negali pasakyti, ar tas automobilis priklausė kaimynams. Kai nuėjo prie kaimynų garažo, automobilis buvo garaže, negali pasakyti, ar su tuo automobiliu buvo neseniai važiuota. Negalėjo daugiau būti kitų automobilių. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus psichiatras ekspertas S. S. teisiamojo posėdžio metu ekspertizės akto išvadas palaikė. Paaiškino, kad E. Ž. po įtariamos nusikalstamos veikos buvo stacionarizuotas į psichiatrijos kliniką, kur buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Taip pat (duomenys neskelbtini). Atlikus testą, buvo gauta, kad buvo vartojamos narkotinės medžiagos – kanapės. Tai buvo žalingas narkotinių medžiagų, kanapių, vartojimas. Pagal šią situaciją savaime aišku, kad yra (duomenys neskelbtini), žmogus negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Įtariamos nusikalstamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Jis buvo pas juos atvykęs atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, tačiau atliekant ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, matė, kad jo būsena yra bloga. Tada buvo nutraukta ekspertizė, iškviesta greitoji pagalba. Jis buvo antrą kartą stacionarizuotas psichiatrijos klinikoje. Joje buvo gydomas nuo 2026 m. balandžio 7 d. iki 2026 m. gegužės 8 d. Šio gydymo metu buvo atliktas psichologinis testas, nustatyti (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Ekspertizės metu, kai paskutinį kartą žiūrėjo, jo mąstymas buvo gana nuoseklus, tačiau jis yra visiškai nekritiškas savo būsenai. Kiek žinoma, E. Ž. turėtų gydytis, bet duomenų neturėjo, ar jis lankosi. Po ligoninės grįžo gyventi pas motiną, jos tikriausiai yra prižiūR.. Mano, kad jam šiuo atveju užtektų taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones ir ambulatorinį stebėjimą, taikyti gydymą pagal gyvenamąją vietą Psichikos sveiktos centre. (duomenys neskelbtini) nėra išgydoma, turėtų progresuoti, siekiama pasiekti remisiją. Jei reguliariai tęsiamas gydymas, pakaktų ambulatorinio stebėjimo. Jeigu nebūtų teigiamo poveikio ar jis nutrauktų lankymąsi Psichikos sveikatos centre, tai darbuotojai turėtų teisę kreiptis į teismą dėl režimo pakeitimo. Tikslas yra panaikinti (duomenys neskelbtini), dėl kurios ir vystosi (duomenys neskelbtini). Pagal medicininę dokumentaciją ir objektyvius jų duomenis, mato, kad pirmiausia buvo (duomenys neskelbtini) epizodai, o vėliau, kai vystosi antrą, trečią kartą, tada yra keičiama diagnozė. Taip, jo keistumą galima laikyti kaip ligos požymį taip ir dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Neturi duomenų, kad iki įvykio jis būtų vartojęs narkotines medžiagas, rūkęs kanapes, nes ir pats tai neigia. Taip, buvo ne tik narkotinių medžiagų, bet ir šios ligos poveikis. Matė, kad kai nutraukė ekspertizę, jo psichinė būsena buvo labai bloga. Kai tyrė E. Ž. medicininę dokumentaciją, neturi tokių duomenų, kad jis būtų gydęsis, tačiau jo psichikos sutrikimai buvo aprašomi. Buvo vieną kartą (duomenys neskelbtini) faktas, jis bandė pats apsipylęs benzinu pasidegti. Taip pat kalbėjo, kad jo maistas yra nuodijamas, kreipdavosi į policiją. Tai galima galvoti, kad yra (duomenys neskelbtini). Oficialios medicininės dokumentacijos neturėjo iki jo stacionarizavimo dienos. Šiais laikais yra taikomas prailginto veikimo (duomenys neskelbtini) leidimas. Šie vaistai veikia apie mėnesį laiko, tai yra patikrinta. O tie gydytojai, kurie gydys jį ambulatoriškai, turėtų jį stebėti. Žinoma, jei kiltų neaiškumų, tada turėtų kreiptis į teismą dėl pakeitimo.Tai, jog E. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje išvardyti ir įvertinti įrodymai:2025 m. gruodžio 8 d. apklausos metu E. Ž. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iki įvykio įvykusio 2025 m. spalio mėnesį, jis nebuvo gydytas jokiose psichikos ligų ligoninėse, galvos traumų neturėjo, priklausomybių neturi. Po įvykio buvo gydytas taip vadinamoje „(duomenys neskelbtini)“ ligoninėje, kaip matė dokumentuose apie mėnesį, tačiau jam atrodo, kad jis ten buvo gydytas apie porą savaičių. Jam yra išaiškinta paskelbto įtarimo esmė, kokios nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas supranta, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2025 m. spalio mėnesį, tikslios datos nežino, naktį, jis iš (duomenys neskelbtini) mieste esančių nakvynės namų, kuriuose gyveno apie 3 metus, išėjo pasivaikščioti. Jis dažnai pavakariais, naktimis eina pasivaikščioti. Koks buvo tikslus laikas nežino, gal apie 11 ar 12 vai. nakties. Ėjo tiesiog taip pasivaikščioti, jokio tikslo neturėjo, kaip nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, nežino, iki tol tam kaime niekada nebuvo buvęs, ar dabar rastų tą kaimą nežino. Nuėjus į minėtą kaimą, einant gatve, priėjus prie namo, jis lyg pradingdavo, tada jis ėjo link kito namo ir išgirdo balsus, kurie sakė „eik į tą kiemą, garaže stovi mašina imk pasivažinėk“. Balsus jis girdėjo, taip lyg būtų kažkas sakęs einantis šalia jo, tačiau jis tikrai buvo vienas. Tada jis užėjo į tą kiemą, pamatė ilgą ūkinį pasatą, šalia jo, pastatytas su ūkiniu pastatu sujungtas garažas, kurio pakeliami vartai buvo ne pilnai uždaryti, t. y. apie 5-10 cm. likęs tarpas iki žemės. Jam dabar vaizdas tarsi liejasi, todėl jis tiksliai negali pasakyti, gal vartai buvo dveji. Priėjęs prie vartų, juos labai lengvai pakėlė į viršų, vartai pakilo lengvai, įėjo į garažo vidų, susirado šviesos jungiklį ir užsidegė šviesą. Garaže stovėjo automobilis Volvo, kurio valstybių numerių neatsimena ir dar trys traktoriai. Minėtame garaže jis prabuvo gal tris valandas, vaikštinėjo, apžiūrinėjo, jam buvo šalta, todėl jame sušilo. Kažkuriuo metu, tiksliai nepasakys kokiu momentu, jis buvo lyg snustelėjęs ir vėl išgirdo balsus eiti į ūkinį pastatą, prieš tai buvo matęs, kad jis užrakintas pakabinama spyna, todėl iš garažo pasiėmė plaktuką ir kaltuką, jais bandė numušti spyną, tačiau to padaryti nepavyko, įrankius parnešė į garažą ir padėjo į vietą. Vaikštant po garažą, jis patraukė automobilio dureles, kurios atsidarė, jis atsisėdo į automobilį ir rado raktelius, kur juos rado, neatsimena. Tada pabandė užvesti automobilį ir jis užsivedė, tada atbulas išvažiavo iš garažo ir išvažiavo į kelią, pavažiavo gal kokius 500 metų ir lyg vienas automobilio ratas įklimpo, todėl jis sustojo, atbulas išvažiavo atgal ir apsisukęs grįžo atgal. Privažiavo tą pačią sodybą iš kur išvažiavo, tik įvažiavo į kitoje gatvės pusėje esantį kiemą, nes ten užsidegė šviesa. Ką jis nuėjęs klausė, nežino, todėl nurodyti negali, neatsimena, tada grįžo į automobilį ir grįžo į tą patį garažą iš kurio buvo paėmęs mašiną. Pastačius automobilį garaže, išlipo iš automobilio ir stovint prie garažo vartų, į kiemą įvažiavo automobilis iš kurio išlipo vyras ir moteris, vyras sugriebė jam už rūbų ir laikė, moteris ėjo į garažą ir skambino policijai. Greitai atvyko policijos pareigūnai, kur jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę iš kur jis buvo išvežtas gydytis į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Daugiau nieko papasakoti negali, kaltu prisipažįsta visiškai, taip pasielgė, nes jam liepė taip padaryti kažkokie balsai. Grįžęs iš ligoninės jis geria vaistus, tačiau jam tarsi sprogo galva, jis jautė kažkokį didelį smūgį, dar dabar skauda galvą, ar jam padeda vaistai, jis negali pasakyti (t 1., b. l. 164-167).Liudytojas S. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 29 d. apie 05.40 val. kaimynė V. V. išgirdo, kad jam priklausančiame kieme, adresu (duomenys neskelbtini), balsus ir garaže kalimo garsą bei garaže degančią šviesą ir iš kart paskambino jo žmonai A. S. pasiteirauti ar taip anksti darbuojasi savo sodyboje. Pasakius, kad šiuo metu yra namuose adresu (duomenys neskelbtini), apsirengė iš kart važiavo į savo sodybą. Važiuojant kaimynė V. V. paskambino dar kartą ir pasakė, kad jų kieme stovi automobilis bei garaže dega šviesa. Vykstant paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykį. Apie 05.47 atvykus į savo sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė prie trečių garažo pakeliamų vartų stovintį vyriškį. Garažo pakeliami vartai buvo atidaryti. Privažiavus su automobiliu prie pat garažo vyriškis stovėjo ir nieko nedarė, rankose nieko neturėjo. Išlipęs iš automobilio jį sulaikė laikydamas rankomis suėmęs už treningo per krūtinę, o žmona A. S. apčiupinėjo kišenes, patikrindama ar neturi prie savęs kokių nors pavojingų daiktų. Žmonai atsitraukus nuo sulaikyto vyriškio, ji dar kartą paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112, pasiteirauti ar atvyksta policijos pareigūnai, kadangi baiminosi, kad sulaikytas vyriškis gali ištrūkti ir pabėgti. Sulaikyto vyriškio paklausė kur gyvena, šis atsakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prie ligoninės. Paklausus kas jis toks, atsakė, kad „kodėl aš čia turiu sakyti“. Laukiant policijos pareigūnų atėjo kaimynė V. V. ir jos vyras R. V.. Kalbant su kaimynais pastebėjo šviežias automobilio padangų žymes ties įvažiavimu į garažą ir pačiame garaže. Pastebėjo, kad jo automobilis „Volvo XC 60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apkibęs purvais, aptaškytas, padangos šlapios bei aplipusios purvu. Apibraižytas dešinės pusės priekinis bamperis. Kaimynė V. V. papasakojo, kad apie 05.10 val. sulaikytas vyriškis su automobiliu, kokiu pasakyti negalėjo, buvo įvažiavęs į jų kiemą pasiteirauti kaip nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini). V. V. vyras R. V. vyriškiui paaiškino, kad jam reikia važiuoti link (duomenys neskelbtini), tačiau jis išvažiavęs nuvažiavo į kitą pusę. Jo garažas yra su trimis pakeliamais vartais. Antri pakeliami garažo vartai galimai buvo neužrakinti, tiesiog nuleisti ir neužfiksuoti, per kuriuos vyriškis ir pateko į jam priklausantį garažą. Su sulaikytu vyriškiu yra nepažįstami ir jokie ryšiai jų nesieja. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, matoma, kad tas pats jaunuolis vaikšto po sodybą. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, neaptverta. Atvykę policijos pareigūnai, nurodė, kad garažo teritorijoje nevaikščioti ir nieko neliesti, kadangi bus kviesti ekspertai apžiūrėti įvykio vietos. Turtas draustas. Prašo ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti nukentėjusiuoju. Buvo laikinai užvaldytas jam priklausantis turtas, automobilis „Volvo XC 60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 7000 eurų (t. 1, b. l. 24-34).Apklausiamas papildomai liudytojas S. S. paaiškino, kad nori papildyti, kad po įvykio atidžiau apžiūrėjęs savo garažą, jame jokių sugadintų daiktų nerado, iš garažo nieko nepavogta, apžiūrėjus automobilį iš jo taip pat niekas nepavogta. Atidžiau apžiūrėjęs pamatė, kad yra sugadintas garažo pakeliamų vartų fiksavimo mechanizmas-grandininė pavara, kurių remontas kainuos apie 200 eurų, tačiau galės pasakyti kiek kainavo remontas, kai tai įvertins specialistas. Spėja, kad būtent per šiuos vartus vaikinas galėjo patekti į vidų, nes antrieji vartai nesugadinti, nors atvykus jie buvo pakelti, galimai jie atidaryti iš vidaus. Dar apžiūrėjęs kitas ūkinio duris, pamatė, kad yra sugadinta pakabinama spyna, kurią vertina 20 eurų (spynos atrakinti dėl sugadinimo negalėjo, todėl teko ją nupjauti), taip pat buvo sugadinti-sulenkti durų lankstai, kuriuos vertina 100 eurų ir sugadintas vidaus fiksavimo mechanizmas, kurį vertina 30 eurų. Į minėtą ūkinį pastatą jaunuolis įėjęs nebuvo, nes durys nebuvo atidarytos. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, jog yra apgadintas priekinis bamperis, kuris yra subraižytas, todėl jį reikės perdažyti, perdažymas kainuos apie 150 eurų ir išvažinėta kuro maždaug iki 30 eurų. Daugiau jokie apgadinimai nepadaryti. Dar nori pasakyti, kad jo ūkinis pastatas sudarytas ir dviejų pastatų, kurie yra sujungti, tačiau į juos patenkama per atskiras duris. Iš viso įvykio metu sugadinant spyną, pakeliamų vartų mechanizmą, durų lankstus, fiksavimo mechanizmus, buvo bendra 300 eurų vertės turtinė žala, apgadinant automobilį ir išvažinėjant kurą padaryta bendra 180 eurų vertės turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio jis nereikš. Jo turtas yra draustas draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 120-123). Liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 29 d. paryčiais, tikslaus laiko nežino, jai paskambino kaimynė V. V., kuri pasakė, kad jų garaže dega šviesa ir lyg kažkas „kalena“, paklausė gal S. kažką dirba. Jie turi dvejus namus, t. y. vienus (duomenys neskelbtini), kitus (duomenys neskelbtini) kaime, o kadangi tą naktį jie nakvojo (duomenys neskelbtini), todėl ji V. pasakė, kad jie yra (duomenys neskelbtini) ir supratę, kad kažkas galimai įsibrovė į jų garažą, kartu su vyru S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant vėl paskambino kaimynė, kuri pasakė, kad jų namų kieme stovi automobilis. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad reikalinga policijos pagalba. Dėl patirto streso ir išgąsčio ji neatsimena tiksliai ką sakė operatorei. Nuvykus į sodybą (duomenys neskelbtini), įvažiavus į kiemą, sustojus visiškai prie garažo vartų, ji pamatė, kad garaže dega šviesos ir lyg vyrišką siluetą. Ar abu garažo vartai buvo atkelti ji tiksliai nepasakys, nes kaip jau minėjo buvo labai išsigandusi. Kitas jų automobilis Volvo XC 60, valstybinių numerių tiksliai neprisimena, stovėjo garažo viduje. Iš automobilio iššokęs S. nubėgo prie jaunuolio sugriebė lyg už rankų, o ji dar kalbėdama su BPC operatore jai pasakė, kad jaunuolis priešinasi, nes jis dar kažkurį laiką priešinosi ir stumdėsi su jos vyru. Ji pati dar sugriebė jam už striukės gobtuvo ir bijodama, kad jis neturėtų kokio daikto, kuriuo galėtų sužaloti perbraukė rankomis per jo kišenes, tačiau jis jokio daikto kišenėse neturėjo. Jaunuoliui nusiraminus, kol atvyko policijos pareigūnai S. jį laikė. Tada į jų kiemą atėjo kaimynai V. ir R. V., o ji išėjo apžiūrėti aplink namą, pavaikščiojo aplink ūkinius pastatus, sodą, buvo nuėjusi iki gatvės, nes nežinojo ar tas jaunuolis vienas. Būnant prie garažo R. pasakė, kad pažiūrėtų į garaže esančias vėžes, kurios buvo visiškai šviežios, ratai buvo šlapi ir jie suprato, kad šis jaunuolis bus pasivažinėjęs su jų automobiliu. Tada ji pamatė, kad automobilis aplipęs purvais, nešvarus, todėl atidarė automobilio dureles pažiūrėti ar yra rakteliai, tačiau jų nematė ir tik vėliau, lyg jau atvykus policijos pareigūnams, rakteliai buvo rasti automobilyje. Pažiūrėjus jaunuolį, jis nesukėlė įtarimų, tik jo akys kažkokios įdomios pasirodė, galvojo, kad galbūt pavartojęs kokių narkotinių medžiagų, kad jis būtų neblaivus tikrai neatrodė. Atvykę policijos pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį ir pildė reikiamus dokumentus, po to jį išsivežė. Daugiau nieko papasakoti negali, kokia jų šeimai buvo padaryta turtinė žala yra nurodęs jos vyras S., smulkesnes įvykio aplinkybes savo apklausoje yra nurodęs taip pat S., dėl žalos jokių papildymų ji neturi. Turtas yra draustas draudimo bendrovėje, apie įvykį draudimo bendrovei praneš jos vyras, šioje byloje civilinio ieškinio nereikš, taip yra sutarę bendru susitarimu su vyru S.. Dar nori būti pripažinta nukentėjusiąją šioje byloje nes jų su S. turtas yra bendras (t. 1, b. l. 131-134).Liudytoja V. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji kartu su vyru R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Priešingoje gatvės pusėje būna, tačiau nuolat negyvena S. ir A. S., kurie labai dažnai atvyksta į šiuos namus, tačiau juose nenakvoja. 2025 m. spalio 29 d. naktį, tikslaus laiko nežino, išgirdo automobilio ūžesį, iš kaimynų kiemo į jų kiemą švietė automobilio šviesos. Tuo metu pradėjo loti šuo, todėl ji atsikėlė ir uždegė šviesą kieme. Uždegus šviesą, pamatė, kad jų kieme vaikšto jaunuolis, todėl pažadino savo vyrą R., kuris atsikėlęs nuėjo, atidarė lauko duris. Atidarius duris R. paklausė ko jaunuolis nori, o jis paklausė kur yra kelias link (duomenys neskelbtini). Vyras nurodė kryptį ir grįžo atgal miegoti. Jai pasidarė neramu, todėl ji žvilgtelėjo per langą ir pamatė, kad automobilis, kuriuo kaip suprato atvažiavo jaunuolis, nusuko ir nuvažiavo į priešingą pusę. Kokiu automobiliu nuvažiavo jaunuolis, ji nematė ir net nepagalvojo, kad automobilis galėtų būti jų kaimynų. Tada ji apsirengė ir išėjo į kiemą, nes norėjo apžiūrėti savo kiemą, tačiau tik išėjusi pamatė, kad dega kaimynų garaže šviesos. Kilus įtarimui, kad čia kažkas negerai, nes buvo visiškai tamsu ir ankstyvas rytas, grįžo į kambarį ir paskambino savo kaimynei A., paklausė ar S. kažką dirba, nes jų garaže dega šviesos. A. pasakė, kad S. namuose ir jie tuoj pat atvyks. Po pokalbio ji grįžo į kambarį, apsirengė ir nuėjo į kaimynų kiemą, kuriame jau buvo atvykę S. su A.. S. laikė už rūbų vaikiną, kurį ji atpažino, kad tai buvo tas pas jaunuolis, kuris prieš tai buvo atėjęs į jų kiemą klausti kelio. Vienas kaimynų automobilis stovėjo atidarytame garaže, kitas, kuriuo atvyko S., stovėjo šalia garažo, S. su jaunuoliu stovėjo prie garažo. Pamačiusi, kad kaimynai jau atvykę, ji pabuvo trumpai, kai atėjo jos vyras, ji grįžo į savo namus. Daugiau nieko papasakoti negali, pasakė, kas jai yra žinoma. Ji S. buvo užsiminusi, kad lyg girdėjo kažkokį ar kalenimą, aš bumbtelėjimą, tačiau ar tai buvo iš tikro, dabar tiksliai pasakyti negali, nes galėjo būti dar pilnai nepabudusi iš miego. Vaikinas, kurį sulaikė S., nesipriešino, gal kažkiek muistėsi, nes S. laikė jį už rūbų, tačiau nebuvo agresyvus, atrodė lyg kažkoks keistas, lyg išsigandęs (t. 1, b. l. 142-147).Liudytojas R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su žmona V. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Priešingoje gatvės pusėje būna, tačiau nuolat negyvena S. ir A. S., kurie labai dažnai atvyksta į šiuos namus, tačiau juose nenakvoja. 2025 m. spalio 29 d. naktį, jį pažadino žmona V., kuri pasakė, kad jų kieme vaikšto kažkoks jaunuolis. Jis atsikėlė ir pamatė automobilio stovinčio ant gatvės šviesas, koks tai buvo automobilis jis neatkreipė dėmesio. Atidaręs namo duris, pamatė kieme stovintį jaunuolį, kuris paklausė kaip jam nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą. Jis nurodė jaunuoliui kryptį, tačiau jaunuolis nuvažiavo į priešingą pusę. Kadangi buvo naktis, jis grįžo miegoti, o žmona išėjo į kiemą. Netrukus V. grįžo į kambarį ir jis girdėjo, kaip ji skambina kaimynei A. ir sako, kad jų garaže dega šviesos. Tada žmona apsirengė ir išėjo, o praėjus kuriam laikui, jis taip pat nuėjo į kaimynų kiemą. Kaimynų kieme jau buvo atvykę S. ir A., S. laikė jaunuolį, kurį jis atpažino, tai buvo tas pats jaunuolis, kuris klausė kelio į (duomenys neskelbtini). Jaunuolis nesiblaškė, prašė paleisti, nes jis nori eiti namo, agresyvus tikrai nebuvo. Įėjęs į garažą jis matė, kad automobilis buvo purvinas, tačiau ar automobilis buvo ką tik išpurvintas ar ne, jis nesidomėjo. Netrukus į S. kiemą atvyko policijos pareigūnai, pareigūnams atvykus jis išėjo namo (t. 1, b. l. 148-151).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvadoje nurodyta, kad E. Ž. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (t. 1, b. l. 153).2025 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, kuri yra gyvenamo nuosavo namo teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Namo teritorija dalinai apsodinta įvairaus aukščio gyvatvore, namo kiemas yra dalinai grįstas betoninėmis plokštėmis, kita kiemo dalis žolynas ir suspaustas gruntas (žr. nuotr. Nr. 1-3). Namo kieme yra ūkinis pastatas su priblokuotu garažu (žr. nuotr. Nr. 4, Nr. 5). Garaže yra įrengti pakeliami vartai ir medinės durys (žr. nuotr. Nr. 6). Ant garažo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (žr. nuotr. Nr. 7). Garažo vartai, virš kurių yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera yra be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų, garažo vartai be įrengto išorinio užrakto (žr. nuotr. Nr. 8). Medinės garažo durys ir durų užraktas yra be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų (žr. nuotr. Nr. 9, Nr. 10). Garažo durys įvykio vietos apžiūros metu uždarytoje padėtyje, užrakintos. Garažo viduje yra įvairūs daiktai: darbastaliai, įvairios spintelės, talpos su įvairiais eksploataciniais automobilio ir žemės ūkio technikos skysčiais, padangos ir kiti įvairūs daiktai (žr. nuotr. Nr. 11-14). Garažo grindys betoninės, padengtos eksploatacinių skysčių ir įvairių nešvarumų sluoksniu. Apžiūrėjus grindis vizualiai panaudojus šoninį apšvietimą, avalynės pėdsakų neaptikta. Anksčiau aprašyti garažo vartai, virš kurių yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, yra automatizuoti, garažo vartų pakėlimo grandinės nėra (žr. nuotr. Nr. 15). Arčiau medinių garažo durų esantys vartai iš vidaus užkabinti grandine. Garažo vartų paviršius grublėtas, nelygus, garažo vartų rankenos yra padengtos samanomis. Laukinė garažo vartų pusė yra drėgna. Panaudojus kampinį apšvietimą ir apžiūrėjus vizualiai, ant garažo vartų rankų pėdsakų neaptikta. Garažo viduje stovi automobilis „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio identifikacinis (VIN) numeris yra (duomenys neskelbtini) (žr. nuotr. Nr. 16-22). Ant priekinio automobilio buferio, dešinėje pusėje yra dažų pažeidimas (žr. nuotr. Nr. 23). Automobilio kėbulas padengtas dulkių ir purvo sluoksniu. Apžiūrėjus automobilio kėbulą vizualiai panaudojus šoninį apšvietimą ir daktiloskopinius miltelius, ant vairuotojo durelių buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelės. Daktiloskopinė plokštelė supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47466. Iš automobilio salono paimtas foninis salono kvapas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47467. Nuo vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47468. Nuo automobilio vairo paimta nuoplova su galimais biologiniais (lytėjimo) pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47469. Nuo pavarų perjungimo svirties paimta nuoplova su galimais biologiniais (lytėjimo) pėdsakais, kuri supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47470. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės: Nr. 1 - nuo odinės vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, Nr. 2 - nuo odinės vairuotojo sėdynės atlošo, kurios supakuotos į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47471. Automobilio salono priekinėje dalyje, ties prietaisų skyde įmontuotu ekranu yra padėtas automobilio užvedimo raktas (žr. nuotr. Nr. 24, Nr. 25). Automobilio daiktinėje yra juodos spalvos dėklas, kuriame yra automobilio dokumentai (žr. nuotr. Nr. 26, Nr. 27). Automobilio porankyje esančioje daiktinėje yra įvairios popieriaus skiautės su užrašais (žr. nuotr. Nr. 28). Automobilio galinėje salono dalyje yra plastikinis bakelis su langų plovimo skysčiu, įrankiai, pirmosios pagalbos rinkinys, ant sėdynės yra užtiesalas (žr. nuotr. Nr. 29). Automobilio bagažinės skyriuje yra baltos spalvos užtiesalas ir mėlynos spalvos avarinio ženklo dėklas (žr. nuotr. Nr. 30). Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta. PAIMTA: Daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, Vokas su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47466; Foninis „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono kvapas, Odorologinis stiklainis su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47467; „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas, Odorologinis stiklainis su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47468; Nuoplova nuo „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais, Vokas su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47469; Nuoplova nuo „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirties su galimais biologiniais pėdsakai, Vokas su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47470; Mikrodalelės: Nr. 1 - nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, Nr. 2 - nuo vairuotojo sėdynės atlošo, Vokas su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA S 47471. (t. 1, b. l. 35-50).2025 m. lapkričio 4 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į teritoriją, kuri nėra aptverta tvora yra iš gatvės pusės. Į teritoriją patenkame keliuku kuris padengtas žvyru. Tiesiai priešais save kairėje pusėje matome mūrinį, baltų plytų pastatą. Pastato dešiniajame šone matome tamsiai rudos spalvos medines duris, kurios užrakintos tamsiai rudos spalvos metaline pakabinama spyna. Apžiūrint iš išorės, spynos vidinėje pusėje matome sidabrinės spalvos žymes (taškus), daugiau apžiūrint spyna iš išorės jokių nubrėžimų ar sugadinimų nematoma. Apžiūrint pastato medines rudos spalvos duris, taip pat jokių sugadinimų nestebima. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis yra stebima, fotografuota. (t. 1, b. l. 51-58).2025 m. lapkričio 4 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. S. pateikė vaizdo kameros „Reolink“ SIM kortelės Kingston CANVAS Go Plius SDCG3/64GB, B0843-005A00FTS, S214894092 vaizdo įrašo kopiją (t. 1, b. l. 59-61).2026 m. sausio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota S. S. pateiktų 51 vaizdo failų apžiūra, įrašytų į elektroninę laikmeną DVD-R (vaizdas fiksuotas laikotarpyje nuo 2025-10-28, 23:59:12 iki 2025-10-29, 06:20:47) juose užfiksuoti tokie duomenys: tamsiu paros metu, dalinai apšviestoje, galimai garažų teritorijoje (toliau - kiemas), link priekyje esančios mūrinės sienos, kurioje matomos trejos durys, eina jaunuolis, ant kurio viršutinio rūbo dešinės rankovės matomas šviesus, galimai baltos spalvos ženklas ar ornamentas, jaunuolis ant galvos užsidėjęs gobtuvą, apsiavęs batais, kurių padų kraštai yra šviesios, galimai baltos spalvos. Paėjęs keletą žingsnių, jaunuolis pasuka dešiniau ir prieina prie dešinėje esančios sienos, čia sustoja, kažkiek pastovi (pastaba - galimai bando atidaryti kažkokias duris), tada apsisuka ir nueina į priešingą šiai sienai pusę (1-2 failai). Jaunuolis jau be gobtuvo, vilkintis tais pačiais rūbais (toliau - jaunuolis) stovi kiemo viduryje, priekinėje sienoje esančios vidurinės durys kiek pakeltos, iš už jų esančios patalpos sklinda elektros šviesa (toliau - vidurinės garažo durys), jaunuolis eina link dešinėje esančios sienos, čia sustoja, kažkiek pastovi (pastaba - galimai vėl bando atidaryti kažkokias duris), tada pagal šią sieną eina link priekinės sienos (3 failas). Jaunuolis ateina į kiemo vidurį, kažkiek pastovi ir nueina link dešinės sienos dešiniojo artimojo krašto (4-5 failai). Jaunuolis pagal dešinę sieną eina link priekinės sienos (6 failas). Jaunuolis per kiemą eina link vidurinių garažo durų, priėjęs pakelia duris aukštyn, patalpoje matyti galimai kažkokios transporto priemonės ratai (7-8 failai). Jaunuolis vaikšto pagal dešinę sieną, priekinėje sienoje galimai yra kažkiek pakeltos ir pirmos iš dešinės durys (toliau - dešiniosios garažo durys), jaunuolis nueina link dešiniojo artimojo dešinės sienos krašto, grįžta atgal ir pakraščiu nueina link priekinės sienos (9-11, 13-14 failai). Jaunuolis ateina į kiemo vidurį, kažkiek pastovi ir nueina link kairiojo priekinės sienos krašto (12 failas). Į kiemą iš kairės įvažiuoja lengvasis automobilis įjungtais žibintais, tuo metu priekinėje sienoje esančios dešiniosios garažo durys yra visiškai atidarytos, patalpoje transporto priemonių nematyti, atvažiavęs automobilis nuvažiuoja į dešinę pusę (18 failas). Lengvasis automobilis įjungtais žibintais atvažiuoja ir sustoja apšviesdamas vidurines ir dešiniąsias garažo duris, vėliau atsitraukia ir vėl privažiavęs apšviečia vidurines ir kairėje esančias garažo duris, tada dar kartą atsitraukia ir pavažiavęs sustoja kairėje kiemo pusėje (19-23 failai). Prie uždarytų dešiniųjų garažo durų privažiuoja lengvasis automobilis įjungtas žibintais ir sustoja, per priekines kairės pusės dureles iš automobilio išlipa asmuo (25-26 failai). Atidarytų dešiniųjų garažo durų tarpduryje stovi asmuo (vėliau įraše matyti, kad tai tas pats jaunuolis), garaže matyti stovintis lengvasis automobilis, į kiemą dideliu greičiu įvažiuoja kitas lengvasis automobilis, kuris sustoja visai prieš pat dešiniąsias garažo duris, kurias tuo metu tarpduryje stovintis jaunuolis uždarinėja. Iš atvažiavusio automobilio per priekines kairės pusės dureles išlipa vyras, kuris pribėga prie duris uždarinėjančio jaunuolio, su juo susikimba ir pradeda stumdytis bei vienas kitą tąsyti, tuo metu iš atvažiavusio automobilio per priekines dešinės puses dureles išlipa moteris, kuri eina link besistumdančių asmenų (27 failas). Šalia automobilio besistumdant vyrui ir jaunuoliui, prie jų stovėjusi moteris nueina į kiemo vidurį, kur susitinka į kiemą atėjusius dar vieną moterį ir vyrą, o tada visi trys kartu nueina prie šalia automobilio ir atidarytų dešiniųjų garažo durų susikibusių vyro ir jaunuolio (28-29 failai). Prie atidarytų dešiniųjų garažo durų (tarpduryje) stovi jaunuolis ir du vyrai, po kiemą vaikšto dvi moterys (30- 33 failai). Vyras ir jaunuolis stovi prie atidarytų dešiniojo garažo durų, kiti asmenys vaikšto po kiemą, stoviniuoja kieme ir prie prieš garažą stovinčio automobilio (34-42 failai). Į kiemą įvažiuoja policijos tarnybinis automobilis, iš jo išlipa du pareigūnai, kurie nueina prie dešiniojo garažo durų stovinčių vyro ir jaunuolio ir jaunuolį parsiveda link tarnybinio automobilio. Du vyrai ir moteris eina jiems iš paskos (43-45 failai). Policijos pareigūnas bendrauja su kažkuo esančiu tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje, uždaro šios patalpos duris ir nueina prie dešiniojo garažo, kur vaikštinėja dar vienas policijos pareigūnas ir du vyrai (46-47 failai). Du policijos pareigūnai grįžta prie tarnybinio automobilio ir atsidarę sulaikymo patalpos duris su kažkuo bendrauja, tuo metu du vyrai ir moteris vaikšto po kiemą, stoviniuoja prie automobilio ir dešiniųjų garažo durų (48 failas). Pareigūnams toliau bendraujant su sulaikymo patalpoje esančiu asmeniu, du vyrai ir moteris sueina į garažo vidų (49-51 failai) (t. 1, b. l. 62-65).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. birželio 4 - 10 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2025 m. spalio 29) tiriamajam E. Ž. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). E. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu (2025 m. spalio 29) negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu tiriamajam E. Ž. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). E. Ž. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (t. 2, b. l. 54-60).Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad E. Ž. padarė jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje.Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas yra specifinis, nes šios medicinos priemonės yra ir gydymo, ir valstybės prievartos priemonių derinys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-942/2020). Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-328-648/2017, 2K-135-697/2022).Pagal BK 98 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 403 straipsnio 2 dalį, be kita ko, asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, teismas, išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, gali paskirti šias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.Atsižvelgus į BK 98 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalių nuostatas, teismų praktikoje yra išskiriami šie pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones asmeniui, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 343- 648/2015, 2K-87-697/2021). Siekiant nustatyti, ar asmuo, kuriam nustatytas psichikos sutrikimas, yra socialiai pavojingas, ar asmens psichikos būklė kelia realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams asmenims, turi būti įrodinėjama, ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padaręs asmuo praeityje yra sirgęs psichikos ligomis, kokio sunkumo ir pobūdžio psichikos liga asmuo sirgo veikos padarymo momentu, ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu ar po bausmės paskyrimo, taip pat tai, koks yra baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens elgesys tiek prieš veikos padarymą, tiek ir po to (BPK 395 straipsnio 3, 4 punktai) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-942/2020). Vis dėlto pagrindinis kriterijus parenkant bet kurią priverčiamąją medicinos priemonę yra psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo. Asmeniui, sergančiam psichikos liga, pirmiausia turi būti suteikiama medicinos pagalba, todėl skiriamos priemonės turi būti tokios, kurios labiausiai padėtų šį tikslą pasiekti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 37- 387/2024). Šiuo aspektu sprendžiant, ar tokiam asmeniui būtina skirti stacionarinį stebėjimą, be kita ko, svarbu ir tai, ar toks asmuo pats suvokia savo būklę ir gydymo reikalingumą, ar juo besirūpinantys artimi asmenys galės padėti užtikrinti reikiamą tokiam asmeniui gydymą ambulatoriškai.Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad E. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tai yra: 2025 m. spalio 29 d., laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 05.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino S. S. priklausančio garažo pakeliamų garažo vartų fiksavimo mechanizmą - grandininę pavarą, ūkinio pastato durų lankstus ir vidaus fiksavimo mechanizmą, pakabinamą spyną, o taip pat automobilio „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, padarydamas nukentėjusiajam S. S. bendrą 898,36 eurų vertės turtinę žalą, tokie E. Ž. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 187 straipsnyje 1 dalyje, požymius; be to, E. Ž. 2025 m. spalio 29 d., laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 05.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, prieš savininko S. S. valią, be savininko leidimo, slapta įsibrovė į S. S. priklausančios sodybos ūkinio pastato priklausinį - garažą ir tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tokie E. Ž. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 165 straipsnyje 1 dalyje, požymius.Teismas konstatuoja, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas E. Ž. padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). Nepakaltinamumas – tai tokia psichinė asmens būsena, kuri uždraustos veikos darymo metu dėl psichikos sutrikimo neleidžia asmeniui suvokti tokios veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nebaudžiamas, nes nesuvokdamas savo veiksmų esmės ar negalėdamas jų valdyti jis negali suvokti ir jam skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės esmės. Tai, kad E. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas patvirtina baudžiamojoje byloje esanti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2026 m. birželio 4 – 10 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, kad E. Ž. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šiuo metu E. Ž. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl kurio negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. Ž., atsižvelgiant į jo psichinę būklę, negali dalyvauti, atliekant su juo ikiteisminio tyrimo veiksmus, baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme ir atlikti bausmės. E. Ž. rekomenduoja taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre) (t. 2, b. l. 54-60).Vadovaujantis BPK 392 straipsnio 1 dalimi, teismo pripažintiems nepakaltinamais asmenims, teismas taiko BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosios medicinos priemonės – gydymo bei valstybės prievartos priemonių derinys. Jų taikymo tikslas – išgydyti asmenį, padariusį visuomenei pavojingą veiką, jį prižiūrint arba izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės psichiatrijos įstaigose ir tuo siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo galimų pavojingų tokio asmens visuomenei veikų, tiek patį veiką padariusį asmenį nuo galimų pavojų, gresiančių neintegruotai visuomenei asmenybei.Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.Medicininių priemonių taikymas nėra kriminalinė bausmė, šių priemonių taikymas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusiam nepakaltinamumo būsenoje asmeniui neužtraukia pastarajam neigiamų pasekmių, kurios yra būdingos teistumui. Tokiems asmenims reikalingas ne bausmės taikymas, o gydymas. Atsižvelgtina į tai, kad tokie asmenys, būdami neizoliuoti nuo visuomenės, gali toliau daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, būdami neintegruoti dėl savo ligos visuomenėje, jie gali tapti kitų asmenų neteisėtų veikų aukomis.Pažymėtina, kad BPK 401 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog sprendimą ar taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir kokią, priima teismas. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl E. Ž. priverčiamosios medicinos priemonės rūšies parinkimo, teismas atsižvelgia į teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes, E. Ž. nustatyto psichikos sutrikimo pobūdį ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis.Teismo posėdyje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertas S. S. paaiškino, kad E. Ž. po įtariamos nusikalstamos veikos buvo stacionarizuotas į psichiatrijos kliniką, kur buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tai yra (duomenys neskelbtini), žmogus negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Įtariamos nusikalstamos veikos metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Jis buvo pas juos atvykęs atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, tačiau atliekant ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę, matė, kad jo būsena yra bloga. Tada buvo nutraukta ekspertizė, iškviesta greitoji pagalba. Jis buvo antrą kartą stacionarizuotas psichiatrijos klinikoje. Joje buvo gydomas nuo 2026 m. balandžio 7 d. iki 2026 m. gegužės 8 d. Šio gydymo metu buvo atliktas psichologinis testas, nustatyti (duomenys neskelbtini) sutrikimai. Yra lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Ekspertizės metu, kai paskutinį kartą žiūrėjo, jo mąstymas buvo gana nuoseklus, tačiau jis yra visiškai nekritiškas savo būsenai. Šiuo atveju jam užtektų taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones ir ambulatorinį stebėjimą, taikyti gydymą pagal gyvenamąją vietą Psichikos sveiktos centre. (duomenys neskelbtini) nėra išgydoma, turėtų progresuoti, siekiama pasiekti remisiją. Jei reguliariai tęsiamas gydymas, pakaktų ambulatorinio stebėjimo. Jeigu nebūtų teigiamo poveikio ar jis nutrauktų lankymąsi Psichikos sveikatos centre, tai darbuotojai turėtų teisę kreiptis į teismą dėl režimo pakeitimo. Tikslas yra panaikinti aktyvią (duomenys neskelbtini), dėl kurios ir vystosi (duomenys neskelbtini). Pagal medicininę dokumentaciją ir objektyvius jų duomenis, mato, kad pirmiausia buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau, kai vystosi antrą, trečią kartą, tada yra keičiama diagnozė. Jo keistumą galima laikyti kaip ligos požymį, taip ir dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Neturi duomenų, kad iki įvykio jis būtų vartojęs narkotines medžiagas, rūkęs kanapes, nes ir pats tai neigia. Tai buvo ne tik narkotinių medžiagų, bet ir šios ligos poveikis. Matė, kad kai nutraukė ekspertizę, jo psichinė būsena buvo labai bloga. Kai tyrė E. Ž. medicininę dokumentaciją, neturi tokių duomenų, kad jis būtų gydęsis, tačiau jo psichikos sutrikimai buvo aprašomi. Buvo vieną kartą savižudybės faktas, jis bandė pats apsipylęs benzinu pasidegti. Taip pat kalbėjo, kad jo maistas yra nuodijamas, kreipdavosi į policiją. Tai galima galvoti, kad yra nuodijimo kliedesiai. Šiais laikais yra taikomas prailginto veikimo neuroleptikų leidimas. Šie vaistai veikia apie mėnesį laiko, tai yra patikrinta. O tie gydytojai, kurie gydys jį ambulatoriškai, turėtų jį stebėti. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į teismo posėdžio metu teismo eksperto rekomendacijas, į tai, kad E. Ž., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė du nesunkius nusikaltimus, į padarytų įstatymo draudžiamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, įvertinęs visumą nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog šiuo metu E. Ž. pagal padarytų veikų pobūdį ir psichinę būseną yra pavojingas sau ir kitiems asmenims, todėl jam būtinas stebėjimas. Visa tai kas aptarta, sudaro pagrindą išvadai, jog siekiant užtikrinti, kad E. Ž. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tolimesnis tinkamas gydymas, E. Ž. skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnio 2 dalis). Kiti klausimaiLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.ADB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 748,36 Eur žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 92-93). Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi pripažinta, jog E. Ž. įstatymo draudžiamą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, nes dėl psichikos sutrikimo nesuprato savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės. Nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį toks asmuo pagal BK už padarytą pavojingą veiką neatsako. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas, todėl pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos ADB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimo paliekamas nenagrinėtas. Tačiau toks procesinis sprendimas jokiu būdu neužkerta kelio ADB „(duomenys neskelbtini)“ realizuoti savo teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. E. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 168-171), nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:Foninis „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono kvapas, „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 68-69, 73-74), - sunaikintini;Nuoplova nuo „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirties su galimais biologiniais pėdsakai; nuoplova nuo „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais; mikrodalelės: Nr. 1 - nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, Nr. 2 - nuo vairuotojo sėdynės atlošo; daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (t. 1, b. l. 78), - sunaikintini;DVD-R su S. S. pateiktais vaizdo įrašais, esantis voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 66) - paliktinas prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,n u t a r i a :E. Ž. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje 1 dalyje.E. Ž. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnyje 1 dalyjeE. Ž. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.Civilinio ieškovo ADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 748,36 eurų žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus, nutarčiai įsiteisėjus:- Foninį „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) salono kvapą, „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės kvapo pėdsaką, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybos 2-ajame skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), – sunaikinti;- Nuoplovą nuo „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavarų perjungimo svirties su galimais biologiniais pėdsakai; nuoplovą nuo „VOLVO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo su galimais biologiniais lytėjimo pėdsakais; mikrodaleles: Nr. 1 - nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, Nr. 2 - nuo vairuotojo sėdynės atlošo; daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, – sunaikinti;- DVD-R su S. S. pateiktais vaizdo įrašais, esantį voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – palikti prie bylos.Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.Teisėja Renata Guruškinienė