- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-12
- Bylos Nr.
- 2K-87-697/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41165-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Eligijus Gladutis, Alvydas Pikelis (pran.)
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės, A. B.-P. kasacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 28 d. nutarties.
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartimi A. B.-P. pripažinta nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 186 straipsnio 2 dalyje, ir A. B.-P. nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi asmens, kuriam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, A. B.-P. ir jos gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. A. B.-P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė už tai, kad ji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas ir padarė nedidelę turtinę žalą, t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 4.00 val., žinodama, kad neturi pinigų atsiskaityti už taksi vežimo paslaugas, išsikvietė taksi automobilį adresu: (duomenys neskelbtini), šiam atvykus, įsėdo į taksi automobilį „Ford Galaxy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal verslo liudijimą vairuojamą nukentėjusiojo P. S., ir laikotarpiu nuo 4.00 iki 9.00 val. naudojosi nukentėjusiojo P. S. teikiamomis vežimo paslaugomis – jos nurodymu keturis kartus važiavo į Kelmės r. ir vieną kartą link Kuršėnų pusės, konkretaus adreso nenurodydama, tačiau už suteiktas vežimo paslaugas neatsiskaitė. Tokiu būdu ji apgaule išvengė atsiskaitymo su taksi vairuotoju – nukentėjusiuoju P. S. už jo suteiktas vežimo paslaugas ir padarė nukentėjusiajam P. S. 204,77 Eur turtinę žalą.