- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- 1A-112-332/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41165-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis, Nijolė Matuzevičienė
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės,
asmeniui, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, A. B.-P. ir jos gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens, kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, A. B.-P. ir jos gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 31 d. nutarties, kuria A. B.-P. pripažinta nepakaltinama dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 2 dalyje, ir A. B.-P. nuspręsta taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. B.-P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė už tai, kad ji apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas vežimo paslaugas ir padarė nedidelę turtinę žalą, t. y. 2019 m. rugsėjo 25 d. apie 4.00 val., žinodama, kad neturi pinigų atsiskaityti už taksi vežimo paslaugas, išsikvietė taksi automobilį, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam atvykus, įsėdo į taksi automobilį „Ford Galaxy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal verslo liudijimą vairuojamą nukentėjusiojo P. S., ir laikotarpyje nuo 4.00 val. iki 9.00 val. naudojosi nukentėjusiojo P. S. teikiamomis vežimo paslaugomis – jos nurodymu keturis kartus važiavo į (duomenys neskelbtini) r. ir vieną kartą link (duomenys neskelbtini) m. pusės, konkretaus adreso nenurodant, tačiau už suteiktas vežimo paslaugas neatsiskaitė. Tokiu būdu ji apgaule išvengė atsiskaitymo su taksi vairuotoju – nukentėjusiuoju P. S. už jo suteiktas vežimo paslaugas ir padarė nukentėjusiajam P. S. 204,77 eurų turtinę žalą.