Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3172/2026 Bylos Nr. eATIK-161/2026 Teisminio proceso Nr. 4-77-3-00029-2026-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.12.6. (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3683-2026 R. Š. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 75 Eur baudą. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2026 m. vasario 3 d. 08.35 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „BMW 5ER Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, nereguliuojamojoje sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, dėl to automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, nukentėjo automobilių vairuotojai.Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko skundo netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. birželio 15 d. nutartis ir priimtas naujas nutarimas – pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimą. Panaikinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo dalis, kuria R. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį nutraukta. Panaikinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimo dalis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 75 Eur bauda. Likusioje dalyje Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. atstovas advokato padėjėjas V. Savickas (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo dalį, kuria palikta galioti R. Š. atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, ir šią administracinio nusižengimo bylos dalį perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų.Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko priežastinio ryšio analizės. Iš teismo nutarimo motyvų nėra aišku, ar buvo įvertinta ne vien dėl slidžios dangos R. Š. tenkanti didesnė atsargumo pareiga, bet ir šios aplinkybės reikšmė faktiniam transporto priemonių judėjimui, stabdymo galimybėms bei susidūrimo mechanizmui. Taip pat neatsakyta į apeliacinio skundo argumentus dėl pagrindiniu keliu važiavusio vairuotojo pasirinkto greičio, galimybės laiku pastebėti R. Š. automobilį ir techninės galimybės išvengti susidūrimo. Apeliacinės instancijos teismui, atmetus prašymus išreikalauti eismo įvykių informacinės sistemos duomenis, kelio priežiūros ir barstymo žurnalus bei paskirti ekspertizę eismo įvykio mechanizmui nustatyti, buvo apribotas įrodymų tyrimas ir tai lėmė esminį proceso teisės pažeidimą. Tai, kad byloje buvo pripažintas bendras slidžios dangos faktas, savaime neatsako į techninius klausimus dėl dangos būklės poveikio transporto priemonių judėjimui ir galimybių išvengti susidūrimo. Apeliacinės instancijos teismas turėjo išsamiai paaiškinti, kodėl byloje esančių duomenų pakanka priežastiniam ryšiui nustatyti ir kodėl prašomi duomenys negalėtų pakeisti šio vertinimo. Nepateikus tokio motyvavimo, esminė gynybos versija liko patikrinta nepakankamai. Šis proceso teisės pažeidimas galėjo turėti įtakos ginčijamam nutarimui, nes neištirtos aplinkybės buvo tiesiogiai susijusios su būtinuoju ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyto nusižengimo sudėties požymiu. Apeliacinės instancijos teismas kvalifikaciją pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį pašalino kaip perteklinę, tačiau palikdamas kvalifikaciją pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį turėjo aiškiai individualizuoti, kuris konkretus R. Š. veiksmas pažeidė atitinkamą KET reikalavimą ir kaip būtent šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susijęs su ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodytais padariniais.Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimtiPagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.Pareiškėjas paduotu prašymu nesutinka su apeliacinės instancijos teismo nutarimo dalimi, kuria R. Š. pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, ir tvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko priežastinio ryšio analizės, nepateikė išsamių motyvų dėl Š. Š. veiksmų buvimo priežastiniame ryšyje su ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodytais padariniais. Taip pat nurodo, kad teismas atsisakė tenkinti jo prašymus dėl atitinkamų duomenų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo, nors tai, pasak pareiškėjo, būtų atsakę į techninio pobūdžio bei priežastinio ryšio klausimus. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad pareiškėjas tokiais argumentais iš esmės kelia faktinio pobūdžio klausimus, susijusius su įrodymų vertinimu bei faktinių bylos aplinkybių nustatymu, tačiau tai nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimo ir tuo labiau nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Šie pareiškėjo argumentai atitinka administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. apeliacinio skundo, paduoto dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, argumentus. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, šiuos argumentus išnagrinėjo ir pateikė aiškiai motyvuotas išvadas, ištaisė ir teisės taikymo klaidą. Vien tai, kad apeliacinės instancijos teismo padarytos išvados nepriimtinos pareiškėjui, nereiškia, kad šiuo atveju buvo padaryti esminiai materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimai, lemiantys būtinybė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymus, nepatvirtina esminių įrodymų vertinimo klaidų. Kaip ne kartą minėta teismo nutartyse, nustatant įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, įrodinėjimo procesas turi ribas, specialieji objektų tyrimai skirtini esant būtinumui, o teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-788/2023, 12 punktas). Taigi prašymai dėl dokumentų išreikalavimo ar ekspertizės skyrimo nėra privalomi teismui vien dėl to, kad proceso dalyviai jų prašo.Teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų argumentų, kurie paneigtų apeliacinės instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir patvirtintų esminius materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimus, prašyme nepateikiama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,