Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-3553/2026 Bylos Nr. eATIK-183/2026 Teisminio proceso Nr. 4-77-3-00029-2026-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8 (S) LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 27 d.VilniusLietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo priėmimo klausimą,n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 9 d. nutarimu R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį galutine administracine nuobauda – 75 Eur dydžio bauda už tai, kad 2026 m. vasario 3 d., 8.35 val., Plungėje, Pramonės prospekto ir Salantų gatvės nereguliuojamojoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW 5ER Reihe“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, pasirinko važiavimo greitį, neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, sukdamas į kairę, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, dėl to automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, nukentėjo automobilių vairuotojai.Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo V. Savicko skundas netenkintas, Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartis, o Institucijos 2026 m. balandžio 9 d. nutarimas pakeistas: panaikinta jo dalis dėl R. Š. nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teisena dėl šios dalies nutraukta, taip pat panaikinta nutarimo dalis dėl paskirtos galutinės nuobaudos paskyrimo, vadovaujantis ANK 38 straipsniu. Kita Institucijos nutarimo dalis palikta nepakeista. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas V. Savickas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutarimo dalį, kuria palikta galioti Institucijos nutarimo dalis dėl R. Š. nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui. Prašyme nurodoma, kad R. Š. ANK 417 straipsnio 7 dalis pritaikyta netinkamai, šis materialiosios teisės pažeidimas galėjo lemti neteisėtos skundžiamos apygardos teismo nutarimo dalies priėmimą. Pareiškėjas teigia, kad ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Šiuo atveju atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą atskirai numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismas nurodė R. Š. pareigą praleisti pagrindiniu keliu važiuojančias transporto priemones ir konstatavo, kad jis, be kitų reikalavimų, nesilaikė kelio ženklo Nr. 203. Atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį susieta su pirmiau nurodytų KET reikalavimų nesilaikymu. Teismas nepaaiškino, kodėl nustatytam kelio ženklo reikalavimų pažeidimui netaikytina ANK 417 straipsnio 1 dalis ir kodėl šio pažeidimo kvalifikavimui nekliudo 7 dalyje nustatyta išlyga. Vien nuorodos į bendrąsias vairuotojo pareigas elgtis atsargiai ir pasirinkti saugų greitį nesudaro pagrindo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį kvalifikuoti visus nustatytus veiksmus. Pasak pareiškėjo, saugaus greičio nepasirinkimas pagal KET 127 punktą gali būti savarankiškas ANK 417 straipsnio 7 dalyje nurodytas pažeidimas. Tačiau tokiu atveju teismas turi aiškiai nurodyti, kokie nustatyti pareiškėjo veiksmai sudaro būtent šį pažeidimą ir kuo jie savarankiški kelio ženklo reikalavimų nesilaikymo atžvilgiu. Visus veiksmus priskyrus vienai normai, liko neaišku, ar atsakomybė pagal 7 dalį palikta tik už saugaus greičio nepasirinkimą, ar ir už kelio ženklo reikalavimų nesilaikymą. Neįvertinus ANK 417 straipsnio 7 dalies taikymo ribų, negalima patikrinti, ar palikta R. Š. atsakomybė grindžiama šios normos apimama veika. Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo teisena pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Tačiau advokato padėjėjo V. Savicko prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą keliami klausimai nepagrindžia materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, taikant jo atstovaujamajam R. Š. administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,n u t a r i a : Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. įgaliotojo atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.Teisėjai Eligijus Gladutis Alvydas Pikelis Algimantas Valantinas