Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2115 Nr. eCIK-600/2026 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00064-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), susipažinusi su 2026 m. birželio 8 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas fasadas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl prašymo nustatyti sprendimo vykdymo tvarką. Ieškovė išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl skolos ir palūkanų priteisimo prašė teismo: 1) nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo vykdymo tvarką, paskirstant kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkui teismo sprendimu priteistą iš atsakovės (bendrijos) skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; 2) išreikalauti iš bendrijos pirmininko duomenis apie daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės pr. 45A, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkus, kiekvienam savininkui nuosavybės teise priklausantį patalpų naudingąjį plotą, gyvenamojo namo naudingąjį plotą, kad būtų galima nustatyti kiekvienam buto ir kitų patalpų savininkui priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką bei argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda. Tai daroma analizuojant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą bylose, kurių ratio decidendi (sprendimo esmė, argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas) sutampa su nagrinėjamos bylos faktine fabula.

Kasaciniame skunde įvardijama teismų praktikos dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos galimybės būti atsakove, kai reikalavimas atlyginti žalą atsirado daugiabučio namo bendraturčiams įgyvendinant bendrojo naudojimo objektų disponavimo teisę, nevienodumo problema. Šiam klausimui pagrįsti nurodomi tokie esminiai argumentai: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007 laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai prievolė kyla iš daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ar modernizavimo, materialinė pareiga ją vykdyti tenka patalpų savininkams, o ne jų įsteigtai bendrijai, kaip administruojančiam subjektui; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2013 nurodyta, kad gyvenamojo namo modernizavimas vykdomas savininkų lėšomis, o bendrija, būdama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais (...) ir neprivalo įvykdyti savininkų prievolių nutraukus kreditavimo sutartį, nesant tam tikslui sukauptų ir bendrijos administruojamų savininkų lėšų; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2013 konstatavo, kad bendrija neatsako už namo butų ir kitų patalpų savininkų skolas, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolą grąžintų visi, keli ar vienas bendraturtis. Nagrinėtoje byloje teismo sprendimu bendrija buvo pripažinta tinkama atsakove dėl skolos ieškovei. Ieškovės nuomone, dėl nevienodos teismų praktikos šiuo klausimu nėra apginamos jos teisės, nes nors iš atsakovės priteistas skolos atlyginimas, tačiau bendrija neatsako (nėra atsakinga) už daugiabučio namo bendraturčių prievoles. Pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai, nes formaliai jos teisė negali būti apginta, atitinkamai bendrijos nariai (butų savininkai) gali naudotis ieškovės pagerintomis gyvenimo sąlygomis neatlygintinai, o bendrija neturi lėšų ir neatsiskaito su ieškove. Teismas, atsisakydamas nustatyti kitą skolos grąžinimo tvarką, ignoruoja savo pareigą užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo realų įvykdymą. Teismai neatsižvelgė į tai, kad nors patalpų savininkai procese nedalyvavo, tačiau iš esmės jie yra naudos gavėjai ir turi pareigą atsiskaityti, kai bendrija neturi savarankiško turto.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde gana išsamiai ir kvalifikuotai pateikiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl galimybės reikšti reikalavimą bendrijai, tačiau nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų kasacinio teismo praktikos šiuo teisės klausimu nevienodumą su kasacine tvarka nagrinėtinu klausimu. Ieškovės kasaciniu skundu skundžiami teismo procesiniai sprendimai, kuriais netenkintas jos prašymas pakeisti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą tvarką, atsakovę bendriją pakeičiant jos nariais. Ieškovės aptartose teismo nutartyse nebuvo sprendžiama ir pasisakoma nei dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nei dėl bendrijos, kaip netinkamos atsakovės, pakeitimo vykdymo procese. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad kasacinio skundo argumentais yra pagrindžiama kasacinio skundo atitiktis CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatai.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.