- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- e2-161-790/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00064-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Naujas fasadas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas fasadas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas fasadas“ ieškinį atsakovei 946-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltislanda“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Naujas fasadas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir bendrija) 38 351,64 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus, 11 505,49 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakove 2009 m. rugsėjo 16 d. sudarė statybos rangos darbų sutartį, kurios pagrindu įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, o atsakovė įsipareigojo už atliktus statybos rangos darbus sumokėti ieškovei. Ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė už tinkamai atliktus statybos rangos darbus nesumokėjo ir liko skolinga iš viso 49 857,13 Eur (38 351,64 Eur skola už atliktus statybos rangos darbus, 11 505,49 Eur kompensuojamosios palūkanos).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1524-967/2022 ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 38 351,64 Eur skolą, 11 505,49 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 3 173 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-315-407/2023 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 31 d. ieškovei išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1524-967/2022.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Naujas fasadas“ 2025 m. lapkričio 20 d. padavė teismui prašymą nustatyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo vykdymo tvarką, paskirstant kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkui Vilniaus apygardos teismo sprendimu iš atsakovės (bendrijos) priteistą skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė išreikalauti iš bendrijos pirmininko duomenis apie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, kiekvienam savininkui nuosavybės teise priklausantį patalpų naudingąjį plotą, gyvenamojo namo naudingąjį plotą, kad būtų galima nustatyti kiekvienam buto ir kitų patalpų savininkui priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės dalį.
5. Ieškovė nurodė, kad bendrija neįvykdė įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo. Antstolis V. M., vykdydamas bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1524-967/2022 negali išieškoti iš bendrijos priteistos skolos, nes bendrijos sąskaitoje lėšų nėra, todėl ieškovė įgyja teisę teikti prašymą nustatyti kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto ir kitų patalpų savininkui skolos dalį, proporcingą turimos nuosavybės daliai, kuri yra lygi savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 7 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo atmetė.
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, kad ieškovė, pateikdama prašymą dėl vykdymo tvarkos nustatymo, siekia ne tik išreikalauti papildomus duomenis iš atsakovės išnagrinėtoje byloje, bet ir iš esmės pakeisti sprendimo turinį, t. y. pakeisti atsakovę bendriją į daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus. Tačiau teismas nurodė, kad jis negali išspręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 266 straipsnis) – civilinėje byloje daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai nedalyvavo nei kaip atsakovai, nei kaip tretieji asmenys.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė argumentų apie Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo neaiškumus ar iškilusias kliūtis vykdant įsiteisėjusį sprendimą, o remiasi tik tuo, jog iš atsakovės išieškoti priteistas pinigines lėšas tikimybė maža. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė prašo ne išaiškinti teismo sprendimą ar jo vykdymo tvarką, bet jį pakeisti, papildomai išreikalaujant duomenis, kurių ieškovė neturi, taip pat iš esmės pakeisti sprendimą, nurodant skolininkais butų savininkus, kurie civilinės bylos nagrinėjime nedalyvavo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė UAB „Naujas fasadas“ (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, kad, nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, teismai nukrypo nuo teismų praktikos ir nepasiūlė ieškovei pakeisti atsakovę arba neatmetė ieškinio dėl netinkamos atsakovės, todėl buvo pažeisti teisėti interesai gauti atlyginimą už tinkamai atliktus statybos rangos darbus.
9.2. Ieškovės prašymas nekeičia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1524-967/2022 esmės, nepaneigia skolos dydžio ir pagrindo, nesukuria naujos prievolės. Teismas, atsisakydamas nustatyti sprendimo vykdymo tvarką, pažeidė pareigą užtikrinti realų įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą.
Atsiliepimas
10. Atsakovė 946-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:
10.1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime padarė išvadą, kad atsakovė, o ne bendrijos nariai, turi pareigą sumokėti ieškovei už atliktus statybos rangos darbus. Išnagrinėtoje civilinėje byloje bendrijos nariai nedalyvavo, todėl šių asmenų įtraukimas į bylą šioje proceso stadijoje pažeistų CPK 266 straipsnyje nustatytą draudimą ir būtų peržengtos įsiteisėjusio teismo sprendimo ribos.
10.2. Ieškovė siekia pakeisti atsakovę įsiteisėjusio sprendimo vykdymo stadijoje, t. y. pakeisti sprendimo vykdymo turinį, tačiau toks ieškovės siekis prieštarauja CPK 284 straipsnyje įtvirtintam teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutui.
10.3. Ieškovė nepagrįstai siekia, kad bendrijos nariai už atsakovę įvykdytų prievolę ieškovei. Pagal kasacinio teismo praktiką reikalauti, kad pagal bendrijos prievoles atsakytų bendrijos nariai, tuo tikslu jiems priskaičiuojant papildomas tikslines įmokas, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-403/2018, 24 punktas).
11. Trečiasis asmuo UAB „Baltislanda“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį patenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo nurodo, kad atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, Laisvės pr. 45A, statybos rangos darbus, pastatu naudojasi bendrijos nariai (butų ir kitų patalpų savininkai), kurie yra tikrieji naudos gavėjai, todėl yra pagrindas patenkinti ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, taip pat pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl apskųstos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo
15. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas bei jo res judicata (išspręsta byla) galia kartu nulemia ir jo vykdymo privalomumą (CPK 18 straipsnis). CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Tačiau tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
12. Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškovei UAB „Naujas fasadas“ iš atsakovės 946-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos buvo priteista 38 351,64 Eur skola, 11 505,49 Eur palūkanos, 6 proc. dydžio metines procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė padavė teismui prašymą nustatyti teismo sprendimo vykdymo tvarką, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra įvykdytas, todėl turi būti nustatyta sprendimo vykdymo tvarka, pagal kurią priteista skola būtų paskirstyta kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkui. Ieškovės teigimu, tokiu būdu būtų užtikrintas teismo sprendimo realus įvykdymas ir užtikrinti ieškovės teisėti lūkesčiai. Tačiau pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi netenkino ieškovės prašymo, nes, teismo vertinimu, jis negali pakeisti įsiteisėjusio sprendimo turinio, t. y. pakeisti atsakovę (bendriją) į daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkus, kurie išnagrinėtoje byloje nedalyvavo. Apeliacinės instancijos teismas šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria.
13. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio 1 dalies normą, yra konstatavęs, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. CPK 284 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019, 46–47 punktai).
16. Taigi, CPK 284 straipsnyje įtvirtintas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas skirtas daugiau techniniams ar organizaciniams aspektams, kliudantiems įvykdyti sprendimą, koreguoti (pvz., išdėstyti vykdymą dalimis, pakeisti vykdymo būdą), tačiau ne sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų asmenų ar jiems nustatytų materialiųjų pareigų pakeitimui, kitaip tariant, ne materialiesiems teisiniams aspektams koreguoti.
17. Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu skola priteista iš atsakovės – daugiabučio namo savininkų bendrijos. Bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, jos turtas yra atskirtas nuo butų ir kitų patalpų savininkų turto (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir res judicata galia reiškia, kad sprendimu nustatytos teisės ir pareigos yra galutinės ir privalomos tik tiems asmenims, kurie dalyvavo byloje, šiuo atveju bendrijai, o ne daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Subjektinių sprendimo ribų išplėtimas vykdymo procese, įtraukiant naujus asmenis kaip skolininkus, reikštų naujų materialiųjų pareigų sukūrimą asmenims, kuriems nebuvo suteikta galimybė realizuoti teisės į gynybą, pažeistų CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą ir sudarytų prielaidas sprendimo vykdymo stadijoje peržiūrėti teismo sprendimą.
18. Apeliantė atskirajame skunde cituoja teismų praktiką, pagal kurią daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, o ne daugiabučio namo bendrija, buvo pripažinti tinkamais atsakovais, todėl, apeliantės vertinimu, ir šiuo atveju yra pagrindas pakeisti atsakovę į butų ir kitų patalpų savininkus. Tačiau pažymima, kad atskirajame skunde nurodyta teismų praktika yra suformuota sprendžiant klausimą dėl tinkamo atsakovo parinkimo bylos nagrinėjimo stadijoje, tačiau ne vykdymo procese. Netinkamo atsakovo pakeitimas galimas tik bylos nagrinėjimo stadijoje, kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nustatantis atitinkamas atsakovo pareigas, reiškia, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas pasirinko tinkamą asmenį, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, todėl vykdymo procese netinkamo atsakovo klausimas negali būti keliamas.
19. Apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, kad nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, teismai nukrypo nuo teismų praktikos, nes nepasiūlė ieškovei pakeisti atsakovę arba neatmetė ieškinio dėl netinkamos atsakovės. Šiuo atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl sprendžiant jo vykdymo tvarkos nustatymo klausimą sprendimo teisėtumo klausimas nebegali būti keliamas.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atmesti ieškovės prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo, todėl ši nutartis paliekama nepakeista.
21. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokių išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, nes atskirasis skundas atmetamas. Trečiasis asmuo UAB „Baltislanda“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį patenkinti, todėl, atskirąjį skundą atmetus, trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.