- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-02
- Bylos Nr.
- e3K-7-68-684/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02139-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Agnė Tikniūtė, Jūratė Varanauskaitė, Dalia Vasarienė, Virgilijus Grabinskas, Donatas Šernas, Algirdas Taminskas
- Suinteresuotas asmuo
- T. Š.
- Pareiškėjas
- L. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Donato Šerno, Algirdo Taminsko, Egidijos Tamošiūnienės, Agnės Tikniūtės, Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. Š. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Š. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo T. Š., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomojo rašto išdavimo tvarką, kai nevykdomi teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos įsipareigojimai, ir baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimą, aiškinimo ir taikymo.Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. birželio 14 d. sprendimu (toliau ‒ ir Sprendimas) patvirtino pareiškėjų T. Š. ir L. Š. susitarimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (toliau ‒ ir Sutartis) ir pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nuostatas.Pareiškėja L. Š. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl to, kad T. Š. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, ir išduoti vykdomąjį raštą dėl 9 000 Eur baudos išieškojimo iš T. Š. pagal šio teismo sprendimo 3.1.27 punktą.Pareiškėja nurodė, kad T. Š. nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. iki 2025 m. balandžio 27 d. keturis kartus pažeidė Sprendimo 3.1.1 ir 3.1.23 punktus, kuriuose nustatytas motinos bendravimo su vaiku D. Š. laikas ir tėvo įsipareigojimas tuo metu neplanuoti vaiko ledo ritulio treniruočių, varžybų, bet kokių kitų būrelių. T. Š. taip pat nevykdo Sprendimo 3.1.25 punkte nustatyto įsipareigojimo užtikrinti vaiko D. Š. lankymąsi pas psichologą (-ę) ir Sprendimo 3.1.26 punkte nustatyto įsipareigojimo reguliariai organizuoti vaiko D. Š., kuriam diagnozuota (duomenys neskelbtini), sveikatos būklės patikrinimą, taip pat pagal gydytojų rekomendacijas kontroliuoti ir reguliuoti vaiko fizinį krūvį. Sprendimo 3.1.27 punkte nustatytas šalių susitarimas, kad už kiekvieną įsipareigojimų, nustatytų šios bendravimo tvarkos 3.1.23–3.1.26 punktuose, pažeidimą pažeidusiai šaliai bus skaičiuojama vienkartinė 3 000 Eur dydžio bauda, mokama į kitos šalies sąskaitą per ne ilgesnį kaip 3 darbo dienų terminą, skaičiuojamą nuo kitos šalies pareikalavimo sumokėti baudą išsiuntimo raštu dienos, nebent šalys raštu susitars kitaip. Kadangi T. Š. ne vieną kartą pažeidė Sprendimo 3.1.23, 3.1.25, 3.1.26 punktus, bendra baudų suma sudaro 9 000 Eur. Be to, pareiškėja nurodė, kad T. Š. 2024 m. lapkričio 10 d., 2025 m. sausio 1 d. ir nuo 2025 m. vasario 28 d. iki 2025 m. kovo 2 d. pažeidė Sprendimo 3.1.2, 3.1.29 punktus, kuriuose nustatytas tėvo bendravimo su vaiku J. Š. laikas ir tvarka bei šalių įsipareigojimas nustatyta tvarka iš anksto pranešti apie negalimumą bendrauti su vaiku (vaikais) ir jį (juos) prižiūrėti, nes ilgą laiką nebendravo su šiuo sūnumi, kartą jį parvežė per vėlai, kartą ‒ per anksti. T. Š. pagal Sprendimo 3.1.29 punktą iš anksto neinformavo pareiškėjos, kad 2025 m. birželio 1 d. pats negalės pasiimti ir tą dieną prižiūrėti J. Š., nes tuo metu bus išvykęs į komandiruotę.Suinteresuotas asmuo T. Š. prašė pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodė, kad vaikas D. Š. yra aktyviai įsitraukęs į jam itin svarbią ir jo savirealizaciją užtikrinančią sportinę veiklą ‒ ledo ritulį, tėvas jį palaiko ir veikia pagal realius vaiko norus, o ne mechaninį grafiką ir bendravimo tvarką. D. Š. išreiškia savo norą daugiau laiko praleisti su tėvu, nes vaiko santykiai su motina yra komplikuoti. Pareiškėjos prašymą prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinti nepilnamečio vaiko D. Š. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir jį apklausti, nes jis geba savarankiškai išreikšti savo nuomonę ir poziciją.