Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2196Civilinė byla Nr. eCIK-631/2026Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00516-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Agnės Tikniūtės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. birželio 13 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrofertis” kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė UAB „Agrofertis“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 19 d. sprendimą ir priėmė naujas sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:1. Reikalavimo teises į atsakovę UAB „Agrofertis” įgijo byloje nedalyvaujantis asmuo UAB „UHB Agro“. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui neatskleidė aplinkybės apie reikalavimo teisių perleidimą. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl restitucijos, pasisakė dėl reikalavimo teisės, kuri priklauso byloje nedalyvavusiam asmeniui, kas yra absoliutus apeliacinės instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.2. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs aktus negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio pagrindu, nors pats konstatavo, kad aktai nepažeidė imperatyvių Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) nuostatų, o jais įskaitytos sumos buvo einamosios įmokos, pažeidė ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalį, 2 straipsnio 9 dalį ir 8 straipsnio 4 punktą. Toks sprendimas sukuria precedentą, draudžiantį ūkio subjektams gauti atsiskaitymą iš restruktūrizuojamos įmonės, nors tai tiesiogiai leidžia ĮRĮ. 3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CK 1.81 straipsnio taikymą, nes nenustatė, kad atsakovė UAB „Agrofertis” siekė viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio tikslo. Taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, nes nenustatė, kad abi sandorio šalys siekė viešajai tvarkai prieštaraujančio tikslo, nors pagal kasacinio teismo praktiką tai yra būtina CK 1.81 straipsnio taikymo sąlyga. 4. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas ginčijamus aktus negaliojančiais CK 1.81 straipsnio pagrindu, pažeidė betarpiškumo principą (CPK 14 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnio 3 dalis) ir visapusiškai bei objektyviai neištyrė byloje esančių įrodymų, dėl ko, neatskleidęs bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), priėmė nepagrįstą sprendimą. Teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo faktines išvadas dėl sandorio šalių subjektyvių ketinimų, betarpiškai netirdamas įrodymų ir pagal poreikį neskirdamas žodinio posėdžio arba negrąžindamas bylos toje apimtyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o apsiribojo prielaidomis dėl UAB „Agrofertis” tariamo žinojimo apie UAB „Arvi fertis“ nesąžiningus tikslus.Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.