Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-796-963/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-17100-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2.; 21.10.1; 21.10.4 ROIK: 26303595677 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 8 d.KlaipėdaKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7496-2026 pakeitimo.Teismasn u s t a t ė :Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-7496-2026 A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 18 mėnesių. A. S. nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 30 d., 12.45 val., Šilutės pl. 33. Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę automobilį Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, taip pat vairuojant rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktų reikalavimus. 2025 m. liepos 31 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas dėl 2026 m. liepos 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra pernelyg griežta ir neproporcinga, paskirta tinkamai jos neindividualizavus. Todėl prašo skundžiamą nutarimą iš dalies pakeisti, paliekant jam paskirtą subendrintą 800 Eur baudą su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių terminui, ir tai atitiktų paskirtos nuobaudos paskirčiai, bausmės proporcingumui, neprieštarautų teisingumo ir protingumo principams.Draudimas naudotis specialia teise 2 (dvejus) metus jam buvo skaičiuojamas nuo taikytos kardomosios priemonės baudžiamojoje byloje, t. y. nuo 2024 m. balandžio 22 d. Per paskirtą baudžiamojo poveikio priemonės terminą automobilio nevairavo, jam nebuvo skirta jokia administracinė nuobauda. Įvykdžius teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (2 500 Eur baudos sumokėjimą) ir praėjus 2 (dvejų) metų terminui, kai buvo uždrausta naudotis specialia teise (baigėsi 2026 m. balandžio 22 d.), pradėjo atlikti veiksmus, kad atnaujintų teisę vairuoti transporto priemones. Dėl šios priežasties praėjo mokyklinius kursus ir AB „Regitra“ 2026 m. gegužės 27 d. išlaikė Kelių eismo taisyklių teorijos egzaminą. Kelių eismo taisyklių praktikos egzaminą išlaikė 2026 m. birželio 10 d. Vairuotojo pažymėjimas jam buvo išduotas (duomenys neskelbtini). Automobilį Klaipėdos mieste vairavo 2026 m. gegužės 30 d., t. y. kai faktiškai dar AB „Regitra“ nebuvo išlaikęs vienintelio Kelių eismo taisyklių praktinio važiavimo, nors teorijos egzaminą jau buvo išlaikęs. Automobilį vairavo dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių. Iš Kretingos iki Klaipėdos automobilį vairavo sugyventinė J. O.. Atvykus iki parduotuvės „DEPO“, esančios Šilutės pl., Klaipėdos m., ir įsigijus prekes, J. O. pasijautė blogai, todėl priėmė sprendimą vairuoti automobilį, nors dar nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Išvažiavus iš parduotuvės „DEPO“ automobilių stovėjimo aikštelės, važiuojant Šilutės pl. link žiedinės sankryžos, suskambo mobilusis telefonas, kurį paėmė į rankas ir perdavė J. O., kad ši atsilieptų į skambutį. Būtent mobilaus telefono perdavimo momentą pastebėjo policijos pareigūnai, kurie savo tarnybiniu automobiliu sustojo šalia jo vairuojamo automobilio, tik kitoje eismo juostoje. Kadangi policijos pareigūnai negalėjo jo vairuojamos transporto priemonės sustabdyti dėl eismo intensyvumo, todėl tęsė automobilio vairavimą žiedine sankryža. Tačiau tik pravažiavęs sankryžą, policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį savo tarnybiniu automobiliu prisivijo ir sustabdė, pranešė apie jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kai vairuojant naudojau mobilųjį telefoną. Policijos pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškino, kad jo neturi, nes teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta prieš dvejus metus. Policijos pareigūnai užfiksavo jo teisės pažeidimus, su kuriais nesiginčijo ir sutiko. Pabaigus procedūras, automobilio vairavimą tęsė J. O..Visiškai sutinka su nustatytais teisės pažeidimais, nuoširdžiai gailisi. Yra nutraukęs santuoką, esamuoju laiku kartu su J. O. veda bendrą šeimos ūkį. Teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai A. S., kuri yra moksleivė ir mokslus pabaigs tik kitais metais. Dirba pagal veiklos pažymą. Jo darbinė veikla yra susijusi su transporto ir buitinės technikos remontu. Darbinėje veikloje kasdien yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes buitinės technikos remontui praktiškai kasdien turi vykti pas klientus, į jų gyvenamąją vietą. Vykdomoje veikloje pajamos nėra ženkliai didelės (per 2025 metus pajamos siekė 3 000 Eur), kad būtų galima papildomai samdyti žmogų. Seniūnijos yra vertinamas teigiamai. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda atimti specialią teisę vairuoti transporto priemones net 18 mėnesių terminui yra pernelyg griežta, nėra teisinga ir proporcinga.Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sumažinti iki 3 mėnesių.Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė, kad su A. S. skundu nesutinka ir pažymėjo, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pastebėtina, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-303/2018, 2AT-13-693/2018, 2AT-54- 489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.). Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir A. S. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.Skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/20191). Todėl, natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės A. S. bus sunkiau ir nepatogu vykti į ir iš darbo, tenkint savo ir šeimos poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą.Prašo atmesti A. S. skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundą pateikęs A. S. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu jam paskirtas draudimas naudotis specialia teise 2 metus, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 22 d. Automobilį vairavo 2026 m. gegužės 30 d., kai AB „Regitra“ jau buvo išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą. Su drauge J. O. buvo atvykęs į „Depo“ parduotuvę. Automobilį vairavo draugė. Parduotuvėje draugė pasijuto blogai, todėl paprašė jo vairuoti automobilį. Jis pasielgė neapgalvotai, vairavo automobilį. Išvažiavus iš parduotuvės stovėjimo aikštelės, suskambo mobilaus ryšio telefonas. Telefoną paėmė ir jį perdavė J., kad ši atsilieptų. Tai pamatė pro šalį važiavę policijos pareigūnai jį, A. S., sustabdė. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbines pareigas. Vykdo individualią veiklą, remontuoja automobilius. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Ketina grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini), čia dirbti. Rūpinasi nepilnamete dukra, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), veža ją į ugdymo įstaigas. Moka paskolos įmokas. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sumažinti.Teismask o n s t a t u o j a :skundas tenkintinas iš dalies.Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. liepos 10 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinių nusižengimų padarymo nėra. A. S. kaltės dėl administracinių nusižengimų neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad A. S. 2026 m. gegužės 30 d., 12.45 val., Šilutės pl. 33. Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę automobilį Opel Vivaro, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, taip pat vairuojant rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 20 punktų reikalavimus. A. S. veika atitinka ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymius.ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.ANK 422 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki dviejų metų.Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti minėtą administracinio poveikio priemonę, susijusią su specialiąja teise vairuoti. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies norma leidžia paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numato straipsnio sankcija ar jos apskirtai neskirti, nesiejant su konkrečiais administraciniais nusižengimais. Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2026 m. liepos 10 d. nutarimu A. S.už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią 800 Eur baudą ir minimaliam terminui – 18 mėnesių, paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad skundą pateikusiam A. S. draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, buvo skirtas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kai asmuo transporto priemonę vairavo neblaivus. Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2024 m. balandžio 22 d. Atsižvelgiant į tai, draudimo vairuoti pabaiga A. S. suėjo 2026 m. balandžio 22 d. ANK 686 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2026 m. gegužės 27 d. A. S. AB „Regitra“ išlaikė vairavimo teorijos egzaminą, 2026 m. birželio 10 d. išlaikė praktikos egzaminą, o (duomenys neskelbtini) jam išduotas vairuotojo pažymėjimas.Neabejotina, kad skundą pateikęs A. S. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, taip keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Visgi, A. S. pripažino savo kaltę dėl administracinių nusižengimų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo poelgį. Byloje nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas vertina, jog dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nebuvo sukelta reali grėsmė eismo saugumui, pažeidimas nesukėlė pavojingų padarinių, transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, taip pat atkreiptina, jog šiuo pažeidimu turtinė ar kitokia žala kitiems asmenims nepadaryta. A. S. nurodo, jog suprato neigiamą savo neteisėtų veiksmų prasmę ir daugiau taip nebesielgs.Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. S. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai nelaikytini šiurkščiais, jam paskirtas baudas sumokėjo.A. S. kaltės pripažinimas, jo teismui pateikti paaiškinimai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad A. S. padarytas paskutinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad A. S. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių – yra neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, aiškiai per griežta, todėl įvertinus visus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. S. taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, t. y.6 mėnesius.Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria A. S. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė, keistina, sutrumpinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.Skundžiamu nutarimu A. S. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda paliktina nepakeista. Teismo vertinimu, anksčiau išvardintos aplinkybės nesudaro pagrindo A. S. visai neskirti administracinės nuobaudos arba ją dar labiau švelninti. Paskyrus vien tik simbolinę administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančią nuobaudą ar jos nepaskyrus, nagrinėjamu atveju nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,n u t a r i a :administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7496-2026 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, A. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą sumažinti iki 6 (šešių) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, A. S. paskirti subendrintą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.Teisėja Rasa Stonkuvienė