Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eII-792-404/2026Proceso Nr. 4-77-3-15220-2026-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.1.;21.10.4.; 21.11.3.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 1 d.PlungėKlaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant pareiškėjui TRA1,skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.Teismasn u s t a t ė: 2026-07-16 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7691-2026, TRA1 nubaustas 450,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6-iems mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kad jis 2026-07-01 8.20 val., Plungėje, V. Mačernio gatvėje, vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones galioja iki 2026-07-07. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Skundu pareiškėjas prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir administracinio poveikio priemonę paskirti 1 mėn. terminui. Prašymas grindžiamas šiais skundo motyvais: su skundžiamu nutarimu nesutinka iš dalies. Neginčija savo veiksmų kvalifikavimo, tačiau mano, kad gali būti skiriama kita arba švelnesnė nuobauda. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tai bus pamoka, nes netinkamai įvertino situaciją. Ši nuostata vertintina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skiriant nuobaudą prašo į tai atsižvelgti. Akivaizdu, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m, vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7- 2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Institucija nutarime konstatuoja, kad akivaizdoje pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.Su šia Institucijos pozicija nesutinka kategoriškai, nes Institucija visiškai neatsižvelgė į jo prašyme nurodytas aplinkybes ir motyvus.ANK 424 str. 4 d. numato, kad už šio straipsnio numatytą administracinį nusižengimą privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 iki 12 mėnesių ir bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.Nuoširdus gailėjimasis, padaryto pažeidimo galimų pasekmių suvokimas rodo, kad pažeidėjas įvertino savo neigiamą poelgį ir padarė išvadas dėl atsiradusių neigiamų pasekmių patyrimo. Šios aplinkybės vertintinos kaip išskirtinės pažeidėjo naudai ir ypatingai švelninančios.Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos ANK 34 str. 6 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575- 3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje Nr. N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224 810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N 62- 509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT 7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT 34-507/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370- 09) bei kita.Pagal teismų praktika taikant ANK 34 str. 6 d. darytina išvada, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; (2) kaltės formą ir rūšį; (3) asmenybe; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo stažą; (6) ankstesni asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobūdžio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.Išvardintos teisiškai reikšmingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibūdinamos detaliau būtent esamos situacijos kontekste. Tačiau prieš tai atkreipė dėmesį į aktualią teismų praktiką.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28- 303/2020).Skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.).Institucija nutarime neatliko jokios aplinkybių analizės, nepasisakė apie jo nurodytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pasekmes, kas parodo nutarimo ydingumą.Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgtina ir į tai, kad visuomenėje yra charakterizuojamas teigiamai, išlaiko senyvo amžiaus ir blogos sveikatos mamą, turi ilgą vairuotojo stažą, nuolatinį darbą, į kurį nuvykti reikia nuo 30 iki 100 km. esančius objektus, todėl būtina teisė vairuoti transporto priemonės.Skiriant nuobaudą būtina atsižvelgti į tai, kad jam nebuvo išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, todėl manė kad jau gali vairuoti automobilį, nežinojo skaičiavimo terminų tvarkos. Nors tai nėra šalinanti atsakomybę aplinkybė, o švelninanti, turinti įtakos jo tyčios vertinimui bei nuobaudos dydžio paskyrimui.Tokiu būdu neišvengtų bausmės, bet ši bausmė būtų reali, nes net ir 450 eurų bauda yra didelė žala, o 1 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įgyvendintų administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje.Atsiliepime į pareiškėjo skundą Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas V. K. nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka. Nesutikimo argumentai nurodyti šie: TRA1 padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, teisė vairuoti atimta už ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.Kiekvienas eismo dalyvis, o būtent – transporto priemonių vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.Neabejotinai nustatyta, kad TRA1 vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. TRA1 atimta teisė nuo 2026-04-08 iki 2026-07-07, jis transporto priemonę vairavo, kai atimta teisė vairuoti 2026-07-01. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir TRA1 skyrė minimalaus dydžio nuobaudą už padarytą nusižengimą.Pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo besikeičiančios gyvenimo sąlygos, individualios veiklos pažymos – negali būti dominuojantys prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.Mano, kad TRA1 skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti skundžiamą nutarimą be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės rėmėsi skundo argumentais ir prašė skundą patenkinti. Papildomai nurodė, kad ankstesnę baudą sumokėjo apie 4 dieną, todėl manė, kad jau gali vairuoti. Kursus išklausė. Jei būtų žinojęs tikrai nebūtų važiavęs likus vos keletui dienų. Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos dar nesumokėjo, tačiau baudos neginčija. Brolių, seserų neturi, vienas prižiūri mamą. Žmona teises turi, tačiau yra dirbanti. Vairuoja nuo 1982 m. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), galimai teks vykti į (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.TRA1 yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalį, padarytą nusižengimą pripažįsta, ginčo dėl to nėra.Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 26306285151 matyti, jog yra pakankamai TRA1 kaltę patvirtinančių įrodymų. KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis.Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad TRA1 tyčia pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė šį administracinį nusižengimą, todėl yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagrįstai.Pripažinus atsakomybę lengvinančią aplinkybe – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui paskirtos tinkamai.Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymoŠiame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Sprendžiant pareiškėjo, prašymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali būti vertinamos TRA1 naudai.Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad TRA1 2026-03-22 paskirta 85 Eur bauda, kuri sumokėta 2026-04-07, specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. (nuo 2026-04-08 iki 2026-07-07) pagal ANK 420 str. 1 d. Kitos nuobaudos administracinio nusižengimo metu nebegaliojo.Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad vairavo transporto priemonę, nes manė, kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs. Vertinama, TRA1 būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas turėjo ir galėjo žinoti, kokiu laikotarpiu jam taikoma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.Skunde prašoma atsižvelgti į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau į minėtą aplinkybę jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą nutarimą, nes TRA1 už padarytą nusižengimą, kaip jau minėta anksčiau, paskirta tik minimali bauda, teisės vairuoti atėmimas tik minimaliam terminui.Tai, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas sukels tam tikrų suvaržymų ir/ar nepatogumų pačiam pareiškėjui, jo šeimos nariams, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Prašymas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą negali būti taikomas besąlygiškai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindų nėra.Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar (ir) administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u t a r i a:pareiškėjo TRA1 skundo netenkinti.Palikti nepakeistą 2026-07-16 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. L. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7691-2026, kuriuo TRA1 nubaustas 450,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6-iems mėnesiams, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje.Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo (kopijos) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.Teisėjas Virginijus Gedeikis