- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-1318-826/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04937-2026-4
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Suinteresuotas asmuo
- SUA2, Organizacija
- Pareiškėjas
- "Energijos skirstymo operatorius"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens SUA2 atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-12975-1048/2026 pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininkės turtą, suinteresuoti asmenys antstolis SUA1, individuali įmonė ,,(duomenys neskelbtini)“, SUA2.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – ir AB) ,,Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą prašydama leisti subsidiariai nukreipti išieškojimą į individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 turtą. Nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-10161-1056/2023 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. spalio 6 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-22304-527/2022 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Atliekant išieškojimą pagal nurodytus vykdomuosius dokumentus buvo nustatyta, jog, Nekilnojamo turto registro duomenimis, skolininkė turto neturi. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, skolininkė transporto priemonių neturi. Iš areštuotų skolininkei priklausančių banko sąskaitų jokios piniginės lėšos nenurašytos. Suinteresuotas asmuo antstolis SUA1 pateikė atsiliepimą į prašymą, juo prašo tenkinti pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 turtą ir leisti teisės aktų nustatyta tvarka vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) subsidiariai nukreipti išieškojimą pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai vykdomus vykdomuosius dokumentus į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 turtą. Nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš skolininkės IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, iš areštuotų skolininkei priklausančių banko sąskaitų jokios piniginės lėšos nurašytos nebuvo. Dėl šios priežasties antstolis SUA1 2025 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. S-25-91-37765 pasiūlė išieškotojams kreiptis į teismą su prašymais, kad būtų leista subsidiariai nukreipti išieškojimą į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 turtą. Suinteresuoti asmenys IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir SUA2 teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjos AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą nepateikė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino ir nutarė leisti teisės aktų nustatyta tvarka antstoliui SUA1 išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipti į IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 asmeninį turtą. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs teisinį reglamentavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.50 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), kasacinio teismo praktiką, bylos aplinkybes, nusprendė, kad subsidiariosios atsakomybės sąlyga – individualios įmonės turto nebuvimas – yra nustatyta pagal vykdomųjų bylų duomenis. Teismas pažymėjo, kad turto nebuvimas iš esmės atitinka įmonės nemokumo situaciją. Todėl galima vadovautis suformuota teismų praktika, kad įmonei neturint turto, esant bankroto situacijoje, teismas sprendžia dėl sąlygų leisti nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą egzistavimo. Nustačius šias sąlygas, yra pagrindas leisti aktų nustatyta tvarka antstoliui išieškojimą vykdomosiose bylose nukreipti į individualios įmonės savininkės asmeninį turtą. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios darytų subsidiariosios atsakomybės taikymą negalimą. Pasisakydamas dėl suinteresuoto asmens SUA2 pateiktų mokėjimo nurodymų teismas pažymėjo, kad antstoliui įstatymas suteikia įgaliojimus vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl vykdymo procese nustatyti aplinkybę, ar skolininkas visiškai įvykdė vykdomojoje byloje vykdomąjį dokumentą ir sumokėjo vykdymo išlaidas, privalo antstolis. Todėl skolininkės SUA2 pateikti mokėjimo nurodymai nesudaro teisinio pagrindo teismui spręsti, ar skolininkė visiškai įvykdė vykdomuosius dokumentus. Pastebėjo, jog antstoliui konstatavus, kad skolininkė visiškai įvykdė vykdomuosius dokumentus ir sumokėjo vykdymo išlaidas, antstoliui nebeliktų pagrindo nukreipti išieškojimo į individualios įmonės savininkės turtą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo SUA2 (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį ir klausimą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į apeliantės asmeninį turtą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują procesinį sprendimą ir atmesti pareiškėjos AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ prašymą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
Suinteresuotas asmuo nesiekė vengti prievolių vykdymo ir nuo pat informacijos gavimo apie įsiskolinimą ėmėsi aktyvių veiksmų skolai padengti ir bendradarbiavo tiek su išieškotoja, tiek su antstoliu.
Suinteresuotas asmuo elektroniniu paštu informavo išieškotoją ir bylą nagrinėjusią teisėją apie atliktus mokėjimus ir pateikė pavedimų kopijas, prašydama patvirtinti, kad skola padengta ir procesas nutrauktas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepakankamai išsamiai ištyrė faktines aplinkybes ir formaliai pritaikė subsidiariosios atsakomybės institutą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad mokėjimo dokumentai nepaneigia teisinio pagrindo tenkinti prašymą, tačiau nebuvo įvertinta, kokia tiksli nepadengta suma liko sprendimo priėmimo momentu, ar skolos iš esmės jau nebuvo padengtos ir egzistavo būtinybė taikyti kraštutinę priemonę – nukreipti išieškojimą į fizinio asmens asmeninį turtą.
Pažymi, kad subsidiarioji atsakomybė turi būti taikoma kaip išimtinė priemonė, laikantis proporcingumo ir teisingumo principų. Vien faktas, kad individuali įmonė neturi registruotino nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, savaime nesudaro pakankamo pagrindo nedelsiant nukreipti išieškojimą į savininko asmeninį turtą, neįvertinus realios prievolės vykdymo eigos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis SUA1 pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Esminiai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Apeliantės nurodyti daliniai mokėjimai buvo įvertinti ir apskaityti, tačiau vykdomieji dokumentai bei vykdymo išlaidos nėra visiškai įvykdyti, todėl objektyvi individualios įmonės savininkės subsidiariosios atsakomybės sąlyga – IĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ turto ir lėšų nepakankamumas – nei skundžiamos nutarties priėmimo metu, nei atsiliepimo pateikimo metu nebuvo išnykusi.
Apeliantės argumentai nepaneigia nei įstatyme nustatytos individualios įmonės savininko atsakomybės, nei vykdymo bylose nustatyto individualios įmonės turto nepakankamumo, nei fakto, kad po apeliantės atliktų mokėjimų liko nepadengtų išieškotinų sumų.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirojo skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apeliantės mokėjimų, neatitinka skundžiamos nutarties turinio. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gavo SUA2 pateiktus mokėjimus ir juos įvertino, taip pat pažymėjo, kad tik antstoliui konstatavus visišką vykdomųjų dokumentų ir vykdymo išlaidų įvykdymą nebeliktų pagrindo tęsti išieškojimą.
Apeliantės bendravimas su kreditore, deklaruojamas siekis atsiskaityti ir dalinių mokėjimų atlikimas vertintini vykdymo procese apskaitant sumas, tačiau jie nėra teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kai visiškas atsiskaitymas neįrodytas ir objektyviai nėra įvykęs.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ne naujo piniginio reikalavimo priteisimo ir ne galutinio vykdomųjų bylų balanso nustatymo klausimą, o tai, ar egzistuoja teisinės sąlygos leisti išieškojimą nukreipti į individualios įmonės savininkės turtą. Vykdomosios bylos likutis dėl mokėjimų ir palūkanų yra kintamas ir jį pagal vykdomosios bylos duomenis nustato antstolis.
Apeliantė nenurodė esminių proceso teisės pažeidimų, dėl kurių byla turėtų būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bylai reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos, apeliantės mokėjimo dokumentai įvertinti, o teisinis klausimas išspręstas motyvuotai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n s t at u o j a:
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
CPK 336 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė įrodymus – susirašinėjimo su AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ duomenis, dokumentų iš vykdomosios bylos portalo kopijas (antstoliui 2026 m. gegužės 28 d. teiktus laisvos formos dokumentus, kuriais pateikti mokėjimo nurodymai).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis SUA1 kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2026 m. birželio 26 d. Antstolių informacinės sistemos (AIS) vykdomųjų bylų finansinės informacijos išrašą. Prašo šį įrodymą priimti, nurodo, kad įrodymo pateikimo būtinybė iškilo apeliantei atskirajame skunde pareiškus, kad skolos yra iš esmės padengtos ir nebeliko pagrindo tęsti vykdymą.
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir nuspręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Spręsdamas apeliantės pateiktų įrodymų pridėjimo prie bylos klausimą, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė prašymo dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos nesuformulavo. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti 2026 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymai (2026 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 705, kuriuo išieškotojai pervesta 198,96 Eur, 2026 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymas Nr. 704, kuriuo išieškotojai pervesta 1 289,29 Eur) yra civilinėje byloje Nr. e2VP-12975-1048/2026, taigi sudaro šios apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą. Kiti apeliantės teikiami duomenys (susirašinėjimas su išieškotoja dėl skolos padengimo ir skolų suderinimo, dokumentų iš vykdomosios bylos portalo ištraukos) neinformatyvūs, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tiesiogiai susiję su šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalyku, todėl įtakos sprendžiant ginčą neturės. Be to, kaip minėta, apeliantė išimties iš bendrosios draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taisyklės taikymo nepagrindė ir nemotyvavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje šalių įrodinėjamas aplinkybes, ginčo dalyką, antstolio pateiktų įrodymų turinį bei jų pobūdį, mano, jog šių įrodymų (AIS vykdomųjų bylų finansinės informacijos išrašas) priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateikti įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl priima antstolio pateiktus papildomus įrodymus, kad esant būtinybei galėtų juos įvertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas išieškotojos prašymas leisti nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininkės asmeninį turtą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) informacija ir civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio SUA1 žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2023 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10161-1056/2023 (1 278,06 Eur skola, 11,23 Eur teismo išlaidų ir palūkanos), ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2022 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-22304-527/2022 (185,02 Eur skola, 11,80 Eur bylinėjimosi išlaidos ir palūkanos), dėl skolų išieškojimo iš skolininkės IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai AB ,,Energijos skirstymo operatorius“.
Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2025 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą dėl išieškojimo nukreipimo į individualios įmonės savininkės turtą Nr. S-25-91-37765, juo pasiūlė išieškotojams, įskaitant pareiškėją AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, kreiptis į teismą su prašymais, kad būtų leista subsidiariai nukreipti išieškojimą į IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 turtą. Antstolis nurodė, kad atliekant išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus buvo nustatyta, kad skolininkė nekilnojamojo turto ir (ar) transporto priemonių neturi, iš skolininkei priklausančių areštuotų banko sąskaitų jokios piniginės lėšos nurašytos nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
Išieškotoja AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti subsidiariai nukreipti išieškojimą į skolininkės IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkės SUA2 turtą. Skundžiama 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi išieškotojos prašymas tenkintas.
Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai išsamiai ištyrė faktines aplinkybes ir formaliai pritaikė subsidiariosios atsakomybės institutą, nebuvo įvertinta, kokia tiksli nepadengta suma liko sprendimo priėmimo metu, ar skolos iš esmės jau nebuvo padengtos ir ar egzistavo būtinybė taikyti kraštutinę priemonę.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, susipažinęs pirmosios instancijos teismo nutarties turiniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo su apeliantės argumentais sutikti.
Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl leidimo nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininkės turtą, pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančius duomenis apie skolininkės turtinę padėtį (turimą turtą), nustatė individualios įmonės savininkės subsidiariosios atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. individualios įmonės turto nebuvimą, todėl pareiškėjos prašymą tenkino. Pastebėtina, jog spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas leisti nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą, pirmosios instancijos teismas, be kita ko, viešųjų registrų (Nekilnojamojo turto registro išrašas, Kelių transporto priemonių registras) duomenimis nustatė, jog skolininkės IĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Šie duomenys patvirtina vykdymo procese nustatytas aplinkybes, jog skolininkės turto nepakanka tam, kad būtų įvykdyti išieškotojos reikalavimai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šias įstatymų nuostatas yra nurodyta, kad, nepaisant to, jog individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-381/2022, 19 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 673 straipsnio, reglamentuojančio išieškojimo iš individualių (personalinių) įmonių turto ypatumus, nuostatas, jeigu individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, antstolis išieškojimą nukreipia į kitą jos turtą ir savininko turtą. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad minėta norma turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis (be kita ko, su CPK 586 ir 648 straipsnių normomis) ir todėl aiškintina kaip nustatanti išieškojimo eiliškumą tuo atveju, kai vykdomas neribotos atsakomybės juridinio asmens (individualios įmonės) skolų išieškojimas, tačiau ši norma nesuteikia teisės nukreipti neribotos atsakomybės juridinio asmens skolų išieškojimo į tokio asmens savininko turtą, kai savininkas nėra nurodytas vykdomajame rašte, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-611/2016, 15 punktas).
Kartu teismų praktikoje nurodoma, kad individualios įmonės turto nebuvimas iš esmės atitinka įmonės nemokumo situaciją, todėl galima vadovautis suformuota teismų praktika, kad įmonei neturint turto, esant bankroto situacijoje, teismas sprendžia dėl sąlygų leisti nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą egzistavimo. Šias sąlygas nustatęs bei atitinkamai įvertinęs, teismas leidžia arba neleidžia nukreipti išieškojimą į individualios įmonės savininko turtą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (žr., pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2083-638/2025 17 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką; 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-2084-886/2025 17 punktą).
Įvertinus anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, matyti, jog esminė individualios įmonės dalyvio (savininko) subsidiariosios atsakomybės pagal įmonės prievoles sąlyga yra individualios įmonės turto nebuvimas.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas teisės aktų nustatyta tvarka leisti nukreipti išieškojimą į skolininkės individualios įmonės savininkės turtą, nustatė, kad individuali įmonė turto neturi, todėl leido išieškojimą nukreipti į skolininkės savininkės asmeninį turtą. Atskiruoju skundu apeliantė šių pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių nepaneigė. Apeliantė, teigdama, jog pirmosios instancijos teismas nepakankamai ištyrė faktines aplinkybes ir formaliai taikė subsidiariosios atsakomybės institutą, šiuos teiginius pagrindžiančių argumentų nenurodė, kaip ir neįvardijo, kokių pareiškėjos prašymui išspręsti reikšmingų aplinkybių pirmosios instancijos teismas, anot apeliantės, tinkamai neištyrė ir neįvertino (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančius duomenis, galiojantį teisinį reglamentavimą ir aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido teisės aktų nustatyta tvarka antstoliui SUA1 išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipti į individualios įmonės savininkės suinteresuoto asmens SUA2 asmeninį turtą.
Atsižvelgdamas į tai, kad individualios įmonės savininko subsidiariosios atsakomybės pagal įmonės prievoles sąlyga yra individualios įmonės turto nebuvimas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės nurodomos aplinkybės, jog nebuvo įvertinta, kokia tiksli nepadengta suma liko sprendimo priėmimo momentu, ar skolos iš esmės jau buvo padengtos, įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, ar egzistuoja teisinės prielaidos išieškojimą vykdymo procese nukreipti į skolininkės individualios įmonės savininkės turtą, tačiau šios bylos dalyko nesudarė aplinkybių, susijusių skolinių įsipareigojimų dydžiu, nesumokėtos skolos likučiu, nustatymas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės dėl dalinio prievolių vykdymo (mokėjimo nurodymų pateikimo) pačios savaime subsidiariosios atsakomybės taikymo sąlygų nepaneigia.
Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skolininkės individualios įmonės savininkės subsidiariosios atsakomybės taikymo sąlygas ir leido išieškojimą vykdymo procese nukreipti į individualios įmonės savininkės turtą.
Kiti apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).
Dėl bylos procesinės baigties
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, todėl skundžiamos nutarties pakeisti ar panaikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl to Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsisakyti priimti suinteresuoto asmens SUA2 kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus (vykdomosios bylos portalo duomenis, susirašinėjimo su AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ duomenis).