- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-310-611/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Egidijus Laužikas, Andžej Maciejevski (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko, Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis V. Č., M. B. ir K. K.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių individualios įmonės savininko atsakomybę už įmonės skolas, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimą iš individualios įmonės savininko, nenurodyto vykdomajame rašte, aiškinimo ir taikymo. Pareiškėja UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į antstolį V. Č., prašydama panaikinti antstolio 2015 m. gegužės 7 d. priimtą patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0116/02/00198. Pareiškėja nurodė, kad antstolio 2015 m. gegužės 7 d. patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes 1998 m. birželio 30 d. vykdomajame rašte Nr. 4/1270 nurodyta tik viena skolininkė – M. B. IĮ „Veda“, todėl antstolis neturėjo teisės prisijungti prie išieškojimo vykdymo iš M. B. ir jo IĮ „Veda“, kaip subsidiarių bendraskolių. Pareiškėjos nuomone, tokiais veiksmais antstolis viršijo savo įgaliojimus, nes prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva.