Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ skundą atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pajūrio projektas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2026 m. rugpjūčio 7 d. įsakymą Nr. (4.1 E) A1-1247 „Dėl leidimo UAB „Pajūrio projektas“ prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakymo galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

II.

Regionų administracinis teismas 2026 m. spalio 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnį ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindžia tuo, kad, nesustabdžius skundžiamo Įsakymo galiojimo, dėl panaikino leidimo prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose (Palangos paplūdimio viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Leidimas) jis neteks konkurso būdu įgytos teisės naudotis prekybos vieta, taip pat patirs finansinius nuostolius (sumokėtą 47 811 Eur vietinės rinkliavos sumą, kt.), todėl net panaikinus skundžiamą Įsakymą, pareiškėjo teisės nebūtų visiškai atkurtos, nes prarasto veiklos laiko, klientų srautų, renginių laikotarpio, komercinių galimybių ir su veikla susijusių pajamų faktiškai atkurti nebūtų įmanoma.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių pareiškėjo skunde suformuluoto reikalavimo nepagrįstumo požymių ir pripažino pareiškėjo skundą preliminariai pagrįstu.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog, nepritaikius pareiškėjo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjas, teigdamas, kad patirs didelę finansinę žalą, jokių įrodymų jo nurodomoms aplinkybėms, susijusioms su infrastruktūra, darbuotojais, veiklos organizavimu, klientų srautais, komercinėmis galimybėmis ir kt., nepateikė. Teismas sutiko, kad pareiškėjas, netekęs galimybės vykdyti veiklą Palangos paplūdimio viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini), gali patirti tam tikrus nuotolius, tačiau tai nėra ypatinga (išskirtinė) aplinkybė, patvirtinanti, jog gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nuo 2026 m. birželio 1 d. iki skundžiamo Įsakymo priėmimo dienos pasinaudojo teise vykdyti veiklą, todėl nėra pagrindo spręsti, jog nuo 2026 m. rugsėjo 30 d. Įsakymu panaikinus Leidimą, visa pareiškėjo nurodoma 47 811 Eur vietinės rinkliavos suma galėtų būti vertinama kaip jo patirta finansinė žala.

Teismas, pareiškėjui nenurodžius jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog, nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, jam ar visuomenės saugomiems interesams gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, atmetė pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir sustabdyti Įsakymo galiojimą iki teismo sprendimo administracinėje byloje įsiteisėjimo.

Pareiškėjas nurodo, jog veikla Palangos paplūdimio viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini) yra vienintelė reali pareiškėjo vykdoma ekonominė veikla ir pagrindinis jo pajamų šaltinis, todėl skundžiamu Įsakymu panaikinus Leidimą, pareiškėjas netenka galimybės vykdyti veiklą, iš kurios gauna pajamas; Įsakymo vykdymas lemia ne tik pavienių pajamų praradimą, bet ir realią grėsmę, kad pareiškėjas nebegalės vykdyti veiklos, laiku atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais ir kitais kreditoriais. Ilgainiui tai gali lemti įmonės nemokumą, veiklos nutraukimą ir bankroto procesą. Todėl net ir panaikinus Įsakymą, nebegalės būti atkurta iki jo priėmimo buvusi padėtis.

Pareiškėjas pažymi, kad už teisę vykdyti veiklą konkrečioje viešojoje vietoje sumokėjo 47 811 Eur vietinės rinkliavos, be to, patyrė išlaidų infrastruktūrai, darbuotojams, prekėms, veiklos organizavimui ir sutartiniams įsipareigojimams. Kadangi, priėmus Įsakymą, sutrumpėjo Leidimo galiojimo laikotarpis, prarasti klientų srautai ir komercinės galimybės negali būti realiai atkuriami vien pinigine kompensacija.

Pareiškėjo teigimu, prašoma priemonė yra proporcinga, ji nesprendžia ginčo iš esmės, bet išsaugo esamą padėtį iki galutinio teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 70 straipsnio, nustatančio sąlygas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) argumentų, kad skundžiamo administracinio akto galiojimas ir vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; ir kt.). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016, 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019, 2022 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-1047/2022). Taip pat administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (reikalavimai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui 2026 m. gegužės 22 d. išduotas leidimas Nr. (17.15.)-PR1-73, suteikiantis teisę nuo 2026 m. birželio 1 d. iki 2027 m. gegužės 31 d. Palangos paplūdimio viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini) pagal 38 schemą teikti viešojo maitinimo, aktyvaus poilsio ir sporto organizavimo paslaugas, užimant iki 1 400 kv. m plotą. Už Leidimo išdavimą pareiškėjas sumokėjo 47 811 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovas skundžiamu Įsakymu nuo 2026 m. rugsėjo 30 d. panaikino Leidimo galiojimą.

Pareiškėjas pateikė argumentus, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių jam bus sukelta neatitaisoma didelė žala, nes pareiškėjas patirs finansinius nuostolius (t. y. sumokėtą vietinės rinkliavos sumą, išlaidas infrastruktūrai, darbuotojų užmokesčiui ir kt.), negalės vykdyti vienintelės veiklos, iš kurios gauna pajamas; negalės laiku atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais ir kitais kreditoriais ir tai lems pareiškėjo veiklos nutraukimą, nemokumą ir kt.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, per se (pati savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jei proceso dalyvis neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012).

Įvertinusi pareiškėjo skundo ir atskirojo skundo argumentus, kuriais grindžiama neatitaisoma (sunkiai atitaisoma) žala, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Bendrovės vykdomos veiklos pobūdį, finansinę būklę, turimus finansinius ir kitus įsipareigojimus, taip pat duomenų apie infrastruktūrą, darbuotojus, veiklos organizavimą, klientų srautus ir pan., kurie leistų daryti išvadą apie tai, kad pareiškėjas dėl Leidimo galiojimo nutraukimo patirs neatitaisomą ir (ar) sunkiai atitaisomą žalą. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo argumentai, kuriais tvirtinama, kad, nesustabdžius Įsakymo vykdymo ir galiojimo, jam bus padaryta didelė, neatitaisoma žala, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad pareiškėjas neįrodė tokio pobūdžio tikėtinų pasekmių.

Atsižvelgusi į pareiškėjo išdėstytų argumentų visumą ir įvertinusi jo pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti jo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus ir proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą. Pareiškėjas tikėtinai nepagrindė reikalavimo pagrįstumo ir to, jog būtent dabartinėje situacijoje nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, ateityje dar gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, susijusi su ginčijamo sprendimo galiojimo laikinu nesustabdymu, ir kad būtent laikinas sprendimo galiojimo sustabdymas užkirstų kelią tokiai žalai atsirasti.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi pagrįstai atsisakė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio projektas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.