Kauno apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. 2S-1881-924/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08681-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.3.2.7; 3.5.1 (S)Kauno apygardos teismasN u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokasteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nuova Capital“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02229, suinteresuoti asmenys SUA1, uždaroji akcinė bendrovė „Nuova Capital“.Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmėPareiškėjas antstolis Regimantas Budreika (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nuova Capital“ (toliau – ir skolininkė) iki 300 Eur baudą išieškotojo SUA1 (toliau – ir išieškotojas) naudai už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 16 d.Nurodė, kad 2025 m. lapkričio 25 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę UAB „Nuova Capital“ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 3 d. 14.15 val. lyjant lietui, antstolis atvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kambaryje, kuris yra dešinėje pusėje, įėjus pro laiptinės duris į butą, matyti virš kambario durų sienoje atsilupę dažai, matyti du vertikalūs nubėgimai per sieną nuo tarpo, esančio tarp lubų ir sienos, link durų apvado. Taip pat matyti lubose išilga dėmė, besitęsianti link kairiojo kambario stoglangio. Išieškotojo drauge prisistačiusi moteris G. G., nurodė, kad vanduo per sieną bėgti pradėjo prieš apytiksliai 45 minutes. Nėra įvykdytas vykdomojo rašto punktas, kad UAB „Nuova Capital“ iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigoja visiškai ir tinkamai pašalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą Nr. (duomenys neskelbtini) vandens ir vandens izoliaciją.Suinteresuotas asmuo SUA1 su antstolio pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolininkė ilgą laiką elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai, ignoruoja įstatyme nustatytas pareigas vykdyti teismo sprendimą, jau daugiau nei 3 metus ir 5 mėnesius neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygų, todėl Kauno apylinkės teismas dar 2022 m. rugsėjo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą. Išieškotojui visą šį laikotarpį tenka gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame yra esminiai defektai (bėgantis vanduo pro namo stogą), defektai nepašalinti, nes nebuvo atliktas garantinis remontas šiems defektams pašalinti, toliau neužtikrintas sandarumas nuo patenkančio į butą vandens ir vandens izoliacija, gadinamas vidaus įrengimas (apdaila), ribojamos sąlygos naudotis buto patalpa pagal paskirtį, sudaromos sąlygos toliau gadinti namo konstrukcijas, jose įsiveisti pelėsiui. Taip pažeidžiamos išieškotojo, kaip nekilnojamojo turto pirkėjo ir savininko, įstatyminės teisės dėl defektų šalinimo garantiniu laikotarpiu. Dėl teismo nutarties ir vykdomojo rašto neįvykdymo išieškotojui iki šiol kyla neigiami padariniai, nes jis negali tinkamai naudotis butu, esant ilgalaikiams esminio pastato elemento – stogo – defektams, jo pardavimo galimybės yra ženkliai sumažėjusios. Tai, kad išieškotojas 2023 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos (nuostolių) atlyginimo ir pirkimo kainos sumažinimo, kuriame nurodė teismo pripažintas pagrįstomis aplinkybes, kad skolininkė ilgą laiką neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų, defektų nepašalino nei po Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi išduoto 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomojo rašto dėl taikos sąlygų nevykdymo, nei vėliau, nepaneigia skolininkės pareigos vykdomąjį dokumentą įvykdyti.Suinteresuotas asmuo UAB „Nuova Capital“ su antstolio pareiškimu nesutiko ir prašė jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 patvirtino išieškotojo ir skolininkės sudarytą taikos sutartį. Skolininkė, vykdydama taikos sutartį, 2022 m. liepos mėn. šalino buto trūkumus, kurie buvo aptarti taikos sutartyje. Skolininkės rangovai atliko ventiliacinių angų skardinimo darbus, kuriais buvo demontuotas senasis skardinimas ir sumontuotas naujas. Atlikusi darbus, 2022 m. liepos 13 d. skolininkė išsiuntė išieškotojui pranešimą, kuriame nurodė, kad buvo atlikti garantiniai darbai ir pašalinti defektai, užtikrinant sandarumą nuo pratekančio vandens ir vandens izoliacijos į butą. 2022 m. liepos 31 d. skolininkė gavo informaciją iš išieškotojo, kad 2022 m. liepos 31 d. vakare į butą vėl prateka vanduo. Skolininkė, reaguodama į pranešimą, nedelsiant ėmėsi organizuoti dar vieną buto apžiūrą kartu su rangovais ir specialistais. Trūkumai buvo pašalinti 2022 m. rugsėjo 20 d. ir apie tai buvo informuotas tiek išieškotojas, tiek ir vykdomąjį raštą išdavęs teismas. 2023 m. vasarą skolininkė vėl buvo informuota apie į butą pratekantį vandenį. Sužinojusi šis aplinkybes skolininkė ėmėsi veiksmų, kad būtų nustatyta vandens pratekėjimo priežastis ir būtų taisomi defektai. Nustačius vandens pratekėjimo priežastis, trūkumai buvo ištaisyti. 2025 m. pradžioje skolininkė vėl tvarkė naujai atsiradusius defektus, kurie atsiranda palaipsniui, dėl ne nuo skolininkės priklausančių priežasčių. Apie tai, kad stogo defektai atsirado ir 2025 m. lapkričio mėn. skolininkė informuota nebuvo, todėl objektyviai neturėjo galimybės nei užfiksuoti defektų atsiradimo fakto, nei priežasties, nei defektų ištaisyti. Apie tai, kad 2025 m. lapkričio 3 d. bute buvo pastebėtas pratekantis vanduo skolininkė sužinojo tik po to, kai gavo dokumentus iš teismo, todėl neturėjo galimybės pašalinti naujai atsiradusių defektų. Skolininkė deda maksimalias pastangas, kad būtų užtikrintas stogo sandarumas, todėl nėra pagrindo teigti, jog ji taikos sutarties neįvykdė. Skolininkės manymu, atsižvelgiant į tai, kad antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė 2025 m. lapkričio 25 d., todėl bauda galėtų būti skiriama tik nuo 2025 m. lapkričio 26 d., o ne nuo 2022 m. liepos 16 d., kaip nurodė antstolis ir kaip to reikalauja išieškotojas. Taip pat mano, kad tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui baudą, tai tokia bauda turėtų būti vienkartinė, kadangi byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų buvusi informuota apie atsiradusį trūkumą, kurį reikia pašalinti. Išieškotojas 2023 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos (nuostolių) atlyginimo ir buto pirkimo kainos sumažinimo (civilinės bylos Nr. e2-1709-962/2023). Minėtas ieškinys buvo patenkintas 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu, o galutine 2025 m. birželio 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi ieškinys buvo patenkintas iš dalies –išieškotojui iš suinteresuoto asmens priteistas 5 459,28 Eur nuostolių (žalos) atlyginimas bei sumažinta 2018 m. rugsėjo 12 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pirkimo kaina 8 613,60 Eur suma. Suinteresuoto asmens vertinimu, išieškotojui įgyvendinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisių gynimo būdą (reikalavimą sumažinti kainą) ir teismui sumažinus buto pirkimo kainą, išieškotojas, reikšdamas reikalavimą šalinti stogo defektus taikos sutarties pagrindu ir skirti suinteresuotam asmeniui baudą, siekia nubausti skolininkę antrą kartą. Išieškotojas kainos skirtumą (8 613,60 Eur) iš skolininkės gavo ir už gautą kainos skirtumą išieškotojas turėjo ir galėjo vykdyti bet kokius stogo darbus ir/ar buto defektų šalinimo darbus, kad atstatytų buto vertę, tačiau to nedarė. Prašydamas skirti skolininkei baudą išieškotojas siekia toliau nepagrįstai ir neribotai pelnytis skolininkės sąskaita. Išieškotojas nepagrįstai siekia kumuliatyviai įgyvendinti dar vieną CK 6.334 straipsnyje įtvirtintą pirkėjo pažeistų teisių gynimo būdą reikalaudamas neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), remdamasis taikos sutarties, kuri buvo įgyvendinta ir po kurios įgyvendinimo išieškotojas pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą, nuostatomis, todėl jo reikalavimas skirti baudą už tariamą taikos sutarties neįvykdymą turėtų būti atmestas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė skolininkei UAB „Nuova Capital“ 10 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2022 m. liepos 16 d. iki teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2661-615/2026 priėmimo dienos (2026 m. gegužės 27 d.) ir 100 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2026 m. gegužės 28 d. iki teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 visiško įvykdymo dienos išieškotojo SUA1 naudai.Teismas nustatė, kad:Antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/24/02229 pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintos išieškotojo SUA1 (toliau – ir pirkėjas) ir skolininkės UAB „Nuova Capital“ (toliau – ir pardavėjas) sudarytos taikos sutarties sąlygų vykdymo – „1. Pardavėjas iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigoja visiškai ir tinkamai pašalinti Buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą Nr. (duomenys neskelbtini) vandens ir vandens izoliaciją. 2. Pardavėjas raštu informuoja Pirkėją apie nustatytas vandens patekimo į butą priežastis, stogo ir/ar stoglangių defektus, ekspertų (specialistų) išvadas, defektų šalinimo būdus, defektų šalinimo planuojamus ir vykdomus darbus; apie numatomus vykdyti defektų priežasčių ir jų šalinimo darbus informacija pateikiama Pirkėjui el. paštu prieš 2 kalendorines dienas prieš juos atliekant.“. Antstolis 2025 m. lapkričio 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-25-85-24807, kuriuo nustatė, kad nėra įvykdytas vykdomojo rašto punktas, kuriame pardavėjas UAB „Nuova Capital“ iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigojo visiškai ir tinkamai pašalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą Nr. (duomenys neskelbtini) vandens ir vandens izoliaciją. Taip pat byloje yra pateiktas antstolio 2026 m. kovo 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-85-7016, kuriame konstatuota, kad 2026 m. vasario 24 d. 13.08 val. tirpstant sniegui lauke, antstolis atvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatė, jog kambaryje, kuris yra dešinėje pusėje, išėjus pro laiptinės duris į butą (įėjus pro kambario duris dešinėje pusėje) matyti vertikalus nubėgimas per visą sieną nuo tarpo, esančio tarp lubų ir sienos, iki grindjuostės, ant kurios taip pat matyti nubėgęs vanduo. Antstolis dar kartą nustatė, kad nėra įvykdytas vykdomojo rašto punktas, kuriame pardavėjas iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigojo visiškai ir tinkamai pašalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą Nr. (duomenys neskelbtini) vandens ir vandens izoliacija.Teismas nurodė, kad skolininkė savo atsikirtimus į antstolio pareiškimą grindžia tuo, jog pareiškimas negali būti tenkinamas dėl buto pirkimo–pardavimo kainos sumažinimo sprendimu kitoje byloje (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1709-962/2023). Teismas sprendė, kad šie skolininkės argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi skolininkė į civilinę bylą nepateikė duomenų, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 atnaujinimo ir, jog toks skolininkės prašymas buvo patenkintas. Teismas pažymėjo, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 šiuo metu yra įsiteisėjusi, niekaip nepakeista ir turi būti privalomai įvykdyta visa apimtimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis).Teismas sprendė, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti, jog skolininkė 2022 m. birželio 20 d. teismo sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 tinkamai neįvykdė, nors tokią pareigą turėjo dar iki 2022 m. liepos 15 d. Teismas pažymėjo, kad iš antstolio ir išieškotojo į bylą pateiktų duomenų akivaizdžiai matyti, jog lyjant lietui vanduo dėl netinkamos kokybės gyvenamojo namo stogo į išieškotojo butą lietaus metu kaip nuolatos tekėjo, taip ir tebeteka. Teismo vertinimu, tai, kad skolininkė anksčiau yra atlikusi savo esme kosmetinius remontus, laikinai (tuo metu) kažkiek pašalinusius vandens tekėjimu išieškotojo butui daromą žalą, nesudaro pagrindo išvadai, jog skolininkė teismo sprendimą (nutartį) yra tinkamai įvykdžiusi, kadangi šiais kosmetinio pobūdžio paremontavimais, nebuvo pašalintos esminės techninės nuolatinio vandens pratekėjimo lietaus metu priežastys, tinkamai pašalinant gyvenamojo namo stogo defektinius trūkumus. Teismas pažymėjo, kad skolininkė savo veiksmais iš esmės pripažino, jog tinkamam teismo sprendimo (nutarties) įvykdymui yra būtinas gyvenamojo namo stogo remontas – defektų pašalinimas, kadangi bylos nagrinėjimo metu sudarė rangos sutartį su kita įmone dėl tokių darbų atlikimo ateityje. Teismo vertinimu, tai, kad skolininkė bylos nagrinėjimo metu sudarė rangos sutartį su kita įmone, kurios pagrindinė veikla pagal viešai skelbiamus duomenis galimai yra vidaus patalpų valymas, dėl tokių darbų atlikimo ateityje, niekaip nepaneigia tos aplinkybės, jog šių darbų skolininkė neatliko iki 2022 m. liepos 15 d. ir netgi priešingai, tokią aplinkybę iš esmės patvirtina. Teismas nurodė, kad skolininkė iki šiol net nėra atlikusi (nebuvo ir nėra užsakiusi) ekspertinio tyrimo dėl to, kokie konkretūs gyvenamojo namo stogo konstrukcijos trūkumai lemia nuolatinį vandens tekėjimą į išieškotojo butą ir, galimai, į kitus to paties gyvenamojo namo butus, kas patvirtina skolininkės atliktų remonto darbų kosmetinį pobūdį, o ne teismo sprendimo (nutarties) tinkamą įvykdymą. Teismas konstatavo, kad kitos skolininkės ir jos atstovo nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo netenkinti pagrįsto antstolio prašymo.Teismas, įvertinęs daromo pažeidimo mąstą (buto statybos defektai yra nepašalinti jau beveik 4 metus), vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, sprendė, kad skolininkei skirtina 10 Eur bauda už kiekvieną dieną nuo 2022 m. liepos 16 d. iki teismo nutarties šioje civilinėje byloje priėmimo dienos (2026 m. gegužės 27 d.) ir 100 Eur bauda už kiekvieną dieną nuo 2026 m. gegužės 28 d. iki teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 visiško įvykdymo dienos išieškotojo naudai (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis).Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Nuova Capital“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: Apeliantės manymu, jai įvykdžius taikos sutarties 1 punktą, t. y. iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinus stogo defektus, o išieškotojui vėliau dėl to paties ginčo kreipusis į teismą dėl buto pirkimo kainos sumažinimo, išieškotojas neteko teisės iš apeliantės reikalauti toliau vykdyti taikos sutartį, kadangi ji buvo įvykdyta. Priešingas aiškinimas reikštų tai, kad išieškotojas turi teisę visą likusį gyvenimą reikšti apeliantei reikalavimus pagal taikos sutartį dėl stogo defektų šalinimo nepaisant to, kad būtų pasibaigusi įstatyme numatyta rangos darbų garantija (CK 6.698 straipsnis). Nepaisant to, kad šiuo metu taikos sutartis vis dar yra galiojanti, teismas privalėjo įvertinti nesąžiningą išieškotojo siekį nubausti apeliantę už tą patį pažeidimą du kartus ir atitinkamai tuo pagrindu pareiškimo netenkinti.Apeliantė neginčija tos aplinkybės, kad po taikos sutarties sudarymo pašalinus stogo defektus, atsirado kiti stogo defektai dėl kurių vanduo patenka į išieškotojo butą. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad apeliantė savo lėšomis šalino naujai atsirandančius stogo defektus, tačiau nauji stogo defektai buvo šalinamai ne pagal sudarytą taikos sutartį, o pagal CK 6.698 straipsnį, kuris numato statytojo pareigą per garantinį terminą šalinti objekto defektus. Teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad apeliantė savo veiksmais iš esmės pripažino, kad tinkamam teismo sprendimo (nutarties) įvykdymui yra būtinas gyvenamojo namo stogo remontas – defektų pašalinimas, kadangi bylos nagrinėjimo metu sudarė rangos sutartį su kita įmone dėl tokių darbų atlikimo ateityje. Teismas šiuo atveju visiškai neįvertino, kad nurodoma rangos sutartis buvo sudaryta pagal CK 6.698 straipsnio nuostatas šalinant objekto defektus garantinio termino metu, o ne vykdant taikos sutartį.Teismas nuspręsdamas skirti 10 Eur baudą nuo 2022 m. liepos 16 d. iki teismo nutarties šioje civilinėje byloje priėmimo dienos (2026 m. gegužės 27 d.), visiškai nemotyvavo, kokiu pagrindu nuspręsta baudą skaičiuoti nuo 2022 m. liepos 16 d. Apeliantė atsiliepime buvo nurodžiusi, kad bauda gali būti skiriama tik nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, tačiau teismas dėl šių argumentų nutartyje nepasisakė. Kadangi antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė 2025 m. lapkričio 25 d., todėl bauda galėjo būti skiriama tik nuo 2025 m. lapkričio 26 d., o ne nuo 2022 m. liepos 16 d., kaip nusprendė teismas.Teismas nenustatė jokių tyčinių ar nesąžiningų apeliantės veiksmų, susijusių su taikos sutarties nevykdymu ar vengimu ją vykdyti. Nepaisant to, teismas skyrė itin griežtą poveikio priemonę – periodinę baudą ir nutartyje nepateikė jokių motyvų, paaiškinančių tokios priemonės būtinumą, proporcingumą ir dydžio parinkimą konkrečiomis bylos aplinkybėmis.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo SUA1 prašo suinteresuoto asmens UAB „Nuova Capital“ atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš suinteresuoto asmens UAB „Nuova Capital“ 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Šalių 2022 m. birželio 10 d. sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi, apeliantės nebuvo įvykdyta nei iki sutarto termino 2022 m. liepos 15 d., nei vėliau, todėl Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patenkino pareiškėjo SUA1 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (civilinė byla Nr. e2SP-15359-615/2022). Ši teismo nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl teismas nutarčiai įsiteisėjus 2022 m. rugsėjo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris yra privalomai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 646 straipsnis). Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyje nustatė, kad apeliantė per sutartą terminą neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 2022 m. birželio 20 d. teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį (taikos sutarties 1–2 punktai). Teismas atkreipė dėmesį, kad apeliantė atsiliepime patvirtino, jog taikos sutarties 1 punkto įsipareigojimo nėra įvykdžiusi iki šiol, nes jai nėra žinomos vandens pratekėjimo į butą priežastys. Teismas atmetė apeliantės argumentą, kad yra tinkamai informavusi pareiškėją SUA1 apie atliktus defektų šalinimo darbus. Teismas konstatavo, kad byloje pateiktas 2022 m. liepos 13 d. raštas Nr. NC068 patvirtina, jog pareiškėjui SUA1 informacija nebuvo pateikta tokia apimtimi ir terminais, kaip buvo sutarta taikos sutarties 2 punkte. Apeliantė nei iki 2022 m. liepos 15 d., nei iki dabar 2026 m. birželio 25 d. visiškai neatliko garantinio remonto ir neužtikrino sandarumo nuo į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkančio vandens ir neužtikrino vandens izoliacijos, t. y. nepašalino stogo defektų. Tai patvirtina civilinėje byloje pateiktos 2022–2026 metais antstolio nustatytos faktinės aplinkybės, antstolio pateikti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai, techninio prižiūrėtojo M. V. aktai, išieškotojo paaiškinimai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat video įrašai bei fotonuotraukos. Išieškotojas iki šiol nežino vandens patekimo į butą priežasčių, konkrečių stogo ir/ar stoglangių defektų, iš apeliantės nėra gavęs jokių kvalifikuotų ekspertų (specialistų) išvadų dėl stogo defektų ir defektų šalinimo būdų, informacijos apie konkrečių defektų šalinimo darbus, todėl nuo pat 2019 m., kai paaiškėjo minėti stogo defektai yra nesaugioje ir teisiškai neapibrėžtoje padėtyje, kadangi apeliantė nevykdo savo įstatyminių pareigų garantiniu laikotarpiu ir įsipareigojimų, kuriuos prisiėmė civilinėje byloje teismui nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį.Tai, kad teismas po vykdomojo rašto išdavimo visai kitoje civilinėje byloje išieškotojui priteisė 5 459,28 Eur nuostolių (žalos) atlyginimą ir sumažino 2018 m. rugsėjo 12 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pirkimo kainą 8 613,60 Eur suma, nepaneigia apeliantės pareigos įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą, kuris buvo išduotas šalių sudarytos ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintos 2022 m. birželio 10 d. taikos sutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022, apeliantei įsipareigojus pašalinti statinio defektus garantiniu laikotarpiu. Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad nėra teisinio pagrindo civilinės bylos nagrinėjimui atnaujinti, t. y. taikos sutartis ir vykdomasis raštas turi būti vykdomi. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Regimantas Budreika prašo suinteresuoto asmens UAB „Nuova Capital“ atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Atskirajame skunde nurodyti argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. išduotas vykdomasis raštas iki šiol nėra įvykdytas. Išieškotojas dėl skolininkės nesąžiningų veiksmų nepašalinant stogo defektų 4 metus patiria daug nepatogumų, kyla grėsmė daugiabučio namo mechaniniam atsparumui ir pastovumui, pavojus pagrindinėms laikančiosioms konstrukcijoms ir jų ilgaamžiškumui. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl kitos civilinės bylos baigties iš apeliantės išieškotojui priteisus 5 459,28 Eur nuostolių (žalos) atlyginimą ir sumažinus pirkimo–pardavimo sutarties pirkimo kainą 8 613,60 Eur suma, neturi įtakos antstolio teisėms ir pareigoms vykdomojoje byloje, kadangi yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris yra galiojantis ir neatšauktas. Konstatavus šio vykdomojo rašto neįvykdymą, antstolis turi pareigą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo (nutarties) nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Regimanto Budreikos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/24/02229 pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintos išieškotojo SUA1 ir skolininkės UAB „Nuova Capital“ sudarytos taikos sutarties, kurios 1 punkte šalys susitarė, kad UAB „Nuova Capital“ iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigoja visiškai ir tinkamai pašalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą vandens ir vandens izoliaciją, o 2 punkte susitarė, jog UAB „Nuova Capital“ raštu informuoja SUA1 apie nustatytas vandens patekimo į butą priežastis, stogo ir/ar stoglangių defektus, ekspertų (specialistų) išvadas, defektų šalinimo būdus, defektų šalinimo planuojamus ir vykdomus darbus; apie numatomus vykdyti defektų priežasčių ir jų šalinimo darbus informacija pateikiama SUA1 el. paštu prieš 2 kalendorines dienas prieš juos atliekant, vykdymo.Antstolis 2025 m. lapkričio 25 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-25-85-24807, kuriuo nustatė, kad nėra įvykdytas vykdomojo rašto punktas, kuriame UAB „Nuova Capital“ iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigojo visiškai ir tinkamai pašalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą vandens ir vandens izoliaciją. Nustatęs teismo sprendimo (nutarties) nevykdymo faktą, antstolis 2025 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skolininkei paskyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė skolininkei UAB „Nuova Capital“ 10 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2022 m. liepos 16 d. iki teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2661-615/2026 priėmimo dienos (2026 m. gegužės 27 d.) ir 100 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2026 m. gegužės 28 d. iki teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 visiško įvykdymo dienos išieškotojo SUA1 naudai.Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė UAB „Nuova Capital“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad apeliantės manymu, jai įvykdžius taikos sutarties 1 punktą, t. y. iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinus stogo defektus, o išieškotojui vėliau dėl to paties ginčo kreipusis į teismą dėl buto pirkimo kainos sumažinimo, išieškotojas neteko teisės iš apeliantės reikalauti toliau vykdyti taikos sutartį, kadangi ji buvo įvykdyta. Apeliantė savo lėšomis šalino naujai atsirandančius stogo defektus, tačiau nauji stogo defektai buvo šalinamai ne pagal sudarytą taikos sutartį, o pagal CK 6.698 straipsnį, kuris numato statytojo pareigą per garantinį terminą šalinti objekto defektus. Antstolis Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė 2025 m. lapkričio 25 d., todėl bauda galėjo būti skiriama tik nuo 2025 m. lapkričio 26 d., o ne nuo 2022 m. liepos 16 d., kaip nusprendė teismas. Teismas nenustatė jokių tyčinių ar nesąžiningų apeliantės veiksmų, susijusių su taikos sutarties nevykdymu ar vengimu ją vykdyti. Nepaisant to, teismas skyrė itin griežtą poveikio priemonę – periodinę baudą ir nutartyje nepateikė jokių motyvų, paaiškinančių tokios priemonės būtinumą, proporcingumą ir dydžio parinkimą konkrečiomis bylos aplinkybėmis.Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie yra vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis).Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).Be kita ko, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).Nagrinėjamu atveju antstolis prašė skirti skolininkei UAB „Nuova Capital“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 patvirtintos išieškotojo SUA1 ir skolininkės UAB „Nuova Capital“ sudarytos taikos sutarties nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 16 d., išieškotojo SUA1 naudai. Taikos sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad UAB „Nuova Capital“ iki 2022 m. liepos 15 d. įsipareigoja visiškai ir tinkamai pašalinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektus, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą vandens ir vandens izoliaciją, o 2 punkte susitarė, jog UAB „Nuova Capital“ raštu informuoja SUA1 apie nustatytas vandens patekimo į butą priežastis, stogo ir/ar stoglangių defektus, ekspertų (specialistų) išvadas, defektų šalinimo būdus, defektų šalinimo planuojamus ir vykdomus darbus; apie numatomus vykdyti defektų priežasčių ir jų šalinimo darbus informacija pateikiama SUA1 el. paštu prieš 2 kalendorines dienas prieš juos atliekant.Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi antstolio Regimanto Budreikos pareiškimą tenkino iš dalies. Teismas paskyrė skolininkei UAB „Nuova Capital“ 10 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2022 m. liepos 16 d. iki teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2661-615/2026 priėmimo dienos (2026 m. gegužės 27 d.) ir 100 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2026 m. gegužės 28 d. iki teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 visiško įvykdymo dienos išieškotojo SUA1 naudai.Apeliantė UAB „Nuova Capital“ atskirajame skunde teigia, kad jai įvykdžius taikos sutarties 1 punktą, t. y. iki 2022 m. liepos 15 d. pašalinus stogo defektus, o išieškotojui vėliau dėl to paties ginčo kreipusis į teismą dėl buto pirkimo kainos sumažinimo, išieškotojas neteko teisės iš apeliantės reikalauti toliau vykdyti taikos sutartį, kadangi ji buvo įvykdyta.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantei pagrįstai skyrė baudą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė neįvykdė Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 21 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022, išduoto pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtintos išieškotojo SUA1 ir skolininkės UAB „Nuova Capital“ sudarytos taikos sutarties 1–2 punktus, t. y. iki 2022 m. liepos 15 d. visiškai ir tinkamai nepašalino buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektų, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą vandens ir vandens izoliaciją (1 punktas), raštu neinformavo SUA1 apie nustatytas vandens patekimo į butą priežastis, stogo ir/ar stoglangių defektus, ekspertų (specialistų) išvadas, defektų šalinimo būdus, defektų šalinimo planuojamus ir vykdomus darbus; apie numatomus vykdyti defektų priežasčių ir jų šalinimo darbus informaciją pateikiant SUA1 el. paštu prieš 2 kalendorines dienas prieš juos atliekant (2 punktas). Nors apeliantės byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantė yra atlikusi įvairius stogo tvarkymo darbus, laikinai pašalinusius vandens tekėjimu išieškotojo butui daromą žalą, ir apie tai informavusi išieškotoją, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos vandens patekimo į butą priežastys, išieškotojui nebuvo pateiktos ekspertų (specialistų) išvados, todėl nenustačius kokie konkretūs gyvenamojo namo stogo konstrukcijos trūkumai lemia nuolatinį vandens tekėjimą į išieškotojo butą, apeliantės atliktais stogo tvarkymo darbais nebuvo pašalinti esminiai stogo defektiniai trūkumai, o vandens pratekėjimas į išieškotojo butą atsinaujina. Tai patvirtina ir antstolio 2025 m. lapkričio 25 d. ir 2026 m. kovo 16 d. surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-25-85-24807 ir Nr. Nr. S-26-85-7016. Atsižvelgiant į tai, negalima daryti išvados, kad apeliantė yra įvykdžiusi teismo vykdomąjį raštą, kuris buvo išduotas pagal šalių sudarytą taikos sutartį. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad apeliantė nėra įvykdžiusi šalių sudarytos taikos sutarties, apeliantės argumentai apie tai, kad ji savo lėšomis šalino naujai atsirandančius stogo defektus, tačiau nauji stogo defektai buvo šalinamai ne pagal sudarytą taikos sutartį, o pagal CK 6.698 straipsnį, kuris numato statytojo pareigą per garantinį terminą šalinti objekto defektus, atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, privalėjo atsižvelgti į tai, jog išieškotojo teisės CK 6.334 straipsnio pagrindu buvo įgyvendintos kitoje civilinėje byloje, kurioje buvo sumažinta buto pirkimo kaina, todėl prašydamas skirti apeliantei baudą už taikos sutarties tariamą neįvykdymą išieškotojas siekia apeliantę nubausti antrą kartą. Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apeliantės argumentais nesutinka. Nagrinėjamu atveju išieškotojo ieškinio reikalavimų patenkinimas kitoje civilinėje byloje nepašalina apeliantės pareigos įvykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 patvirtintos taikos sutarties 1–2 punktų dėl kurių Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą, kuris nėra panaikintas ir yra vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02229. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turinį, atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad apeliantė savo aktyviais veiksmais sąmoningai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties). Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu sprendimas (nutartis) buvo nevykdomas dėl ne nuo apeliantės valios priklausančių priežasčių. Tokiais savo veiksmais apeliantė pažeidė teismo sprendimų vykdymo privalomumo principą, trukdė vykdyti teisingumą. Antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie apeliantės nėra nuginčyti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta byloje yra pateikti duomenys, kad antstolis užfiksavo teismo sprendimo (nutarties) nevykdymo faktą, t. y. atliko aktyvius veiksmus, kuriais konstatavo sprendimo (nutarties) neįvykdymo faktus, kad apeliantė iki 2022 m. liepos 15 d. visiškai ir tinkamai nepašalino buto, esančio (duomenys neskelbtini), defektų, atliekant garantinį remontą ir užtikrinant sandarumą nuo patenkančio į butą vandens ir vandens izoliaciją, raštu neinformavo SUA1 apie nustatytas vandens patekimo į butą priežastis, stogo ir/ar stoglangių defektus, ekspertų (specialistų) išvadas, defektų šalinimo būdus, defektų šalinimo planuojamus ir vykdomus darbus; apie numatomus vykdyti defektų priežasčių ir jų šalinimo darbus informaciją pateikiant SUA1 el. paštu prieš 2 kalendorines dienas prieš juos atliekant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, kad apeliantei bauda už taikos sutarties 1–2 punktų nevykdymą, kaip tai numatyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. teismo nutartyje, paskirta pagrįstai. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių tyčinių ar nesąžiningų apeliantės veiksmų, susijusių su taikos sutarties nevykdymu ar vengimu ją vykdyti. Nepaisant to, teismas skyrė itin griežtą poveikio priemonę – periodinę baudą ir nutartyje nepateikė jokių motyvų, paaiškinančių tokios priemonės būtinumą, proporcingumą ir dydžio parinkimą konkrečiomis bylos aplinkybėmis.CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog buto statybos defektai yra nepašalinti jau beveik 4 metus ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, padarė teisingą išvadą skirdamas apeliantei 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 neįvykdymo dieną, išieškotojo naudai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliantei už teismo nutarties nevykdymą bauda skiriama pirmą kartą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo apeliantei paskirta 100 Eur tęstinio pobūdžio bauda neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl ši nutarties dalis pakeičiama paliekant 10 Eur tęstinio pobūdžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 neįvykdymo dieną.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašė 2025 m. lapkričio 25 d., todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skolininkei UAB „Nuova Capital“ už Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties nevykdymą neteisingai skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną dieną nuo 2022 m. liepos 16 d. iki teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2661-615/2026 priėmimo dienos (2026 m. gegužės 27 d.) bei 100 Eur baudą už kiekvieną dieną nuo 2026 m. gegužės 28 d. iki Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. sprendimo (nutarties) civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 visiško įvykdymo dienos, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeičiama nurodant, kad UAB „Nuova Capital“ skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 neįvykdymo dieną, išieškotojo SUA1 naudai, skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 26 d., iki bus įvykdyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 771 straipsnio 6 dalis).Dėl bylos procesinės baigtiesAtsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi taikydamas skolininkei sprendimo (nutarties) neįvykdymo pasekmes ir skyręs jai baudą už kiekvieną teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo dieną, tinkamai vadovavosi teismų praktika bei taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo apeliantei paskirta 100 Eur tęstinio pobūdžio bauda neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl ši nutarties dalis pakeičiama paliekant 10 Eur tęstinio pobūdžio baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 neįvykdymo dieną. Be to, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turėjo skirti skolininkei baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 26 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki bus įvykdyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022, todėl ši Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties dalis pakeičiama.Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismeVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.Atsižvelgiant į galutinį šios bylos išnagrinėjimo rezultatą, t. y. apeliacinės instancijos teismui palikus tik tęstinės 10 Eur baudos paskyrimą apeliantei, pakeičiant ir terminą, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda, taip pat į priešingus išieškotojo ir skolininkės interesus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, kad suinteresuotas asmuo (išieškotojas) turi teisę į 75 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atitinkamai kitas suinteresuotas asmuo (skolininkė) – 25 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas.Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.Pirmosios instancijos teismas priteisė iš skolininkės UAB „Nuova Capital“ išieškotojui SUA1 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas, kadangi išieškotojo byloje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtina: 2025 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0414 ir 2025 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimo kopija – 968 Eur, 2026 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0438 ir 2026 m. balandžio 28 d. mokėjimo pavedimo kopija – 484 Eur, 2026 m. gegužės 12 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0451, 2026 m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimo kopija – 1 210 Eur, iš viso – 2 662 Eur.Nustatyta, kad iš skolininkės išieškotojui priteistas 2 662 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sudaro: 968 Eur už atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo parengimas, 484 Eur už pasirengimą 2026 m. kovo 31 d. teismo posėdžiui, atstovavimą 2026 m. kovo 31 d. teismo posėdyje, 1 210 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą. Pagal Rekomendacijas už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai 2025 m. gruodžio mėnesį parengimą maksimali priteistina suma yra 954,80 Eur (2 387 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą 2026 m. kovo mėnesį, kurių bendra trukmė sudarė 4 valandas, maksimali priteistina suma yra 971,04 Eur (2 427,60 Eur (bruto) × 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.) × 4, už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai 2026 m. gegužės mėnesį parengimą maksimali priteistina suma yra 1 010,72 Eur (2 526,80 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad išieškotojo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažinamos iki maksimalios 954,80 Eur sumos, išieškotojo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą taip pat viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažinamos iki maksimalios 1 010,72 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį ir antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinus iš dalies, t. y. 75 proc., iš apeliantės išieškotojui priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma taip pat pakeičiama iš 2 662 Eur į 1 837,14 Eur (2 449,52 Eur × 75 proc. = 1 837,14 Eur). Apeliantė UAB „Nuova Capital“ bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų pirmosios instancijos teismui nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismeSuinteresuotas asmuo SUA1 pateikė prašymą priteisti iš apeliantės UAB „Nuova Capital“ 2 904 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už advokato teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą ir įrodymus, kad 2026 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymu apmokėjo advokato 2026 m. birželio 22 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija AKSP Nr. 0459. Pagal Rekomendacijas už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai 2026 m. birželio mėnesį parengimą maksimali priteistina suma yra 1 010,72 Eur (2 526,80 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.), todėl išieškotojo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantės atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tenkinamas iš dalies, t. y. 25 proc., iš apeliantės išieškotojui priteisiama 758,04 Eur (1 010,72 Eur × 75 proc. = 758,04 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.Apeliantė UAB „Nuova Capital“ bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismasn u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį išdėstant taip:„Skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Nuova Capital“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-15359-615/2022 neįvykdymo dieną, išieškotojo SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai, skaičiuojant nuo 2025 m. lapkričio 26 d., iki bus įvykdyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis.Išaiškinti, kad teismo skirtų baudų sumokėjimas (mokėjimas) neatleidžia nuo pareigos įvykdyti pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.Priteisti išieškotojui SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nuova Capital“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 837,14 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt septynių eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.“Priteisti išieškotojui SUA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nuova Capital“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 758,04 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 04 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas