Kauno apygardos teismo nutartis

Baudžiamoji byla Nr. 1S-745-844/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24489-2025-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. lapkričio 3 d.KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. spalio 6 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo NUT1 prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi paskirtos baudos mokėjimo dalimis.Teismasn u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 vienerių metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirta ir neatlikta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 MGL, t. y. 2 000 Eur baudą. Paskirtą baudą jis buvo įpareigotas sumokėti per 10 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 20 d.2026 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo NUT1 prašymas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi jam paskirtos baudos mokėjimo dalimis. Prašyme nuteistasis nurodė, kad jau yra sumokėjęs 200 Eur baudos. Kauno apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutartimi nuteistojo prašymas atmestas. Motyvuodamas tokį sprendimą, apylinkės teismas nurodė, kad per visą nustatytą baudos sumokėjimo terminą nuteistasis padengė itin mažą baudos sumos dalį – tik 200 Eur, nors yra jauno amžiaus, dirbo. Be to, savo prašyme dėl baudos įvykdymo laikotarpio jis nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis negalėjo per nustatytą ganą ilgą terminą sumokėti baudos, ir nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.Apygardos teismui pateiktame skunde nuteistasis NUT1 prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutartį ir nustatyti jam papildomą terminą – 9 mėnesius –likusiai 1 800 Eur baudos daliai sumokėti dalimis, leidžiant ją mokėti po 200 Eur kas mėnesį. Nuteistasis skunde nurodo, kad per teismo nustatytą 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą jam buvo sudėtinga įvykdyti paskirtą baudą, nes tam tikrą laiką neturėjo darbo ir reguliarių pajamų. Nors stengėsi susirasti darbą, tačiau kurį laiką jo rasti nepavyko. Dalį laikotarpio darbą turėjo, tačiau gaunamos pajamos buvo labai mažos ir didžioji dalis jų buvo skiriama būtiniems mokėjimams ir pragyvenimo išlaidoms. Šiuo metu jo finansinė situacija yra pasikeitusi. Yra susiradęs nuolatinį darbą ir gauna stabilias pajamas – apie 1 000 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. Gyvena kartu su mama, todėl neturi būsto nuomos išlaidų, tačiau prisideda prie kasdienių gyvenimo išlaidų, įskaitant maistą ir kitas būtinas išlaidas. Taip pat turi paskolą, pagal kurią kiekvieną mėnesį moka po 175 Eur. Atsižvelgiant į gaunamas pajamas ir turimus finansinius įsipareigojimus, visos likusios 1 800 Eur baudos sumokėjimas iš karto jam būtų per didelė finansinė našta. Anot nuteistojo, nepaisant anksčiau susidariusių finansinių sunkumų, jis nevengia vykdyti teismo paskirtos bausmės. Jau yra sumokėjęs 200 Eur baudos ir tai patvirtino teismui pateikdamas mokėjimo dokumentą. Nuteistasis taip pat nurodo, kad jo prašomas mokėjimo grafikas yra realus ir įvykdomas, atsižvelgiant į jo dabartines pajamas ir finansinius įsipareigojimus. Yra pasirengęs kiekvieną mėnesį laiku mokėti nustatytą 200 Eur sumą ir visiškai įvykdyti teismo paskirtą bausmę.Atsiliepimų į nuteistojo NUT1 skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta. Nuteistojo NUT1 skundas atmestinas.Prieš pateikdamas argumentus ir motyvus, dėl kurių nuteistojo skundas atmetamas, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog nuteistajam Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi paskirta 2 000 Eur bauda turėjo būti sumokėta per 10 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2026 m. rugsėjo 20 d. (nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 20 d.). Nuteistasis apylinkės teismui prašymą dėl 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi jam paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pateikė tik 2026 m. rugsėjo 14 d. Taigi faktiškai skundžiama nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl baudos bausmės vykdymo termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, pratęsimo.Aukštesnės instancijos teismas patikrinęs skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, įvertinęs nuteistojo NUT1 skundo argumentus, prie skundo pateiktus duomenis bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo prašymo.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendį (šiuo atveju – nutartį) paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Teismas pasirašytinai įspėja nuteistąjį arba nuteisto juridinio asmens valdymo organą ar įgaliotą asmenį, kad per teismo nustatytą terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodytą sąskaitą nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudą priverstinai išieško Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliai.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, vykdydamas baudos bausmę savanoriškai, asmuo baudą sumoka į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo savanoriškai nesumoka visos baudos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka išieško baudą priverstinai.Pagal formuojamą teismų praktiką teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs aplinkybes ar nustatęs tam tikrų aplinkybių pasikeitimą, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą nebuvimo ar sumažėjimo visumai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-180-449/2025, Nr. 1S-103-627/2024, Nr. 1S-288-387/2019). Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių visuma šiuo atveju nenustatyta. Nors nuteistasis skunde teigia, kad per teismo nustatytą 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą jam buvo sudėtinga įvykdyti paskirtą baudą, nes tam tikrą laiką neturėjo darbo ir reguliarių pajamų, tačiau tokį skundo argumentą patvirtinančių įrodymų jis nepateikė. Tuo tarpu apygardos teismas savo iniciatyva atlikęs paiešką Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – „Sodra“) registre, nustatė, kad toks skundo argumentas yra nepagrįstas. Iš „Sodros“ registro išrašo apie NUT1 darbovietę ir mokamas išmokas matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. birželio 17 d. iki 2026 m. balandžio 7 d. nuteistasis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2026 m. balandžio 16 d. įsidarbino ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šis oficialus išrašas iš valstybės institucijos sistemos patvirtina, kad, priešingai, nei teigiama skunde, iš esmės per visą teismo nustatytą baudos bausmės mokėjimo terminą nuteistasis turėjo darbą. Taip pat skundą nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikti duomenys, įrodantys, kad nuteistasis iš tiesų turi kreditinių įsipareigojimų. Nors nuteistasis prie skundo pridėjo nuotrauką vaizdo, kuriame matyti, jog buvo sudaryta 5 000 Eur dydžio vartojimo paskola, kuri nėra pilnai grąžinta (grąžinta suma sudaro 15,79 procentų), sekanti 173,11 Eur dydžio įmoka turi būti sumokėta 2026 m. spalio 18 d., tačiau pačios vartojimo kredito sutarties kopija teismui taip ir nebuvo pateikta, o minėtoje nuotraukoje nėra jokių duomenų apie tai tarp kokių šalių ji buvo sudaryta. Taigi, remiantis vien šia nuotrauka, negalima spręsti, jog nuteistasis turi kokių nors įsipareigojimų pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį. Kokių nors kitų duomenų, kurie pagrįstų jo sunkią materialinę padėtį ar kitas paskirtos piniginės sankcijos negalėjimo sumokėti per nustatytą terminą aplinkybes, NUT1 nepateikė. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir apylinkės teismui pateiktame prašyme ar skunde aukštesnės instancijos teismui. Atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis iš esmės visą baudos sumokėjimo terminą dirbo, duomenų, neginčytinai patvirtinančių, jog turėjo kokių nors kreditinių finansinių įsipareigojimų, nepateikė, taip pat įvertinęs paskirtos ir padengtos baudos dydžius (nuteistajam buvo paskirta 2 000 Eur bauda ir per 10 mėnesių jis sumokėjo tik 200 Eur, kas sudaro vos 10 procentų nuo jam skirtos baudos), baudos pradėjimo mokėti laiką (pirma ir vienintelė įmoka padaryta tik 2026 m. rugsėjo 11 d.) bei paties NUT1 nurodytą aplinkybę, jog šiuo metu jis gyvena su mama, taigi, išlaidų dėl būsto nuomos nepatiria, kas reiškia, jog iš gaunamų pajamų jis turi patenkinti tik būtinus kasdieninius poreikius bei atsiskaityti už komunalines paslaugas, apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju bauda buvo nesumokėta ne dėl finansinių galimybių neturėjimo ar jų sumažėjimo po to, kai buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartis, o dėl paties nuteistojo nesuinteresuotumo ir netgi vengimo vykdyti jam paskirtą bausmę. Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuojama, jog spręsti, jog nuteistajam nustatytas 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminas dėl objektyvių priežasčių nebuvo pakankamas baudai sumokėti savanoriškai ir jį pratęsti prašomam ar kokiam kitam terminui, nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl ji turi būti vykdoma laiku (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-180-449/2025 ir kt.). Baudžiamosios atsakomybės taikymu nusikalstamas veikas padariusiems asmenims yra suinteresuota ne tik valstybė, bet ir visa visuomenė, kadangi asmuo, pažeisdamas baudžiamojo įstatymo saugomus teisinius gėrius, ignoruoja tiek valstybės, tiek ir visos visuomenės interesus. Pernelyg ilgas baudos sumokėjimo terminas neužtikrina ne tik kad bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai, bet ir viešojo intereso. Taip pat apygardos teismas pažymi, jog baudą išieškant priverstine tvarka, nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir prašyti baudos išieškojimą išdėstyti bei sutarti dėl baudos mokėjimo grafiko. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolis atsižvelgdamas į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali nukreipti baudos išieškojimą į turimą turtą, taip pat kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Atsižvelgiant į visa, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl savanoriško jam paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo termino pratęsimo, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodomais argumentais pagrindo nėra. Todėl ji paliekama galioti, skundą atmetant. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a :nuteistojo NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2026 m. spalio 6 d. nutartį.Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas Vaidas Vasiliauskas