Alytaus apylinkės teismo nutartis, eII-163-939/2026

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-06-30
Bylos Nr.: eII-163-939/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00119-2026-2
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Laima Lubauskienė
Pažeidėjas: V. L.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
21.1.5Administracinių nusižengimų teisenos principai (ANK 566 str.)
21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-163-939/2026Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00119-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. birželio 30 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai J. K.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2089-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2089-2026 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad Alytaus miesto sav., Alytuje, Kauno g. 2026 m. balandžio 7 d. 6 val. 38 min. vairavo automobilį ,,Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. nesutinka su Institucijos Nutarimu ir prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. 3 mėnesiams laiko; panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonių; nepabloginti jo dabartinės situacijos, t. y. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėn. terminui, netaikant antialkoholinio variklio užrakto; blogiausiu atveju sutrumpinti teisių atėmimo laikotarpį ir alkobloko naudojimo laikotarpį iki minimalaus, o dar geriau, iš viso netaikyti alkobloko.

Šalies argumentai

Skunde V. L. nurodė, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, labai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, paskirtą baudą jau sumokėjo. Bauda yra pakankamai didelė finansinė našta, kuri sukels tikrai neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją. Jau daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių, per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti, dėl ko jaučiasi labai suvaržytas, akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė, praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jį nuvežtų, kur reikia. Mano, kad Institucijos Nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją. Sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Mano, kad nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nebuvo nustatyta, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, nusižengimas padarytas nesąmoningai, nepiktybiškai, pažeidimas yra tik atsitiktinis, savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, baigė ir pirmosios med. pagalbos kursus, taip pat vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos, nėra priklausomas nuo alkoholio, yra dirbantis ir mokantis mokesčius pilietis; neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvena dėl šios situacijos. Yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga ir būtina, nes yra vedęs, kiekvieną dieną vežioja savo žmoną Z. L. į Druskininkus ir Birštoną paskirtai reabilitacijai po atliktos sudėtingos operacijos. Taip pat kartą per savaitę padeda (duomenys neskelbtini) G. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), prižiūrėti auginamas bites. Kadangi atstumai, kuriuos turi įveikti, yra dideli, o viešasis transportas reikiamais maršrutais nekursuoja, be to, kartu būtina gabenti bičių priežiūrai reikalingą įrangą ir inventorių, jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė ir jo darbo vieta yra Alytaus mieste. Kad galėtų tinkamai vykdyti savo darbo sutartyje numatytas pareigas, jam reikalingas automobilis ir teisė vairuoti, nes darbo metu vyksta pas tiekėjus bei į parduotuves medžiagų įsigijimui. Jo einamų pareigų esmė yra transporto priemonių vairavimas, todėl teisės vairuoti atėmimas neleistų vykdyti darbo funkcijų, numatytų darbo sutartyje.

Alkobloko pareiškėjas prašo netaikyti todėl, kad sužinojo, jog alkoblokas su sumontavimu kainuotų apie 1 500,00 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant alkobloką, be to jam reiktų išklausyti ir kursus. Alkobloko įmontavimas jam būtų papildomos išlaidos ir papildomas laikas, nes kursai užtruktų apie 12 valandų ir po 2 pamokas per savaitę ir pan. Už tokį neatsakingą jo elgesį jį pasmerkė ir jo šeimos nariai, kas yra labai stipri prevencinė priemonė ateičiai. Pažymėjo kad jis gailisi ir pažada, jog ateityje tai daugiau nepasikartos, prižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Iki šio pažeidimo buvo tikrai drausmingas vairuotojas, piktybiškai nepažeidinėjo KET reikalavimų, niekada nėra padaręs tokio pobūdžio administracinio nusižengimo, bet šį kartą suklydo neteisingai įvertindamas situaciją, dėl to labai gailisi. Taip pat mano, kad visa kita byloje pateikta medžiaga patvirtina jo nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. skundą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, gailisi jį padaręs. Palaiko skunde nurodytus motyvus. Kartą buvo baustas administracine tvarka, bet už analogiškus pažeidimus nebaustas, neteistas. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir neskirti draudimo vairuoti be alkobloko, nes teisė vairuoti jam reikalinga nuvykimui į darbą ir parvykimui iš jo, 24 metus dirba baldų įmonėje (duomenys neskelbtini), įmonė yra 20 km atstumu, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti jam sustabdyta nuo 2026 m. balandžio 7 d., todėl prašo kitų žmonių, kad jį nuvežtų ir parvežtų, su jais turi atsiskaityti. Viešasis transportas nevažiuoja jam reikiamomis valandomis. Darbe važinėja ir su savo, ir su darbiniu automobiliu, darbdavys nesutiko į darbinį automobilį įdėti alkobloką. Be to, nors žmonos reabilitacija po vieno kelio operacijos jau pasibaigusi, tačiau jai reikia operuoti kitą kelį, vykti pas gydytojus. Taip pat neoficialiai padeda bitininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) rajone. Teigė, jog alkoholį (degtinę ir alų) vartojo tik iš vakaro, apie 19-20 val., ryte jautėsi normaliai, todėl vairavo. Sustabdę pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, atlikti testus, juos atliko.

Pareiškėjo įgaliota atstovė visiškai palaikė pareiškėjo skundo argumentus, pažymėjo, kad V. L. pripažino padaręs nusižengimą, gailisi ir jis yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, ir tai yra lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teisė vairuoti jam niekuomet nebuvo atimta, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, todėl jis yra tik atsitiktinumas. Darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, vykdydamas darbines funkcijas jis turi važinėti pas tiekėjus, tam naudoja ir savo automobilį. Darbdavys nesutinka į darbinį automobilį dėti alkobloką, nes automobiliu naudojasi ir kiti darbuotojai. Viešasis transportas reikiamu laiku nekursuoja, todėl V. L. turi prašyti kitų asmenų, kad jį nuvežtų į darbą, ir už tai jiems atsiskaityti. Taip pat V. L. padeda (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) rajone, jo sutuoktinei reikalingos medicininės paslaugos, operacija, o po jos – reabilitacija. V. L. paskirtą baudą sumokėjo, kas jam buvo sunki finansinė našta, išklausė privalomus kursus. Prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 3 mėnesių ir neskirti jos atstovaujamajam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes jo įsirengimui tektų išklausyti kursus ir dėl to V. L. patirtų papildomų išlaidų, kas būtų neproporcinga našta.

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į V. L. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundo argumentai yra nepagrįsti. Bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. L. turėtų būti neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas arba būtų sutrumpintas daugiau nei minimalus. Šioje administracinio nusižengimo byloje V. L. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,67 promilių neblaivumas. V. L. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. 2026 m. balandžio 7 d. V. L. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 6.47 val. buvo nustatytas lengvas 0,83 (įvertinus paklaidą 0,81 prom.) promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 7.02 val. buvo nustatytas lengvas 0,69 promilių (0,67 prom. įvertinus paklaidą) girtumas. Pats V. L. neneigė vartojęs alkoholį. Įvertinus patikrinimų metu nustatytą girtumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą dėl alkoholio vartojimo, nėra pagrindo išvadai, kad V. L., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus ir alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. V. L. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, vairavo automobilį, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta.

Institucija atsiliepime pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. L. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos gerove, darbiniais santykiais, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsiliepime Institucija taip pat nurodė, jog skunde akcentuojamas V. L. galiojančių administracinių nuobaudų nebuvimas, kursų išlaikymas bei baudos sumokėjimas, teigiama charakteristika irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Atkreipiamas dėmesys, kad V. L. norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, jis turės įvykdyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje įvardytas sąlygas, taigi, akivaizdu, kad be šių imperatyvių sąlygų įgyvendinimo V. L. negalėtų susigrąžinti teisės vairuoti transporto priemones ir tai negali būti laikytina kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ANK 34 straipsnio nuostatas. V. L. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti V. L. atsakomybę.

Institucijos nuomone, V. L. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, V. L. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kadangi Institucija atsiliepime į V. L. skundą išsamiai ir motyvuotai pateikė savo nuomonę, todėl prašo vadovautis pateiktu atsiliepimu ir skundą nagrinėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos Nutarimas pakeičiamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. L. nubaustas Institucijos Nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis Alytaus miesto sav., Alytuje, Kauno g. 2026 m. balandžio 7 d. 6 val. 38 min. vairavo automobilį ,,Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais V. L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Susipažinęs su administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L. skundu ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. V. L. visiškai sutiko su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti/švelninti administracinio poveikio priemones.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis). ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog V. L. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (12 mėnesių). Tačiau V. L. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšį ir jų dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog V. L. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Institucija Nutarime pagrįstai nurodė, jog V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis Institucija pripažino tai, jog V. L. prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti ir administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba (duomenys neskelbtini) metų sulaukęs asmuo. Šiuo atveju V. L. yra sulaukęs (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog V. L. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad V. L. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. V. L. nurodė, jog alkoholį vartojo tik iš vakaro ir ryte prieš nuspręsdamas vairuoti automobilį nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs, tuo labiau, kad vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo; vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu jam nebuvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai, neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio kiekio matuokliu. Iš to galima teigti, kad jis sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydamas, jog yra visiškai blaivus ir gali vairuoti transporto priemones.

Iš V. L. paaiškinimų, į bylą pateiktų duomenų matyti, jog V. L. dirba (duomenys neskelbtini), kurios buveinė ir jo darbo vieta yra Alytaus mieste. Kad galėtų tinkamai vykdyti savo darbo sutartyje numatytas pareigas, jam reikalingas automobilis ir teisė vairuoti, nes darbo metu vyksta pas tiekėjus bei į parduotuves medžiagų įsigijimui. Taigi, norint tinkamai atlikti darbines funkcijas jam būtina turėti teisę vairuoti, todėl teisės vairuoti atėmimas neleistų jų tinkamai vykdyti. Darbdavys 2026 m. balandžio 7 d. pažymoje pažymėjo, jog V. L. darbo laikas nuo 7.30 val. iki 16.00 val., kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), į darbą vyksta nuosavu automobiliu, darbo metu taip pat naudojasi nuosavu automobiliu, vykdamas pas tiekėjus ar medžiagų į parduotuves. Darbdavio (duomenys neskelbtini) V. L. yra charakterizuojamas kaip tvarkingas, atsakingai atliekantis pavestas užduotis, nepažeidinėjantis darbo laiko ir drausmės, draugiškas ir lengvai bendraujantis, taip pat darbdavys akcentavo, jog V. L. neturėjo bėdų dėl alkoholio vartojimo. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai yra labai reikalinga, nes yra vedęs, kiekvieną dieną vežioja savo žmoną Z. L. į Druskininkus ir Birštoną paskirtai reabilitacijai po atliktos sudėtingos operacijos. Taip pat kartą per savaitę padeda (duomenys neskelbtini) G. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), prižiūrėti auginamas bites. Kadangi atstumai, kuriuos turi įveikti, yra dideli, o viešasis transportas reikiamais maršrutais nekursuoja, be to kartu būtina gabenti bičių priežiūrai reikalingą įrangą ir inventorių, jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Dėl šio skundo motyvo teismas pastebi, jog patikrinus Sodros duomenis, matyti, jog V. L. oficialiai pas (duomenys neskelbtini) G. K. nedirba ir darbo santykiais yra saistomas tik su (duomenys neskelbtini).

Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis bei šeimyninės aplinkybės negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui.

Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones V. L. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės atlikti darbines funkcijas, tiek ir dėl galimybės pasirūpinti savo sveikatos problemų turinčia sutuoktine. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog V. L. iki šiol nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, penkerių paskutinių metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis iš viso nebuvo baustas, tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis padarė pirmą kartą, nors turi 28 metų vairavimo stažą, kas patvirtina, jog šis pažeidimas yra tik atsitiktinis. Be to, pareiškėjas savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, baigė ir pirmosios med. pagalbos kursus, taip pat vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai nepasikartos, jis nėra priklausomas nuo alkoholio, nepaisant to, kad yra sulaukęs senatvės pensinio amžiaus, yra vis dar dirbantis ir mokantis mokesčius pilietis; neteistas, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas. V. L. kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, pergyvena dėl šios situacijos. Yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų.

Taigi būtent paminėtas aplinkybes teismas pripažįsta ypač svarbiomis, leidžiančiomis švelninti šio asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju akivaizdu, jog turima teisė vairuoti transporto priemones V. L. užtikrintų tiek jo darbo santykių tęstinumą, tiek ir suteiktų galimybę pilnavertiškai rūpintis savo šeimos nariais. Įvertintina ir tai, jog V. L. nėra teistas, o nagrinėjamą administracinį nusižengimą įvykdė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis įvykdė pirmą kartą. Jam nustatytas lengvas 0,69 promilių neblaivumas, ne itin daug viršijantis įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių). Taigi būtent visas pirmiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Visiškai akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones V. L. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla bei vykdyti darbo funkcijas, tiek dėl savo šeimos narių (sutuoktinės) interesų bei poreikių tenkinimo. Dabartinis faktorius dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones neabejotinai jau sukėlė realius nepatogumus bei žymius praradimus ne tik pačiam V. L., bet ir jo šeimos nariams.

V. L. ir jo įgaliota atstovė prašė visai neskirti administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes tai jam sukels papildomų sunkumų ir bus per sunki finansinė našta. Teismas pažymi, kad paskirta administracinio poveikio priemonė ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas jis apmąstytų savo elgesį. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo visiškai neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokią išvadą teismas daro taip pat ir dėl žemiau nurodomų motyvų.

Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Taigi, net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, paskirtas kartu su administracine nuobauda, padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei atliks prevencinę funkciją. Tačiau atsižvelgus į aukščiau nurodytus V. L. skundo argumentus, pagrindžiančius ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, šio draudimo terminas taip pat sutrumpintinas. Visiškai jį panaikinti teismas neturi pagrindo, nes akivaizdu, jog jei asmuo kartą neįvertino savo būklės dėl apsvaigimo nuo alkoholio, yra didesnė tikimybė, jog gali neįvertinti jos ir dar kartą. Teismo vertinimu, V. L. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminų sutrumpinimas visiškai įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020).

Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis V. L. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl visų V. L. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo darbinės veiklos, jos pobūdžio, šeiminių santykių bei ypatybių, taip pat jam nustatyto lengvo 0,69 promilių neblaivumo bei pačio pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei V. L. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinio poveikio priemonių paskirtį, į V. L. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonių terminus, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui ir paskyrus trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jai akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu V. L. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to Institucijos Nutarimas pakeičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminas sutrumpinamas iki 4 mėnesių, o uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, taikymo terminas sutrumpinamas iki 6 mėnesių.

V. L. išaiškintina, jog, vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2089-2026, kuriuo V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 4 (keturių) mėnesių, o uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja L. L.