Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.4.6; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7; 16.11.9.1; 21.1.5; 21.9.10; 21.9.11; 21.10.3; 21.10.4

2026 m. spalio 22 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Z. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-4159-2026.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

S. Z. nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyresniojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4159-2026 administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – Nutarimas) už tai, kad jis Alytaus rajono sav., kelio Valkininkų g. s.–Daugai–Alytus 26,000 km 2026 m. liepos 20 d. 19 val. 15 min. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais S. Z. pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET) ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu S. Z. už minėto administracinio nusižengimo padarymą skirta minimali administracinė nuobauda – 450 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. Z. (toliau ir – Pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl Nutarimo (toliau ir – Skundas), kuriuo prašo pakeisti Institucijos Nutarimą ir skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodo, jog egzistuoja visas kompleksas aplinkybių, kurių visuma įgalina teismą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjo padaryto nusižengimo aplinkybės ir kaltės pobūdis rodo mažesnį nei tipinis šios kategorijos veikos pavojingumą: poreikis vairuoti nebuvo iš anksto planuotas, jis atsirado netikėtai draugei dėl neatvykusios darbuotojos turėjus pasilikti poilsio komplekse, o Pareiškėjui reikėjo grįžti į Vilnių, kad kitą rytą galėtų vykdyti atsakingas viešbučio (duomenys neskelbtini) funkcijas; Pareiškėjas buvo sustabdytas bendro patikrinimo metu, buvo blaivus, kitų KET pažeidimų nenustatyta. Jo asmenybę teigiamai individualizuoja studijos (DUOMENYS NESKELBTINI), atsakingos (duomenys neskelbtini), teigiama darbdavio charakteristika, taip pat ilgalaikė neatlygintina kraujo donorystė – nuo 2021 m. kraujo ar jo sudėtinių dalių paaukota 21 kartą; Pareiškėjas kaltę pripažįsta, bendradarbiavo su pareigūnais ir dėl savo sprendimo gailisi, nedelsiant sumokės jam skirtą baudą. Byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o Pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų už analogiškus ar panašius pažeidimus. Teisės vairuoti atėmimas itin apsunkina jo profesines funkcijas, nes būtina nuolat judėti tarp Vilniaus ir Kauno objektų, skubiai reaguoti į techninius gedimus, o šiuo metu jis priklausomas nuo draugės ar kitų darbuotojų pagalbos; mobilumo poreikį papildomai didina darbo derinimas su studijomis. Nusižengimas nesukėlė jokių realių žalingų padarinių, o prevencinį poveikį užtikrina pats atsakomybės procesas, piniginė bauda ir privalomi papildomi vairuotojų mokymai.

Detalizuodamas nurodytas aplinkybes Pareiškėjas skunde nurodė, kad vertinant padaryto administracinio nusižengimo individualų pavojingumą ir Pareiškėjo kaltės pobūdį, pirmiausia reikšmingos pažeidimo padarymo priežastys ir konkrečiai susiklosčiusi situacija. Pareiškėjas, prieš vairuodamas transporto priemonę, buvo atvykęs į poilsio kompleksą kartu su drauge, ketindamas tą patį vakarą su ja grįžti į Vilnių, todėl poreikis pačiam vairuoti transporto priemonę iš anksto nebuvo planuojamas. Situacija pasikeitė tik tuomet, kai į pristatymą neatvyko jame turėjusi dirbti darbuotoja ir dėl to Pareiškėjo draugė turėjo pasilikti poilsio komplekse ir nebegalėjo vairuoti transporto priemonės, su kuria turėjo grįžti ir pats Pareiškėjas. Pareiškėjui, kuris kitą rytą turėjo būti darbe Vilniuje, reikėjo savarankiškai grįžti iš nuo pagrindinių susisiekimo kelių ir viešojo transporto stotelių nutolusios vietovės. Šiame kontekste reikšminga ir tai, kad Pareiškėjas dirba ne eilines, lengvai kitu darbuotoju pakeičiamas funkcijas vykdančiu darbuotoju, bet (duomenys neskelbtini), atsakingu už (duomenys neskelbtini). Darbo pobūdis suponuoja būtinybę operatyviai reaguoti ir į nenumatytas situacijas, todėl Pareiškėjui jo savalaikis grįžimas į Vilnių ir galimybė kitą rytą vykdyti jam patikėtas vadovaujančias funkcijas turėjo objektyviai reikšmingą profesinę priežastį. Šios aplinkybės nepateisina Pareiškėjo sprendimo vairuoti galiojant teisės vairuoti atėmimui, tačiau jos reikšmingai individualizuoja jo kaltės pobūdį: pažeidimas nebuvo iš anksto suplanuotas ar nulemtas abejingo požiūrio į paskirtą administracinio poveikio priemonę, o buvo priimtas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Pareiškėjas viso labo siekė atvykti į darbo vietą, nerizikuoti gauti drausminės nuobaudos ir tokiu būdu prarasti darbo vietą, kurią labai vertina ir kurioje yra pats vertinamas teigiamai. Kartu Pareiškėjas neneigia, kad suprato jam taikomą draudimą vairuoti, todėl aptariamos aplinkybės negali pašalinti jo kaltės, tačiau, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, jos leidžia individualizuoti administracinio poveikio priemonės pobūdį ir įvertinti konkretaus pažeidimo padarymo motyvus.

Skunde Pareiškėjas nurodė, jog nėra duomenų, kad jo vairavimas nagrinėjamu atveju būtų pasižymėjęs papildomomis eismo saugumui pavojingomis aplinkybėmis. Pareiškėjas buvo sustabdytas ne dėl pavojingo ar Kelių eismo taisyklių neatitinkančio vairavimo, bet vykdant bendrą vairuotojų patikrinimą; patikrinimo metu jo neblaivumas nenustatytas, taip pat nenustatyta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vien tai savaime nemažina įstatyme nustatyto draudimo vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, reikšmės, tačiau vertinant veiką individualiai, svarbu, kad šiuo konkrečiu vairavimo epizodu nebuvo sukurta papildomo pavojaus eismo saugumui, kuris didintų formalios ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos pavojingumą. Šią aplinkybę vertinant kartu su neplanuotu poreikio vairuoti atsiradimu ir konkrečiu tokio sprendimo motyvu, yra pagrindas spręsti, kad nagrinėjamas pažeidimas pagal savo faktines padarymo aplinkybes ir Pareiškėjo kaltės pobūdį nėra priskirtinas pavojingiausiems šios kategorijos pažeidimų atvejams, o tai yra reikšminga sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Dėl Pareiškėjo asmenybės Skunde nurodoma, jog sprendžiant dėl administracinės atsakomybės individualizavimo reikšminga tai, kad Pareiškėjo socialinė ir profesinė padėtis rodo jo stabilų bei atsakingą gyvenimo būdą, nes jis studijuoja (DUOMENYS NESKELBTINI) (duomenys neskelbtini), nuo 2026 metų dirba (duomenys neskelbtini). Darbdavio pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip atsakingas, pareigingas, savarankiškas, gebantis operatyviai spręsti iškilusias problemas, tinkamai (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės reikšmingos ne vien kaip formalūs teigiami duomenys apie Pareiškėją, bet jos rodo jo socialinį stabilumą, gebėjimą prisiimti atsakomybę ir kasdienėje profesinėje veikloje laikytis jam keliamų reikalavimų, todėl nesudaro pagrindo šio administracinio nusižengimo vertinti kaip bendro ar nuoseklaus nepagarbaus jo požiūrio į nustatytas elgesio taisykles išraiškos. Pareiškėjo asmenybę papildomai individualizuoja jo ilgalaikė neatlygintina kraujo donorystė. Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų duomenimis jis nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2026 m. balandžio mėn. kraujo ar jo sudėtinių dalių neatlygintinai paaukojo net 21 kartą. Tai nėra vienkartinis ar šio proceso metu atsiradęs siekis palankiau save charakterizuoti, nes kraujo donorystė buvo vykdoma reguliariai daugelį metų iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo, todėl ši aplinkybė objektyviai papildo kitus duomenis apie Pareiškėjo socialinę integraciją ir rodo ilgalaikį, savanorišką bei socialiai atsakingą jo elgesį.

Skunde pabrėžiama, jog reikšmingas ir Pareiškėjo požiūris į padarytą administracinį nusižengimą bei dėl jo kilusią atsakomybę – jis savo kaltę pripažino, su administracinio nusižengimo aplinkybes nustačiusiais pareigūnais bendradarbiavo, dėl priimto sprendimo vairuoti neturint tam teisės gailisi, o paskirtą baudą sumokės įstatymų nustatyta tvarka. Šių aplinkybių visuma, vertinama kartu su Pareiškėjo profesiniu ir socialiniu stabilumu, darbdavio pateiktu teigiamu jo darbo vertinimu bei ilgalaike neatlygintina kraujo donoryste, leidžia pagrįstai tikėtis, kad pats administracinės atsakomybės taikymo faktas jam turi realų prevencinį poveikį. Todėl nėra pagrindo manyti, kad specialiosios teisės atėmimas būtent sankcijoje nustatytam terminui yra būtinas siekiant užkirsti kelią naujiems pažeidimams – byloje esantys Pareiškėjo asmenybę apibūdinantys duomenys leidžia spręsti, kad administracinės atsakomybės tikslai gali būti pasiekti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios bendradarbiavo su policijos pareigūnais, teikė paaiškinimus, nesistengė nepagrįstai išvengti atsakomybės, neteikė tikrovės neatitinkančių versijų bei kitaip netrukdė administracinio nusižengimo teisenos eigai. Tokie jo veiksmai rodo kritišką savo elgesio vertinimą bei pagarbų santykį su teisės aktų reikalavimais.

Vertinant Pareiškėjo ankstesnį elgesį, pažymėtina, kad jis neturi jokių galiojančių nuobaudų nei už analogiškus, nei už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad 2026 m. liepos 20 d. padarytas administracinis nusižengimas nėra dėsningas ar sistemingo teisės aktų nepaisymo rezultatas. Teisė vairuoti transporto priemones iš Pareiškėjo anksčiau buvo atimta tik vieną kartą (būtent per nepasibaigusį teisės vairuoti atėmimo terminą jis 2026 m. liepos 20 d. transporto priemonę ir vairavo).

Dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių Pareiškėjas Skunde nurodė, kad galimybė vairuoti jam nėra reikalinga vien dėl asmeninio patogumo ar įprasto kasdienio mobilumo. Jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl jo profesinės funkcijos pagal savo pobūdį yra tiesiogiai susijusios su nuolatiniu judėjimu tarp skirtinguose miestuose esančių darbdavio objektų ir būtinybe operatyviai į juos atvykti. Darbdavio pateiktoje charakteristikoje patvirtinama, kad Pareiškėjas reguliariai vyksta tarp (duomenys neskelbtini), taip pat į kitus objektus ar vietas, susijusias su jo tiesioginių pareigų vykdymu, o darbo metu jam tenka vežti darbui reikalingas medžiagas, įrankius, atsargines dalis bei techninę įrangą. Ypač reikšminga tai, kad jo atliekamos (duomenys neskelbtini) funkcijos nėra tokio pobūdžio, kurias visais atvejais būtų galima iš anksto suplanuoti ir vykdyti vienoje nuolatinėje darbo vietoje. Pareiškėjas yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) bei operatyvų reagavimą į nenumatytas situacijas. Darbdavys konkrečiai nurodo, kad tokios situacijos, kaip (duomenys neskelbtini), gali kilti netikėtai ir reikalauti skubaus Pareiškėjo atvykimo į objektą. Taigi negalėjimas savarankiškai vairuoti riboja ne vien Pareiškėjo kelionės į darbą galimybes, bet ir jo gebėjimą tinkamai vykdyti pačią esminę jam patikėtų vadovaujančių funkcijų dalį – savarankiškai ir operatyviai reaguoti į darbdavio objektuose atsirandančias technines problemas. Šios pasekmės jau šiuo metu praktiškai perkeliamos ir kitiems asmenims. Neturėdamas teisės vairuoti Pareiškėjas, vykdamas į (duomenys neskelbtini) ar kitus objektus, yra priverstas prašyti draugės arba kitų (duomenys neskelbtini) jį vežti. Toks sprendimas gali iš dalies kompensuoti mobilumo trūkumą, tačiau nepakeičia galimybės savarankiškai vykdyti darbo funkcijas: Pareiškėjo profesinis mobilumas tampa priklausomas nuo kitų asmenų užimtumo ir galimybės konkrečiu metu jį nuvežti, o darbdavio darbuotojų pasitelkimas Pareiškėjui vežti neišvengiamai atitraukia juos nuo jų pačių darbo funkcijų. Tai ypač reikšminga tais atvejais, kai į techninį gedimą ar kitą nenumatytą situaciją būtina reaguoti nedelsiant. Todėl nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo poveikis peržengia įprastą asmens mobilumo suvaržymą ir tiesiogiai apsunkina tinkamą Pareiškėjui patikėtų profesinių funkcijų vykdymą.

Be to Pareiškėjas profesinę veiklą derina su studijomis (DUOMENYS NESKELBTINI), kur studijuoja (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos vykdomos skirtinguose objektuose (duomenys neskelbtini), būtinybė darbo grafiką derinti su studijomis dar labiau riboja galimybes kompensuoti teisės vairuoti netekimą kitais susisiekimo būdais. Vis dėlto ši aplinkybė vertintina tik kaip papildanti pagrindinę - profesinę - teisės vairuoti poreikio priežastį. Pareiškėjo atveju esminę reikšmę turi tai, kad savarankiškas mobilumas yra glaudžiai susijęs su pačiu jo, kaip dviejų skirtinguose miestuose esančių (duomenys neskelbtini), darbo pobūdžiu. Todėl, vertinant šias aplinkybes kartu, teisės vairuoti atėmimas Pareiškėjui sukelia kur kas intensyvesnes profesines pasekmes, nei vien įprasti nepatogumai, kuriuos tokia administracinio poveikio priemonė neišvengiamai sukelia kiekvienam vairuotojui.

Dėl administracinio nusižengimo padarinių Pareiškėjas Skunde pabrėžė, kad nors ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties ir jo padarymas nesiejamas su konkrečių padarinių atsiradimu, teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę reikšmingi yra ir realiai kilę veikos padariniai. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo veiksmai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių – nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui, nesutrikdyta kitų eismo dalyvių sveikata ir neatsirado jokių kitų žalingų padarinių. Nors vien ši aplinkybė savaime nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, tačiau vertinant ją kartu su skunde aptartomis aplinkybėmis, ji papildomai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės taikymas visa apimtimi nėra būtinas ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytiems tikslams pasiekti.

Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo Skunde nurodyta, jog prevencinė ir auklėjamoji funkcija nagrinėjamu atveju jau yra realiai pasiekta. Pats administracinio nusižengimo teisenos procesas sukelia pakankamus teisinius bei asmeninius suvaržymus, priverčiančius asmenį kritiškai įvertinti savo elgesį kelyje. Todėl papildomas teisės vairuoti atėmimas tampa pertekliniu administracinio poveikio priemonės taikymu. Pareiškėjas visiškai pripažįsta valstybės taikomų sankcijų pagrįstumą, todėl nedelsiant sumokės jam skirtą piniginę baudą. Šis faktas įrodo sąmoningą ir atsakingą Pareiškėjo požiūrį į padarytą administracinį nusižengimą. Finansinis suvaržymas pats savaime užtikrina tiek nubaudimo, tiek specialiosios prevencijos tikslų įgyvendinimą, garantuojantį, kad ateityje analogiški teisės pažeidimai nebus kartojami. Taip pat svarbu atsižvelgti į tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra užtikrinami ir kitais imperatyviais teisės aktų reikalavimais. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalį Pareiškėjui teisė vairuoti bus grąžinta tik nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Papildomas mokymo procesas, reglamentuojamas galiojančiais poįstatyminiais teisės aktais, apima tiek individualią padaryto pažeidimo analizę su specialistais, tiek teorinį saugaus vairavimo kursą. Tokiu būdu valstybė užtikrina, kad prieš grąžinant teisę vairuoti, Pareiškėjas patirs kryptingą prevencinį bei edukacinį poveikį, padedantį pašalinti nesaugaus vairavimo priežastis. Dėl visų šių Skunde nurodytų priežasčių Pareiškėjas nurodė manantis, jog šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas Skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog žinojo, kad neturi teisės vairuoti, iš renginio turėjo grįžti kartu su drauge, tačiau neatvažiavo jos darbuotoja ir draugei reikėjo pasilikti, o jam reikėjo kitą dieną grįžti į darbą, todėl vairavo neturėdamas teisės. Neturėjimas teisės vairuoti apsunkina visą darbą, nes dirba (duomenys neskelbtini) ūkio dalies vadovu, dėl pavežimo turi derintis su drauge ar ūkvedžiais, nes reikia daug važinėti darbo reikalais. Metams buvo atimta teisė vairuoti už vairavimą neblaiviam, o dabar atimta 6 mėnesiams. Paskirtą baudą sumokėjo, tačiau negalėjo nurodyti, kada. (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2026 m. kovo 16 d., sudarydamas darbo sutartį, žinojo, kad neturi teisės vairuoti. Darbo sutartyje teisės vairuoti turėjimas nebuvo numatytas. Tęsia studijas universitete, laikosi skolas, gyvena Vilniuje. Gailisi dėl padarytų nusižengimų, neįvertino savo būklės, kai vairavo neblaivus. Administracinėmis nuobaudomis baustas už savalaikį įmonės finansinių ataskaitų nepateikimą, už greičio viršijimą, automobilio statymą neleistinoje vietoje. Prašo paskirti kuo trumpesnį teisės atėmimo terminą.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į S. Z. skundą kuriuo prašo teismo Nutarimą palikti nepakeistą ir Skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog su S. Z. skundu ir jame nurodytais motyvais bei argumentais nesutinka ir juos laiko nepagrįstais. Pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia jo veiksmus vertinti kaip dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių priimtą sprendimą, kurį nulėmė iš anksto neplanuotas grįžimo į Vilnių poreikis, yra pažeidėjo gynybinė pozicija siekiant išvengti gręsiančios atsakomybės ir toks pasirinktas vairuotojo elgesys, kad esant tam tikrai situacijai ne įvertinti ją ir priimti protingą sprendimą, o padaryti teisės pažeidimą, vertintinas kaip lengvabūdiškas, pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir tai negali būti prielaidomis teisės pažeidimui padaryti. Institucija atkreipė dėmesį ir į tai, kad skunde nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas nedelsiant sumokės jam skirtą piniginę baudą, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga.

Institucija atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjo prisipažinimas padarius nusižengimą nelaikytinas esmine aplinkybe sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonių parinkimo. Tuo tarpu būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys: dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, studijuoja (duomenys neskelbtini), vykdo kraujo donorystę.

Atsiliepime Institucija taip pat nurodė, kad vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę turi būti visapusiškai įvertintos ir aplinkybės, susijusios su S. Z. baustumu administracine tvarka. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už paskutinius penkis metus matyti, kad be šio administracinio nusižengimo S. Z. dar eilę kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nurodytos aplinkybės ne itin teigiamai charakterizuoja pareiškėją bei parodo jo tikrą požiūrį į teisės normų laikymąsi, kas galėtų būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, ir kitos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nors nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas realių žalingų pasekmių nesukėlė, kitų KET pažeidimų S. Z. nepadarė, tačiau Institucija atkreipė dėmesį, jog ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo pažeidėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus. Institucija daro išvadą, kad bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių S. Z. galėtų būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis.

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į Skundą prašė S. Z. Skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, kadangi atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją, palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus.

Skundas tenkinamas, pakeičiamas Institucijos Nutarimas ir juo paskirta administracinio poveikio priemonė

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal KET 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Atsakomybė už šio KET punkto nesilaikymą numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kuri numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Be to, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog S. Z. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad jis Alytaus rajono sav., kelio Valkininkų g. s.–Daugai–Alytus 26,000 km 2026 m. liepos 20 d. 19 val. 15 min. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais S. Z. pažeidė KET reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu S. Z. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. S. Z. sutinka su padarytu nusižengimu, pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, sutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžiu. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo individualizavimo – sutrumpinimo klausimas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, jog nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

14. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Pareiškėjo kartu su skundu teismui pateikti dokumentai bei jo žodiniai paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, jog pareiškėjas dėl savo sprendimo vairuoti neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, gailisi, teismo posėdyje nurodė jam skirtą baudą jau sumokėjęs, nors tai patvirtinančių duomenų nepateikė, byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kas jį charakterizuoja teigiamai. Padarytas nusižengimas nesukėlė jokių realių žalingų padarinių, o prevencinį poveikį užtikrina taip pat ir pats atsakomybės procesas, piniginė bauda ir privalomi papildomi vairuotojų mokymai. Vertinant Pareiškėjo teisę pažeidžiantį elgesį individualiai, svarbu, kad šiuo konkrečiu vairavimo epizodu nebuvo sukurta papildomo pavojaus eismo saugumui, kuris didintų formalios ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytos veikos pavojingumą. Šią aplinkybę vertinant kartu su neplanuotu poreikio vairuoti atsiradimu ir konkrečiu tokio sprendimo motyvu, yra pagrindas spręsti, kad nagrinėjamas pažeidimas pagal savo faktines padarymo aplinkybes ir Pareiškėjo kaltės pobūdį nėra priskirtinas pavojingiausiems šios kategorijos pažeidimų atvejams, o tai yra reikšminga sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

Tiek skunde, tiek ir teisme Pareiškėjas akcentavo, jog poreikis pačiam vairuoti transporto priemonę iš anksto nebuvo planuojamas, jis atsirado tik Pareiškėjo draugei prireikus pasilikti poilsio komplekse ir jai nebegalint vairuoti transporto priemonės, su kuria turėjo grįžti ir pats Pareiškėjas, bei esant būtinybei kitą dieną Pareiškėjui būti darbe, jis priėmė sprendimą vairuoti neturėdamas tam teisės. Šios aplinkybės nepateisina Pareiškėjo sprendimo vairuoti neturint teisės, tačiau teismas sutinka su Skundo argumentais, kad jos reikšmingai individualizuoja jo kaltės pobūdį, nes pažeidimas nebuvo iš anksto suplanuotas ar nulemtas abejingo požiūrio į paskirtą administracinio poveikio priemonę, o buvo priimtas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Aptariamos aplinkybės negali pašalinti Pareiškėjo kaltės, tačiau, sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, jos leidžia individualizuoti administracinio poveikio priemonės pobūdį ir įvertinti konkretaus pažeidimo padarymo motyvus.

Pareiškėjo teismui pateikti dokumentai bei jo žodiniai paaiškinimai patvirtina, jog sprendžiant dėl administracinės atsakomybės individualizavimo reikšminga tai, kad Pareiškėjo socialinė ir profesinė padėtis rodo jo stabilų bei atsakingą gyvenimo būdą, nes jis yra (DUOMENYS NESKELBTINI), eina atsakingas (duomenys neskelbtini), darbdavio yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, darbdavio pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip atsakingas, pareigingas, savarankiškas, gebantis operatyviai spręsti iškilusias problemas, tinkamai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra ilgalaikis neatlygintinas kraujo donoras – nuo 2021 m. kraujo ar jo sudėtinių dalių paaukojo 21 kartą. Tai nėra vienkartinis ar šio proceso metu atsiradęs siekis palankiau save charakterizuoti, nes kraujo donorystė buvo vykdoma reguliariai daugelį metų iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo, todėl ši aplinkybė objektyviai papildo kitus duomenis apie ilgalaikį, savanorišką bei socialiai atsakingą jo elgesį.

Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), atsakingu už (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis suponuoja būtinybę operatyviai reaguoti ir į nenumatytas situacijas. Be to Pareiškėjas profesinę veiklą derina su studijomis (DUOMENYS NESKELBTINI), kur studijuoja (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad jo darbo funkcijos vykdomos skirtinguose objektuose (duomenys neskelbtini), būtinybė darbo grafiką derinti su studijomis dar labiau riboja galimybes kompensuoti teisės vairuoti netekimą kitais susisiekimo būdais. Pareiškėjo atveju esminę reikšmę turi tai, kad savarankiškas mobilumas yra glaudžiai susijęs su pačiu jo, kaip dviejų skirtinguose miestuose esančių (duomenys neskelbtini), darbo pobūdžiu. Todėl, vertinant šias aplinkybes kartu, teisės vairuoti atėmimas Pareiškėjui sukelia kur kas sunkesnes profesines pasekmes, nei vien įprasti nepatogumai, kuriuos tokia administracinio poveikio priemonė neišvengiamai sukelia kiekvienam vairuotojui.

Ir nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones S. Z. yra ypač svarbi dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla bei tęsti studijas.

Akcentuotina ir tai, kad Pareiškėjas administracine tvarka per paskutinius 5 metus tik kartą baustas už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą neblaiviam, už kurį jam buvo ir paskirtas teisės vairuoti atėmimas, tai pat baustas už nešiurkščius administracinius nusižengimus (greičio viršijimą, stovėjimą neleistinoje vietoje), kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo Pareiškėjui šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai taip pat ir už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-101-879/2023). Tokią išvadą teismas daro kontekste tos aplinkybės, kad S. Z. anksčiau nei karto nebaustas už analogišką nagrinėjamam nusižengimą, visas skirtas baudas yra sumokėjęs, yra neteistas, taip pat teismo posėdyje jis nurodė, kad sumokėjo ir už nagrinėjamą nusižengimą skirtą administracinę baudą.

Teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo darbines ir socialines aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog S. Z. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu S. Z. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Todėl pareiškėjo skundas tenkinamas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams sušvelnintina sutrumpinant jos terminą iki 4 mėnesių. Teismo manymu, tokia administracinio poveikio priemonė yra proporcinga padaryto nusižengimo sunkumui ir bus pakankama administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti bei siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam asmeniui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kita Nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos (baudos) paskyrimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

S. Z. skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4159-2026, kuriuo S. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį ir kuriuo jam paskirta nuobauda – 450 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams – sušvelninti, sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės terminą iki 4 (keturių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja L. L.