Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eA-583-556/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05315-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 14.10(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 14 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės I. P. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovėms V. S. ir I. P. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus.Teisėjų kolegijan u s t a t ė:I. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti V. S. per 21 d. nuo teismo sprendimo priėmimo įvykdyti 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-381 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1); įpareigoti I. P. per 21 d. nuo teismo sprendimo priėmimo įvykdyti 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-383 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2); įpareigoti V. G. per 21 dieną nuo teismo sprendimo priėmimo įvykdyti 2024 m. birželio 14 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-382 (toliau kartu – ir Privalomieji nurodymai). Pareiškėjas prašyme nurodė šias aplinkybes:Departamento pareigūnai 2024 m. kovo 3 d. atliko apžiūrą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), ir nustatė, kad miško žemės plote nuo 2024 m. vasario 20 d. yra vykdomi miško kirtimo darbai, o darbus organizavo Sklypo bendrasavininkės I. P. įgaliotas asmuo A. P.. Informacija pagal kompetenciją perduota tolesniam tyrimui Departamento Miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriui (toliau – ir Panevėžio MKS);remiantis Nekilnojamojo turto registro išrašu, nustatyta, kad Sklypas, kuriame Miškų valstybės kadastre įregistruotas 20,5017 ha miško plotas, nuosavybės teise priklauso V. S., I. P. ir V. G. (toliau – ir Bendrasavininkai);Panevėžio MKS pareigūnai 2024 m. gegužės 27 d. atliko miško apžiūrą ir nustatė, kad Valstybinių miškų urėdijos Anykščių regioninio padalinio Kuktiškių girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sklypuose nupjautos ir neištrauktos eglės bei pušys, apniktos medžių liemenų kenkėjais;Bendrasavininkai, Sklype esančioje miško žemėje atlikę kirtimus, neužtikrino, kad žalia spygliuočių mediena būtų ištraukta iš biržės, taip sudarydami sąlygas apnikti medieną medžių liemenų kenkėjais ir plisti į aplinkinius medynus;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Bendrasavininkams 2024 m. birželio 14 d. buvo duoti Privalomieji nurodymai, kuriuose, remiantis 2024 m. gegužės 27 d. nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (2024 m. birželio 5 d. apžiūros aktas Nr. TVR-4811), nurodyta skubos tvarka kreiptis į Valstybinę miškų tarnybą dėl leidimo išdavimo, ištraukti medieną iš Sklypo iki laikino medienos sandėlio ir ištraukti medžius iš biržės Sklype. Nustatytas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – iki 2024 m. liepos 5 d. (21 d.);V. S. ir I. P. (toliau – ir atsakovės) 2024 m. rugpjūčio 12 d. pranešime teigė, kad jos 2024 m. liepos 4 d. kreipėsi į Panevėžio MKS su prašymu pratęsti terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau Departamentas neturėjo duomenų, kad toks prašymas buvo pateiktas ir nagrinėjamas;Bendrasavininkai įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikė prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai (AAVKĮ 22 str. 2 d.). Miško kirtimo darbai organizuoti nuo 2024 m. vasario 20 d., kirtavietė nesutvarkyta, palikti gulėti spygliuočiai medžiai yra apnikti medžių liemenų kenkėjais;Bendrasavininkams 2024 m. gegužės 26 d. išduotas leidimas (Ser. L Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Kuktiškių girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sklypų iškirstiems medžiams ir krūmams, augusiems miško žemėje, ir pagamintai apvaliajai medienai ištraukti arba išvežti, kurio galiojimo terminas – 2024 m. rugpjūčio 27 d.;pasibaigus Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui, Departamento pareigūnai 2024 m. liepos 9 d. pakartotinai atliko vietos apžiūrą (2024 m. liepos 16 d. apžiūros aktas Nr. TVR-6030), kurios metu nustatė, kad Bendrasavininkai visiškai neįvykdė Privalomųjų nurodymų, mediena iš Sklypo ir medžiai iš biržės iki laikinojo medienos sandėlio neištraukti. Bendrasavininkai neskundė Privalomųjų nurodymų AAVKĮ 25 straipsnyje nustatyta tvarka; Bendrasavininkams buvo taikyti administraciniai įspėjimai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 280 straipsnio 1 dalį už miško sanitarinės apsaugos reikalavimų pažeidimą; neįvykdžius Privalomųjų nurodymų, dėl Bendrasavininkų buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį (AAVKĮ 26 str. 4 d.). 2024 m. rugpjūčio 13 d. V. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), V. G. – Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), I. P. – Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)); administraciniu nurodymu Bendrasavininkams pasiūlyta iki 2024 m. rugsėjo 12 d. sumokėti kiekvienam skirtą 75 Eur baudą. V. S. baudą sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 27 d., V. G. – 2024 m. rugsėjo 10 d. I. P. nesumokėjo baudos, nutarimu jai skirta 150 Eur bauda.II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 23 d. sprendimu tenkino pareiškėjo prašymą – įpareigojo atsakovę V. S. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 1 per 21 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigojo atsakovę I. P. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 per 21 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas pažymėjo, kad Departamentas kreipėsi į teismą su prašymu dėl atsakovų V. S., I. P. ir V. G.. Teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartimi nutraukė administracinės bylos dalį dėl atsakovo V. G., nes šis asmuo mirė. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos miškų įstatymo, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo bei AAVKĮ nuostatas. Teismas nustatė, kad Departamento pareigūnas Privalomuosius nurodymus Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovėms surašė vadovaudamasis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Atsakovės, gavusios Privalomuosius nurodymus Nr. 1 ir Nr. 2 bei nesutikdamos su jais, turėjo teisę juos ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatė, kad atsakovių skundai dėl Privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2 nebuvo ir nėra nagrinėjami administraciniame teisme. Teismas darė išvadą, kad Privalomuose nurodymuose Nr. 1 ir Nr. 2 suformuluotas nurodymas – „<...> skubos tvarka, kaip sklypo savininkams, kreiptis į Valstybinę miškų tarnybą dėl Leidimo išdavimo, ištraukti medieną iš minėto sklypo iki laikino medienos sandėlio ir ištraukti medžius iš biržės, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) <...>“, nėra įvykdytas, todėl šis nurodymas yra privalomas ir turi būti įvykdytas. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatavo, jog atsakovės nustatytu terminu neįvykdė Privalomuose nurodymuose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytų visų reikalavimų.III. Atsakovė I. P. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Departamento prašymą tenkinti iš dalies, t. y. įpareigoti atsakovę I. P. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 per 180 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigoti atsakovę V. S. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 1 per 180 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: pirmosios instancijos teismas nevertino, kad 21 d. atsakovėms yra objektyviai nepakankamas terminas Privalomiesiems nurodymams Nr. 1 ir Nr. 2 įvykdyti; pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovės yra senyvo amžiaus, sunkios sveikatos būklės, joms reikalinga trečiųjų asmenų pagalba. Be to, jos atsakovės neturi finansinių galimybių per trumpą terminą įvykdyti Privalomuosius nurodymus Nr. 1 ir Nr. 2, joms reikia laiko surasti finansavimo šaltinį išlaidoms padengti (pvz., susitaupyti ar pasiskolinti pinigų); ignoruotas faktas, kad miško tvarkymo darbus turėjo organizuoti V. G., kuris mirė bylos nagrinėjimo metu. Jam mirus, atsakovės tikėjosi, kad organizavimo darbus tęs jo įpėdiniai, ir tik dabar atsakovėms buvo išaiškinta, kad mirusiojo prievolė nebus paveldima ir visa atsakomybė tenka tik atsakovėms; neatsižvelgta į tai, kad atsakovės ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti Privalomuosius nurodymus Nr. 1 ir Nr. 2, t. y. joms buvo išduotas leidimas iš Kutiškių girininkijos (duomenys neskelbtini) kvartale (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sklypo iškirstiems medžiams ir krūmams, augusiems miško žemėje, ir pagamintai apvaliajai medienai ištraukti arba išvežti Ser. L. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nustatyti kitokį terminą Privalomiesiems nurodymams Nr. 1 ir Nr. 2 įvykdyti, kadangi nuo šių privalomųjų nurodymų davimo iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo buvo praėję 7 mėnesiai, tačiau per šį laikotarpį nebuvo imtasi jokių realių veiksmų dėl medienos ištraukimo. Be to, atsakovės nepateikė atsiliepimų į prašymą; visus miško kirtimo darbus Sklype organizavo vienos iš atsakovių įgaliotas asmuo A. P. (2024 m. kovo 4 d. apžiūros aktas Nr. TVR-1399), kurį dirbę asmenys įvardijo kaip miško savininką. Byloje esantis A. P. 2024 m. kovo 14 d. pranešimas patvirtina, kad miškas yra jo tėvų ir jo tikslas yra užtikrinti, kad miškas augtų sveikas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad įgaliotas asmuo yra suinteresuotas pasirūpinti miško priežiūra bei padėti šiai atsakovei; apeliacinio skundo teiginiai, jog būtent V. G. turėjo organizuoti miško tvarkymo darbus, nėra pagrįsti jokiais kitais argumentais ar įrodymais. Pranešimą apie ketinimą kirsti mišką Valstybinei miškų tarnybai buvo pateikusi atsakovė V. S., o kirtimą vykdė I. P. įgaliotas asmuo; atsakovės 2024 m. rugpjūčio 12 d. pranešime Departamentui buvo nurodžiusios, jog preliminarus darbuotojų ir technikos atvykimas į miško sklypą nurodytiems darbams atlikti buvo suplanuotas dar 2024 m. rugpjūčio 10 d., t. y. galiojant išduotam leidimui (iki 2024 m. rugpjūčio 27 d.). Tame pačiame pranešime atsakovės teigė, kad darbams atlikti reikalingas 4 mėnesių terminas (iki 2024 m. lapkričio 5 d.). Nepaisant pačių atsakovių nurodytų terminų, nebuvo pradėti jokie medienos ištraukimo iš miško darbai; argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog dalis Privalomųjų nurodymų, pavyzdžiui, kreiptis į Valstybinę miškų tarnybą dėl leidimo išdavimo, buvo įvykdyta, nepagrįstas. Bylos nagrinėjimo teisme metu leidimo galiojimas buvo pasibaigęs, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti šią aplinkybę; nagrinėjamu atveju mediena miške buvo palikta pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. D1-204 „Dėl Miško sanitarinės apsaugos taisyklių patvirtinimo“ reikalavimus, tuo sudarant sąlygas toliau plisti kenkėjams, todėl dar ilgesnio įvykdymo termino nustatymas iš esmės pažeistų aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o ja :IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo atsakovę V. S. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 1 per 21 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat įpareigojimo atsakovę I. P. įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 per 21 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės nėra įvykdžiusios Privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2 per juose nustatytą terminą, tenkino Departamento prašymą. Atsakovė I. P. (apeliantė) apeliaciniame skunde neginčija aplinkybės, kad atsakovės privalo įvykdyti Privalomuosius nurodymus Nr. 1 ir Nr. 2, tačiau teigia, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas Departamento prašymą, nustatė netinkamą (per trumpą) šių privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, jog AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas AAVKĮ 26 straipsnio 1 - 3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą (žr., pvz., 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024; kt.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nenuginčyti bei galiojantys Privalomieji nurodymai Nr. 1 ir Nr. 2, kurie buvo surašyti atsakovėms I. P. ir V. S., per juose nustatytą terminą nebuvo įvykdyti. Atsakovės neginčijo Departamento nustatytos faktinės aplinkybės, kad minėti privalomieji nurodymai neįvykdyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė Privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2 įvykdymo terminą, nepagrįsti. Šiame kontekste pareiškėjas pagrįstai akcentavo, jog minėti privalomieji nurodymai buvo priimti 2024 m. birželio 14 d., todėl iki skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (2025 m. sausio 23 d.) praėjo daugiau nei 7 mėnesiai. Nors apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, kad Bendrasavininkai ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti Privalomuosius nurodymus, tačiau ji tokiai pozicijai pagrįsti nurodo tik vieną aplinkybę – gautą Valstybinės miškų tarnybos 2024 m. gegužės 26 d. leidimą savavališkai iškirstiems medžiams ir krūmams, augusiems miško žemėje, ir pagamintai apvaliajai medienai ištraukti arba išvežti Serija L Nr. (duomenys neskelbtini). Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti kiti duomenys apie Bendrasavininkų atliktus veiksmus, siekiant įvykdyti Privalomuosius nurodymus. Apeliantė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2 įvykdymo terminą, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes apie atsakovių amžių, sveikatos būklę ir finansinę padėtį. Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad atsakovės pirmosios instancijos teismui neteikė atsiliepimų į pareiškėjo prašymą, paaiškinimų ar kitų įrodymų, nepageidavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sudarant galimybę joms dalyvauti teismo posėdyje, ir kt., nors atsakovės turėjo tokią teisę. Apeliantė apeliaciniame skunde nesiremia aplinkybėmis, kad ji negavo arba gavo pavėluotai procesinius dokumentus, o iš byloje esančių dokumentų matyti, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovėms (pvz., V. S. 2024 m. spalio 14 d. raštas „Dėl procesinių dokumentų gavimo“). Apeliantė apeliacinės instancijos teismui taip pat neteikė konkrečių paaiškinimų ir juos patvirtinančių rašytinių įrodymų apie savo sveikatos būklę, finansinę padėtį ir kitas aplinkybes, kartu su prašymu pridėti šiuos įrodymus prie bylos ir paaiškinimais apie priežastis, dėl kurių šie nauji įrodymai nebuvo ir negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas Privalomųjų nurodymų Nr. 1 ir Nr. 2 įvykdymo terminas yra pakankamas įvykdyti juose nustatytą reikalavimą, o apeliantės nurodytos abstrakčios, konkrečiais įrodymais nepagrįstos priežastys, dėl kurių atsakovės per nustatytą terminą neįvykdė šio reikalavimo, nesudaro pagrindo kitokio termino nustatymui. Apibendrinant šioje byloje nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės apeliacinio skundo reikalavimus. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Atsakovės I. P. apeliacinį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Gintaras Kryževičius Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius