Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. eA-591-662/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08162-2023-7Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3(S)LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šešupės ūkis“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šešupės ūkis“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegijanustatė:I.Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šešupės ūkis“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2023 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. SP1-2775 (toliau – ir Sprendimas) ir netaikyti Bendrovei ekonominės sankcijos. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:Sprendimu NMA nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė negu priklauso paramos suma, todėl susidarė 7 826,48 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma. Pasak NMA, grąžintinos lėšos susidarė, nes buvo netinkamai deklaruoti pasėlių plotai, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir VMVT) nustatė pažeidimus pareiškėjo ūkyje. Tačiau netinkamai deklaruoti itin maži plotai, neturintys jokios esminės reikšmės Bendrovės veiklai ir artimi paklaidai, o VMVT nustatyti pažeidimai taip pat yra smulkūs ir nesudarantys esminės reikšmės. Sprendimas priimtas iš esmės dėl to, kad VMVT atliko pareiškėjo ūkio patikrą, nustatė neatitikimus, kuriuos surašė patikrinimo akte Nr. 41ŪGP-281 (toliau – ir Patikrinimo aktas).Sprendime nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė Žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23, (toliau – ir Aprašas) 40 ir 41 punktų reikalavimų. Tačiau pažeidimas, nustatytas VMVT 2022 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokole ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), yra surašytas fiziniam asmeniui. Pareiškėjas šiame administraciniame procese nedalyvavo ir nebuvo administracinės bylos proceso šalimi. Fiziniam asmeniui nustatyti pažeidimai negali sukelti teisinių pasekmių juridiniam asmeniui, o administracinio proceso baigtis negali turėti įtakos į bylą neįtraukto juridinio asmens teisėms ir pareigoms. NMA vertino, kad tai, kas nustatyta administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatytas faktas ir Sprendime iš karto sprendė dėl ekonominės sankcijos, nors turėjo ir privalėjo pirmiausia patikrinti ir nustatyti faktinį galimų pažeidimų egzistavimą, o tik po to taikyti sankciją. Administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai (dėl veršelių laikymo sąlygų, mėšlo tvarkymo reikalavimų) nustatyti nepagrįstai, jie yra išimtinai subjektyvus VMVT specialisto vertinimas.Bendrovė 2022 m. deklaravo 1 165,8 ha dirbamos žemės ploto, neatitikimai buvo nustatyti dėl 0,97 ha dirbamos žemės ploto, t. y. 0,08 proc. nuo viso deklaruoto ploto. Neatitikimus iš esmės lėmė deklaravimo programos netikslumai, už ką atsakinga NMA. Žemės ūkio subjektai pasėlius deklaruoja seniūnijose. Duomenis į deklaravimo programą suveda seniūnijos darbuotojas. Deklaruojant pasėlius, programa neleidžia patvirtinti deklaravimo paraiškos, jei deklaruotuose plotuose yra deklaravimui netinkamų plotų. Kadangi paraiška buvo patvirtinta, tai preziumuojama, kad deklaravimo metu deklaruotose plotuose nebuvo jokių neatitikimų (deklaravimui netinkamų plotų). Pagal NMA žodinius paaiškinimus, po deklaravimo NMA gauna duomenis iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Žemės ūkio duomenų centro (toliau – ir ŽŪDC), t. y. palydovines nuotraukas, pagal kuriuos į deklaruotus plotus naujai įbraižomi deklaravimui netinkami plotai (užmirkę plotai, krūmai, dirbamo lauko persidengimas su gyvenamąja teritorija ir pan.). Pagal šiuos duomenis NMA fiksuoja pažeidimus, pareiškėjas negali jiems daryti įtakos. Pagal Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897, (2022 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. 3D-372 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), jei neatitikimai sudaro iki 3 proc. nuo deklaruoto ploto, tai jokia sankcija nėra taikoma.Sankcija pareiškėjui paskirta nepagrįstai. Atsakovas vadovavosi Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306, (toliau – ir Metodika). Nors Metodikoje nustatyti pažeidimai įvertinti kaip netyčiniai arba santykinai lengviausi, tačiau taikytos 1 arba 3 procentų dydžio sankcijos, jos sudėtos, taip gaunant 4 proc. dydžio sankciją, visiškai nesigilinant į atitinkamų pažeidimų realią esmę ir mažareikšmiškumą. Metodikoje nustatyta ir pareiškėjui taikyta ekonominė sankcija yra neproporcinga teisės pažeidimui, todėl ekonominė sankcija mažintina.Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:NMA įvertino pareiškėjo 2022 m. birželio 9 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, reg. Nr. 22-1005385368-1, (toliau – ir 2022 m. Paraiška) ir nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė negu priklauso paramos suma, todėl susidarė 7 826,48 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma. 2022 m. Paraiškoje deklaruota (nurodomos tik priemonės, pagal kurias susidarė grąžintina išmokų suma): 1 165,80 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, taip pat ir žalinimo išmokos; 30 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama išmoka už pirmuosius hektarus; 96,81 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimą; 412,84 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus. 2022 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis: Taisyklėmis, Aprašu, Ūkinių gyvūnų laikymo vietų registravimo ir juose laikomų ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234, (2022 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. 3D-834 redakcija) (toliau – ir Ūkinių gyvūnų ženklinimo ir apskaitos tvarkos aprašas), Metodika.Mažesnė paramos suma susidarė dėl nustatyto 2022 m. Paraiškoje deklaruoto netinkamo paramai bl3, bl9 ir bl6 ploto, kuris identifikuotas ŽŪDC atnaujinus Kontrolinių žemės sklypų (toliau – ir KŽS) duomenų bazę. Buvo nustatyta, jog laukai, įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus KŽS bl3, bl6, bl9 plotus, kurie nebuvo dirbami / prižiūrimi. Taisyklių 7 priedo 1.2.6 papunktyje nustatyta: „kontrolinis mišrusis žemės sklypas bl9 – sklypas, kurio didžiąją dalį užima žemės ūkiui nenaudojama žemė (pelkėtos teritorijos, karjerai, laikinai įmirkę plotai ir pan.). KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones <...>;“. Taisyklių 7 priedo 1.2.5 papunktyje nustatyta: „kontrolinis miško žemės sklypas bl3 – sklypas, kurio didžiąją dalį užima miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai). KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas paramai gauti pagal KPP priemones <...>“. Taisyklių 7 priedo 1.2.4 papunktyje: „kontrolinis užstatytos teritorijos žemės sklypas ne mieste bl6). KŽS remiamas plotas lygus 0, tačiau gali būti tinkamas deklaruoti netinkamas paramai plotas (naudmenos kodai: GRY, GRS) arba sertifikuoti (naudmenos kodas NEP) pagal ekologinei gamybai keliamus reikalavimus <...>“. Vadovaujantis Taisyklių 71.10 papunkčiu, NMA, gavusi visus reikiamus duomenis (iš ŽŪDC), apskaičiuoja galutinę išmokos sumą.Dėl 2022 m. Paraiškoje nustatyto valdymo reikalavimo nesilaikymo – 2022 m. balandžio 26 d. VMVT (Marijampolės departamentas), įgyvendindama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 189 „Dėl valstybės institucijų ir įstaigų, savivaldybių ir kitų juridinių asmenų, atsakingų už Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai priemonių įgyvendinimą, paskyrimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 189) 3.3 papunktyje įtvirtintus įgaliojimus, atliko pareiškėjo ūkio patikrą. Patikrinimo akte pažymėta, kad pareiškėjas neatitinka: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. įsakymo Nr. B1-689 „Dėl Veršelių gerovės reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. B1-689) 15 punkto (veršelių laikymo gardai nevalyti, nedezinfekuoti), 16 punkto (mėšlas šalinamas nereguliariai), 18 punkto (veršeliams nėra įrengta sausų ir švarių guolių) reikalavimų; Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. įsakymo Nr. B1-690 ,,Dėl ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų patvirtinimo” (toliau – ir Įsakymas Nr. B1-690) 27 punkto (ūkiniams gyvūnams nėra galimybės atsigulti sausoje ir švarioje vietoje, kenkiama ūkinių gyvūnų gerovei ir sveikatai) reikalavimų bei Lietuvos Respublikos gyvūnų apsaugos įstatymo 6 straipsnio reikalavimų – gyvūnai kenčia nepatogumo jausmą, tvartuose nevalytas mėšlas, neužtikrinamas tinkamas mėšlo šalinimas. VMVT patikrinimo duomenis suvedė į ŽŪDC duomenų bazę, kuri sistemų inkorporavimo būdu galutinius duomenis perdavė NMA. Atliekant pareiškėjo 2022 m. Paraiškos vertinimą (administracinė patikra) pagal atsakingos institucijos VMVT duomenis, nustatyta, jog Bendrovė nesilaikė Aprašo 40 punkte numatyto valdymo reikalavimo – ūkinių gyvūnų laikytojai turi laikytis Ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. B1-690, (toliau – ir VR34 valdymo reikalavimas), 41 punkte numatyto valdymo reikalavimo – veršelių laikytojai turi laikytis Veršelių gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. B1-689 (toliau – ir VR35 valdymo reikalavimas).NMA, atlikdama 2022 m. Paraiškos vertinimą, vadovavosi ŽŪDC informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu pateiktais duomenimis (ŽŪDC Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS_DR5LT duomenys buvo perduoti / importuoti į NMA administravimo sistemą, nes ŽŪDC pagal Taisyklių 74.7 p. atnaujina ir perduoda KŽS_DR5LT), t. y. buvo nustatyta, jog laukai, įbraižyti išmokoms skirtame KŽS bl1, apima ir paramai netinkamus KŽS bl3, bl6, bl9 plotus, kurie nebuvo dirbami / prižiūrimi. Todėl nepagrįsti pareiškėjo skundo argumentai, kad ploto neatitikimus iš esmės lėmė deklaravimo programos netikslumai. ŽŪDC duomenys yra tikslūs ir nekelia abejonių, o pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių ŽŪDC duomenis ar patvirtinančių, jog pareiškėjo 2022 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose nebuvo paramai skirti netinkamų (bl3, bl6, bl9) plotų.NMA pareiškėjo 2022 m. Paraišką vertino vadovaudamasi Patikrinimo akto rezultatais, kuris buvo atliktas būtent pareiškėjo ūkyje. Patikrinimo akte aiškiai nurodyta vieta, kur buvo atliktas VMVT patikrinimas. VMVT 2022 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) nepaneigia fakto, jog VMVT patikros metu pažeidimai buvo nustatyti būtent pareiškėjo, o ne kito asmens, ūkyje. Pagal NMA ir kitų institucijų, atsakingų už kompleksinės paramos reikalavimų laikymosi kontrolę, patikros vietoje arba administracinės patikros būdu nustatytus pažeidimus sankcijas taiko NMA (Metodikos 4 p.). Taigi, NMA, priimdama Sprendimą, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi kompetentingos institucijos VMVT patikrinimo duomenimis. NMA nėra gavusi iš VMVT informacijos apie tai, kad už nustatytus pažeidimus neturi būti taikomos sankcijos, o Bendrovė nepateikė teismui įrodymų, kad už VMVT nustatytus pažeidimus, NMA nepagrįstai taikė sankcijas. Pareiškėjas, nesutikdamas su VMVT patikrinimu, galėjo jį skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, o NMA nėra suteikta kompetencija vertinti kitų institucijų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.II.Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 3 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:Pareiškėjas 2022 m. birželio 9 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, reg. Nr. 22-1005385368-1. 2022 m. Paraiškoje deklaruota (nurodomos tik priemonės, pagal kurias susidarė grąžintina išmokų suma): 1 165,80 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokamos tiesioginės išmokos, taip pat ir žalinimo išmokos; 30 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama išmoka už pirmuosius hektarus; 96,81 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už baltyminių augalų auginimą; 412,84 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama susietoji parama už sertifikuota sėkla apsėtus javų plotus.Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo 2022 m. Paraišką, nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė negu priklauso paramos suma, todėl susidarė 7 826,48 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma. Mažesnė paramos suma susidarė dėl nustatyto 2022 m. Paraiškoje deklaruoto netinkamo paramai bl3, bl9 ir bl6 ploto, kuris identifikuotas ŽŪDC, atnaujinus KŽS duomenų bazę. Buvo nustatyta, jog laukai, įbraižyti išmokoms skirtame kontroliniame žemės sklype bl1, apima ir paramai netinkamus KŽS bl3, bl6, bl9 plotus, kurie nebuvo dirbami / prižiūrimi: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, deklaruotas plotas – 61,40 ha, pasėlio kodas KVŽ, lauko dalis ha, patenkanti į KŽS, kurio GKODAS yra bl3, bl6, bl9 – 0,69 ha; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 3, deklaruotas plotas – 2,57 ha, pasėlio kodas KVV, lauko dalis ha, patenkanti į KŽS, kurio GKODAS yra bl3, bl6, bl9 – 0,11 ha; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, deklaruotas plotas – 3,36 ha, pasėlio kodas GPŽ, lauko dalis ha, patenkanti į KŽS, kurio GKODAS yra bl3, bl6, bl9 – 0,07 ha; KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, deklaruotas plotas – 3,86 ha, pasėlio kodas DGP, lauko dalis ha, patenkanti į KŽS, kurio GKODAS yra bl3, bl6, bl9 – 0,10 ha. Taip pat buvo nustatytas Aprašo 40 ir 41 punktuose įtvirtintų valdymo reikalavimų nesilaikymas. Už VR34 reikalavimo pažeidimą buvo pritaikyta 3 proc. sankcija, o už VR35 reikalavimo pažeidimą – 1 proc. sankcija. Bendra pagal 2022 m. Paraišką pritaikyta 4 proc. paramos mažinimo sankcija.Bendrovė, nesutikdama su Sprendimu, kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Sprendimą ir netaikyti paramos mažinimo sankcijos.Teismas vadovavosi Taisyklių 4, 25 punktais (dėl teisingų duomenų pateikimo, atsakomybės už įsipareigojimų laikymąsi ir pan.), nustatė, jog pareiškėjas 2022 m. Paraiškos 14 lentelėje patvirtino, kad Taisyklių 25 punkte išdėstytos nuostatos jam žinomos ir įsipareigojo jų laikytis, todėl atmetė argumentus, kad ne pareiškėjas yra atsakingas už duomenų pateikimą 2022 m. Paraiškoje. Teismas pažymėjo, jog tik jei pareiškėjas ir jo deklaruojami laukai atitinka teisės aktuose nustatytas paramos teikimo sąlygas, asmuo gali tikėtis, kad pagal jo paraišką bus teikiama parama.Teismas aptarė ŽŪDC (buvęs Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras) atsakomybės sritis, įtvirtintas Nutarimo Nr. 189 3.1 papunktyje, vadovavosi Taisyklių 71.10, 74.7 punktų nuostatomis bei analizavo atsakovo atliktos pareiškėjo 2022 m. Paraiškos vertinimo rezultatus. Aptaręs Taisyklių nuostatas, susijusias su bl3, bl6, bl9 (7 priedo 1.2.4–1.2.6 p.), teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas, įvertinęs ŽŪDC pateiktus duomenis, pagrįstai sprendė dėl 2022 m. Paraiškoje deklaruoto netinkamo paramai bl3, bl9 ir bl6 ploto.Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su ne Bendrovei surašytu Protokolu, nes VMVT 2022 m. balandžio 26 d. Patikrinimo akte nurodoma, kad tikrinamasis ūkio subjektas yra UAB „Šešupės ūkis“. Taigi, VMVT, atlikusi pareiškėjo patikrinimą, surašė Patikrinimo aktą ir nustatė pažeidimus. Tai, kad Protokolas surašytas fiziniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį nekeičia faktinių aplinkybių, nustatytų Patikrinimo akte, kad pareiškėjas neatitinka Įsakymo Nr. B1-689 15, 16 18 punktų, Įsakymo Nr. B1-690 27 punkto bei Gyvūnų apsaugos įstatymo 6 straipsnio reikalavimų.Aptaręs VMVT kompetenciją (Nutarimo 189 3.3 p.), Taisyklių 4.5 punktą (pareiškėjas privalo visoje valdoje visus metus laikytis teisės aktuose nurodytų kompleksinės paramos reikalavimų), Metodikos 4 punktą, nurodęs, jog NMA, atlikdama pareiškėjo 2022 m. Paraiškos vertinimą pagal VMVT suvestus duomenis ŽŪDC, nustatė, kad pareiškėjas nesilaikė VR34 ir VR35 valdymo reikalavimų (Aprašo 40, 41 p.), teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl Patikrinimo akte nustatytų pažeidimų vertinimo kaip subjektyvios VMVT specialisto nuomonės. Teismas priėjo prie išvados, jog VMVT atlikus pareiškėjo patikrinimą, surašius Patikrinimo aktą ir duomenis suvedus į ŽŪDC duomenų bazę, atsakovas pagrįstai priimdamas Sprendimą vadovavosi pateiktu Patikrinimo aktu. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad pareiškėjas, nesutikdamas su VMVT patikrinimu, galėjo jį skųsti teisės aktuose nustatyta tvarka, o NMA nėra suteikta kompetencija vertinti kitų institucijų priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, ir neaktualiais pripažino pareiškėjo skunde pateiktus argumentus dėl Patikrinimo akte užfiksuotų pažeidimų.Vertindamas pareiškėjo argumentus, susijusius su taikyta sankcija, teismas analizavo Sprendimą ir nustatė, kad NMA, taikydama pareiškėjui sankcijas, laikėsi Metodikos 5 punkte nurodytų reikalavimų, t. y. įvertino, kad VR34 reikalavimo pažeidimas yra netyčinis, tačiau pakartotinis, kad VR35 reikalavimo pažeidimas yra netyčinis nepakartotinis; įvertino pažeidimų mastą, sunkumą ir poveikio trukmę. Kadangi Metodikos 13.2 papunktis įtvirtina, jog nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo pažeidimą ir kito reikalavimo nepakartotinį netyčinį pažeidimą toje pačioje srityje, sankcijų dydžiai sudedami, todėl teismas sprendė, kad NMA pagrįstai pagal 2022 m. Paraišką taikė 4 proc. (1 proc. + 3 proc.) paramos mažinimo sankciją. Teismas vertino, jog ši poveikio priemonė yra tinkamai motyvuota ir proporcinga.Nustatęs, jog NMA išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas, teismas teisėtu ir pagrįstu pripažino NMA Sprendimą, o pareiškėjo skundą atmetė, o taip pat nepriteisė bylinėjimosi išlaidų.III.Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo (skundžiamą sprendimą priėmė Regionų administracinis teismas, todėl apeliaciniame skunde neteisingai nurodytas teismo pavadinimas laikytinas rašymo apsirikimu ir taisytinas į Regionų administracinį teismą) 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas Bendrovės prašymas panaikinti NMA Sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinti VMVT nustatyti pažeidimai pareiškėjo ūkyje, panaikinti NMA Sprendimo dalį, kuria buvo patvirtinti VMVT nustatyti pažeidimai pareiškėjo ūkyje ir netaikyti pareiškėjui sankcijos dėl šios dalies, panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šį klausimą išspręsti iš esmės – proporcingai tenkintai apeliacinio skundo daliai pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, o likusią pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžia Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl VMVT nustatytų valdymo reikalavimų pažeidimų pareiškėjo ūkyje, šiais argumentais:Teismas skundžiamu sprendimu pasiūlė skųsti neskundžiamą aktą. VMVT Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktas nėra skundžiamas dokumentas. Iš esmės identiškoje situacijoje tik kitoje byloje pareiškėjas bandė skųsti VMVT patikrinimo aktą, tačiau VMVT skundą persiuntė būtent NMA, dėl ko pasisakydamas Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškiai nurodė, kad pareiškėjui atitinkamas sankcijas pritaikė ne atsakovas (VMVT), o NMA, atsakovas (VMVT) nėra kompetentingas spręsti dėl NMA pritaikytų sankcijų pagrįstumo, todėl, atsižvelgiant į pareiškėjo 2019 m. gegužės 6 d. skunde suformuluotą prašymą dėl sankcijos panaikinimo, atsakovas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo 2019 m. gegužės 6 d. skundą sprendimo priėmimui persiuntė NMA (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-483-525/2021). Pagal VMVT Patikrinimo akto turinį matyti, kad šis dokumentas yra neskundžiamas, jį surašo tik VMVT pareigūnai, o pareiškėjas su Patikrinimo aktu tik supažindinamas. Patikrinimo aktas nenustato pareiškėjui jokių įpareigojimų, privalomų nurodymų, taigi procesine prasme pareiškėjas VMVT atliekant patikrinimą yra pasyvus stebėtojas, kuris gali išsakyti pastabas ir samprotavimus, tačiau jie niekaip nevertinami, o pats Patikrinimo aktas savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių ir VMVT patikrinimo akto apskųsti negalima. Tokią galimybę, kaip ir nurodyta skunde, turi tik fizinis asmuo, kuriam yra surašomas administracinio nusižengimo protokolas ir vėliau priimamas administracinis nutarimas, tačiau pareiškėjas kaip juridinis asmuo ir šiame procese yra ignoruojamas, jame jis neturi jokių teisių ir net negali skųsti VMVT atlikto patikrinimo. Vienintelis dokumentas, kuris sukėlė teisines pasekmes pareiškėjui, ir yra būtent skundžiamas Sprendimas.Būtent dėl to, kad tik šiame procese pareiškėjas galėjo išdėstyti nesutikimo motyvus ir skųsti jo teises pažeidusį aktą, pareiškėjas skunde detaliai išdėstė visus argumentus kodėl nesutinkama su VMVT Patikrinimo aktu, tačiau teismas, netinkamai nustatęs, kad VMVT aktas turėjo būti skundžiamas anksčiau, nepasisakė dėl šių pareiškėjo argumentų, nors turėjo ir privalėjo tai padaryti.Teismas rėmėsi dokumentu, kurio nėra byloje – VMVT 2022 m. balandžio 26 d. Patikrinimo aktu, kuriame nurodoma, kad tikrinamasis ūkio subjektas yra UAB „Šešupės ūkis“.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:NMA pareiškėjo 2022 m. Paraišką vertino vadovaudamasi 2022 m. balandžio 26 d. VMVT atlikto žemės ūkio veiklą vykdančio subjekto patikrinimo (patikrinimo akto Nr. 41ŪGP-281) rezultatais, kuris buvo atliktas būtent pareiškėjo ūkyje. Patikrinimo akte aiškiai nurodyta vieta, kur buvo atliktas VMVT patikrinimas, o VMVT pažeidimus nustatė būtent pareiškėjui. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744, 13.5 papunktyje nurodyta, kad VMVT nagrinėja asmenų prašymus ir skundus maisto saugos, kokybės ir tvarkymo priežiūros bei maistui skirtų gyvūnų sergamumo mažinimo, gyvūnų gerovės ir apsaugos, veterinarijos, pašarų ir kitose teisės aktais pavestose srityse. Pareiškėjas, nesutikdamas su VMVT Patikrinimo aktu, turėjo teisę kreiptis į VMVT dėl Patikrinimo akto peržiūrėjimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į VMVT dėl Patikrinimo akto peržiūrėjimo.NMA Sprendimas atitinka jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Sprendime nuosekliai aprašytos visos faktinės aplinkybės, informacija, teisės aktų nuostatos.VMVT patikrinimo aktas (2022 m. balandžio 26 d. patikrinimo aktas Nr. 41ŪGP-281) buvo pateiktas Regionų administraciniam teismui kartu su NMA atsiliepimu į pareiškėjo skundą. Patikrinus Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) administracinėje byloje Nr. eI3-724-561/2025, matyti, kad joje yra tiek adoc. formatu pasirašytas NMA atsiliepimas, tiek ir VMVT Patikrinimo aktas.Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. SP1-2775 (11.2.12E) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriuo nustatyta, jog UAB „Šešupės ūkis“ buvo išmokėta didesnė negu priklauso paramos suma, todėl susidarė 7 826,48 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, pagrįstumo ir teisėtumo bei kitų susijusių reikalavimų (pareiškėjas prašė ekonominės sankcijos (paramos mažinimo) netaikyti) pagrįstumo ir teisėtumo.Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančią medžiagą, pareiškėjo skundą atmetė, priėjęs prie išvados, jog NMA išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas, todėl skundžiamo Sprendimo nėra pagrindo naikinti.Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl VMVT nustatytų valdymo reikalavimų pažeidimų pareiškėjo ūkyje, bei teigia, kad teismas nesurinko bylai teisingai išspręsti reikalingų įrodymų bei nevertino pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų, kuriais jis kvestionavo neskundžiamą VMVT Patikrinimo aktą.Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).Kai yra pagrindas pripažinti, kad priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; ir kt.). Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja, pasisako tik esminiais apeliacinio skundo aspektais bei tais klausimais, kuriais, atsakant į apeliacinio skundo argumentus, būtina papildyti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas.Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56–57 str.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Nurodyti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiškinimais ir ekspertų išvadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais rašytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais (ABTĮ 56 str. 2 d.). Įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti nurodytiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (ABTĮ 56 str. 5 d.). ABTĮ 80 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi buvo priimtas pareiškėjo skundas, išsiųstas pareiškėjo skundas su priedais atsakovui ir jis įpareigotas per 14 kalendorinių dienų elektroninėmis ryšio priemonėmis per Lietuvos tesimų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę pateikti teismui atliepimą į skundą ir visą su keliamu ginču susijusią medžiagą. Atsakovas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį, 2023 m. rugsėjo 21 d. pateikė atsiliepimą į skundą bei su keliamu ginču susijusią medžiagą, be kita ko, VMVT Marijampolės departamento 2022 m. balandžio 26 d. Žemės ūkio veiklą vykdančio ūkio subjekto patikrinimo aktą Nr. 41ŪGP-281. Taigi nagrinėjamoje byloje, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia pareiškėjas, yra pateikta visa šiai bylai išspręsti reikalinga medžiaga, įskaitant VMVT Patikrinimo aktą.Vertinant pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su neskundžiamu VMVT Patikrinimo aktu, pažymėtina, jog 2022 m. balandžio 26 d. buvo atliktas UAB „Šešupės ūkis“ neplaninis patikrinimas, kurio metu nustatyta (skiltis „Išvados ir nurodymai“), jog ūkio subjektas neatitinka Įsakymo Nr. B1-689 15, 16, 18 punktų reikalavimų, Įsakymo Nr. B1-690 27 punkto reikalavimų, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio reikalavimo. Patikrinimo akte nurodyta, jog: ūkio subjektas įsipareigoja trūkumus pašalinti per 14 dienų (iki 2022 m. gegužės 10 d.); apie trūkumų pašalinimą raštu informuoti VMVT Marijampolės departamentą per 7 darbo dienas ir pateikti dokumentus, kuriais patvirtinama, kad visi patikrinimo metu nustatyti trūkumai pašalinti; dėl poveikio priemonių taikymo 2022 m. gegužės 13 d. atvykti į VMVT Marijampolės departamentą. Patikrinimo akte taip pat nurodyta: dėl tikrinusiojo VMVT pareigūno (ų) veiksmų galite kreiptis elektroniniu paštu info@vmvt.lt ar skundai@vmvt.lt, telefonu <...> arba adresu <...>; norint pasikonsultuoti dėl į patikrinimo aktą įtrauktų reikalavimų ar pateikti pasiūlymus, pastebėjimus, kreipkitės nemokamu telefonu <...> ar el. paštu klausimai@vmvt.lt; daugiau informacijos, susijusios su VMVT vykdoma ūkio subjektų veiklos priežiūra, ieškokite interneto svetainėje www.vmvt.lt.Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ūkio subjektų veiklos patikrinimų (toliau – patikrinimai) rūšis, pagrindus, planinių ir neplaninių patikrinimų organizavimo, atlikimo tvarką, ūkio subjektų pirmaisiais metais po jų veiklos pradžios priežiūros ypatumus, VMVT pareigūnų, atliekančių planinius ir neplaninius patikrinimus, ir ūkio subjektų teises ir pareigas nustato Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklės, patvirtintos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. B1-59 (toliau – ir Patikrinimų taisyklės). Patikrinimo taisyklių 61 punkte įtvirtinta, jog VMVT pareigūnų veiksmai (neveikimas), taip pat vilkinimas atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, VMVT sprendimai gali būti skundžiami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, o asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje tvarką reglamentuoja Skundų dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos veiksmų ir (ar) neveikimo ir administracinių sprendimų teikimo, priėmimo ir nagrinėjimo Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. B1-790 (2023 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. B1-846 redakcija).Taigi tiek aptartas teisinis reguliavimas, tiek Patikrinimo akto „Išvados ir nurodymai“ skiltyje pateikta informacija suponuoja išvadą, jog tikrinamas ūkio subjektas turi teisę kreiptis į VMVT tiek dėl tikrinusio VMVT pareigūno (-ų) veiksmų, tiek dėl kitų nusiskundimų, o VMVT įgyja pareigą įvertinti gautą informaciją ir pateikti atsakymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad teismuose nagrinėjami pareiškėjų skundai dėl VMVT raštų, kiek tai susiję su informacijos pateikimu apie VMVT atliktą pareiškėjo ūkio patikrinimą ir jo rezultatus, teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., 2021 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-483-525/2021).Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad VMVT, kuri yra atsakinga už subjektų pateiktų projektų įvertinimą pagal higienos, veterinarijos, maisto saugos ir gyvūnų gerovės reikalavimus ir deklaracijų apie šių projektų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto saugos ir gyvūnų gerovės reikalavimams išdavimą, už subjektų įgyvendintų projektų įvertinimą pagal higienos, veterinarijos, maisto saugos ir gyvūnų gerovės reikalavimus ir pažymų apie ūkio subjektų atitiktį higienos, veterinarijos, maisto saugos ir gyvūnų gerovės reikalavimams išdavimą subjektams (Nutarimo Nr. 189 3.3 p.), atliko pareiškėjo patikrinimą, surašė Patikrinimo aktą, kurio pareiškėjas neskundė teisės aktų nustatyta tvarka, pagrįstai nevertino pareiškėjo skunde pateiktų argumentų dėl Patikrinimo akte užfiksuotų pažeidimų. Šią išvadą pagrindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika šiuo aspektu (žr., pvz., 2025 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-225-552/2025; 2026 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-239-556/2026).Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į ginčo santykių specifiką, tinkamai įvertino pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Dėl to teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijanutaria:Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šešupės ūkis“ apeliacinį skundą atmesti.Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius Bakaveckas Rytis Krasauskas Jolanta Malijauskienė