Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Pasvalio rajono žemės ūkio bendrovė „Kiemeliai“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2022 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. BR6-4905807 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir 2022 m. kovo 28 d. sprendimą Nr. SP1-240 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2020 m. birželio 22 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką reg. Nr. 20-1005229944 (toliau – 2020 m. Paraiška). NMA 2021 m. kovo 8 d. – 2021 m. kovo 17 d. atliko pareiškėjo pateiktos 2020 m. Paraiškos patikrą vietoje. Atlikus patikrą vietoje, buvo surašyta Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 20-1005229944-D5-1 (toliau – ir Ataskaita 1), patikros metu nustatytas kompleksinio paramos susiejimo reikalavimo pažeidimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (toliau – ir Laukas), t. y. Ataskaitoje 1 nurodyta, kad „Patikros metu tikrintas VR36.1 ir GAAB1 ir nustatyta, kad kovo 8 dieną į Lauką yra vežamas sunkvežimiais mėšlas, ant dirvos paviršiaus nėra suformuota durpių arba smulkintų šiaudų pasluoksnis srutoms ar skysčiams iš mėšlo sugerti, laikymo vietoje nesuformuotas bortelis“.

2.2. Pareiškėjas 2021 m. birželio 7 d. pateikė NMA direktoriui skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su Ataskaitoje 1 nurodytais patikros vietoje rezultatais, tačiau NMA 2021 m. liepos 7 d. atsakymu Nr. BR6-4991 netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjas 2021 m. liepos 21 d. NMA pateikė dar vieną skundą, prašydamas peržiūrėti NMA 2021 m. liepos 7 d. atsakymą Nr. BR6-4991 bei pripažinti, jog Ataskaitoje 1 nurodyto pažeidimo pareiškėjas nepadarė, tačiau NMA 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. BR6-6251 „Dėl atsakymo į skundą“ netenkino pareiškėjo skundo.

2.3. Pareiškėjas 2021 m. birželio 15 d. pateikė NMA paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką reg. Nr. 21-1005229944-1 (toliau – ir 2021 m. Paraiška).

2.4. Pareiškėjas gavo NMA Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus, kurie nurodyti Patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 21-1005229944-D5-1 (toliau – ir Ataskaita 2). Pareiškėjas pateikė NMA direktoriui skundą, nesutikdamas su Ataskaitoje 2 nurodytais patikros vietoje rezultatais, tačiau NMA 2022 m. sausio 24 d. raštu Nr. BR-332 „Dėl atsakymo į skundą“ netenkino pareiškėjo prašymo.

2.5. NMA 2021 m. liepos 5 d. – rugpjūčio 25 d. atliko 2021 m. Paraiškos duomenų patikrą. Šios patikros pagrindu buvo surašyta 2021 m. liepos mėn. Patikros ataskaita Nr. 21-1005229944-D4-2. Patikros metu nustatyti skirtingi 2021 m. Paraiškoje deklaruoti faktiniai plotai. NMA 2021 m. rugsėjo 28 d. pranešimu Nr. 4568234 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją apie atliktą patikrą ir nurodė, jog pareiškėjas turi pagrįsti savo valdymo teisę į dalį pagal 2021 m. Paraišką deklaruotų valstybinės žemės plotų. Pareiškėjas pateikė valdymo teisę į valstybinės žemės plotus patvirtinančius dokumentus, tačiau NMA laikėsi pozicijos, jog šie įrodymai nepatvirtina pareiškėjo valdymo teisės. Todėl atsižvelgusi į tai, NMA priėmė šioje byloje skundžiamus sprendimus.

2.6. NMA Sprendimu Nr. 1 pareiškėjui taikytos sankcijos už šiuos tariamai padarytus pažeidimus: a) dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 patvirtinto Žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo (redakcija, kuri galiojo iki 2021 m. balandžio 1 d.) (toliau – ir Aprašas) 10 punkto reikalavimų pažeidimo 2021 m. Paraiškoje; b) neteisingai deklaruotų plotų 2021 m. Paraiškoje; c) Aprašo 16, 17 ir 171 p. reikalavimų pažeidimo, tuo tarpu NMA Sprendimu Nr. 2 pareiškėjui taikyta sankcija už neteisingai deklaruotus plotus 2020 m. Paraiškoje.

2.7. Pareiškėjas nepadarė NMA Sprendimuose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų pažeidimų, todėl prašo šiuos sprendimus panaikinti.

2.8. NMA Sprendime Nr. 1 nurodyta, jog 2021 m. kovo mėnesį patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad lauke rastos sukrautos neįterpto mėšlo krūvos. Konstatuota, jog pažeistas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 3D-23 patvirtinto Žemės ūkio veiklos valdymo reikalavimų ir trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punkte numatytas valdymo reikalavimas dėl draudimo laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. skleisti ar neįterpti mėšlo. NMA 2021 m. kovo 8 d. – 2021 m. kovo 17 d. atliko 2020 m. Paraiškos patikrą vietoje ir surašė Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitą Nr. 20-1005229944-D5-1. Joje nurodyta, jog nustatytas kompleksinio paramos susiejimo reikalavimo pažeidimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1. Patikros metu tikrintas VR36.1 ir GAAB1 nustatyta, kad kovo 8 d. į lauką sunkvežimiais vežtas mėšlas, ant dirvos paviršiaus nesuformuotas durpių arba smulkintų šiaudų pasluoksnis srutoms ar skysčiams sugerti, laikymo vietoje nesuformuotas bortelis, tačiau pareiškėjas nesutinka su tokiu vertinimu, nes Aprašo 10 punkte ir Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 16 punkte nurodyta, jog nuo lapkričio 15 d. iki balandžio 1 d. laukuose negali būti randama neįterptų srutų bei mėšlo, išskyrus tirštąjį mėšlą, kuris laikomas rietuvėse lauke pagal Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 16 punkte nustatytus reikalavimus.

2.9. Pareiškėjas augalininkystės ir gyvulininkystės veiklą vykdo nuo 1992 metų. Norėdamas užtikrinti darnią ir subalansuotą veiklą, pievose augančią žolę naudoja gyvulių parašui ruošti, o gyvulių mėšlą (srutas) – laukams tręšti. Pareiškėjas vykdomai veiklai ir teisės aktų laikymuisi taiko aukščiausius standartus, todėl per beveik 30 metų veiklos laikotarpį, jam nebuvo taikytos sankcijos ar nuobaudos, susijusios su netinkamu mėšlo ir / ar srutų tvarkymu. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nepadarė jokių pažeidimų, mėšlą draudžiamuoju laikotarpiu gabeno į lauką, tačiau laikėsi Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 16 punkto reikalavimų. Patikros metu lauke buvo suformuoti tiek pylimai (borteliai), tiek pasluoksnis srutoms ar skysčiams iš mėšlo sugerti. NMA darbuotojui (tikrintojui) klaidingas įspūdis galbūt susidarė dėl to, kadangi patikrą atliko būtent tada, kai į lauką važiavo sunkvežimiai su mėšlo kroviniais, o krautuvai / ekskavatoriai formavo mėšlo rietuves. Pareiškėjas neneigė, kad vykstant darbams nedidelė dalis mėšlo galėjo patekti anapus pylimų ir pasluoksnio, o pylimai galėjo šiek tiek neatitikti nustatytų reikalavimų, kadangi sunkvežimiai, išberdami mėšlą, o krautuvai / ekskavatoriai formuodami rietuves, galėjo juos pažeisti. Suformuoti pylimai (borteliai) matomi tikrintojo užfiksuotose lauko nuotraukose, taip pat jose matyti technika, transportuojanti mėšlą ir formuojanti rietuves, skirtas tręšti Lauką ir šalia jo esančius kitus pareiškėjo dirbamus laukus, kurių bendras plotas sudaro beveik 700 ha, tačiau dėl NMA tikrintojo neteisingo situacijos vertinimo pareiškėjui negali būti skiriama sankcija. Pareiškėjui vykdant ir baigus mėšlo transportavimo į Lauką ir rietuvių formavimo darbus, mėšlo laikymo sąlygos atitiko visus Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų apraše nustatytus reikalavimus.

2.10. Faktą, jog Lauke mėšlas buvo laikomas tinkamai taip pat patvirtinta Lauko teritorijos, kurioje buvo nustatyti tariami pažeidimai, būklė. Šioje Lauko teritorijoje auga vešlūs bei tankūs augalai. Esant tariamiems pažeidimams, Lauke tokios būklės augalai neaugtų, kadangi dėl mėšlo pertekliaus jie būtų išnykę. Kadangi augalų būklė toje vietoje yra puiki, reiškia, jokių reikalavimų, užtikrinančių gerą agrarinę ir aplinkosaugos būklę bei augalų apsaugos produktų naudojimą, pareiškėjas nepažeidė, todėl NMA nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo 10 punkto reikalavimus.

2.11. Pareiškėjo, kaip ir daugelio kitų šalies ūkio subjektų veikla buvo paveikta, be kita ko, COVID-19 pandemijos pasekmių. Pareiškėjas pandemijos metu nusprendė mėšlo transportavimo darbus pradėti iš anksto tam, kad visi svarbiausi darbai būtų atlikti kuo greičiau ir neįvykus nenumatytoms aplinkybėms būtų galimybė turimų darbuotojų pajėgomis vykdyti tolimesnius darbus, kurių nebūtų galima atlikti, jeigu mėšlas nebūtų išvežtas iš pareiškėjo tvartų ir nebūtų pasiruošta tręšti laukų. Taigi, pareiškėjas mėšlo gabenimo į Lauką darbus pradėjo anksčiau nei balandžio 1 d. ne savo pasirinkimu, o siekdamas išvengti galimų neigiamų padarinių dėl COVID-19, tačiau net ir toks mėšlo gabenimas nepažeidė minėto Aprašo 16 punkte įtvirtintų reikalavimų. Tačiau net, jeigu teismas vertintų priešingai, šis pažeidimas yra mažareikšmis, todėl sankcija pareiškėjui neturėtų būti skiriama.

2.12. Atsakovas nepagrįstai nusprendė, jog, pagal 2021 m. Paraišką pareiškėjas neteisingai deklaravo valstybinės žemės plotus. Priešingai, nei teigiama Sprendime Nr. 1, 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. kovo 14 d pareiškėjas pateikė dokumentus, pagrindžiančius 2021 m. Paraiškoje deklaruotų valstybinės žemės plotų valdymo teisę: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Pasvalio skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 12 d. įsakymą „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ Nr. 24VĮ-(14.24.2.)-516 ir žemės sklypo planą, 2010 m. spalio 4 d. Susitarimą dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės naudojimo žemės ūkio veiklai Nr. 4, Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbų apmokėjimo sutartis, NŽT Pasvalio skyriaus vedėjo 2017 m. gegužės 31 d. įsakymą „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ Nr. 24VĮ-615-(14.24.2), NŽT Pasvalio skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 9 d. įsakymą „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ Nr. 24VĮ-192-(14.24.2), 2014 m. rugpjūčio 4 d. NŽT Pasvalio skyriaus vedėjo įsakymą „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ Nr. 24VĮ-(14.24.2)-660 ir žemės sklypų planus bei NŽT Pasvalio skyriaus pažymą apie naudojamą valstybinę žemę Nr. 24PAŽ-109-(14.2.33.). Pareiškėjas už visus pagal 2021 m. Paraišką deklaruotus valstybinės žemės sklypus mokėjo nuomos mokestį bei pateikė NMA tai pagrindžiančius įrodymus. Taigi, šiuo atveju negali būti laikoma, kad pareiškėjas neturėjo valdymo teisės į pagal 2021 m. Paraišką deklaruotus valstybinės žemės plotus.

2.13. Nors Sprendime Nr. 1 nurodyta, kad didžioji dalis valstybinės žemės plotų VĮ Registrų centro duomenų bazėje yra nurodomi kaip neturintys duomenų, tačiau šios aplinkybės nepriklauso nuo pareiškėjo ir negali būti šiuo pagrindu pareiškėjui skiriama sankcija už neteisingai deklaruotus žemės plotus. Pareiškėjui nėra aišku, kokių duomenų bazėje nėra, kodėl jų nėra, kas šiuos duomenis turėjo pateikti, įregistruoti ir pan. Pareiškėjas neturi galimybių daryti įtakos VĮ Registrų centro tvarkomiems duomenims, todėl NMA nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas nepagrindė dalies pagal 2021 m. Paraišką deklaruotų valstybinės žemės plotų valdymo teisės.

2.14. NMA nepateikė nustatyto pažeidimo dėl deklaruotų skirtingų žemės laukų plotų patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjui nebuvo pateikti žemėlapiai arba pagal 2021 m. Paraišką deklaruotų žemės laukų plotų matavimo rezultatai, iš kurių būtų galima nustatyti šių žemės plotų skaičiavimus. Žemės plotų neatitikimai galėjo būti nustatyti, kadangi NMA tikrintojai naudojo matavimo priemones, neatitinkančias metrologijos reikalavimų, todėl NMA nepateikė pakankamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad pareiškėjas neteisingai deklaravo žemės plotus.

2.15. NMA nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas pažeidė Aprašo 16, 17 ir 171 punktų reikalavimus, nes laikant apie 2 500 galvijų (Akte nurodyta, jog patikrinimo metu laikyta 2 411 galvijų) nustatyti, kad galvijas pametė ausies įsagą, reikia kelių dienų. Akte nurodyta, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) patikrinimas truko beveik dvi darbo dienas. Tai reiškia, jog iš karto (nedelsiant) nustatyti, kad galvijas pametė ausies įsagą, iš esmės neįmanoma. Akte, konstatuota, jog „pamesti ausų įsagai užsakinėjami reguliariai“. Pareiškėjas nevengia pareigos ženklinti galvijų ausų įsagais, tačiau dėl objektyvių priežasčių kiekvienas atvejis, kuomet galvijas pameta ausies įsagą, negali būti nustatytas nedelsiant.

2.16. VMVT patikrinimo metu nustatytas pažeidimas, jog nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2021 m. birželio 28 d. judėjimo ir kaitos įvykiai registruoti vėliau nei 7 kalendorinės dienos. Pareiškėjas nesutinka su tokia Sprendime Nr. 1 nurodyta išvada, jog visi vėlavimai išimtinai susiję su galvijų atsivestu prieaugiu (naujai atsivestais veršiukais). VMVT šį vėlavimą nustatė, kadangi rėmėsi Registro duomenimis, o ne faktiniais duomenimis apie prieaugio atsivedimo datą, t. y. šiuo atveju rėmėsi pareiškėjo Registrui pateiktais duomenimis apie numatomas (planuojamas) prieaugio (veršiukų) atsivedimo datas, tačiau faktiškai dalis prieaugio (veršiukų) ūkyje buvo atsivesti vėliau nei per 7 kalendorines dienas nuo pareiškėjo Registrui pateiktos numatomos prieaugio atsivedimo datos. Pareiškėjas nesutinka su Sprendime Nr. 1 nurodyta išvada, kad pavėluotai įvedė ženklinimo įvykius 4 veršeliams. Pareiškėjas duomenų įvesti anksčiau, nei tą faktiškai padarė, negalėjo, kadangi nebuvo žinoma, kuriai telyčiai / karvei veršiukas turi būti priskirtas. Tokia situacija susiklostė, kadangi veršiukus atsivedusios telyčios / karvės veršiukų buvo pametusios savo ausų įsagus, todėl prireikė laiko, kol jos buvo tinkamai ir teisingai identifikuotos. Pareiškėjui identifikavus telyčias / karves, nedelsiant buvo įregistruoti įvykiai. Šias aplinkybes patvirtina vidiniai pareiškėjo vedamo žurnalo duomenys.

2.17. NMA Sprendimas Nr. 1 neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų administraciniam sprendimui. Sprendime Nr. 1 nurodyta, kad Bendrovė pažeidė Aprašo 16, 17 ir 171 punktų reikalavimus, tačiau šie pažeidimai neindividualizuoti ir nesusieti su Akte išskirtais trimis neatitikimais, todėl toks sprendimas turėtų būti panaikintas.

2.18. NMA nepagrįstai nusprendė, jog pareiškėjas pagal 2020 m. Paraišką neteisingai deklaravo valstybinės žemės plotus, todėl Sprendimas Nr. 2 taip pat turėtų būti panaikintas. Priešingai, nei tvirtinama Sprendime Nr. 2, pareiškėjas 2022 m. sausio 24 d., 2022 m. vasario 3 d. ir 2022 m. kovo 14 d. pateikė dokumentus, pagrindžiančius valstybinės žemės plotų valdymo teisę. Be to, už visus pagal 2020 m. Paraišką deklaruotus valstybinės žemės sklypus mokėjo nuomos mokestį ir pateikė NMA tai pagrindžiančius įrodymus.