Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Administracinė byla Nr. AS-3091-662/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06112-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2026 m. spalio 21 d.VilniusLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo AKP9 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AKP9 skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Pareiškėjas AKP9 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2026 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. 26S138626 uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 60 mėnesių (5 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taiko Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija) teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 60 mėnesių (5 metus) (toliau – ir Sprendimas).Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Migracijos departamento Sprendimo galiojimą iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas.II.Regionų administracinis teismas 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodė nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eU-16941-609/2026 (neteisingai nurodytas bylos numeris laikytinas rašymo apsirikimu ir taisytinas į Nr. eU-16941-931/2026) pareiškėjo analogišką skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.Teismas nusprendė, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.).III.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Migracijos departamento Sprendimo galiojimą iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas (ABTĮ 70 str. 3 d. 3 p.).Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai taikė ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą ir nepagrįstai Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eU-16941-931/2026, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, prilygino įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kuriuo ginčas išnagrinėtas iš esmės. Teismas padarė teisės taikymo klaidą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-990-492/2025).ABTĮ 33 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo atsisakymas priimti skundą (prašymą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą), tačiau teismas šią normą ignoravo, o tai patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. liepos 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1223-968/2026.Teikiant teismui skundą buvo pašalintos aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškėjo skundą administracinėje byloje Nr. eU-16941-931/2026, t. y. pareiškėjas padavė motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodė objektyvias bei svarbias aplinkybes, lėmusias termino praleidimą, bei sudarančias pagrindą procesinį terminą atnaujinti (Migracijos departamento Sprendime nurodyta apskundimo tvarka bei terminas, kurio pareiškėjas laikėsi, terminas buvo praleistas dėl neteisingai nurodyto Sprendimo apskundimo termino, pareiškėjui negali būti perkeltos valstybės institucijos padarytos klaidos neigiamos procesinės pasekmės, pareiškėjas savo teises gina aktyviai). Skundžiama nutartimi jos nebuvo įvertintos.Skundžiama nutartimi sukeliamos itin neigiamos teisinės pasekmės, sukuriamas papildomas teisminis procesas, užuot išsprendus skunde keliamą reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimą, patikrinus Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Užtęstas pareiškėjo skundo priėmimo klausimas akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo teisę į teisminę gynybą, teisingumo principą bei daro žalą.Egzistuoja visi pagrindai taikyti pareiškėjo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones. Pareiškėjas yra uždarosios akcinės bendrovės „Topgas“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas ir akcininkas, valdantis 50 procentų Bendrovės akcijų. Priėmus Sprendimą bei sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo, dėl kurio taip pat vyksta teisminis ginčas, pareiškėjas negali atvykti į Lietuvos Respublikos bei kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriuose taikoma Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija) teritoriją, kas itin apsunkina Bendrovės valdymą ir tiesioginių Bendrovės direktoriaus funkcijų vykdymą, nes tam reikalingas pareiškėjo buvimas Lietuvoje – derybos, verslo susitikimai, sutarčių sudarymas vyksta gyvai, Bendrovė jau susiduria su laikinais veiklos, pinigų srauto sutrikimais, Bendrovės darbuotojai turi nepakankamą darbo krūvį ir gali būti priimami sprendimai dėl darbo santykių nutraukimo.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:IV.Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį (ABTĮ 33 str. 2 d. 4 p.).Byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2026 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento Sprendimą. Regionų administracinis teismas 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eU-16941-931/2026 atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, konstatavęs, jog Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 5 dalimi, o pagal Įstatymo 14025 straipsnio 1 dalį skundas dėl sprendimų, nurodytų Įstatymo 133 straipsnyje, gali būti paduotas Regionų administraciniam teismui per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos, pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidęs Įstatymo nustatytą 7 dienų terminą nuo skundžiamo sprendimo įteikimo dienos, neprašė atnaujinti terminą skundui paduoti, o teismas nenustatė pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eU-16941-931/2026 įsiteisėjo 2026 m. rugsėjo 4 d.Pareiškėjas 2026 m. rugsėjo 2 d. kreipėsi į teismą su skundu ir, be kita ko, prašė atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo paduoti, panaikinti Migracijos departamento Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra priimta įsiteisėjusi Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eU-16941-931/2026, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad sistemiškai aiškinant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą sąvoką „įsiteisėjęs teismo sprendimas“, juo turėtų būti suprantamas sprendimas, kuris priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-683-815/2025; 2026 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-268-602/2026; ir kt.). Tačiau nagrinėjamu atveju įsiteisėjusia Regionų administracinio teismo 2026 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjo skundas nebuvo išnagrinėtas iš esmės.Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, nepagrįstai vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir šiuo pagrindu nepagrįstai atsisakė jį priimti.Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, perduodant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.Pareiškėjas atskirajame skunde prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Migracijos departamento Sprendimo galiojimą iki kol bus išnagrinėta ši administracinė byla ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas (ABTĮ 70 str. 3 d. 3 p.).Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.). ABTĮ 70 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtina, kad <...> prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo teisėjas arba teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo gavimo, atsakovui ir kitiems proceso dalyviams apie tai nepranešama. Jeigu toks prašymas paduodamas kartu su skundu (prašymu, pareiškimu), jis išnagrinėjamas ne vėliau kaip per tris darbo dienas po skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ar netaikymo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuomet, kai skundas byloje jau yra priimtas ir teisme pradedama nagrinėti administracinė byla (žr., pvz., 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-428/2010; 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-654/2012; 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-299/2012; 2014 m. gruodžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-174/2015; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1382-602/2025; ir kt.).Pareiškėjas siekia, kad apeliacinės instancijos teismas taikytų ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas (ABTĮ 140 str. 1 d., 151 str.), todėl pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones negali būti sprendžiamas (ABTĮ 70 str. 4 d.). Byla iš esmės yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirajame skunde suformuluotas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo perduodamas spręsti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a:Pareiškėjo AKP9 atskirąjį skundą tenkinti.Regionų administracinio teismo 2026 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjai Audrius BakaveckasRytis Krasauskas Jolanta Malijauskienė