Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja L. P. (toliau – ir pareiškėja) 2026 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr. 25S176101 nutraukti prašymo dėl Lietuvos Respublikos pilietybes atkūrimo nagrinėjimą, nes asmuo per vienus metus nuo prašymo pateikti papildomus dokumentus ir (ar) patikslinti duomenis išsiuntimo dienos nepateikė prašomos informacijos ar dokumentų (toliau – ir Sprendimas), taip pat įpareigoti Departamentą atnaujinti pareiškėjos prašymo nagrinėjimą ir pripažinti pateiktus dokumentus pakankamais.Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2026 m. balandžio 24 d. pašalinti skundo trūkumus – teikti skundą naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – ir VEP posistemis). Kadangi pareiškėja pateikė skundą elektroniniu paštu, teismas nurodė, kad pareiškėja turi pateikti skundo originalą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja turi tiksliai suformuluoti skundo reikalavimus ir patikslinti reikalavimą, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. prašyti panaikinti atsakovo priimtą sprendimą ir įpareigoti atsakovą nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo iš naujo. Teismas nustatė, kad pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugpjūčio 26 d. Sprendimą, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėja turi įvertinti, ar teikdama skundą teismui nėra praleidusi termino skundui paduoti (t. y. per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos). Dėl to, pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis (rašytinius įrodymus), kada gavo prašomą panaikinti Sprendimą, o tuo atveju, jei terminas praleistas, prašyti teismo atnaujinti skundo padavimo terminą ir nurodyti svarbias skundo padavimo praleidimo priežastis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad šalindama skundo trūkumus, pareiškėja turi pateikti skundą, kaip vientisą dokumentą, atitinkantį ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kuriame būtų nurodyti visi skundo elementai, t. y. skundo dalykas (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą), pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose.Šalindama nustatytus trūkumus pareiškėja pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. 21 RE-834 (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Departamento Sprendimą; 3) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atkūrimo pagal Lietuvos Respublikos pilietybės įstatymo 13 straipsnį. Pareiškėja nurodė, kad ji apie Komisijos sprendimą buvo informuota elektroniniu paštu 2025 m. rugsėjo 24 d. ir pridėjo tai patvirtinanti lydraštį.