Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus aps. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2026 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2026 m. rugpjūčio 2 d. 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilės neblaivumas (girtumas), jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Teisme gautas pareiškėjo A. Š. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį: 1) neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, paliekant galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai; 2) sumažinti paskirtą 800 Eur baudą, paskiriant mažesnę negu ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda – 300 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus argumentus, kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Papildomai paaiškino, kad dalyvavo renginyje (duomenys neskelbtini), iš vakaro vartojo alkoholį, vartojo daugiausia alų, kokį kiekį, neprisimena, tik apie 01.00 val. – 02.00 val. nakties nuėjo miegoti. Jį sustabdė pareigūnai, davė prasipūsti į alkotesterį. Alkoholį vartojo iki 01.00 val. – 01.30 val., o neblaivumas buvo nustatytas 11.45 val. Alkotesteris buvo patikrintas. Po įvykio pakartotinai siuntė jį patikrai. Karinėje teritorijoje važinėja kariniu transportu, jam reikia pervežti žmones, tai kelia nepatogumų jo vadovybei, nes reikia ieškoti, kas kitas gali, jis gali vairuoti sunkiasvorę transporto priemonę, jeigu bus tik su įrengtais alkoblokais, tai pats ir keliais negali važiuoti, neskaitant poligonų. Gauna darbo užmokestį, paskutinį mėnesį gavo 1 200 Eur po mokesčių, tai yra jo vienintelės pajamos. Turi nepilnametį vaiką, jam teikia 300 Eur išlaikymą, taip pat moka paskolą, kiekvieną mėnesį po 142 Eur, bendra likusi suma apie 20 000 Eur, mokėti liko apie 15 metų.

Institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu A. Š. už administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali 800 Eur dydžio bauda bei minimalus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2026 m. rugpjūčio 2 d. 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 0,46 promilės neblaivumas (girtumas).

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą darytina išvada, kad pareiškėjo A. Š. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, įrodyta – tiek paties A. Š. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, tiek kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, Nutarimu, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, pareigūno tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais, kita bylos medžiaga.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas skirtos piniginės baudos dydžio ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytą nusižengimą, tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti kelią nusižengimams, todėl viešasis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi viršenybę už asmens, padariusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesus išvengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, apie kurią asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokiu būdu, parenkant A. Š. nuobaudos rūšį ir dydį būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas administracine tvarka nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,46 promilės neblaivumas), nors turėjo realią galimybę tokio elgesio išvengti.

Teismas, spręsdamas paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, nustatė, kad pareiškėjas padaryto nusižengimo neginčija, nuoširdžiai gailisi (lengvinanti aplinkybė), sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas.

Visgi, pareiškėjas, turėdamas ilgametę vairavimo patirtį ir suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą savo kasdieniame gyvenime, elgėsi nerūpestingai, nes iš vakaro vartojo alkoholį, neįvertinęs galimybės, jog gali vis dar būti neblaivus, vairavo transporto priemonę. Svarbu ir tai, kad A. Š. nusižengimo padarymo metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, vadinasi, neabejotinai žinojo, kad toks elgesys gali būti pavojingas, tačiau vis tiek pasirinko tokį elgesio variantą. Įvertinęs pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Tokiu savo elgesiu A. Š. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Sutiktina, kad šiuo nusižengimu A. Š. jokios realios žalos nepadarė, tačiau nagrinėjamu atveju administracinei atsakomybei kilti užtenka vien fakto, kad asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus.

Skunde ir posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad prieš sėsdamas už vairo pasitikrino blaivumą savo nuosavu alkotesteriu, prietaisas parodė 0,37 promiles, šis prietaisas 2026 m. liepos 17 d. buvo sukalibruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kalibravimo išvada –„Sėkmingas“, matavimai po kalibravimo atitiko etalonines vertes, neturėjo jokio objektyvaus pagrindo abejoti sertifikuotų specialistų atlikto kalibravimo rezultatais ir prietaiso rodmenimis, iš karto po įvykio, 2026 m. rugpjūčio 11 d., savo alkotesterį pristatė patikrinti akredituotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikros laboratorijai, kontrolės ataskaitoje padaryta išvada: „Viršija leistinas paklaidas“. Tai patvirtinančius įrodymus pareiškėjas pateikė kartu su skundu bei tokias pačias aplinkybes nurodė pareigūnams nusižengimo vietoje (vaizdo įrašas pavadinimu „blaivumo patikrinimas 1 body kam“).

Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginys, kad prieš vairuojant transporto priemonę tikrinosi asmeniniu alkotesteriu, kuris rodė tik 0,37 promilės neblaivumą, laikytinas mažareikšmiu, jokios reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui neturi. Įstatymų leidėjas, nustatydamas administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, kai asmeniui nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumas, neabejotinai įvertino apsvaigusio asmens vairavimo ypatumus ir administracinę atsakomybę nustatė būtent nuo tokio neblaivumo laipsnio, spręsdamas, kad vairuodamas transporto priemonę, kai nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, asmuo negali tinkamai vertinti savo veiksmų ir tokiu būdu gali kelti pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui, pritaikius alkoholio kiekio matuoklio paklaidą, buvo nustatytas 0,46 promilės neblaivumas, todėl spręsti, kad pareiškėjas šiuo atveju nebuvo pavojingas ar mažiau pavojingas, pagrindo nėra.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholį rodo, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę neįsitikinęs savo būsena ir tyčia. Iš patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimų darytina išvada, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis transporto priemonę po alkoholinių gėrimų vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo jo abejingumą teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams ir nustatytiems draudimams. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad prieš važiuojant pasitikrino blaivumą nuosavu alkotesteriu, šiuo atveju nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybės.

Asmens prisipažinimas padarius nusižengimą taip pat nelaikytina esmine aplinkybe sprendžiant dėl poveikio priemonių parinkimo. Pareiškėjo neblaivumo faktas, dydis neabejotinai nustatytas nepriklausomai nuo pačio nusižengimą padariusio pareiškėjo valios – pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai neblaivus vairavo transporto priemonę, neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkoholio matavimo prietaisu, todėl ginčyti patį pažeidimo faktą nebuvo jokios prasmės, jo prisipažinimas administracinio nusižengimo tyrimui esminės reikšmės neturėjo.

Teismas pažymi, kad išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad neįvyko eismo įvykis, nepadaryta jokios turtinės ar neturtinės žalos, nenukentėjo jokie eismo dalyviai, nebuvo užfiksuota jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ar rizikingo vairavimo. Šios aplinkybės, atsižvelgiant į ypatingai pavojingo administracinio nusižengimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo atsakomybės nešvelnina. Vairuodamas automobilį neblaivus, nors ir žinodamas, kad neseniai vartojo alkoholį, pareiškėjas kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pavyzdžiui, eismo įvykio sukėlimo), todėl fakto, jog šiuo atveju žala nepadaryta, vertinti kaip ypatingai jo teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, jokios objektyvios galimybės nėra.

Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, esant fiksuotam nors ir nedideliam, tačiau tokiam neblaivumo laipsniui, nuo kurio nedviprasmiškai kyla administracinė atsakomybė, teismas pažymi, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimu, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Nors pareiškėjui nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis – 0,46 promilės, tačiau ši aplinkybė savaime pareiškėjo atsakomybės nešalina, nusižengimo pavojingumo ir jo kaltės nemažina, kas, nagrinėjamu atveju, teismui leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninančias padėtį.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones net ir minimaliam terminui, jam būtų apsunkintas darbo pareigų vykdymas, pačios savaime prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, taip pat neturi. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde minimos asmeninio pobūdžio aplinkybės egzistavo iki nusižengimo padarymo, tačiau jos pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo nesulaikė. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. A. Š. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus pirmiausiai privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs – prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pareiškėjui sunkiau ir nepatogiau vykdyti tam tikrus prisiimtus įsipareigojimus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, nes atsiranda pagrįstas manymas, jog patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, žinodamas, kad sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes A. Š., tapdamas vairuotoju, buvo iš anksto informuotas, nes yra įstatymu įtvirtintos draudžiamos veikos ir už jas nustatyta konkreti sankcija, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Šiame kontekste pasakytina, kad pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, po kurio jis vėl galės įgyti tokią teisę.

Pabrėžtina, kad A. Š. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, paliekant galioti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymi, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, kai padaromas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas visais atvejais privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Įstatyme nustatyta, kad privalo būti alternatyvai skiriamas arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Akcentuotina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra numatyta kaip lengvata tam, kad galima būtų skirti trumpesnį teisės atėmimo terminą ir pasiekti administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š. paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė, bei trumpiausiam terminui draudimas, su kuriuo jis sutiko, į skunde išdėstytų argumentų visumą, kuri nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjui neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti variklio antiblokavimo užraktai, teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

Šioje byloje remiantis skunde išdėstytais argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskiriant ar sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo terminus, juos nustatant trumpesnius nei įstatymo sankcijos ribose. Nei pareiškėjo nurodomos darbo, nei kitos aplinkybės nėra laikytinos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą manyti, jog sankcijos ribose pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė ir draudimas yra neadekvati ir neproporcinga jo įvykdytam administraciniam nusižengimui. Nors pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o Institucija Nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Numatant griežtas sankcijas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-82-1020/2017).

Teismui nenustačius pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei sušvelninti pareiškėjui administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai netaikyti, paskirta administracinio poveikio priemonė paliekama nepakeista.

Be to pareiškėjas prašė sumažinti ir Nutarimu jam paskirtą nuobaudą – baudą iki 300 Eur. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad šio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šiuo atveju pareiškėjui paskirta minimali bauda – 800 Eur. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nusižengimo pavojingumą, pareiškėją charakterizuojančius duomenis bei skirtas administracinio poveikio priemones, nėra pagrindo mažinti paskirtos baudos dydį, todėl šioje dalyje Nutarimas taip pat nekeistinas.

Kadangi nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, paskirta atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl keisti Nutarimą skundo motyvais pagrindo nėra, administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti A. Š. (A. Š.) skundo ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.