Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas J. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, ir Departamentas) (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir LKT, ir Tarnyba)) 2022 m. spalio 10 d. raštu Nr. 7S-49 „Dėl darbo užmokesčio padidinimo“ priimtą sprendimą (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą LKT (iki reorganizacijos – Departamentas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymą Nr. LV-5155 „Dėl darbo užmokesčio padidinimo“ (toliau – ir Prašymas) ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad: Jis kreipėsi su Prašymu Departamento prašydamas: J. K., Kalėjimų departamento (po reorganizacijos – LKT) Personalo valdymo skyriaus patarėjui, padidinti darbo užmokestį ir nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nustatyti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą (pareiginės algos baziniais dydžiais) bent – 13. Tačiau Departamentas Sprendimu Prašymo netenkino.Sprendime nurodoma, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 27 straipsnio 11 dalimi, didesnis pareiginės algos koeficientas gali būti nustatomas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo metu. Vadovaujantis VTĮ 27 straipsnio 11 dalies 2 punktu, pareiškėjas gali įstaigos vadovui teikti prašymą dėl jo tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo, nustatyti didesnį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą. Prašymas negali būti vertintinas kaip prašymas atlikti pareiškėjo veiklos neeilinį vertinimą, kadangi prašoma padidinti darbo užmokestį atgaline data nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., ir nurodomi motyvai, kurie nesusiję su prašymu vertinti pareiškėjo tarnybinę veiklą, o sietini su nuo 2021 m. liepos mėnesio didėjančia infliacija ir išaugusiomis prekių ir paslaugų kainomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo Prašymas nebuvo tenkintas. Kalėjimų departamento (po reorganizacijos – LKT) direktorius 2021 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. P-241 pareiškėją nuo 2021 m. liepos 30 d. priėmė Veiklos organizavimo skyriaus patarėju, o pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą (pareiginės algos baziniais dydžiais) jam nustatė – 10. Departamento (po reorganizacijos – LKT) direktorius 2022 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. P-242 pareiškėją nuo 2022 m. liepos 1 d. perkėlė į Departamento Personalo valdymo skyriaus patarėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas, ir, kaip nurodoma Sprendime, nuo 2022 m. liepos 1 d. pareiškėjo valstybės tarnybos santykiai, nekeičiant patarėjo pareigybės ir iš esmės jos aprašyme numatytų funkcijų, toliau tęsiasi Departamento Personalo valdymo skyriuje tomis pačiomis sąlygomis, palikus iki perkėlimo nustatytą pereiginės algos koeficientą – 10. Departamentas papildomos informacijos, papildyti ar patikslinti Prašymo neprašė (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 12 straipsnio 3 dalis), tuo metu Departamentas kaip viešojo administravimo subjektas turi ne tik teises, bet ir pareigas taikyti tą teisinį reguliavimą, kuris atitinka prašymo teisinį pagrindą (VTĮ 28, 29 ir kiti straipsniai) ir dalyką (VAĮ 10 straipsnio 5 dalis), ir jį nurodyti savo Sprendime, kaip išaiškinta ir suformuotoje administracinių teismų praktikoje. Pareiškėjas Departamente dirba nuo 2021 m. liepos 30 d., tačiau jo kasmetinė tarnybinė veikla nevertinta visai. Todėl Prašymą pateikus 2022 m. rugsėjo 13 d., nagrinėjamu atveju Departamento direktorius (į pareigas priimantis asmuo), nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą pagal jo teisinį pagrindą (VTĮ 28, 29 ir kiti straipsniai) ir dalyką, turėjo pareigą spręsti klausimą kaip dėl pareiškėjo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo (VTĮ 27 straipsnio 4 dalis), taip ir dėl neeilinio (VTĮ 27 straipsnio 11 dalies 2 punktas), arba skundžiamą Sprendimą pagrįsti teisės normomis, nustatančiomis ar įpareigojančiomis to nedaryti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teisiniu pagrindu (VTĮ 28, 29 ir kiti straipsniai) Departamento prašė padidinti darbo užmokestį ir nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nustatyti didesnį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą, kas įrodo, jog pareiškėjo Prašymo teisinis pagrindas (VTĮ 28, 29 ir kitais straipsniais) ir dalykas visiškai atitinka VTĮ 27 straipsnio 11 dalies 2 punkto nuostatas, kurias Departamento direktorius nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą taip pat privalėjo taikyti, ir paneigia skundžiamo Sprendimo argumentus, kad Prašymas negali būti vertintinas kaip prašymas atlikti pareiškėjo veiklos neeilinį vertinimą ir kad pareiškėjas turėtų teikti dar vieną atskirą prašymą dėl neeilinio jo veiklos vertinimo, ką draudžia įstatymas (VAĮ 12 straipsnio 3 dalis). Kokia apimtimi (nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. ar kitos datos) tenkinti ar netenkinti pareiškėjo Prašymą, yra Departamento direktoriaus (į pareigas priimančio asmens) apsisprendimo teisė, bet ne pagrindas iš viso Prašymo netenkinti. Be to, Sprendime visiškai nenurodomi jokie faktiniai pagrindai ir jokios teisės normos, nustatančios ar draudžiančios pareiškėjo Prašymą tenkinti ir dėl nuo 2021 m. liepos mėnesio išaugusios infliacijos bei išaugusių prekių ir paslaugų kainų (ši Sprendimo dalis apskritai be jokių motyvų). Departamentui nenurodžius faktinių pagrindų bei Sprendimo teisinio pagrindo netenkinti Prašymo ir nesusiejus jo su faktinėmis aplinkybėmis, skundžiamas Sprendimas kaip nemotyvuotas bei neatitinkantis imperatyvių VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų naikintinas ir šiais pagrindais, vadovaujantis ir šiuo aspektu suformuota administracinių teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 31 punktas; 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-3046-629/2019, 49–50 punktai; 2019 m. liepos 10 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-634-502/2019, 32–36 punktai). Pareiškėjas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės). Taisyklėse nėra nustatytas reikalavimas, kad asmuo, pateikiantis prašymą, privalo nurodyti prašymo teisinį pagrindą (Taisyklių 23–24 punktai), o ir atsakovas nei Sprendime, nei atsiliepime tokio pagrindo nenurodė, kuo atsakovas teismą bando ir klaidinti. Taigi, pareiškėjo Prašymo netenkinus dėl jame nenurodyto teisinio pagrindo, kai pareiškėjas neturi pareigos nurodyti Prašymo teisinio pagrindo, skundžiamas Sprendimas naikintinas ir šiais pagrindais, vadovaujantis ir tuo aspektu suformuotos administracinių teismų praktikos išaiškinimais. Pareiškėjas pateikęs Prašymą neturi nurodinėti atsakovui (viešojo administravimo subjektui), kokius veiksmus jis turi atlikti ar neatlikti. Be to, atsiliepime ir pats atsakovas tvirtina, jog VTĮ 27 straipsnio 11 dalies 2 punktas numato, kad neeilinis vertinimas yra atliekamas kai yra valstybės tarnautojo prašymas nustatyti jam didesnę pareigybės pareiginės algos koeficientų intervale esančią pareiginę algą. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad identišku atveju kitos valstybės tarnautojos, neišdirbusios nei metų, neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliktas ir be jos rašytinio prašymo, ir darbo užmokestis (pareiginės algos koeficientas) padidintas netgi iki didžiausio galimo. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad ši byla yra priskirtina tarnybinių ginčų kategorijai, kuri žyminiu mokesčiu nėra apmokestinama (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 36 straipsnio 1 dalies 4 punktas), todėl pareiškėją įpareigoti sumokėti žyminį mokestį nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjo siekis ginti savo pažeistas teises teisme (ABTĮ 5 straipsnio 2 dalis) nėra piktnaudžiavimas teisminės gynybos teise.Atsakovas Tarnyba (iki reorganizacijos – Departamentas) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad: Pareiškėjas su Prašymu kreipėsi į Departamento direktorių, jame nurodydamas, kad daugiau nei metus dirba įstaigoje ir kad per minėtą laikotarpį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientas (toliau – koeficientas) nebuvo didinamas, taip pat nebuvo gaunamas priedas ar kiti mokėjimai. Pareiškėjas Prašyme išreiškė norą, jog koeficientas būtų pakeltas nuo 10 iki bent 13, argumentuodamas tuo, jog viešoje erdvėje yra nurodoma, kad darbo užmokestis viešojo sektoriaus darbuotojams pastoviai yra didinamas, tačiau ne pareiškėjo atveju. Taip pat savo Prašymą pakelti koeficientą pareiškėjas argumentavo ir tuo, kad nuo 2021 m. liepos mėnesio infliacija Lietuvoje pasiekė aukštumas bei VTĮ 28 straipsniu (Darbo užmokestis), 29 straipsniu (Pareiginė alga) ir kitais straipsniais, tačiau jų neįvardijo. Pareiškėjas Prašyme nemini ir neprašo atlikti neeilinio vertinimo ar koeficiento neprašo pakelti vadovaujantis VAĮ 27 straipsniu (Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimas), tačiau be jau nurodytos 2021 m. infliacijos aiškiai pažymi, kad „Atsižvelgdamas į tai (past. į infliaciją ir kylančias valstybės tarnautojų algas), vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 28, 29 ir kitais straipsniais, Jūsų prašau <...> nustatyti pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą <...> bent – 13.“Pareiškėjas pateikė Departamentui prašymą, kuriame nereiškė noro, jog jo atžvilgiu būtų atliekamas neeilinis vertinimas kaip tai numatyta VTĮ 27 straipsnyje, tačiau tiesiog išreiškė prašymą, jog koeficientas būtų padidintas vadovaujantis VTĮ 28, 29 ir kitais straipsniais, kurių toliau tiksliai neįvardijo. Taip pat pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar paaiškinimų, argumentuodamas neeilinio vertinimo poreikį. Pareiškėjas prašė padidinti koeficientą atgaline data, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. ir nurodė motyvus, kurie nesusiję su prašymu vertinti pareiškėjo tarnybinę veiklą, o sietini su nuo 2021 m. liepos mėnesio didėjančia infliacija ir išaugusiomis prekių ir paslaugų kainomis. Pareiškėjo prašymo negalima laikyti prašymu atlikti neeilinį vertinimą, nes pareiškėjas akivaizdžiai tam neišreiškė poreikio. Pareiškėjas Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro Personalo administravimo departamento duomenimis valstybės tarnyboje dirba daugiau nei 8 metus, tad darytina išvada, kad yra susipažinęs su valstybės tarnybą reglamentuojančiais teisės aktais ir kasmetinių bei neeilinių vertinimų reikalavimais. Pareiškėjas užima Departamento Personalo valdymo skyriaus patarėjo pareigas, patvirtintas Departamento 2022 m. birželio 20 d. įsakymo Nr. V-192 1.2 papunkčiu (pareiškėjas su pareigybės aprašymu supažindintas vidinėje Departamento dokumentų valdymo sistemoje 2022 m. birželio 20 d.), pagal kurias koordinuoja personalo vertinimo ir kompetencijų nustatymo organizavimą (10 p.), tad pareiškėjas kasdien atlieka darbines funkcijas, susijusias su valstybės tarnybą ir kt. veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, vertinimo ir kompetencijų nustatymo organizavimu ir žino neeilinio vertinimo atlikimo tvarką.Departamentas, vadovaudamasis VTĮ 27 straipsnio 4 dalimi (Valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, jeigu valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje yra vertinama jo tarnybinė veikla.), pareiškėjui 2022 m. vasario 21 d. nustatė einamųjų metų užduotis Nr. LV-871, tad pareiškėjas skunde melagingai teigia, kad „<...> Departamento direktorius (į pareigas priimantis asmuo), nagrinėdamas pareiškėjo prašymą <...> turėjo pareigą spręsti ir klausimą kaip dėl pareiškėjo kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo (VTĮ 27 straipsnio 4 dalis), taip ir dėl neeilinio (VTĮ 27 straipsnio 11 dalies 2 punktas) <...>“, nors žinojo, kad jo kasmetinis vertinimas bus atliktas 2023 m. pradžioje. Atsižvelgus į paminėtą, pareiškėjo skundo argumentai, kad jo atžvilgiu turėjo būti atliekamas neeilinis vertinimas, yra akivaizdžiai atmestini dėl nurodytų aplinkybių, t. y. dėl pareiškėjo valios neišreiškimo, jog būtų atliekamas neeilinis vertinimas, prašymo teisiniu pagrindu nurodant VTĮ 28, 29 ir kitus straipsnius (neįvardijant kokius). Kartu su prašymu padidinti darbo užmokestį pareiškėjas nepateikė informacijos apie 2022 m. vasario 21 d. nustatytų einamųjų metų užduočių įvykdymo rezultatus. Todėl ir dėl šios priežasties Departamentas negalėjo suprasti, kad pareiškėjas pageidauja būti įvertintas neeiline tvarka. Skundžiamame Sprendime buvo aiškiai nurodyta, kad vadovaujantis VTĮ 27 straipsnio 11 dalies 2 punktu pareiškėjas gali įstaigos vadovui teikti prašymą dėl jo tarnybinės veiklos neeilinio vertinimo, nustatyti didesnį pareiginės algos pastoviosios dalies koeficientą. Nurodyta, kad neeilinio vertinimo metu vertinami karjeros valstybės tarnautojo pasiekti veiklos rezultatai, įvykdant nustatytas metines užduotis, gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir vertinama kvalifikacija. Atkreiptas pareiškėjo dėmesys į tai, kad vadovaujantis Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1176 ,,Dėl Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Aprašas), 27 punktu, valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos neeilinis vertinimas atliekamas ir Aprašo 34.1 papunktyje nurodytas motyvuotas siūlymas valstybės tarnautoją į pareigas priimančiam asmeniui pateikiamas ne vėliau kaip iki einamųjų metų lapkričio 1 d. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus. Skundžiamame Sprendime pareiškėjui buvo paaiškintos VTĮ numatytos sąlygos dėl pareiginės algos koeficientų nustatymo, buvo paaiškinta, kad koeficientas nustatomas prieš skelbiant konkursą (VTĮ 29 straipsnio 3 dalis). Paaiškintos sąlygos dėl neeilinio vertinimo tvarkos, kurio metu gali būti didinamas ar mažinamas koeficientas (VTĮ 27 straipsnio 8, 9 ir 11 dalys). Sprendime pareiškėjui paaiškinta, kodėl jo 2022 m. rugsėjo 13 d. prašymas negali būti vertintinas kaip prašymas atlikti pareiškėjo tarnybinės veiklos neeilinį vertinimą. Skundžiamame Sprendime pateikta Sprendimo apskundimo tvarka. Šios aplinkybės patvirtina, kad Sprendimas yra motyvuotas, pagrįstas teisės aktų nuostatomis, ir vien ta aplinkybė, jog skundžiamas Sprendimas netenkina pareiškėjo, nesudaro pagrindo teigti, kad jis neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, yra nemotyvuotas.Pareiškėjas šioje ir kitose jo inicijuotose bylose akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teise kreiptis teisminės gynybos siekdamas tik formalaus bylinėjimosi, tačiau ne pažeistų teisių apgynimo. Pareiškėjas kaip asmuo, užimantis Personalo valdymo skyriaus patarėjo pareigas bei susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, yra susipažinęs ir su VTĮ reikalavimais dėl kasmetinio ir neeilinio vertinimų atlikimo, todėl turi numanyti, kad tokie motyvai kaip didėjanti infliacija ir išaugusios prekių ir paslaugų kainos yra visiškai nesusiję su prašymu dėl poreikio atlikti neeilinį vertinimą, dėl ko pareiškėjas padavė skundą šioje byloje. Pareiškėjui turėtų būti taikomas žyminis mokestis dėl akivaizdaus piktnaudžiavimo teisminės gynybos teise.