Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2-654-407/2026Teisminio proceso Nr. 2-29-3-15001-2026-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 29 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo P. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2S-1258-459/2026,nustatė:I. Ginčo esmėPareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame nesutiko su atliktais priverstinio vykdymo veiksmais vykdomosiose bylose, todėl prašė šiuos veiksmus sustabdyti ir grąžinti nurašytas lėšas.Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2026 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų.Pareiškėjas P. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2026 m. birželio 11 d. nutartį ir perduoti jo skundo dėl antstolės veiksmų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti antstolės turtą bei pinigines lėšas, apribojant jos teisę disponuoti turtu.Klaipėdos apygardos teismas 2026 m. birželio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1258-459/2026 pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.Pareiškėjas P. V. 2026 m. liepos 9 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti antstolės turtą bei pinigines lėšas, apribojant jos teisę disponuoti turtu.Apeliacinis procesas nutrauktinasCivilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Apygardų teismai yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėja bylas dėl neįsiteisėjusio apygardos teismo sprendimo ar nutarties, kai šie yra priimami civilinėse bylose, kuriose apygardos teismas tą bylą nagrinėja ar joje išsprendžia konkretų procesinį klausimą kaip pirmosios instancijos teismas (CPK 25, 26 straipsniai, 301 straipsnio 4 dalis).CPK 301 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys) apeliacine tvarka neskundžiami. Tokie peržiūros apribojimai taikytini ir apeliacinės instancijos teismui išsprendus procesinio pobūdžio klausimus. Priešingu atveju, t. y. sudarius galimybę peržiūrėti nutarčių, kuriomis išspręsti tam tikri procesinio pobūdžio klausimai, teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, susidarytų paradoksali situacija, kai tam tikrą klausimą išsprendus iš esmės, apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūra apeliacine tvarka būtų negalima, o tarpinių nutarčių teisėtumą būtų galima peržiūrėti apeliacine tvarka. Tokios pozicijos yra laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-942-516/2019; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-968-450/2020; 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1648-302/2020).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas atskiruoju skundu siekia apskųsti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 23 d. nutartį, kuri priimta apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2S-1258-459/2026. Nors Klaipėdos apygardos teismas minėtos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad per septynias dienas galima pateikti atskirąjį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, o vėliau skundą priėmė ir atsiuntė jį nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, ši teismo klaida nesuponuoja vertinimo, kad tiesiogiai įstatymo įtvirtintas ribojimas gali būti paneigtas. Šiuo atveju dėl apeliacinės instancijos teismo priimtos 2026 m. birželio 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, negali būti paduodamas atskirasis skundas, nes apeliacine tvarka neskundžiami apeliacinės instancijos teismo priimti sprendimai (nutartys) (CPK 301 straipsnio 2 dalis).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, kadangi juo skundžiama įsiteisėjusi apeliaciniame procese priimta nutartis, kuri negali būti apeliacijos objektu. Ši aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl atskirojo skundo argumentai nevertinami, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,nutaria:apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 23 d. nutarties, nutraukti.Teisėjas Vigintas Višinskis