Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) TRA1 skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3100-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

TRA1 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Audriaus Micikevičiaus 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3100-2026 (toliau – Nutarimas, skundžiamas nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, už tai, kad jis 2026 m. liepos 12 d., 19 val. 05 min., Utenoje, Zarasų g., vairuodamas transporto priemonę VOLVO C30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, kirsdamas siaurą ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – KET) 140.7 punktą.

TRA1 pateikė skundą dėl Nutarimo, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, jog jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Norėjo aplenkti priekyje lėčiau nei leistinas greitis važiavusią transporto priemonę, stebėjo kelią priekyje, stebėjo, ar priešpriešinė eismo juosta laisva, įvertino, kad matomumas geras, stebėjo, ar už jo važiavusios transporto priemonės jo nelenkia ir neviršydamas leistino greičio lenkė transporto priemonę. Lenkimo manevras neužsitęsė, lenkė tik vieną transporto priemonę, susikoncentravęs į saugaus lenkimo sąlygas nepastebėjo, kad į priešpriešinio eismo juostą išvažiavo kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją. Supranta, kad pastebėjęs šią aplinkybę turėjo nutraukti lenkimo manevrą ir grįžti į savo eismo juostą, vis dėlto tuo momentu reikėjo greitai priimti sprendimą, o įvertinęs tuo metu buvusią saugią eismo situaciją priėmė netinkamą sprendimą – užbaigti jau pradėtą lenkimo manevrą. Eismas nebuvo intensyvus, eismo sąlygos geros, šviesu, sausa, kelio danga gera. Neteisėto lenkimo metu nekilo avarinė situacija, nė viena transporto priemonė nebuvo priversta stabdyti, keisti važiavimo kryptį. Institucija nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – asmuo pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padeda jį išaiškinti. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas jam nedalyvaujant, todėl išreikšti ir gailesčio dėl savo neteisėtų veiksmų nebuvo galimybių. Sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą 200 Eur baudą. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, niekada nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, niekada iš jo nebuvo atimta teisė vairuoti. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos agentūroje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, yra teigiamai charakterizuojamas. Teisė vairuoti jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti, nes eidamas dizaino vadovo pareigas nuolat vyksta į susitikimus su esamais ir potencialiais įmonės klientais įvairiuose miestuose, kur pristato ir derina reklamos projektus, lankosi spaustuvėse ir kt. Šis darbas yra vienintelis jo pajamų ir pragyvenimo šaltinis. Pakankamos ir pastovios pajamos būtinos laiku vykdyti įsipareigojimus finansinėms įstaigoms. Teisė vairuoti yra būtina ir dėl senelio priežiūros ir pagalbos jam bei močiutei. Seneliui nustatytas 90 proc. netektas dalyvumas, pagrindinė jo diagnozė – (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti yra itin svarbi jo asmeniniam bei šeimos gyvenimui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdyje skundą palaikė. Pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vykdo analogišką individualią veiklą, susijusią su reklamos gamyba. Turi sužadėtinę, kuri teisės vairuoti transporto priemones neturi, šiuo metu nedirba. Pareiškėjas šiuo metu gyvena Nemenčinėje, pas sužadėtinės tėvus

Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, teisingai išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. Nutarime yra išsamiai aptartos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės bei atitinkamai įvertinti surinkti įrodymai, kurių visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais pažeidė KET reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Skunde nurodyti motyvai, kurių pagrindu prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nesudaro pagrindo švelninti taikytą administracinę atsakomybę.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. Vadovaujantis šio straipsnio 6 dalimi už straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš skundžiamo Nutarimo nustatyta, kad Institucija už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą TRA1 paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam trijų mėnesių terminui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės. Jis savo kaltę pripažįsta, padaryto nusižengimo neginčija, paskirtą baudą sumokėjo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Teismų praktikoje pažymima, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-648/2023). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-654/2025).

Įstatymų leidėjas, atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintą sankciją, lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vertina kaip labai pavojingą administracinį nusižengimą. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytam nusižengimui konstatuoti nebūtina, kad atsirastų pasekmės žalos forma. TRA1 padaryto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Tokiam administraciniam nusižengimui konstatuoti nebūtina ir tai, kad būtų sukelta pavojinga situacija, kaip tam tikra transporto priemonės vairavimo pažeidžiant KET pasekmė, kadangi ANK 420 straipsnio 1 dalies hipotezė yra alternatyvioji.

KET 5 punkte įtvirtina eismo dalyvių pareiga išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas vairuotojas, administracinėn atsakomybės patrauktas TRA1 privalėjo stebėti horizontalųjį kelio žymėjimą bei prieš pradėdamas lenkimą tai įvertinti. Prieš atliekant lenkimo manevrą būtina įsitikinti, ar jis nebus atliekamas draudžiamoje vietoje, tuo tarpu įsitikinti, kad nėra priešpriešais atvažiuojančių transporto priemonių, nepakanka. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas padarytas nusižengimas, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkimo manevrą pradėjo, kirsdamas siaurą ištisinę kelio horizontaliojo žymėjimo liniją, o lenkimo manevrą pabaigė ties sankryža iš kairės. Teismas nenustatė, kad jo padarytas pažeidimas – lenkimas draudžiamoje vietoje, nors padarytas esant geroms matomumo sąlygoms, buvo mažiau pavojingas nei kiti tokio pobūdžio nusižengimai. Eismas, nors nebuvo labai intensyvus, tačiau vyko, nusižengimas padarytas kelyje, kuriame leistinas maksimalus greitis yra pakankamai didelis, t. y. 90 km/val., neišvengiama būtinybė lenkti nebuvo iškilusi. Tai, kad realiai nekilo pasekmių, jo padaryto nusižengimo pavojingumo iš esmės nesumažina. Kilus realiems padariniams, taip pat pažeidus kitus KET punktus, asmeniui kiltų atsakomybė pagal kitus ANK straipsnius ar net baudžiamąjį įstatymą. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė išskirtinai didesnio ar mažesnio administracinio nusižengimo, kai lenkiama vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, pavojingumo.

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad TRA1 penkerių metų laikotarpyje septyniolika kartų baustas administracine tvarka, keturiolika kartų – už sustojimą ir automobilio statymą pažeidžiant taisykles, du kartus – už greičio viršijimą, vieną kartą – už viešosios rimties trikdymą. Turėjo keturias galiojančias administracines nuobaudas. Šie objektyvūs duomenys neleidžia jo asmenybės charakterizuoti išskirtinai teigiamai. Be to, visi, išskyrus vieną administracinį nusižengimą, yra susiję su transporto priemonių valdymu. Darytina išvada, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nėra visiškai atsitiktinio pobūdžio. Nors anksčiau paskirtas baudas pareiškėjas sumokėjo, matyti, kad paskirtos administracinės nuobaudos jo neatgrasė nuo administracinių nusižengimų darymo, nebuvo pakankamos ir jis padarė šiurkštesnį KET pažeidimą. 2026 m. rugsėjo 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. G. pateiktoje TRA1 charakteristikoje jis charakterizuojamas teigiamai. 2026 m. rugsėjo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose dirbančio J. I. pateiktoje TRA1 charakteristikoje TRA1 taip pat apibūdinamas teigiamai. Pareiškėjas skunde nurodė, kad yra ne kartą buvęs kraujo donoru ir į bylą pateikė duomenis apie apsilankymą VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės Santaros klinikose 2023 m., taip pat 2012 m. Teismo vertinimu, pastarieji duomenys jį charakterizuoja teigiamai, tačiau, vertinant kartu su kita byloje esančia medžiaga, jo asmenybė kaip išskirtinai teigiama negali būti charakterizuojama.

ANK 34 straipnsio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatoma tada, kai pažeidėjas pripažįsta esmines padaryto nusižengimo aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo paprastai pasireiškia tuo, kad pažeidėjas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti administracinio nusižengimo padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusižengimo nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą nusižengimą, kaltės visišką pripažinimą.

Nagrinėjamu atveju 2026 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, byla ne teismo tvarka išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Skunde bei teismo posėdžio metu TRA1 savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai galėjosi. Nagrinėjamu atveju pripažintina ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina, kad, nors šios administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės Institucija, bylą nagrinėjusi ne teismo tvarka, nenustatė, TRA1 paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui ir toks paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas atitinka byloje nustatytas aplinkybes bei jų teisinį vertinimą, taip pat TRA1 asmenybę (ANK 420 straipsnio 6 dalis, 34 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad TRA1 šiuo metu vykdo individualią veiklą, pagal jo paaiškinimą, jo vykdoma veikla atitinka (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl jam teisė vairuoti reikalinga nuvykti dirbti į skirtingas nutolusias vietas, vežtis reikalingas priemones ir kt. Jis turi finansinių įsipareigojimų kredito įmonėms. Nurodo, kad taip pat rūpinasi savo seneliu, kuris serga (duomenys neskelbtini) ir kuriam nustatytas 90 procentų netekto dalyvumo lygis. Pareiškėjo nurodymu, jis turi sužadėtinę, tačiau ji teisės vairuoti neturi.

Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, ir kiti nepatogumai savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimą. Akivaizdu, jog, patraukus TRA1 administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius administracinio poveikio priemonę, jis patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio nesustabdė. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad TRA1 ribotą laiką neturės teisės vairuoti transporto priemones, galimybės dirbti, rūpintis artimaisiais ir kita iš jo visiškai neatims.

Minėta, jog, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta visuma tokių aplinkybių, nenustatytas nei pagrindas pareiškėją vertinti išskirtinai teigiamai, nei pačią veiką vertinti kaip mažiau pavojingą nei kitos tokios veikos. Darytina išvada, kad byloje nenustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies straipsnio nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos terminą sutrumpinti.

Administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, įvertinus jos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Esant nurodytam, TRA1 skundas netenkintinas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3100-2026 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundo ir palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3100-2026 (ROIK (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.