Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ARRO (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Evorema“ (toliau – ir atsakovė) 8615,20 Eur už vilkiko „DAF“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Berger“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2026 m. sausio 12 d. sprendimu patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteistos 4800 Eur priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,45 Eur bylinėjimosi išlaidos. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos teismo sprendimui įsiteisėjus. Atsakovė UAB „Evorema“ prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašė neišduoti vykdomojo rašto pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2026 m. sausio 12 d. sprendimą dėl priteistų sumų priverstinio išieškojimo iš atsakovės, o teismo sprendimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis per 6 mėnesius, pradedant nuo 2026 m. rugpjūčio 1 d. Nurodė, kad ieškovė pasirinko savo teisių gynimo būdą solidariosios prievolės vykdymo reikalauti tik iš atsakovės, taip susiaurindama galimybę gauti reikalavimo įvykdymą, ir sulaikyti transporto priemones, nepaisant tiek baudžiamojoje byloje priimtų sprendimų jas perduoti atsakovei, tiek civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl transporto priemonės sulaikymo atsakovė, kuri yra maža pervežimo paslaugas teikianti įmonė, savo veikloje naudojusi du vilkikus, iš kurių vieną sulaikė ieškovė, neteko pusės savo pajamų. Be to, atsakovė turi įsipareigojimus akcinei bendrovei (toliau – AB) „Artea“ bankas, kuriuos baigs vykdyti 2026 m. liepos mėnesį ir nuo tada galės pradėti mokėti įmokas ieškovei. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo tenkintas iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2026 m. sausio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-241-471/2026 iš atsakovės UAB „Evorema“ ieškovei UAB ARRO priteistų sumų sumokėjimas išdėstytas per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nustatant, kad atsakovė ieškovei privalo kiekvieną mėnesį sumokėti po 1600 Eur skolos, paskutinį mėnesį papildomai sumokant procesines palūkanas. Teismas nustatė, kad, atsakovei nesumokėjus bent vienos išdėstytos sumos nustatytu terminu, ieškovei suteikiama teisė reikalauti sumokėti visą nesumokėtą skolą, neatsižvelgiant į jos išdėstymą dalimis.Teismas pažymėjo, kad atsakovės pareiga apmokėti transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidas atsirado dar 2025 m. birželio mėnesį, tačiau atsakovė beveik metus laiko nėra sumokėjusi ieškovei net dalies skolos.Svarbia aplinkybe laikė tai, kad atsakovė atstovavimo išlaidoms šioje byloje yra išleidusi beveik 3000 Eur, o dar apie 1200 Eur tokių išlaidų iš esmės tame pačiame ginče yra patyrusi baudžiamojoje byloje. Šios realiai patirtos išlaidos tik nežymiai nesiekia ieškovei priteistos skolos, kas patvirtina, kad per ginčo laikotarpį atsakovė tikrai turėjo galimybę su ieškove atsiskaityti, tačiau to nedarė tikrai ne dėl sunkios finansinės padėties. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė pasirinko poziciją iš principo reikalauti grąžinti transporto priemones ir ginčyti pareigą atsiskaityti su ieškove, todėl turi priimti tokio pasirinkimo pasekmes. Teismas argumentus, kad atsakovė negauna pajamų dėl negrąžintos transporto priemonės, vertintino kaip aiškiai nepagrįstus, nes negrąžinimas yra nulemtas išimtinai pačios atsakovės sąmoningos pozicijos. Sutiko su ieškovės argumentu, kad atsakovės prioritetinis įsipareigojimų vykdymas kitam kreditoriui (bankui) nepaneigia pareigos atsiskaityti ir su ieškove.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu atsakovės UAB „Evorema“ vardu atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2026 m. balandžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės prašymą ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2026 m. sausio 12 d. sprendimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis 6 mėnesiams, pradedant 2026 m. rugpjūčio 1 d. Apeliantė atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais: Ieškovė pati pasirinko transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidų reikalauti tik iš vienos solidarios atsakovės, tokio reikalavimo nereikšdama solidariai atsakingam asmeniui transporto priemonės vairuotojui Ž. B., taip sąmoningai susisiaurindama galimybes gauti išlaidų atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi dalies šių išlaidų ji nėra realiai patyrusi, nes dalies sąskaitų (1694 Eur už apeliacinio skundo surašymą, už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą) apmokėjimas yra atidėtas, o baudžiamojoje byloje bylinėjimosi išlaidos yra priteistos iš nuteistojo Ž. B.. Nurodė, kad ginčija ieškovės reikalavimus, nes yra įsitikinusi, jog transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103, 105 straipsnius, išlaidos turėjo būti priteistos baudžiamojoje byloje tik iš nuteistojo Ž. B.. Ieškovės interesai negali būti iškeliami aukščiau už apeliantės, nes kitaip būtų pažeista proceso šalių interesų pusiausvyra. Ieškovė nuo 2025 m. birželio 27 d. negrąžina transporto priemonių, todėl nuo tada apeliantė netenka pusės savo pajamų ir yra sunkioje finansinėje padėtyje. Be to, turi grąžinti kreditą bankui, neturi papildomų finansų vykdyti ir ieškovės reikalavimą. Kadangi paskutinė įmoka bankui turi būti sumokėta 2026 m. liepos mėnesį, nuo tada turės galimybę per 6 mėnesius įvykdyti teismo sprendimą, nes dalį pajamų galės panaudoti ieškovės reikalavimui dengti. Ieškovė UAB ARRO atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, nes apeliantė tik siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymo procesą, ji nepateikė teismui duomenų, jog jai susidaro labai nepalankios sąlygos vykdyti teismo sprendimą. Apeliantės argumentai dėl kaltės neturi jokios teisinės svarbos, nes apeliantė byloje įtraukta atsakove kaip viena iš solidarių ieškovės skolininkų. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo būtinumą. Tai, kad kasacinis skundas priimtas, nėra pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismask o n s t a t u o j a :