Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Pikelienės ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIGMATIX Lithuania“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, 2026 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIGMATIX Lithuania“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, informacijos pripažinimo melaginga, tiekėjo įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, įpareigojimo pateikti dokumentus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GO-ERP“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DIGMATIX Lithuania“ (toliau – ir ieškovė) pateikė ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija, Finansų ministerija), prašydama:

panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo UAB „GO-ERP“ pirkimui „Valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemos (toliau – ir VBAMS), veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje migravimo į „MS DYNAMICS 365“ aukščiausią versiją (arba lygiavertę) paslaugos“, pirkimo CVP IS ID: 5097543 (toliau – ir pirkimas), pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas;

panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo pirkime sudaryta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „GO-ERP“;

panaikinti visus kitus su tuo susijusius perkančiosios organizacijos sprendimus;

pripažinti, kad šie UAB „GO-ERP“ pirkimui pateikto pasiūlymo duomenys yra melaginga informacija:

duomenys dėl kvalifikacijos 5.1.1 papunkčio atitikimo: antroje UAB „GO-ERP“ pasiūlymo deklaracijoje (32 lapas) siekiama parodyti, kad pagal nurodytą sutartį diegta sistema yra lygiavertė reikalaujamai „Microsoft Dynamics™ NAV“, t. y. teigiama, kad: „Įdiegta sistema remiasi „Microsoft Dynamics365“ pagrindu. Tai yra lygiavertė sistema „Dynamics 365“=naujesnė „Dynamics NAV/AX/Microsoft ERP“ versija“;

duomenys dėl kvalifikacijos 5.1.4.5 papunkčio atitikimo: UAB „GO-ERP“ pasiūlymo 68 lapas. Specialisto profesinės patirties aprašyme nurodytas teiginys, kad pagal šią sutartį („RRF“ projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“) „buvo teikiamos kliento konsultavimo paslaugos Viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartų (toliau – ir VSAFAS) klausimais“;

duomenys dėl kvalifikacijos 5.1.4.6 papunkčio atitikimo: pateiktas „Associate CCISO“ („Associate certified Chief Information Security Officer“), tačiau UAB „GO-ERP“, pagrindžiant lygiavertiškumą aprašyme, aprašo kaip „Certified Chief Information Security Officer“ sertifikatą;

pripažinus, kad nurodyta informacija apie atitikimą kvalifikacijos reikalavimams yra melaginga, įpareigoti perkančiąją organizaciją įtraukti UAB „GO-ERP“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą;

įpareigoti atsakovę pateikti į bylą UAB „GO-ERP“ pirkimui pateiktame pasiūlyme pridėtas užsakovų pažymas, atsiliepimus apie įvykdytas sutartis, projektus, kuriuose būtų nurodyti užsakovų pavadinimai, kuriais grindžiamas atitikimas kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems pirkimo sąlygų 5.1.1, 5.1.4.3, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.1.4.6 papunkčiuose.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2026 m. sausio 15 d. pranešė, jog pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „GO-ERP“, kurios pasiūlymo vertė siekia 2 679 808,78 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), o ieškovė, kurios pasiūlymo vertė yra 2 720 080 Eur be PVM, liko antroje vietoje. Ieškovė iš atsakovės 2026 m. sausio 27 d. pateiktos nekonfidencialios UAB „GO-ERP“ pasiūlymo dalies dokumentų nustatė, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlymas neatitinka dalies kvalifikacijos reikalavimų, jame pateikta melaginga informacija. Dalis UAB „GO-ERP“ pasiūlymo duomenų nepagrįstai laikomi konfidencialiais, tačiau atsakovė 2026 m. vasario 11 d. atmetė ieškovės pretenziją dėl duomenų atskleidimo.

Ieškovė pažymėjo, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.1.1 papunkčio, pagal kurį tiekėjas turi būti įgyvendinęs arba modernizavęs bent vieną informacinę sistemą, sukurtą „Microsoft Dynamics NAV“ arba lygiaverčiu pagrindu, turinčią biudžeto planavimo, vykdymo ir apskaitos funkcijas, o suteiktų paslaugų vertė turi siekti ne mažiau kaip 750 000 Eur su PVM reikalavimų. Be to, jei projektas dar nėra visiškai užbaigtas, turi būti baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas ir pradėta bandomoji eksploatacija, o tai turi patvirtinti užsakovo pažyma. UAB „GO-ERP“ kvalifikaciją grindė projektu, kuriame diegta „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ sistema („D365F&SCM“), tačiau ši sistema nėra lygiavertė „Microsoft Dynamics NAV“ ar jos evoliucinei versijai „Dynamics 365 Business Central“ („D365BC“). UAB „GO-ERP“ projektas neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, nes nėra tinkamos užsakovo pažymos, patvirtinančios, kad sistemos kūrimo etapas buvo užbaigtas ir pradėta bandomoji eksploatacija. UAB „GO-ERP“ pažyma išduota 2025 m. kovo 28 d., tačiau bandomoji eksploatacija prasidėjo tik 2025 m. gegužės 5 d. Taigi, pažyma negali patvirtinti tuo metu dar neįvykusių faktų. „D365F&SCM“ nėra lygiavertė „Dynamics NAV“ sistemai ir „Dynamics 365“ nėra naujesnė „Dynamics NAV/AX“ versija. „Microsoft“ oficialiai nurodo, kad „Dynamics 365“ nėra vienas produktas, o visa „ERP“ („Enterprise Resource Planning“) ir „CRM“ („Customer Relationship Management“) sistemų ekosistema, kurioje „Dynamics NAV“ evoliucionuoja į „Dynamics 365 Business Central“, o „Dynamics AX“ – į „Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ („D365F&SCM“). Šios sistemos yra atskiros technologinės kryptys, turinčios skirtingą paskirtį, architektūrą ir programavimo principus. „Microsoft“ paaiškinime nurodoma, kad „Dynamics 365 Business Central“ ir „D365F&SCM“ nėra lygiaverčiai produktai, o specialistų patirtis diegiant „D365F&SCM“ nėra pakankama sėkmingai įgyvendinti „Dynamics NAV“ migraciją į „Dynamics 365 Business Central“. Šios sistemos naudoja skirtingas programavimo kalbas – „D365F&SCM“ grindžiama „X++“, o „Dynamics 365 Business Central“ naudoja „C/AL“ („Client / Server Application Language“) ir „AL“ („Application Language“) kalbas. Taip pat skiriasi duomenų bazių struktūra, programavimo aplinkos, architektūra ir modernizavimo principai. Atsakovė pripažino sistemų skirtumus, nes nurodė, kad buvo atliekamas programinio kodo konvertavimas iš „C/AL“ į „AL“. Konvertavimas dar nėra baigtas, todėl būsimas paslaugų teikėjas turės atlikti papildomus darbus, kuriems būtina specifinė „Dynamics NAV“ ir „Dynamics 365 Business Central“ kompetencija. Galimybė integruoti „D365F&SCM“ su „Dynamics 365 Business Central“ ar bendrinės sistemų savybės, tokios kaip „API“ („Application Programming Interface“), auditas ar prieigos kontrolė, neįrodo sistemų lygiavertiškumo, nes tokios savybės būdingos daugeliui informacinių sistemų.

Ieškovės teigimu, UAB „GO-ERP“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.4 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl informacinės sistemos architekto kvalifikacijos. Numatyta, kad siūlomas architektas turi turėti patirties diegiant ar modernizuojant „Microsoft Dynamics NAV“ arba lygiaverčiu pagrindu sukurtas sistemas ir turėti „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ arba lygiavertį sertifikatą. UAB „GO-ERP“ pateikti sertifikatai nėra lygiaverčiai reikalaujamam sertifikatui. UAB „GO-ERP“ siūlomas specialistas turi „Microsoft Certified: Dynamics 365 Finance and Operations Apps Solution Architect Expert“ bei „Microsoft Certified: Dynamics 365 Finance and Operations Apps Developer Associate“ sertifikatus, tačiau šie sertifikatai patvirtina visiškai kitokio pobūdžio kompetencijas nei reikalaujamas „Database Developer“ sertifikatas. „Database Developer“ sertifikatas skirtas duomenų bazių kūrimo ir programavimo specialistams ir apima tokias kompetencijas kaip loginių ir fizinių duomenų bazių modelių kūrimas, „T-SQL“ („Transact-Structured Query Language“) programavimas, procedūrų, funkcijų ir trigerių kūrimas, užklausų optimizavimas, indeksavimas bei duomenų vientisumo ir prieinamumo užtikrinimas. UAB „GO-ERP“ pateikti „D365F&SCM“ sertifikatai orientuoti į visiškai kitą sritį – „ERP“ sistemų architektūrą ir aplikacinį programavimą. „Solution Architect Expert“ sertifikatas patvirtina gebėjimus kurti „Dynamics 365 Finance and Operations“ sistemų architektūrą, planuoti jų diegimą bei valdyti sprendimo gyvavimo ciklą, o „Developer Associate“ sertifikatas apima „X++“ („Microsoft“ verslo valdymo sistemų programavimo kalba) programavimą, AOT („Application Object Tree“) objektų kūrimą, integracijas, „API“, duomenų migracijas, „SSRS“ („SQL Server Reporting Services“) ataskaitas, „DevOps“ („Development and Operations“) ir našumo stebėseną. Šie sertifikatai nesusiję su „SQL Server“ architektūra, „T-SQL“ programavimu ar duomenų bazių projektavimu. Kiekvienas iš šių sertifikatų atspindi visiškai skirtingą kompetencijų sritį: „Database Developer“ skirtas duomenų bazių programuotojui, „Solution Architect Expert“ – įmonės lygio „ERP“ architektui, o „Developer Associate“ – „ERP“ sistemos programuotojui, todėl jų negalima laikyti lygiaverčiais. Taigi, UAB „GO-ERP“ pateikti sertifikatai nepagrindžia aukšto lygio duomenų architektūros supratimo. Atsakovė nepagrįstai sutapatino „ERP“ sistemos duomenų architektūros supratimą su duomenų bazių programavimo kompetencijomis. „ERP“ lentelių ar objektų kūrimas aplikacijos lygmenyje nėra tapatus duomenų bazių projektavimui, nes nereikalauja „T-SQL“ žinių, užklausų optimizavimo, indeksavimo ar transakcijų valdymo kompetencijų. Aplinkybės, kad VBAMS yra didelė sistema su daug integracijų ir naudotojų, neturi reikšmės vertinant, ar konkretus sertifikatas yra lygiavertis „Database Developer“ sertifikatui. Atsakovės nurodomos kompetencijos, susijusios su integracijų architektūra, „DevOps“, „ALM“ („Aplication Lifesycle Management“) valdymu ar dokumentacijos rengimu, nėra tapačios duomenų bazių modeliavimo, „T-SQL“ programavimo ar „SQL Server“ architektūros žinioms. UAB „GO-ERP“ siūlomo specialisto gyvenimo aprašyme (CV) neatspindi „T-SQL“ kūrimo, „SQL Server“ duomenų bazių projektavimo, indeksavimo strategijų, duomenų bazių veikimo optimizavimo ar atsarginių kopijų strategijų kūrimo kompetencijų. UAB „GO-ERP“ pasiūlytas programuotojas „SQL Server“ kompetenciją patvirtinantį sertifikatą įgijo tik 2025 m. lapkričio 24 d., t. y. likus vienai dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors deklaruojama projektinė patirtis su „Microsoft Dynamics AX2009“ apima 2023–2025 m. laikotarpį, t. y. šis specialistas neturi kompetencijų, kurias patvirtintų „Database Developer“ sertifikatas.

Ieškovė nurodė, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų dėl siūlomų programuotojo ir architekto specialistų patirties. Pirkimo sąlygose reikalaujama, kad informacinės sistemos programavimo specialistas ir architektas turėtų patirtį diegiant arba modernizuojant sistemas, sukurtas „Microsoft Dynamics NAV“ arba lygiavertės sistemos pagrindu, taip pat atitinkamas „NAV“ arba „Dynamics 365 Business Central“ kompetencijas ir sertifikatus. UAB „GO-ERP“ pasiūlyti specialistai turi patirtį tik su „Microsoft Dynamics AX2009“ arba „D365F&SCM“ sistemomis bei su šiomis sistemomis susijusius sertifikatus, kurie negali būti laikomi lygiaverčiais „NAV“ ar „Business Central“ kompetencijoms. Pirkimo techninėje specifikacijoje aiškiai numatyta, kad VBAMS sistema, veikianti „MS Dynamics NAV2017“ platformoje, turi būti migruojama į „Microsoft Dynamics 365 Business Central“, o programinio kodo konvertavimas turi būti atliekamas iš „C/AL“ į „AL“ pagal oficialias „Microsoft Business Central“ migravimo gaires. „Microsoft“ oficialiai numato migravimo kelią tik iš „Dynamics NAV“ į „Dynamics 365 Business Central“, tačiau nenumato migracijos tarp „NAV/Business Central“ ir „Dynamics AX“ ar „D365F&SCM“ sistemų. UAB „GO-ERP“, siūlydama specialistus, dirbusius tik su „AX“ arba „D365F&SCM“ technologijomis, nepagrindė jų tinkamumo vykdyti „NAV2017“ migravimą į „Business Central“. „NAV/Business Central“ ir „D365F&SCM“ yra skirtingos technologinės platformos, turinčios skirtingą architektūrą, programavimo kalbas, objektų struktūrą, integracijų modelius bei kūrimo aplinkas. „NAV“ ir „Business Central“ naudoja „C/AL“ arba „AL“ programavimo kalbas, dirba su specifiniais objektais – „Tables“, „Pages“, „Reports“, „Codeunits“ – ir remiasi „extension“ (liet. plėtinys) pagrindu veikiančia architektūra. „D365F&SCM“ naudoja „X++“ kalbą, „Application Object Tree“ („AOT“) modelį, kitokias integracijas bei kitą sistemų architektūrą. Skiriasi ir ataskaitų, duomenų integracijų bei programavimo įrankių technologijos. „NAV“ ir „Business Central“ programuotojų sertifikatai tikrina konkrečias žinias apie ‚NAV/BC“ architektūrą, „C/SIDE“ aplinką, „C/AL“ arba „AL“ programavimą, objektų tipus, integracijas ir sistemų diegimą bei valdymą. „D365F&SCM“ sertifikatai orientuoti į visiškai kitokias kompetencijas – „AOT“ objektų kūrimą, „X++“ programavimą, „SSRS“ ataskaitas, „Azure DevOps“, duomenų sprendimus ir kitus „F&O“ platformai būdingus aspektus. Vien „ERP“ procesų ar bendrų architektūrinių principų panašumas neįrodo, kad UAB „GO-ERP“ specialistas turi konkrečias „NAV/Business Central“ kvalifikacijas. UAB „GO-ERP“ pasiūlyme nėra pateikta pakankamai įrodymų, kad siūlomas programuotojas realiai vykdė sistemos diegimo, modernizavimo ar programavimo darbus, taip pat nepateiktas kliento atsiliepimas apie jo darbą.

Ieškovė pažymėjo, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunkčio reikalavimų dėl viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartų, keliamų konsultanto kvalifikacijai. Pirkimo sąlygose nustatyta, kad siūlomas konsultantas privalo būti suteikęs konsultavimo paslaugas bent pagal vieną sutartį dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu bei finansinei atskaitomybei rengti pagal VSAFAS, taip pat turėti ne trumpesnę kaip dvejų metų patirtį apskaitos politikos, procesų, procedūrų ir tvarkų kūrimo arba įgyvendinimo srityje bei VSAFAS žinias patvirtinančius dokumentus. UAB „GO-ERP“ pateikta „RRF“ („Recovery and Resilience Facility“) projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“ Techninės pagalbos priemonės (toliau – ir TPP) užsakymo ir išdavimo posistemio kūrimo sutartis neatitinka šio reikalavimo, nes jos objektas nėra finansų valdymo ar apskaitos sistema, naudojama buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti pagal VSAFAS. Sutartyje numatytos tik turto administravimo funkcijos, kurios negali būti laikomos finansine apskaita ar finansinės atskaitomybės rengimu pagal VSAFAS. TPP posistemis negali būti laikomas apskaitos sistema VSAFAS prasme ir tėra duomenų šaltinis, perduodantis informaciją į Viešojo sektoriaus finansinės apskaitos bendrąjį posistemį (toliau – ir FABIS). Be to, projekto įgyvendinimas pasiūlymo pateikimo metu dar nebuvo baigtas, todėl UAB „GO-ERP“ specialistas negalėjo būti įgijęs visos deklaruojamos patirties. Techninės pagalbos priemonių centras (toliau – ir TPPC) apskaitai tvarkyti naudoja FABIS sistemą, todėl UAB „GO-ERP“ teiginiai apie VSAFAS konsultacijas pagal TPP posistemio sutartį neatitinka tikrovės ir nėra susiję su faktiniu sutarties objektu. UAB „GO-ERP“ specialisto veikla minėtame projekte buvo susijusi su informacinių sistemų analize, duomenų struktūrų ir integracijų rengimu, tačiau ne su finansų valdymo sistemos naudojimo konsultavimu apskaitos tvarkymo ar finansinės atskaitomybės rengimo klausimais. UAB „GO-ERP“ specialisto darbo patirties formoje buvo retušuoti sutarties pavadinimo ir projekto tikslo duomenys, nors tokia informacija nėra konfidenciali, taip pat nėra duomenų, kad specialistas turėtų reikalaujamą ne trumpesnę kaip dvejų metų patirtį apskaitos politikos, procesų, procedūrų ir tvarkų kūrimo ar įgyvendinimo srityje. Abejonių kelia ir UAB „GO-ERP“ pateikti specialisto pažymėjimai. Kvalifikacinis reikalavimas aiškiai siejamas su konkretaus pobūdžio sutartimi, apimančia finansų valdymo ir apskaitos sistemos naudojimą pagal VSAFAS, todėl tokios konsultacijos turi tiesiogiai kilti iš sutarties objekto, o ne būti dirbtinai siejamos su kitokio pobūdžio projektu. Vien faktas, kad organizacija naudoja FABIS, savaime nesukuria VSAFAS konsultacijų turinio TPP posistemio sutarties ribose.

Ieškovė nurodė, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje nustatyto informacinių technologijų (toliau – ir IT) saugos specialisto kvalifikacijos reikalavimo, kuriame numatyta, kad IT saugos specialistas privalo turėti tarptautiniu lygiu pripažįstamą kvalifikaciją, tokią kaip „CISM“ („Certified Information Security Manager“), „CISSP“ („Certified Information Systems Security Professional“) arba lygiavertę, taip pat per pastaruosius trejus metus būti dalyvavęs bent viename informacinės sistemos kūrimo ar modernizavimo projekte, kuriame buvo atsakingas už saugos reikalavimų nustatymą ir jų įgyvendinimo priežiūrą, kvalifikacija turi būti pagrįsta egzaminu ir sertifikatu, o vien kursų ar mokymų pažymėjimai nėra pakankami. Perkančioji organizacija dar iki pasiūlymų pateikimo buvo paaiškinusi, kad šiam pirkimui reikalingos ne bendro pobūdžio audito ar atitikties kompetencijos, o techninės saugos kompetencijos: gebėjimas įgyvendinti technines saugumo priemones, atlikti sistemos saugumo testavimą bei valdyti saugumo programas. „CISSP“ ir „CISM“ sertifikatai apima techninę informacinių sistemų saugą, architektūrą, tinklų saugumą, programinės įrangos saugumą, incidentų valdymą bei praktinį saugumo priemonių įgyvendinimą. UAB „GO-ERP“ pateiktas „Associate CCISO“ („Certified Chief Information Security Officer“) sertifikatas orientuotas į vadovavimo, rizikų valdymo, biudžeto valdymo ir strateginio planavimo kompetencijas, todėl jis nepatvirtina atitikimo pirkimo sąlygoms. „CISSP“ ir „CISM“ sertifikatams būtina ne mažesnė kaip penkerių metų profesinė patirtis informacijos saugumo srityje, o „Associate CCISO“ pakanka dvejų metų patirties vienoje kompetencijų srityje. Perkančioji organizacija rėmėsi tik bendru kompetencijų sričių panašumu, nors anksčiau analogiškoje situacijoje buvo atmetusi kito tiekėjo sertifikatą dėl to, kad jis nepatvirtino konkrečių techninių veiklų, numatytų techninėje specifikacijoje. Taigi, perkančioji organizacija taikė nevienodus vertinimo standartus skirtingiems tiekėjams, susiaurino dalyvių ratą ir užkirto kelią konkurencingesnių pasiūlymų pateikimui.

Ieškovės teigimu, UAB „GO-ERP“ pasiūlyme buvo pateikta melaginga informacija, nes deklaracijoje dėl kvalifikacijos reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje, buvo teigiama, jog „Dynamics 365“ yra lygiavertė sistema „Dynamics NAV/AX“ pagrindu, nors „Dynamics 365 Finance and Operations“ ir „Dynamics NAV/Business Central“ yra skirtingos architektūros ir paskirties produktai. UAB „GO-ERP“ pateikė klaidingą informaciją apie specialisto patirtį VSAFAS srityje. Specialisto profesinės patirties aprašyme buvo nurodyta, kad pagal „RRF“ projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“ sutartį buvo teikiamos konsultacijos VSAFAS klausimais, nors pati sutartis neapėmė finansų valdymo ir apskaitos funkcijų bei nebuvo susijusi su buhalterinės apskaitos tvarkymu ar finansinės atskaitomybės rengimu pagal VSAFAS. UAB „GO-ERP“ sąmoningai naudojo su viešojo sektoriaus apskaita susijusius terminus tam, kad sudarytų įspūdį apie reikalaujamos kvalifikacijos atitiktį. Sutarties pažymoje buvo nurodyta, kad TPPC tvarko apskaitą pagal VSAFAS standartus, nors tai neturėjo tiesioginio ryšio nei su sutarties objektu, nei su specialisto vykdytomis funkcijomis. UAB „GO-ERP“ neteisingai pateikė informaciją apie IT saugos specialisto sertifikatą – nurodytas „Certified Chief Information Security Officer“, nors faktiškai pateiktas tik „Associate Certified Chief Information Security Officer“ („ACCISO“) sertifikatas.

Ieškovė pažymėjo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai dalį UAB „GO-ERP“ pasiūlymo informacijos pripažino konfidencialia ir nesuteikė ieškovei galimybės su ja susipažinti, taip pažeisdama skaidrumo principą ir teisę į veiksmingą gynybą. Perkančioji organizacija, nors ir pateikė dalį papildomų UAB „GO-ERP“ pasiūlymo dokumentų, vis tiek atsisakė atskleisti užsakovų pažymas apie įvykdytas sutartis ir projektus, kuriose būtų matomi klientų pavadinimai, nors privataus kliento pavadinimas pats savaime nėra konfidencialus, nebent kartu būtų atskleidžiama papildoma jautri informacija. UAB „GO-ERP“ pasiūlyme konfidencialiais buvo pažymėti net viešojo sektoriaus klientų pavadinimai, nors tokia informacija nelaikoma konfidencialia.

Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė trečiajam asmeniui UAB „GO-ERP“ iš ieškovės 11 856,12 Eur bylinėjimosi išlaidas, panaikino 2026 m. vasario 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose papildomai pateikė naujus argumentus dėl UAB „GO-ERP“ alternatyvos, numatytos techninės specifikacijos 17.2 papunktyje, nepasirinkimo; dėl sutarties, kuria grindžiama atitiktis pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui, tinkamo vykdymo; dėl darbuotojų, kurie vykdys sutartį („LinkedIn“ informacija; dėl trečiojo asmens protegavimo, nors šiuos argumentus ieškovė galėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu, todėl naujai nurodyti argumentai, kaip nepatenkantys į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423³ straipsnio 3 dalies taikymo apimtį, peržengia bylos nagrinėjimo ribas ir negali būti nagrinėjami.

Dėl „lygiavertiškumo“ sampratos teismas pažymėjo, kad reikalavimai bendrąja prasme turi būtų susiję su tam tikro standarto taikymu, funkciniais ar rezultato reikalavimais, nediskriminuojantys tiekėjų ir neribojantys konkurencijos viešajame pirkime. Lygiavertiškumo samprata apima tokius vertinimo kriterijus – siūlomo objekto savybės ar parametrai nėra identiški nurodytiems pirkimo sąlygose, atitinka perkančiosios organizacijos siekiamą rezultatą, išviešintus įsigijimo tikslus ir funkcinius reikalavimus. Tinkamas techninės specifikacijos parengimas sudaro prielaidas perkančiajai organizacijai įsigyti būtent tai, kas jai yra reikalinga.

Teismas nurodė, kad pirkimo objektas yra „Valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemos (VBAMS), veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje migravimo į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią (arba lygiavertę) versiją paslaugos“. Techninės specifikacijos 17 punkte numatyta, kad perkamos paslaugos apima: VBAMS, veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje, migravimą į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią versiją (toliau – paslaugos), t. y. (17.1 papunktis): 1. iždo organizacinio lygio: atnaujinimą, plėtrą, atnaujinimo ir plėtros priežiūrą (garantinę priežiūrą); 2. licencijos, užtikrinančios „MS Dynamics BC“ vertimą į Lietuvos rinkai pritaikytą (lietuvių) kalbą, pateikimą; 3. priežiūrą (garantinę priežiūrą); arba lygiavertes VBAMS, veikiančios „MS DynamicsNAV2017“ platformoje ir užsakovo turimos Techninės specifikacijos 16 punkte nurodytos VBAMS, veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje, pasirengimo migravimui į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią versiją apimties, užtikrinus Techninės specifikacijos 17.1 papunktyje nustatytas sąlygas, ir suderinamas su VBAMS, veikiančios „MS Dynamics 365 Business Central April‘19 Release“ ir „MS Dynamics™ 365“ aukščiausios versijos, jeigu paslaugų teikimo metu tokia versija būtų užtikrinta platformoje, funkcines galimybes ir jomis užtikrintus procesus turinčio naujo sprendimo su duomenų perkėlimu sukūrimą, diegimą ir infrastruktūros veikimo VDC užtikrinimą, įskaitant (17.2 papunktis): licencijų, jeigu jos taikomos, ir jų palaikymo 3 metams pateikimą; realizuotų sąsajų (vidinių ir išorinių) palaikymą; realizuotų analizės įrankių ir ataskaitų palaikymą; ypatingos svarbos sistemai keliamus saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo, Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymuose ir užsakovo saugos dokumentuose, pateiktuose https://finmin.lrv.lt/lt/paslaugos/ministerijos-is-saugos-dokumentai/; nemažesnio nei šiuo metu yra VBAMS vartotojų skaičiaus (200) palaikymą ir galimybę plėsti naudotojų skaičių; naudotojų parengimo dirbti (naudotojų vadovų pateikimo ir naudotojų mokymų vedimo ne didesnėse nei 20 naudotojų grupėse ne mažiau negu 40 val. apimties kiekvienai grupei); priežiūrą (garantinę priežiūrą). Šiuo pirkimu siekiama atnaujinti VBAMS, užtikrinant migravimą į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią versiją (arba lygiavertę), plėsti, palaikyti funkcines galimybes (Techninės specifikacijos 17.1 ir 17.2 papunkčiai). Atsakovė pirkimu ketina atnaujinti VBAMS. Taigi, pagrindinis pirkimo tikslas – užtikrinti, kad VBAMS veiktų naujausios versijos „MS Dynamics 365 Business Central“ (arba lygiavertėje) platformoje ir toliau vykdytų iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, palaikytų būtinas sąsajas („VIKSVA“, „SVIS“, „LB“), atitiktų saugos, našumo, testavimo ir priėmimo reikalavimus, su bandomąja eksploatacija ir garantine priežiūra. Pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje numatytas lygiavertiškumas pirkimo objektui – „MS Dynamics 365 Business Central“ (techninės specifikacijos 17.1 papunktis) (arba lygiavertėje (techninės specifikacijos 17.2 papunktis) platformoje, taip pat tiekėjo kvalifikacijai keliamuose reikalavimuose – patirtis – „Microsoft Dynamics NAV“ („Navision“) arba lygiavertė platforma. UAB „GO-ERP“ remiasi „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ (toliau – „D365F&SCM“ arba „D365 F&O“) sistemos įdiegimo patirtimi ir atitinkamai specialistų kvalifikacija bei pasirinko pirkimo objektą – „MS Dynamics 365 Business Central“.

Teismas išaiškino, kad „Microsoft Dynamics NAV“ sistemos naujausia versija yra „Dynamics 365 Business Central“. „Microsoft Dynamics AX“ sistemos naujausia versija yra „D365F&SCM“, kurios įdiegimo patirtimi remiasi trečiasis asmuo. Nėra ginčo, kad techniniu požiūriu „D365F&SCM“ skiriasi nuo „Business Central“ (naudojama skirtinga programavimo kalba, sistemos naudoja skirtingą realizavimo struktūrą – lenteles, modulius ir kt.), tačiau šios „D365F&SCM“ ir „Business Central“ sistemos priklauso tai pačiai „Microsoft“ verslo valdymo sistemos „ERP („Enterprise Resource Planning“) Microsoft Dynamics™ 365“ šeimai. „ERP“ klasė reiškia verslo valdymo sistemų skirstymą į tam tikras kategorijas ar lygmenis, atsižvelgiant į įmonės dydį, funkcionalumo sudėtingumą ir diegimo kainą. “Microsoft Dynamics 365 Business Central“ skirta vidutiniam verslui („ERP“ klasė „Tier 2“), „D365F&SCM“ skirta didelėms, tarptautinėms bendrovėms („ERP“ klasė „Tier 1“).

Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė argumentus dėl pirkimo sąlygų vertinimo pagal tai, kaip jas suprato kitas pirkime nedalyvavęs tiekėjas. Teismas išaiškino, kad argumentai, kaip pirkimo sąlygas suprato kiti tiekėjai, yra viena iš galimų įrodinėjamų aplinkybių bylose dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, siekiant nustatyti teisiškai reikšmingas aplinkybes dėl jų (ne)aiškumo, ar (ne)diskriminacinio pobūdžio. Tačiau bylose dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams kriterijus, kaip pirkimo sąlygas suprato kiti tiekėjai, nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyko apimtį, t. y. yra teisiškai nereikšmingas. Šiuo atveju teismas privalo įvertinti, ar perkančioji organizacija priėmė pagrįstą sprendimą dėl konkretaus tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, todėl pagal ieškovės pateiktą vertinimo kriterijų pirkimo sąlygos nevertinamos.

Dėl atitikties pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui teismas nurodė, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlė VBAMS migravimo į „MS Dynamics 365 Business Central“ paslaugas, pateikė informaciją apie paslaugų tiekėjo įvykdytas ar vykdomas sutartis: informacinės sistemos „D365F&SCM“ diegimas, bendra sutarties vertė – 2 130 695 Eur be PVM; sutarties pradžia 2021 m. lapkričio mėn. iki dabar (vykdoma garantinė priežiūra ir palaikymas); sutarties aprašymas: įdiegta sistema remiasi „Microsoft Dynamics 365“ pagrindu. Tai yra lygiavertė sistema („Dynamics 365“ = naujesnė „Dynamics NAV / AX / Microsoft ERP“ versija). Sistema perduota klientui bandomajai eksploatacijai – 2025-XX. Bandomosios eksploatacijos laikotarpis 2025-XX iki 2025-XX. Diegimo darbai baigti, projekte pasirašytas paskutinis sistemos perdavimo–priėmimo aktas – 2025-XX. Sprendimas šiuo metu pilnai įdiegtas ir palaikomas UAB „GO-ERP“. Sukurta sistema apima šiuos funkcionalumus: biudžeto planavimo, vykdymo ir apskaitos funkcijas, gamybos planavimą. Realizuota daugiau nei 10 integracijų su išorinėmis sistemomis. Sėkmingai atlikta sudėtinga duomenų migracija. Atlikti XXXX naudotojų mokymai. Suteiktų paslaugų vertė ne mažesnė kaip 750 000 Eur su PVM; suteiktų paslaugų tipas: informacinės sistemos („Microsoft Dynamics 365“) diegimo, vystymo ir priežiūros paslaugos. Užsakovas XXXX išdavė pažymą apie suteiktas paslaugas, kurioje patvirtino, kad trečiasis asmuo teikė informacinės sistemos „D365F&SCM“ diegimo paslaugas; paslaugų vertė 763 643 Eur be PVM; paslaugų atlikimo terminas: nuo 2021-XX iki 2024-XX; vykdytojas tinkamai ir laiku suteikė numatytas paslaugas pagal užsakymo sąlygas; paslaugų apimtyje vyko poreikių bei veiklos procesų analizė ir pakeitimų projektavimas; paslaugų apimtyje buvo parengta techninė specifikacija ir atlikti projektavimo darbai; paslaugų apimtyje vyko sistemos finansų, gamybos, turto valdymo, logistikos ir kitų modulių diegimo, modifikavimo, konfigūravimo bei integracijos su kitomis sistemomis darbai. 2025 m. rugpjūčio 4 d. galutinis sistemos priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad šiuo aktu vykdytojas perdavė, o užsakovas priėmė galutinai įdiegtą ir po bandomosios eksploatacijos eksploatuojamą sistemą „D365F&SCM“; bandomosios eksploatacijos laikotarpis 2025 m. gegužės 5 d.–2025 m. liepos 31 d.; paslaugos įgyvendintos tokia apimtimi: analizuoti, diegti, konfigūruoti šie funkcionalumai: Didžioji knyga, biudžetavimas, gautinos sumos, mokėtinos sumos, pardavimai, atsargos, produkto konfigūratorius, gamyba, bendrasis planavimas, tiekimas (transportas – išvežimai), teisės (vaidmenys, darbastaliai), integracijos su trečiųjų šalių sistemomis; sistema perkelta į gamybinę aplinką; vykdytojas perdavė dokumentaciją ir kitus projekto rezultatus; kokybės garantinio aptarnavimo laikotarpis – 6 mėnesiai (2025 m. rugpjūčio 4 d.–2026 m. sausio 3 d.); perduotas rezultatas yra tinkamas eksploatuoti ir priimamas; nuo šio akto pasirašymo momento projekto etapas, susijęs su sistemos įdiegimu ir paleidimu, laikomas užbaigtu.

Teismas nurodė, kad informacinė sistema „D365F&SCM“ nėra identiška „NAV“ informacinei sistemai technologine prasme ir negali būti vertinama kaip „NAV“ informacinės sistemos modernizuota versija. Tačiau ši sistema atitinka perkančiosios organizacijos siekiamą rezultatą, išviešintus įsigijimo tikslus ir funkcinius reikalavimus, kadangi pagrindinis pirkimo tikslas – užtikrinti, kad VBAMS veiktų naujausios versijos „MS Dynamics 365 Business Central“ (arba lygiavertėje) platformoje ir toliau vykdytų iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, palaikytų būtinas sąsajas („VIKSVA“, „SVIS“, „LB“), atitiktų saugos, našumo ir testavimo / priėmimo reikalavimus, su bandomąja eksploatacija ir garantine priežiūra. Įdiegta informacinė sistema „D365F&SCM“ – apima iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, sąsajas su kitomis sistemomis. Taigi, rezultatas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos tikslui.

Teismas nurodė, kad pagal pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktį, jeigu yra baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas ir jau pradėta vykdyti bandomoji eksploatacija, paslaugų teikėjas turi pateikti užsakovo patvirtinimą, jog yra baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas. UAB „GO-ERP“ pateikė pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktį atitinkantį dokumentą – užsakovo pažymą, kad 2025 m. kovo 28 d. baigtas informacinės sistemos kūrimas. Teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, kad bandomosios eksploatacijos laikotarpis vyko 2025 m. gegužės 5 d.–2025 m. liepos 31 d., faktas, jog užsakovas patvirtino, kad baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas, kurio reikalaujama pagal pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktį, nepaneigtas. Ieškovės argumentai, kad pasiūlyme įrašyta visa sutarties kaina – 2 130 695,00 Eur be PVM, o suteiktų paslaugų vertė nuo 2021 m. iki 2024 m. yra 763 643 Eur, neturi teisinės reikšmės, kadangi pagal pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktį baigto informacinės sistemos kūrimo etapo vertė turi būti ne mažesnė kaip 750 000 Eur su PVM.

Teismas pažymėjo, kad informacinėje sistemoje „D365F&SCM“ finansų modulis yra standartinė šios sistemos dalis, kurios funkcionalumas apima finansinių operacijų planavimo, biudžeto sudarymo, biudžeto kontrolės ir vykdymo stebėsenos galimybes. Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad trečiojo asmens pateiktoje užsakovo informacijoje nenurodyta, jog diegta sistema apėmė ir biudžeto planavimo, vykdymo funkcijas. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad paslaugų apimtyje vyko sistemos finansų, gamybos, turto valdymo, logistikos ir kitų modulių diegimo, modifikavimo, konfigūravimo bei integracijos su kitomis sistemomis darbai, paslaugos įgyvendintos tokia apimtimi: analizuoti, diegti, konfigūruoti funkcionalumai.

Teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo įrodė atitiktį pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui funkcine prasme lygiaverčiu „Microsoft Dynamics NAV“ pagrindu sukurta informacine sistema, kuri turi biudžeto planavimo, vykdymo ir apskaitos funkcijas, suteiktų paslaugų vertė ne mažesnė kaip 750 000 Eur su PVM. Teismo vertinimu, neidentiškais parametrais apibūdintos informacinės sistemos įdiegimas, kaip pagrindas tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 37 straipsnio prasme užtikrina tiekėjų konkurenciją.

Dėl atitikties pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams teismas nurodė, kad trečiasis asmuo pateikė specialistų sąrašą, kuriame nurodytas specialistas Nr. 3, specializacija – programavimas, ir specialistas Nr. 4, specializacija – IS architektūra. Specialisto darbo patirties aprašyme Nr. 3 nurodyta, kad specialistas Nr. 3 atliko „Microsoft Dynamics AX2009“ sistemos vystymo ir modifikavimo bei integracijų su kitomis sistemomis sukūrimo darbus. Projekto tikslas „Microsoft Dynamics AX2009“ vystymas ir priežiūra siekiant modernizuoti ir suvienodinti pagrindinius įmonės procesus. Pareigos projekte: architektas – programuotojas. Atsakomybės: verslo reikalavimų analizė kartu su konsultantais ir analitikais. Techninių sprendimų kūrimas, atsižvelgiant į „AX2009“ architektūrą ir sistemos galimybes. Integracijų su išorinėmis sistemomis kūrimas, testavimas ir dokumentavimas. Sprendimų optimizavimas, našumo gerinimas, klaidų šalinimas. Techninės dokumentacijos rengimas ir palaikymas. Testavimo ir palaikymo metu incidentų analizė ir sprendimas. Kodo versijavimo, apjungimo ir sprendimų diegimo procesų laikymasis. Specialisto darbo patirties aprašyme Nr. 4 nurodyta, kad asmuo suteikė informacinės sistemos „Microsoft Dynamics 365 F&SCM“ platformos (sistemos) diegimo, vystymo ir modernizavimo paslaugas XXXX pavaldžiose ir kontroliuojamose įmonėse. Pareigos projekte: informacinių sistemų architektas. Atsakomybės: sistemos architektūrinio sprendimo kūrimas, įskaitant integracijas su išorinėmis informacinėmis sistemomis. Techninių specifikacijų ir architektūros dokumentų rengimas. Dalyvavimas sistemos kūrime. Konfigūravimo ir modifikavimo darbuose, taip pat sistemos priežiūros, optimizavimo ir trikdžių šalinimo užtikrinimas. Užtikrinti sprendimų saugumą, našumą, patikimumą ir išplečiamumą. Įvertinti rizikas ir techninius apribojimus. Konsultuoti projekto vadovą techniniais klausimais, vertinti projekto apimtis. Spręsti sudėtingas incidentų ir defektų problemas, kai jos kyla diegimo metu. Modernizavimo ir plėtros paslaugų teikimas, siekiant palaikyti naujus bei besikeičiančius verslo procesus. Darbas su daugiau kaip 50 juridinių subjektų XXXX veikiančios sistemos modernizavimą ir palaikymą, aptarnaujant daugiau kaip 300 aktyvių naudotojų. Integracijos su daugiau nei dviem išorinėmis sistemomis. Užsakovo pažyma (specialistas Nr. 3) patvirtina, kad vykdytojas tinkamai ir laiku pagal suderintus etapus suteikė numatytas paslaugas pagal sutarties ir atskirų užsakymų sąlygas. Paslaugų apimtyje vyko „Microsoft Dynamics AX2009“ finansų, turto valdymo, logistikos ir kitų modulių vystymo ir priežiūros paslaugos bei integravimas su kitomis sistemomis. Užsakovo pažyma patvirtina, kad specialistas Nr. 4 tinkamai ir laiku teikė paslaugas, susijusias su informacinės sistemos, paremtos „Microsoft Dynamics 365 F&SCM“ (sistema), diegimu ir modernizavimu, visos paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir laikantis sutartų terminų. Trečiasis asmuo pateikė programavimo specialistui išduotus sertifikatus „Microsoft Certified Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate ir Azure Database Administrator Associate“. Ginčo dėl pasiūlyto programuotojo „Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server“ (arba lygiavertės) kvalifikacijos nekilo. Trečiasis asmuo taip pat pateikė architektūros specialistui išduotus sertifikatus „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Solution Architect Expert“ ir „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“.

Teismas nustatė, kad sertifikatai „Solution Development for Dynamics NAV“ ir „Microsoft Certified Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate, „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Solution Architect Expert“ ir „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ patvirtina specialistų kompetenciją atitinkamai diegiant konkrečias „NAV / BC ir Dynamics AX / D365F&SCM“ informacines sistemas, kurios priklauso tai pačiai integruotai verslo valdymo sistemai „ERP“, apimančiai finansus, atsargas, gamybą / logistiką, projektus, tiekimo grandines. Kadangi abi informacinės sistemos skirtos tai pačiai verslo (išteklių valdymo) logikai įgyvendinti, tik viena „NAV / BC“ – skirta vidutiniam verslui, o kita „Dynamics AX / D365F&SCM“ – tarptautiniam verslui, teismo vertinimu, technologiniai skirtumai sudaro sąlygas kvalifikuoti sertifikatus neidentiškais, tačiau lygiaverčiais funkcijos prasme. Teismo vertinimu, svarbiausia, kad programuotojas būtų susipažinęs su verslo ir finansų valdymo procesų logika, kuri vienoda abiejose sistemose. „Dynamics AX / D365F&SCM“ programuotojo suvokimas apie „ERP“ sistemas yra aukščiausio lygio. Programuotojų darbas apima gebėjimą mokėti perskaityti skirtingas „rašybos“ (sintaksės) taisykles ir jas įgyvendinti, kadangi tai yra tokių specialistų profesinė veikla dirbant su skirtingais projektais ir technologinėmis versijomis. Teismas atkreipė dėmesį, kad didžiąją dalį ieškovės keliamų klausimų padeda spręsti tiesiog informacinių technologijų įrankis dirbtinis intelektas (DI). Teismas nesutiko su ieškovės kritika atsakovės teiginiui, kad „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Solution Architect Expert“, „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“ sertifikatai pagrindžia aukšto lygio duomenų architektūros supratimą. Duomenų architektūros supratimas apima programavimą (logikos rašymą) ir duomenų bazių kūrimą ir valdymą, tik toks supratimas orientuotas į dedukcinį požiūrį. Šie sertifikatai patvirtina „ERP“ duomenų modelio, skirto įmonių verslui ir finansams valdyti, supratimą. Pats „ERP“ duomenų modelis būtent ir yra skirtas įmonės išteklių valdymui.

Teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo įrodė atitiktį pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose numatytiems reikalavimams, nes pateikti sertifikatai liudija kompetencijų lygiavertiškumą funkcijos prasme, kurią įgyvendinus bus pasiektas perkančiosios organizacijos tikslas – atnaujinta VBAMS sistema, kuri vykdytų iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, palaikytų būtinas sąsajas, atitiktų kitus reikalavimus. Dėl ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens pateikto specialisto sertifikato „Microsoft Certified: Azure Database Administrator Associate“ išdavimo termino, t. y. tik likus vienai dienai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2025 m. lapkričio 25 d.), teismas nurodė, kad laikoma, jog asmuo turi kvalifikaciją, jeigu jis turi realias žinias ir įgūdžius jas taikyti praktikoje. Kvalifikacija yra objektyvi kategorija. Pažymėjimas patvirtina, kad asmuo turi įgytus įgūdžius, dokumentas tik liudija praeities juridinius faktus, todėl teismui nekilo abejonių dėl šio asmens turimos kvalifikacijos.

Dėl atitikties pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, susijusiam su VSAFAS konsultanto patirtimi, teismas nustatė, kad UAB „GO-ERP“ siūlomo konsultanto patirtį pagal šį reikalavimą įrodinėjo RRF projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“ TPP užsakymo ir išdavimo posistemio programinės įrangos kūrimo paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartimi (užsakovas – TPPC), „VSAFAS taikymas ir praktinis diegimas“ ir „Efektyvus finansų valdymas“ mokymų pažymėjimais, užsakovo pažymomis apie teikiamas paslaugas. TPPC yra biudžetinė įstaiga prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, organizuojanti aprūpinimą techninės pagalbos priemonėmis ir jų pritaikymą. TPP sistema yra skirta vykdyti jos pagrindinę funkciją. Kadangi TPPC yra biudžetinė įstaiga, pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas apskaitą tvarko naudodamasi FABIS. Pagal Lietuvoje įgyvendintą viešojo sektoriaus funkcijų centralizavimą, TPPC finansinė apskaita yra perduota Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui. FABIS ir VBAMS yra dvi atskiros valstybės finansų valdymo sistemos, susietos tiesiogine integracine sąsaja. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymą, visi viešojo sektoriaus subjektai privalo tvarkyti buhalterinę apskaitą kaupimo principu ir rengti finansinių ataskaitų rinkinius griežtai vadovaudamosi Lietuvos Respublikos finansų ministro tvirtinamais viešojo sektoriaus apskaitos ir finansinės atskaitomybės standartais (VSAFAS).

Teismo vertinimu, TPPC tiesioginei veiklai vykdyti sukurta TPP sistema yra susieta su FABIS. TPP sistemos duomenys turi būti perduoti į TPPC FABIS sistemą. Tam, kad TPP sistema kaip TPPC verslo proceso integrali dalis veiktų tinkamai, IT sistemų naudojimo konsultantas negali būti nesusidūręs su VSAFAS įtaka procesams. TPPC pažyma patvirtina, kad sistemoje vykdoma detalioji techninės pagalbos priemonių apskaita, o pagal šiuos duomenis Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras vykdo suminę techninės pagalbos priemonių apskaitą. Auditoriaus A. K. ekspertinė specialisto išvada ir užsakovo pažyma patvirtina trečiojo asmens konsultanto teikiamas konsultavimo paslaugas apie IT sistemą. Ieškovės pateiktas ekspertės V. D. vertinimas yra susijęs su techninėje specifikacijoje nurodytų TPP modulių vertinimu, kurie yra skirti tik užsakymo ir išdavimo sistemai sukurti, t. y. pagrindinei TPPC funkcijai vykdyti.

Teismas nurodė, kad ieškovė formaliai supranta pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacijai keliamus reikalavimus, tikrina ar tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. UAB „GO-ERP“ specialistas teikia konsultavimo paslaugas dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo (taikymo) buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti taikant VSAFAS ir turi ne trumpesnę nei 2 metų patirtį, pateikė VSAFAS žinias patvirtinančius kursų pažymėjimus. Teismo vertinimu, ieškovės siūloma formuluotė, kad pati sutartis turi būti dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo (taikymo) buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti taikant VSAFAS, ji turi būti pasibaigusi, pernelyg riboja tiekėjų dalyvavimą vešiuosiuose pirkimuose. Ne pats sutarties pobūdžio, sudarymo, pasibaigimo faktas patvirtina įgytus įgūdžius ir praktiką, o atliekamų funkcijų pagal sutartį pobūdis, jos įgyvendinimo turinys. Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad konsultacijos yra teikiamos VSAFAS aplinkoje ir VSAFAS temomis, o ne izoliuotai nuo VSAFAS. Taigi, funkcijos prasme tai yra lygiavertė patirtis, kurios reikalauja perkančioji organizacija, todėl trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.

Vertindamas atitikties pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui: IT saugos specialisto kvalifikaciją patvirtinančio vieno iš sertifikatų pateikimą: „CISM“ („Certified Information Security Manager“), „CISSP“ („Certified Information Systems Security Professional“); arba lygiaverčio pateikimą, teismas nustatė, kad UAB „GO-ERP“ pasiūlė informacinių sistemų saugos specializaciją turintį specialistą, kuris pagal sutartį vykdė „Microsoft Dynamics AX 2009“, turi „Associate Certified Chief Information Security Officer“ („ACCISO“) sertifikatą, Kauno kolegijos profesinio mokslo informatikos inžinerijos diplomą ir Nacionalinio kibernetinio saugumo centro vadovo nustatytų kursų diplomą.

Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai neatitikimą pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje numatytam reikalavimui („ACCISO“ nelygiavertiškumą dėl kompetencijų, nesusijusių su techninės specifikacijos 23 punktu ir 29.8 papunkčio reikalavimais, mažesnė darbo patirties sertifikatui įgyti) įrodinėjo perkančiosios organizacijos 2025 m. lapkričio 6 d. raštu. Ieškovė nurodė, kad minėtu atsakovės raštu buvo atmesti ieškovės argumentai dėl „CISA“ („Certified Information Security Auditor“) sertifikato bendrinių kompetencijų sričių atitikties, susiejant sertifikato reikalavimą su konkrečiomis techninėje specifikacijoje numatytomis veiklomis (23 punktas ir 29.8 papunktis), tačiau ieškovė nepateikė minėto 2025 m. lapkričio 6 d. rašto ir „CISA“ sertifikato. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog perkančioji organizacija susiejo šio kvalifikacinio reikalavimo atitiktį su techninėje specifikacijoje numatytais techniniais reikalavimais, nurodytais 23 punkte ir 29.8 papunktyje. Nežinant 2025 m. lapkričio 6 d. rašto konteksto, teismas kritiškai įvertino ieškovės išsakytą poziciją dėl kvalifikacijai keliamo reikalavimo dėl techninių saugos priemonių įgyvendinimo ir saugos testavimo kompetencijos, kadangi pirkimo sąlygų 5.1.4.7 papunktis atskirai reglamentuoja testavimo specialistui keliamus reikalavimus.

Teismas, vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus, nurodė, kad visi „CISSP“, „CISM“, „ACCISO“ sertifikatai skiriasi žinių sričių (domenų) skaičiumi, (ne)praktine patirtimi, tarnauja skirtingiems tikslams, todėl nėra pagrindo vertinti lygiavertiškumą pagal šiuos ieškovės siūlomus kriterijus, kadangi pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje „CISM“ ir „CISSP“ yra išskirti kaip neidentiški, bet lygiaverčiai. Teismo vertinimu, pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai specialistams, kurie dėl turimų ekspertinių žinių sutarties vykdymo metu bus atsakingi ir tiesiogiai lems paslaugos ar darbų kokybę. Teismas sutiko su Kibernetinio saugumo ekspertų asociacijos valdybos narės V. S. nuomone, kad turi būti vertinamas kibernetinio saugumo kompetencijų turinys, žinių apimtis, todėl šių kriterijų pagrindu „ACCISO“ sertifikatas laikomas lygiaverčiu.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai už kibernetinį saugumą atsakingiems asmenims ir šio įstatymo nuostatos iš esmės atitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. IT saugos specialisto funkcija – būti atsakingam už kibernetinį saugumą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų funkcijų įgyvendinimą. Taigi, funkcijos prasme „ACCISO“ sertifikatas yra lygiavertis. Teismas nusprendė, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Atsakovės argumentai dėl „CCISO“ sertifikato įvardijimo vietoje „ACCISO“ sertifikato yra teisiškai nereikšmingi dėl akivaizdžios rašymo apsirikimo klaidos.

Teismas pripažino, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 5.1.1, 5.1.4.3, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.1.4.6 papunkčiuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, todėl nesprendė klausimo dėl duomenų, kuriais grindžiama atitiktis nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, pripažinimo melaginga.

Dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti (ne)konfidencialius dokumentus (užsakovų pažymas apie įvykdytas sutartis / projektus, kuriuose būtų nurodyti užsakovų pavadinimai, kuriais grindžiamas atitikimas ginčo kvalifikacijos reikalavimams) teismas nurodė, kad trečiasis asmuo teikia aukščiausio lygio („Tier 1“) „ERP“ paslaugas, kurios yra kompleksinės, brangios, inovatyvios, aukštos intelektinės vertės, ekspertinės ir strateginės. Teikiamos paslaugos yra susijusios su verslo valdymo sistemų didelėms įmonėms kūrimu, modernizavimu ir t. t. Taigi, trečiasis asmuo dalyvauja aukščiausios klasės verslo valdymo sistemų rinkoje, kuri yra palyginti maža. Pagal pobūdį įmonių verslo valdymo sistemų projektai, kaip verslo valdymo įrankiai, yra neviešinami. Trečiasis asmuo grindė savo kvalifikaciją suteiktomis paslaugomis klientams. Tai atitinka informaciją apie kliento poreikius, investicijas, esamas (būsimas) verslo valdymo sistemas. Ši informacija yra konfidenciali, kadangi ji neprieinama viešai, trečiasis asmuo šią informaciją saugo, du klientus pats trečiasis asmuo viešina savo internetiniame puslapyje, trečias klientas yra neviešinamas. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo pagrindė CK 1.116 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas, nes užsakovų pavadinimai ir užsakovų duomenys pažymose apie jų poreikius – šios dvi dedamosios kartu sudaro komercinę vertę. Atskleidus vieną dedamąją, t. y. užsakovų pavadinimus, bus atskleista visa komercinę vertę turinti informacija.

Teismo vertinimu, trečiojo asmens konfidencialia laikoma informacija – užsakovų pavadinimai – nėra būtina ieškovės teisėtiems interesams ginti. Teismas, atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl įpareigojimo pateikti konfidencialią informaciją, vadovavosi VPĮ 20 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad konfidencialia negalima laikyti informacijos: tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „DIGMATIX Lithuania“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas netinkamai taikė pirkimo sąlygų 5.1.1 papunkčio reikalavimą dėl tiekėjui nustatytos kvalifikacijos, nes neatsižvelgė, kad UAB „GO-ERP“ nepateikė užsakovo pažymos dėl bandomosios eksploatacijos atlikimo. Vien informacinės sistemos kūrimo etapo užbaigimas yra nepakankamas tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, nes pagal minėtą pirkimo sąlygą turėjo būti pagrįstas ne tik diegimo darbų baigimas, bet ir sistemos perdavimas eksploatacijai, bet pasirašytas sistemos perdavimo–priėmimo aktas. Bandomoji eksploatacija buvo grindžiama užsakovo 2025 m. kovo 28 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad bandymai bus atlikti 2025 m. gegužės 5 d.–liepos 31 d., t. y. pažyma dėl bandomosios eksploatacijos atlikimo orientuota į ateitį. Akivaizdu, kad UAB „GO-ERP“ pateikta užsakovo pažyma prieštarauja logikos dėsniams. Be to, užsakovo pažyma ir 2025 m. rugpjūčio 4 d. papildoma pažyma, kuri jau orientuota į praeitį, ir dėl kurios nepasisakė pirmosios instancijos teismas, parengtos kaip oficialūs UAB „GO-ERP“ dokumentai (ant firminio blanko). Papildoma užsakovo pažyma ne tik nebuvo pateikta atsakovei kartu su UAB „GO-ERP“ 2025 m. lapkričio 29 d. pasiūlymu, bet ir iš šios pažymos metaduomenų matyti, kad ji sukurta tik 2026 m. kovo 19 d., t. y. kilus teisminiam ginčui. Ieškovė argumentus dėl papildomos užsakovo pažymos sudarymo datos buvo nurodžiusi ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje ir pirmosios instancijos teisme, o atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė paaiškinimų dėl užsakovo pažymos ir papildomos pažymos, todėl jei atsakovė ir trečiasis asmuo tokius paaiškinimus pateiks apeliacinės instancijos teismui, tai tokie paaiškinimai neturėtų būti vertinami.

Teismas taikė neaktualias teisės normas ir teismų praktiką, skirtą vertinti viešuosiuose pirkimuose siūlomų prekių lygiavertiškumą techniniams reikalavimams, todėl ginčijamu sprendimu atliktas trečiojo asmens kvalifikacijos (ne)lygiavertiškumo vertinimas dėl visų kvalifikacijos reikalavimų yra nepagrįstas ir neteisėtas. VPĮ 37 straipsnis nėra aktualus ar taikytinas, kadangi šis straipsnis reguliuoja reikalavimus pirkimo objektui, o ne tiekėjams ar jų kvalifikacijai. Visa teismo nurodyta teismų praktika nėra taikytina kilusiam ginčui, nes skiriasi faktinės aplinkybės, ji neturi nieko bendro su kvalifikacijos reikalavimų vertinimu ir lygiavertiškumu.

Teismas nepagrįstai ginčui aktualias pirkimo sąlygas, reglamentuojančias tiekėjo kvalifikaciją, įvertino per sąsajumą ir proporcingumą pirkimo objektui, nors nėra teisės aktų ir suformuotos teismų praktikos, pagal kurią kvalifikacijos lygiavertiškumas būtų vertinamas, atsižvelgiant į pirkimo tikslą ar perkančiosios organizacijos poreikius, toks vertinimas nenurodytas ir pirkimo sąlygose. Teismo argumentai sukelia absoliutaus neapibrėžtumo situaciją. Pirkimo objektas yra apibrėžtas pagal lygiaverčių sprendinių galimybę, tačiau, vadovaujantis teismo argumentais dėl kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygų 5.1.1 papunkčiui, tiekėjo kvalifikacija turėtų būti pripažinta tiekėjui įrodinėjant dvigubo lygiavertiškumo laipsniu. Pavyzdžiui, „Microsoft Dynamics NAV“ ir „Microsoft Dynamics 365“ platformų lygiaverčių platformų atžvilgiu lygiaverte platforma galėtų būti „Oracle“, todėl atsakovė pateiktos kvalifikacijos lygiavertiškumą turėtų vertinti „Oracle“ platformos atžvilgiu, nors ji nėra perkama ir tokios platformos joks protingas ir sąžiningas tiekėjas negalėtų numatyti. Teismas dėl visų kvalifikacijos reikalavimų aiškinimo lygiavertiškumo prasme vadovavosi netinkamais motyvais ir argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas turi atlikti naują įrodymų dėl trečiojo asmens kvalifikacijų atitikties faktinį ir teisinį vertinimą.

Teismas netinkamai įvertino faktinius duomenis, susijusius su patirties, sertifikatų ir kompetencijų lygiavertiškumu dėl visų ginčui aktualių kvalifikacijos reikalavimų. Teismas nepagrįstai ignoravo ir nevertino „Microsoft“ oficialios pozicijos, kad „Microsoft Dynamics 365 Business Central“ ir „Microsoft Dynamics 365 Finance & Supply Chain Management“ yra visiškai atskiri, vienas kito nepakeičiantys produktai. Teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens pasamdytų ekspertų išvadomis, kadangi jos buvo skirtos atsakyti į teorinį klausimą apie „Microsoft“ platformų funkcinį lygiavertiškumą tikslų ir paskirčių prasme, nors lyginamos platformos naudoja skirtingas programavimo kalbas ir skirtingą architektūrą. Teismas nepagrįstai pripažino biudžeto funkcijų buvimą „D365F&SCM“ sistemoje pakankamu pagrindu tariamam lygiavertiškumui konstatuoti, nes lygiavertiškumo klausimas nebuvo apribotas tik biudžeto funkcijomis. Patirtis su „Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ savaime nereiškia įrodytos kompetencijos, dirbant su „Dynamics NAV“ ar „Dynamics 365 Business Central“, kurios yra architektūriškai ir technologiškai atskiros „ERP“ sistemos.

Teismas netinkamai įvertino faktinius duomenis dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, nes nepagrįstai ignoravo „Microsoft“ oficialią poziciją, jog „F&O“ sertifikatai nėra lygiaverčiai reikalaujamam „MCITP Database Developer“ sertifikatui ir nepagrįstai bei nemotyvuotai nurodė, jog specialistams pakaks dirbtinio intelekto pagalbos kompensuoti.

Teismas netinkamai įvertino faktinius duomenis dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, nes nepagrįstai prilygino tik dalies TPP posistemės funkcionalumų pilnai viešojo sektoriaus subjektų apskaitai pagal VSAFAS. Teismas neaptarė ieškovės pasitelktų specialistų išvadų, rėmėsi tik trečiojo asmens pasitelkto specialisto išvada, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog tam, jog TPP sistema kaip TPPC verslo proceso integrali dalis veiktų tinkamai, IT sistemų naudojimo konsultantas negali būti nesusidūręs su VSAFAS įtaka procesams.

Teismas, spręsdamas dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, kad „CISM“ ir „CISSP“ sertifikatų „neidentiškumas“ savaime suteikia pagrindą „ACCISO“ sertifikatą laikyti lygiaverčiu. „CISM“ ir „CISSP“ sertifikatai yra tos pačios kategorijos sertifikatai, o „ACCISO“ sertifikatas yra žemesnio lygio. Teismas iš dalies teisingai nurodė, kad minėto kvalifikacijos reikalavimo atitikties įvertinimui turi būti vertinamas kibernetinio saugumo kompetencijų turinys, žinių apimtis, tačiau pats šios pareigos neįgyvendino.

Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl UAB „GO-ERP“ pateiktos melagingos informacijos kriterijų ar taikymo šios bylos kontekste, todėl apeliacinės instancijos teismas turi atlikti naują trečiojo asmens kvalifikacijų atitikties faktinį ir teisinį vertinimą.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė Finansų ministerija prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

Teismas pagrįstai įvertino ginčo kvalifikacijos reikalavimų lygiavertiškumą per pirkimo objektą, pirkimo tikslą ir siekiamą funkcinį rezultatą. Pirkime lygiavertiškumas buvo numatytas pirkimo objekte ir kvalifikacijos reikalavimuose. Pirkimo objektas yra VBAMS migravimo į „MS Dynamics 365“ aukščiausią arba lygiavertę versiją paslaugos, o techninės specifikacijos 17 punkte buvo numatyta tiek migravimo į „MS Dynamics 365“, tiek lygiaverčio sprendimo galimybė, užtikrinant nustatytas funkcines galimybes ir procesus.

Ieškovė nepagrįstai siekia atriboti VPĮ 37 straipsnyje įtvirtintą lygiavertiškumo logiką nuo kvalifikacijos reikalavimų vertinimo. VPĮ 37 straipsnyje įtvirtinta lygiavertiškumo, funkcinio rezultato ir konkurencijos neribojimo logika yra reikšminga, aiškinant visus pirkimo dokumentus sistemiškai, ypač kai pirkimo sąlygos tiesiogiai leidžia lygiaverčius sprendinius ir lygiavertę patirtį. VPĮ 47 straipsnis taip pat įpareigoja kvalifikacijos reikalavimus sieti su pirkimo objektu, proporcingumu, aiškumu ir konkurencijos neribojimu. Reikalavimas tiekėjui turėti atitinkamą patirtį yra nustatomas ne dėl patirties pavadinimo, o dėl to, kad tokia patirtis patvirtintų tiekėjo gebėjimą įvykdyti sutartį. Taigi, pirkime turėjo būti vertinama ne tai, ar trečiojo asmens ankstesnė patirtis formaliai sutampa su „NAV / Business Central“ technologiniu pavadinimu, bet tai, ar ji pagal turinį, funkcijas, mastą ir rezultatą pagrindžia pajėgumą įvykdyti pirkime perkamas paslaugas.

Teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo išaiškinimais dėl lygiavertiškumo, nes juose suformuluota bendra teisės aiškinimo taisyklė, t. y. kad lygiavertis nereiškia identiškas, o lygiavertiškumo įvertinimas turi būti atliekamas pagal reikalavimo paskirtį, siekiamą rezultatą ir funkcinius poreikius. Tokio pobūdžio išaiškinimų esmė yra universali – kai pirkimo dokumentuose vartojama lygiavertiškumo sąvoka, ji negali būti susiaurinama iki formalaus pavadinimų, technologinės kilmės ar parametrų tapatumo.

Ieškovės argumentai dėl dvigubo lygiavertiškumo grindžiami neteisingu dviejų skirtingų pirkimo sąlygų elementų sutapatinimu, nes pirkimo objektas ir tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas nėra tas pats vertinimo objektas. Pirkimo objektas apibrėžia perkamas paslaugas, o pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktis apibrėžia tiekėjo ankstesnę patirtį, t. y. lygiavertiškumo sąvoka taikoma skirtingiems dalykams, tačiau tai nesudaro dvigubo lygiavertiškumo.

Ieškovės argumentai dėl UAB „GO-ERP“ atitikties kvalifikacijos reikalavimui, nurodytam pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje, vertinimo yra nepagrįsti, nes ieškovė nepagrįstai sutapatina lygiavertiškumą su technologiniu tapatumu. Pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktis nereikalavo įrodyti identiškos „NAV / Business Central“ patirties, o leido remtis lygiaverte patirtimi. Teismas pagrįstai įvertino, kad trečiojo asmens patirtis pagal funkcijas, apimtį ir rezultatą atitiko perkančiosios organizacijos siekiamą tikslą.

Teismas įvertino tiek ieškovės pateiktą „Microsoft“ specialistės K. (K.) G. elektroniniame laiške nurodytą informaciją ir dr. G. R. išvadą, tiek trečiojo asmens pateiktų specialistų išvadas. Trečiojo asmens specialistų išvados pagrįstai buvo vertinamos kaip aktualios ginčo dalykui, nes jose analizuotas ne sistemų tapatumas, o jų funkcijų, kompetencijų ir rezultato lygiavertiškumas, kuris ir buvo ginčo objektas.

Teismas biudžetavimo funkcijas įvertino ne atsietai nuo kitų aspektų, tačiau kaip reikšmingą trečiojo asmens patirties dalį, patvirtinančią atitiktį pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje įtvirtintam funkciniam tikslui. Biudžetavimo funkcijos tiesiogiai susijusios su pirkimo objektu, todėl teismas pagrįstai įvertino, kad trečiojo asmens nurodyta patirtis apėmė ne abstraktų IT projektą, o būtent finansų, biudžeto, apskaitos ir susijusių ERP procesų įgyvendinimą.

Ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pateiktų užsakovo pažymų yra nepagrįsti. Kadangi trečiasis asmuo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui grindė vykdoma sutartimi, jo atitiktis turėjo būti vertinama ne pagal baigtam sistemos diegimui taikomus kriterijus, o atsižvelgiant tik į informacinės sistemos kūrimo etapo pabaigą. Užsakovo pateikta pažyma patvirtina, kad UAB „GO-ERP“ įvykdė reikalavimą dėl informacinės sistemos kūrimo etapo baigimo. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nereikalavo pateikti papildomą užsakovo pažymą, todėl papildoma pažyma nebuvo vertinama.

Ieškovė, pasisakydama dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose numatytų sertifikatų tinkamumo vertinimo, nepagrįstai nurodė, kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai ir specialistų patirtis nėra lygiaverčiai, nes jie susiję su kitomis „Microsoft Dynamics“ platformomis, skirtingomis programavimo kalbomis, technologijomis ir sertifikavimo turiniu. Ieškovė nepagrįstai sutapatina lygiavertiškumą su tapatumu, nes pirkimo sąlygose buvo reikalaujama ne identiškų sertifikatų ar patirties su visiškai ta pačia technologija, o lygiaverčių kompetencijų, leidžiančių pasiekti perkančiosios organizacijos siekiamą rezultatą. Teismo paminėtas dirbtinis intelektas nebuvo savarankiškas trečiojo asmens kvalifikacijos pagrindimo argumentas, o tik papildomas šiuolaikinio programavimo ir technologinių įrankių konteksto elementas.

Teismas neabsoliutino TPP posistemės reikšmės ir neprilygino jos visai FABIS ar pilnai viešojo sektoriaus apskaitai pagal VSAFAS. Priešingai, teismas nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlyto specialisto realiai teiktos konsultacijos turiniu atitiko pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunkčio reikalavimą. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pagrįstai nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlytas specialistas teikė konsultacijas VSAFAS aplinkoje ir VSAFAS temomis, o funkcijos prasme tai sudaro lygiavertę patirtį, kurios reikalavo perkančioji organizacija.

Apeliacinio skundo argumentai dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunkčio taikymo grindžiami pernelyg formaliu ir pačią sąlygą susiaurinančiu lygiavertiškumo aiškinimu. Pirkimo sąlygose buvo aiškiai numatyta galimybė IT saugos specialisto kvalifikaciją pagrįsti ne tik „CISM“ ar „CISSP“ sertifikatais, bet ir kitu lygiaverčiu sertifikatu. Trečiojo asmens pirkime pateiktas „ACCISO“ sertifikato lygiavertiškumas vertintinas ne pagal formalų sertifikato pavadinimo sutapimą su „CISM“ ar „CISSP“, bet pagal jo patvirtinamų kibernetinio saugumo kompetencijų turinį, žinių apimtį ir specialisto faktinės patirties visumą. Pasiūlyto specialisto kvalifikacija papildomai patvirtinta Nacionalinio kibernetinio saugumo centro išduotu „Informacijos saugumo vadovas“ sertifikatu, užsakovo pažyma apie specialisto nuo 2023 m. sausio mėn. vykdytas informacinių sistemų saugos specialisto funkcijas.

Ieškovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo dalies dėl informacijos pripažinimo melaginga neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl ši apeliacinio skundo dalis neatitinka apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų. Teismas, įvertinęs ir patvirtinęs trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, neturėjo pagrindo pripažinti duomenų, kuriais ši atitiktis buvo grindžiama, melagingais.

Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „GO-ERP“ prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

Teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Trečiasis asmuo atitiktį minėtam kvalifikacijos reikalavimui grindė nebaigta vykdyti sutartimi, užsakovo pažymomis apie informacinės sistemos kūrimo etapo pabaigą, bandomąjį eksploatacijos laikotarpį ir galutinį sistemos perdavimą užsakovui.

Teismas taikė aktualias teisės normas ir kasacinio teismo praktiką dėl lygiavertiškumo sampratos. Nors VPĮ 37 straipsnis tiesiogiai reglamentuoja techninę specifikaciją, tačiau tiekėjo atitiktis nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams negali būti vertinama izoliuotai nuo pirkimo objekto ir techninių reikalavimų. Tiek kvalifikacijos reikalavimai, tiek ir techninės specifikacijos reikalavimai turi būti parengti, atsižvelgiant į pirkimo tikslą ir perkančiosios organizacijos poreikius.

Ieškovės argumentai dėl „Microsoft Dynamics 365 Business Central“ ir „Microsoft Dynamics 365 Finance & Supply Chain Management“ platformų nelygiavertiškumo yra nepagrįsti įrodymais. Ieškovės pasitelktos specialistės K. G. atsakymas dėl specialistų patirties, diegiant ir modernizuojant „Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“, pakankamumą sėkmingai įgyvendinti „Dynamics NAV“ migraciją į „Dynamics 365 Business Central“ projektą, nevertinant šio atsakymo pagrįstumo, neatsako į klausimą, ar informacinė sistema „Dynamics 365 F&O“ gali būti laikoma lygiaverte informacinei sistemai „Dynamics NAV“. Trečiojo asmens pateiktos specialistų išvados neabejotinai patvirtina, kad trečiojo asmens įdiegta „Dynamics 365 F&O“ yra lygiavertė informacinei sistemai „Dynamics NAV“.

Teismas tinkamai įvertino faktinius duomenis dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų. Teismo pastaba apie informacinių technologijų įrankius ir dirbtinį intelektą nėra savarankiškas teisinis pagrindas, kuriuo teismas būtų grindęs trečiojo asmens atitiktį nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams. Teismas nekonstatavo, kad kvalifikacijos reikalavimų galima neatitikti, jeigu tam tikras funkcijas ateityje padėtų atlikti dirbtinio intelekto įrankiai, ir nenustatė, jog dirbtinis intelektas pakeičia pirkimo sąlygose reikalaujamą specialistų kvalifikaciją. Priešingai, teismas įvertino trečiojo asmens atitiktį pagal pateiktus siūlomų specialistų dokumentus, patirtį, sertifikatus bei kitus byloje esančius duomenis.

Teismas tinkamai įvertino faktinius duomenis dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, nes šioje sąlygoje nebuvo reikalavimo, kad specialistas būtų teikęs konsultavimo paslaugas išimtinai dėl VBAMS posistemio FABIS. FABIS nėra laikytina sistema, kurioje visais atvejais vykdoma absoliučiai visa analitinė apskaita. Teisinis reguliavimas aiškiai leidžia ūkinių operacijų informaciją kaupti keliose informacinėse sistemose ir į apskaitos registrus perkelti bendromis sumomis. Apskaitos požiūriu TPP posistemis naudojamas apskaitai reikšmingiems duomenims registruoti, kaupti ir tvarkyti pagal VSAFAS, todėl teiginys, kad tai esą tik techninis ar administracinis modulis, nėra pagrįstas.

Teismas tinkamai įvertino faktinius duomenis dėl pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, kuris neįtvirtina, kad lygiavertis sertifikatas turi būti tapatus arba beveik tapatus „CISM“ ar „CISSP“ sertifikatams. Ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens pateiktas „ACCISO“ yra kitos kategorijos ar žemesnio lygio sertifikatas, yra deklaratyvaus pobūdžio, nes šis sertifikatas patvirtina pirkimo sąlygoje įtvirtintą reikalavimą dėl kibernetinio saugumo kompetencijos.

Ieškovės ginčijama trečiojo asmens atitiktis pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimams nepatvirtinta, todėl teismas neturėjo pagrindo trečiojo asmens pirkime pateiktą informaciją pripažinti melaginga.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

Atsakovė Finansų ministerija atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemos (VBAMS), veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje migravimo į „MS DYNAMICS 365“ aukščiausią versiją (arba lygiavertę) paslaugos“ (CVP IS pirkimo Nr. 5097543, paskelbtas 2025 m. spalio 24 d.), kuriame pasiūlymus pateikė ieškovė UAB „DIGMATIX Lithuania“ ir trečiasis asmuo UAB „GO-ERP“.

Atsakovė 2026 m. sausio 15 d. informavo pirkimo dalyvius apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažino UAB „GO-ERP“ pateiktą pasiūlymą, kurio bendra kaina yra 2 679 808,78 Eur (be PVM). Antroje vietoje liko ieškovės UAB „DIGMATIX Lithuania“ pasiūlymas, kurio vertė 2 720 080 Eur (be PVM).

Ieškovė 2026 m. sausio 15 d. pateikė atsakovei prašymą leisti susipažinti su UAB „GO-ERP“ pirkimui pateiktu pasiūlymu. Atsakovė 2026 m. sausio 27 d. pranešimu pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialius duomenis susipažinimui ir nustatė 10 dienų pirkimo sutarties pasirašymo su UAB „GO-ERP“ atidėjimo terminą.

Ieškovė 2026 m. vasario 3 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl UAB „GO-ERP“ pasiūlymo atmetimo ir įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą bei pasiūlymo duomenų, kurie negali būti konfidencialūs, pateikimo. Pretenzijoje nurodyta, kad UAB „GO-ERP“ neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, o pasiūlyme pateikta informacija apie turimą UAB „GO-ERP“ ir jos darbuotojų (specialistų) kvalifikaciją atitinka melagingos informacijos pateikimą apibrėžiančius požymius.

Atsakovė 2026 m. vasario 11 d. raštu pateikė ieškovei nuasmenintus UAB „GO-ERP“ specialistų patirtį patvirtinančius dokumentus (CV, aukštojo mokslo diplomo kopijas). Rašte nurodyta, kad ieškovės pretenzija, kuria reikalaujama atmesti UAB „GO-ERP“ pasiūlymą ir įtraukti į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, yra nepagrįsta.

Dėl tiekėjo kvalifikacijos vertinimo lygiavertiškumo aspektu

Viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo, perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012).

Kasacinis teismas išaiškino, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis, tačiau pagal nediskriminavimo principą draudžiama perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo dokumentuose naudoti konkrečius prekių pavadinimus, ženklus ar tipus, technines specifikacijas, jei tai suteiktų galimybę pirkime dalyvauti tik konkrečiam tiekėjui ar keliems tiekėjams, ir apribojant kitų potencialių tiekėjų dalyvavimą. Perkančioji organizacija viešojo pirkimo objektą turi apibūdinti taip, kad būtų išvengta tiesioginės nuorodos į konkretų modelį, prekės ženklą, patentą, kilmę (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1995 m. sausio 24 d. sprendimas Komisija prieš Nyderlandus, C-359/93, Rink. 1995, p. I-157). Perkančiosioms organizacijoms leidžiama nurodyti kai kuriuos tikslius pirkimo objektą kvalifikuojančius kriterijus, jei ji taip pat nurodo, kad pripažįstami analogiški arba ekvivalentiški (lygiaverčiai) objektai. Taip perkančioji organizacija yra įpareigojama rinktis iš visų galimų tam tikrus funkcinius reikalavimus atitinkančių pirkimo objektų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

Pagal VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 8 punktą pirkimo dokumentuose turi būti nurodytas prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Kai kurių techninių specifikacijų sąvokos apibrėžtos šio įstatymo 2 straipsnio 10, 13, 30, 34, 35 dalyse. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti nurodyta, ar bus reikalaujama kartu perduoti ar suteikti intelektinės nuosavybės teises.

Taigi, perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Kasacinis teismas išaiškino, kad perkančiosios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad šios būtų maksimaliai aiškios, t. y. tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai, turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka VPĮ reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 56 punktas).

VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų. To paties straipsnio 4 dalies 1–4 punktuose nustatyta, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieštarauja Europos Sąjungos teisei, techninė specifikacija gali būti parengta šiais būdais arba šių būdų deriniu: 1) apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, įskaitant aplinkos apsaugos reikalavimus. Tokie reikalavimai turi būti tikslūs, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiūlymus, o perkančioji organizacija – įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų; 2) nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi būti laikomasi tokios pirmumo tvarkos: pirmiausia nurodomas Europos standartą perimantis Lietuvos standartas, Europos techninio įvertinimo patvirtinimo dokumentas, informacinių ir ryšių technologijų bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos organizacijų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, sąmatų apskaičiavimu ir vykdymu bei prekių naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“; 3) apibūdinant norimą rezultatą arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, nurodytus šios dalies 1 punkte, ir kaip šių reikalavimų atitikties priemonę – šios dalies 2 punkte nurodytas technines specifikacijas; 4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto ypatybių technines specifikacijas pagal šios dalies 2 punkte nustatytus reikalavimus, kitų ypatybių – apibūdinant 1 punkte nurodytą norimą rezultatą ar funkcinius reikalavimus.

VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“. To paties straipsnio 6–7 dalyse nurodyta, kad perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Kasacinis teismas išaiškino, kad apskritai pirkimo objekto (prekių, paslaugų, darbų) lygiavertiškumas, apibrėžiant techninę specifikaciją, yra reikšmingas tik tuomet, jei perkančiajai organizacijai teisėtai nepavyksta techninių parametrų apibūdinti pagal norimo rezultato, funkcinio reikalavimo, bendrosios techninės specifikacijos nuostatas ar tam tikrą standartą, todėl jai kyla poreikis atitinkamą pirkimo objektą apibrėžti konkrečiomis nuorodomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-403/2022, 50 punktas).

Kasacinis teismas, aiškindamas pasiūlymų lygiavertiškumą, laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 37 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-916/2023, 41 punktas). Objektų lygiavertiškumas nereiškia jų identiškumo. Aplinkybė, kad buvo pasirinktas kitoks technologinis sprendimas reikalaujamam rezultatui pasiekti, jeigu šis rezultatas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos tikslui ir ši nepateikia duomenų, kurie leistų spręsti priešingai, neteikia pagrindo atmesti tokio pasiūlymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018, 40 punktas).

Taigi, VPĮ 37 straipsnio nuostatos yra paremtos lygiavertiškumo, funkcinio rezultato ir konkurencijos neribojimo sąsajomis, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens pirkime pateiktą pasiūlymą, pagrįstai rėmėsi VPĮ 37 straipsnio nuostatomis ir šį straipsnį aiškinančia kasacinio teismo praktika, juolab kad pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje buvo numatyti lygiaverčiai pirkimo sprendiniai, reikalauta lygiavertė siūlomų specialistų ir vykdytų projektų patirtis. Kaip minėta, pirkimo objektas yra „Valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemos (VBAMS), veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje migravimo į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią (arba lygiavertę) versiją paslaugos“. Pagal pirkimo sąlygų 5.1.1 papunkčio nuostatas tiekėjas atitiktį turėjo pagrįsti baigta vykdyti sutartimi ar nebaigta vykdyti sutartimi, sutarties vykdymo metu turėjo būti įdiegęs ir (arba) modernizavęs, ir (arba) palaikęs „Microsoft Dynamics™ NAV“ arba lygiaverčiu pagrindu sukurtą sistemą. Pirkimo techninės specifikacijos 17–17.2 papunkčiuose nurodyta, kad perkamos paslaugos apima: VBAMS, veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje, migravimą į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią versiją: 1. iždo organizacinio lygio: atnaujinimą, plėtrą, atnaujinimo ir plėtros priežiūrą (garantinę priežiūrą); 2. licencijos, užtikrinančios „MS Dynamics BC“ vertimą į Lietuvos rinkai pritaikytą (lietuvių) kalbą, pateikimą; 3. priežiūrą (garantinę priežiūrą); arba lygiavertes VBAMS, veikiančios „MS DynamicsNAV2017“ platformoje ir užsakovo turimos techninės specifikacijos 16 punkte nurodytos VBAMS, veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje, pasirengimo migravimui į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią versiją apimties, užtikrinus techninės specifikacijos 17.1 papunktyje nustatytas sąlygas, ir suderinamas su VBAMS, veikiančios „MS Dynamics 365 Business Central April‘19 Release“ (ir „MS Dynamics™ 365“ aukščiausios versijos, jeigu paslaugų teikimo metu tokia versija būtų užtikrinta) platformoje, funkcines galimybes ir jomis užtikrintus procesus turinčio naujo sprendimo su duomenų perkėlimu sukūrimą, diegimą ir infrastruktūros veikimo VDC užtikrinimą, įskaitant: licencijų, jeigu jos taikomos, ir jų palaikymo 3 metams pateikimą; realizuotų sąsajų (vidinių ir išorinių) palaikymą; realizuotų analizės įrankių ir ataskaitų palaikymą; ypatingos svarbos sistemai keliamus saugos reikalavimus nustatytus Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo, Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymuose ir užsakovo saugos dokumentuose, pateiktuose https://finmin.lrv.lt/lt/paslaugos/ministerijos-is-saugos-dokumentai/; nemažesnio nei šiuo metu yra VBAMS vartotojų skaičiaus (200) palaikymą ir galimybę plėsti naudotojų skaičių; naudotojų parengimo dirbti (naudotojų vadovų pateikimo ir naudotojų mokymų vedimo ne didesnėse nei 20 naudotojų grupėse ne mažiau negu 40 val. apimties kiekvienai grupei); priežiūrą (garantinę priežiūrą).

Taigi, pirkimu atsakovė siekė atnaujinti VBAMS, užtikrinant migravimą į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią versiją arba lygiavertę, plėsti, palaikyti funkcines galimybes. Pagrindinis pirkimo tikslas buvo užtikrinti, kad VBAMS veiktų naujausios versijos „MS Dynamics 365 Business Central“ arba lygiavertėje platformoje ir toliau vykdytų iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, palaikytų būtinas sąsajas, atitiktų saugos, našumo ir kitus reikalavimus. Būtent pirkimo sąlygose ir techninėje specifikacijoje nustatytas tiekėjų pasiūlymų lygiavertiškumas pirkimo objektui, t. y. „MS Dynamics 365 Business Central“ arba lygiavertė platforma, taip pat tiekėjo kvalifikacija – turėti patirtį „Microsoft Dynamics NAV“ arba lygiavertėje platformoje. Pirkimo laimėtoja UAB „GO-ERP“ pateiktame pasiūlyme rėmėsi „Microsoft Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ (dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose vadinama „D365F&SCM“ arba „D365 F&O“) platformos diegimo patirtimi ir specialistų kvalifikacija bei pasiūlė atsakovei pirkimo techninės specifikacijos 17.1 papunktyje nurodytą „MS Dynamics 365 Business Central“ platformą.

Byloje nėra ginčo, kad techniniais aspektais trečiojo asmens diegta „D365F&SCM“ sistema skiriasi nuo „Dynamics 365 Business Central“ (skirtinga programavimo kalba, architektūra, klasė ir kt.). Ieškovė laikėsi nuoseklios pozicijos, kad trečiojo asmens diegta sistema nėra lygiavertė nei „MS Dynamics NAV2017“, nei „Dynamics 365 Business Central“ sistemoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad trečiojo asmens ankstesnė patirtis ir pirkime siūlomos sistemos savybės ar parametrai iš esmės yra lygiaverčiai (nors ir ne identiški) nurodytiems pirkimo sąlygose, atitinka perkančiosios organizacijos siekiamą rezultatą, išviešintus įsigijimo tikslus ir funkcinius reikalavimus, atsižvelgiant į tai, jog techninė specifikacija yra neatsiejamai susijusi su pirkimo objektu, siekiamu rezultatu, funkciniais reikalavimais ir konkurencijos bei tiekėjų nediskriminavimo užtikrinimu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog VPĮ 37 straipsnio nuostatos reglamentuoja techninę specifikaciją, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas tiekėjo (trečiojo asmens) atitiktį kvalifikacijos reikalavimams (jo lygiavertiškumą) turėjo įvertinti atskirai nuo pirkimo objekto, tikslo ir techninių reikalavimų ar perkančiosios organizacijos poreikių.

Reikalavimai tiekėjų kvalifikaciją nustatančioms pirkimo sąlygoms nustatyti VPĮ 47 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Šios nuostatos koreliuoja su ankstesne kasacinio teismo praktika, kurioje nuosekliai pažymima, kad tiekėjų kvalifikacijos kriterijai privalo būti proporcingi pirkimo objektui, nediskriminuoti ūkio subjektų ar kitaip iškreipti sąžiningą jų varžymąsi; tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai turi tikslą – išrinkti tokį tiekėją, kuris būtų pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį; viešojo pirkimo sąlygos, kurios viršija šį tikslą, kvalifikuotinos kaip neproporcingos ir neteisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-476-378/2017, 39–40 punktai).

VPĮ 47 straipsnio 2–6 dalyse nustatyti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijai: 1) teisė verstis atitinkama veikla; 2) finansinis ir ekonominis pajėgumas; 3) techninis ir profesinis pajėgumas, kuriuos perkančioji organizacija turi taikyti, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo aplinkybes, be kita ko, vertę, pirkimo objekto pobūdį. Neatsižvelgiant į tai, jog aptariamose įstatymo normose perkančiajai organizacijai suteikiama tam tikra sprendimo laisvė ir teisė taikyti vieną ar kitą kriterijų, vis dėlto ši pasirinkimo laisvė yra ribojama VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principinių nuostatų. Kaip neatitinkantys jų gali būti vertinami tiek per žemi, nepakankami užtikrinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimą, kvalifikacijos kriterijai, tiek per aukšti, nepagrįstai ribojantys konkurenciją reikalavimai tiekėjų pajėgumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018, 27–28 punktai).

VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos (toliau – Metodika) 15–16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Pirkimo vykdytojas turi galėti motyvuotai pagrįsti, kodėl nustatė atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus ir jų reikšmes (7.3 papunktis). Pirkimo vykdytojas nustato tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumą ir veiksnumą, ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumą įvykdyti pirkimo sutartį (7.4 papunktis). Kvalifikacijos reikalavimai nustatomi atsižvelgiant į pirkimo objekto specifiką, apimtį, pirkimo sutarties vykdymo sąlygas (pirkimo sutarties trukmę, apmokėjimo sąlygas ir kt.), numatomą pirkimo sutarties vertę ir kitas su pirkimu ir pirkimo sutarties vykdymu susijusias aplinkybes (7.6 papunktis).

VPĮ įtvirtintas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo teisinis reguliavimas, kuris privalo būti taikomas tiek nustatant pirkimo sąlygas, tiek vertinant jų teisėtumą. Atitinkamos VPĮ normos – konkreti viešųjų pirkimų principų išraiška, todėl būtent jos pirmiausia turėtų būti taikytinos sprendžiant tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčą; tinkamas konkrečių VPĮ nuostatų taikymas kartu reiškia ir tinkamą viešųjų pirkimų principų laikymąsi; kai kurios VPĮ normos aiškios, tikslios, iš esmės nepaliekančios taikymo laisvės, t. y. išimties; bendrųjų įstatymo normų – viešųjų pirkimų principų (ar bendrųjų teisės principų) – taikymas, taip pat siekis užtikrinti viešąjį interesą nepateisina praktikos, kuria būtų akivaizdžiai nukrypta nuo teisinio reguliavimo, iškreipta įstatymų leidėjo valia sureguliuoti atitinkamus teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2016, 23–24 punktai; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018, 30 punktas).

Aptartas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika patvirtina, kad pirkimo objektą apibūdinantys reikalavimai negali paneigti lygiaverčių tiekėjų siūlomų objektų galimybės, pasiūlymai negali būti atmetami dėl neidentiškų sprendinių, jei įrodomas lygiavertiškumas perkančiosios organizacijos siekiamam tikslui ir lygiaverčiam rezultatui. Taigi, techninės specifikacijos reikalavimai ir kvalifikacijos reikalavimai turi būti parengti, atsižvelgiant į pirkimo tikslą ir perkančiosios organizacijos poreikius, todėl atitinkamai kvalifikacijos reikalavimai ir techninės specifikacijos reikalavimai negali būti vertinami atsietai nuo pirkimo objekto, pirkimo tikslo ir perkančiosios organizacijos poreikių (siekiamo rezultato). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens kvalifikacijos lygiavertiškumą įvertino tiek pagal nustatytus ir siūlomus technologinius sprendinius, tiek pagal įgytą patirtį ir galimybes įgyvendinti pagrindinį pirkimo tikslą (atsakovės turimos sistemos tam tikroje platformoje migravimą (modernizavimą) į aukščiausią arba lygiavertę platformos versiją), t. y. pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas įvertino sistemiškai, atsižvelgdamas į perkančiosios organizacijos pirkimu siekiamą rezultatą.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo atliktas pirkimo objekto ir tiekėjo kvalifikacijos įvertinimas nepatvirtina ieškovės abstraktaus pobūdžio argumentų dėl dvigubo lygiavertiškumo. Kaip minėta, pirkimo objektas (siekiamos įsigyti paslaugos) yra „Valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemos (VBAMS), veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje migravimo į „MS Dynamics™ 365“ aukščiausią (arba lygiavertę) versiją paslaugos“. Tuo tarpu pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktis dėl kvalifikacijos reikalavimo įtvirtina potencialaus tiekėjo patirtį, t. y. tiekėjas turi būti sukūręs arba modernizavęs informacinę sistemą, kurios vykdymo metu buvo įdiegta, modernizuota ir / ar palaikyta „Microsoft Dynamics NAV“ (arba lygiaverčiu) pagrindu sukurta sistema. Taigi, vien aplinkybė, kad minėtose sąlygose vartojama sąvoka „arba lygiavertė“ nereiškia, jog lygiavertiškumas turėtų būti dauginamas, atsižvelgiant į tai, jog minėta lygiavertiškumo sąvoka taikoma skirtingiems dalykams (pirkimo objektui ir tiekėjo kvalifikacijai). Pirmosios instancijos teismas neatliko tokio „dvigubo lygiavertiškumo“ įvertinimo, nes teismas atskirai įvertino tiekėjo siūlomos paslaugos lygiavertiškumą pirkimo objektui ir tiekėjo anksčiau įgytos patirties lygiavertiškumą kvalifikacijos reikalavimui. Pastarojo kvalifikacijos reikalavimo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino trečiojo asmens patirtį, diegiant „D365F&SCM“, taip pat trečiojo asmens galimybes pasiekti perkančiosios organizacijos užsibrėžtą pirkimo tikslą. Taigi, ieškovės argumentai dėl kitos platformos („Oracle“ ar bet kuri kita „ERP“ platformai lygiavertė platforma) lygiavertiškumo nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir faktiniu pagrindu.

Dėl tiekėjo atitikties pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui

Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, jog pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas; kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką).

Perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, 64.1, 65, 71.1 papunkčiai ir juose nurodyta kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika).

Kasacinis teismas išaiškino, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pavyzdžiui, veiklos pelningumas) ar dabarties (pavyzdžiui, bendrovėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama, arba ne. Tuo tarpu tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas).

Pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nurodyta, kad paslaugų teikėjas per pastaruosius 3 metus (skaičiuojant nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) arba per laiką nuo paslaugų teikėjo įregistravimo dienos (jeigu paslaugų teikėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) iki pasiūlymų pateikimo dienos turi būti sukūręs arba modernizavęs bent vieną informacinę sistemą, kurios vykdymo metu įdiegta (sistemos diegimas turi būti baigtas, t. y. diegimo darbai baigti, sistema perduota eksploatacijai, pasirašytas sistemos perdavimo–priėmimo aktas arba, jei projektas yra nebaigtas, turi būti baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas ir jau pradėta vykdyti bandomoji eksploatacija) ir (arba) modernizuota ir (arba) palaikyta informacinė sistema, sukurta „Microsoft Dynamics NAV“ (arba lygiaverčiu) pagrindu. Sutarties vykdymo metu įdiegta (diegiama) ir (arba) modernizuojama ir (arba) palaikoma informacinė sistema, turinti biudžeto planavimo, vykdymo ir apskaitos funkcijas ir suteiktų paslaugų vertė ne mažesnė kaip 750 000 Eur su PVM. Atitiktis šiam kvalifikaciniam reikalavimui turi būti pagrįsta: paslaugų teikėjo per pastaruosius 3 metus (iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos) arba nuo įregistravimo pradžios (jeigu veiklą vykdė mažiau nei 3 metus) nurodytose srityse įvykdytų arba vykdomų projektų (sutarčių) sąrašas, kurio forma pateikta konkurso sąlygų 6 priede „Informacijos apie paslaugų teikėjo įvykdytas ar vykdomas sutartis pateikimo forma“ (toliau – 6 priedas), nurodant sutarties pavadinimą, sutarties objektą, sutarties galiojimo terminą, įvykdytų paslaugų vertę, užsakovą, jo adresą, kontaktinius duomenis, sutarties trumpą apibūdinimą, ir kitą informaciją. Taip pat paslaugų teikėjas turi pateikti ir užsakovų, kuriems buvo suteiktos ar teikiamos paslaugos pagal 6 priede nurodytas sutartis atsiliepimai apie tinkamai įvykdytas ar vykdomas sutartis. Jeigu sutartys yra vykdomos šiuo metu, tačiau yra baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas ir jau pradėta vykdyti bandomoji eksploatacija, paslaugų teikėjas turi pateikti užsakovo patvirtinimą, kad yra baigtas informacinės sistemos kūrimo etapas.

Taigi, pagal pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktį tiekėjas atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams galėjo grįsti baigta vykdyti sutartimi arba nebaigta vykdyti sutartimi. Pirkimą laimėjusi UAB „GO-ERP“ kvalifikacijos atitiktį grindė nebaigta sutartimi, todėl turėjo pagrįsti informacinės sistemos kūrimo etapo užbaigimą, taip pat, kad sutarties vykdymo metu įdiegė ir (arba) modernizavo, ir (arba) palaikė informacinę sistemą, kuri sukurta „Microsoft Dynamics™ NAV“ arba lygiaverčiu pagrindu, o sutarties vertė – ne mažesnė kaip 750 000 Eur su PVM. UAB „GO-ERP“ pirkime su pasiūlymu pateikta užsakovo (užsakovo pavadinimas – konfidenciali informacija) 2025 m. kovo 28 d. pažyma patvirtina, kad UAB „GO-ERP“ baigė informacinės sistemos „D365F&SCM“ diegimo (kūrimo) etapą (sutarties pradžia 2021 m. lapkričio mėn.), suteiktų paslaugų vertė iki 2024 m. – 763 643 Eur. Taigi, UAB „GO-ERP“ pirkime pateikė užsakovo pažymą, kuri patvirtina baigtos informacinės sistemos kūrimo etapą ir suteiktų paslaugų vertę, kaip tai numatyta pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje. Vien tai, kad užsakovo bandomosios eksploatacijos laikotarpis numatytas 2025 m. gegužės 5 d.–2025 m. liepos 31 d., t. y. vėliau nei išduota pažyma, nepatvirtina trečiojo asmens neatitikimo minėtam kvalifikacijos reikalavimui, reikalaujančiam patvirtinimo apie informacinės sistemos kūrimo etapo pabaigą. Minėta užsakovo pažyma sudaryta ne ant trečiojo asmens firminio dokumento (blanko), o užsakovo.

Kasacinis teismas išaiškino, kad pirminis formatas, t. y. formatas, kuriuo failas buvo sukurtas, paprastai leidžia patikrinti elektroninio laiško metaduomenis, autentiškumą ir vientisumą. Kai elektroninio laiško turinys yra perkeliamas į „Word“ dokumentą ar konvertuojamas į „PDF“ formato failą, toks dokumentas nebeatspindi elektroninio laiško pirminio formato, todėl CPK prasme nelaikytinas originaliu. Analogiškai vertintina ir „WhatsApp“ programėlės susirašinėjimo ekrano kopija. Ji neatspindi susirašinėjimo pirminio formato, kurio duomenys yra saugomi programėlės sistemoje, ir leidžia įvertinti tik pranešimo turinį. Taip pat ekrano kopija neleidžia patikrinti techninių duomenų, reikšmingų susirašinėjimo autentiškumui, pavyzdžiui, pranešimų kilmės, siuntimo laiko tikslumo, galimų pakeitimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-1249/2026, 28 punktas).

Aplinkybė, kad UAB „GO-ERP“ tik bylos nagrinėjimo metu pateikė 2025 m. rugpjūčio 4 d. papildomą užsakovo pažymą (pavadinimas – galutinis sistemos priėmimo–perdavimo aktas), t. y. jog minėta papildoma pažyma nebuvo pateikta pirkime kartu su pasiūlymu, nesudaro pagrindo abejoti trečiojo asmens atitikimu pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytai kvalifikacijos reikalavimui dėl užsakovo patvirtinimo apie informacinės sistemos kūrimo etapo pabaigą (taip pat dėl suteiktų paslaugų vertės), nes, kaip minėta, toks patvirtinimas (užsakovo 2025 m. kovo 28 d. pažyma) perkančiajai organizacijai buvo pateiktas kartu su tiekėjo pasiūlymu. Nors ieškovės argumentai dėl 2025 m. rugpjūčio 4 d. papildomos pažymos sudarymo momento (šio dokumento, kuris pateiktas „PDF“ formate, metaduomenyse nurodyta 2026 m. kovo 19 d. sukūrimo data) neturi teisinės reikšmės, pažymėtina, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. papildoma pažyma pasirašyta originaliais užsakovo ir trečiojo asmens atstovų fiziniais parašais, nurodant konkrečią šio dokumento sudarymo datą, t. y. 2025 m. rugpjūčio 4 d.) (2026 m. kovo 20 d. dokumento registracijos Nr. DOK-6252; nevieša medžiaga). Taigi, minėta papildoma pažyma yra rašytinis įrodymas, kuris patvirtina trečiojo asmens pirkime pateiktą užsakovo patvirtinimą apie informacinės sistemos kūrimo etapo pabaigą, taip pat įvykusį 2025 m. kovo 28 d. pažymoje nurodytą bandomąjį laikotarpį (2025 m. gegužės 5 d.–2025 m. liepos 31 d.). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nepriklausomai nuo to, jog bandomasis įdiegtos informacinės sistemos eksploatacijos laikotarpis vyko 2025 m. gegužės 5 d.–2025 m. liepos 31 d., faktas, jog trečiojo asmens užsakovas patvirtino informacinės sistemos kūrimo etapo užbaigimą, nebuvo paneigtas.

Dėl ieškovės argumentų, susijusių su kitomis pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje tiekėjui nustatytomis kvalifikacijos sąlygomis (trečiojo asmens diegtos informacinės sistemos ir pirkime perkamos sistemos), pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog „Microsoft Dynamics NAV“ (atsakovės naudojama „MS Dynamics NAV2017“) sistemos naujausia versija yra „Dynamics 365 Business Central“. „Microsoft Dynamics AX“ sistemos naujausia versija yra „D365F&SCM“, t. y. sistema, kurios įdiegimo patirtimi trečiasis asmuo rėmėsi pirkime. Nėra ginčo, kad techniniu požiūriu „D365F&SCM“ skiriasi nuo „Dynamics 365 Business Central“ (skirtinga programavimo kalba, architektūra, aplinkos, moduliai), nors šios sistemos priklauso tai pačiai „Microsoft“ verslo valdymo sistemos „ERP“ „Microsoft Dynamics™ 365“ ekosistemai.

Dėl specialistų išvadų

Nustatyta, kad ieškovė pateikė K. G., dirbančios „Microsoft“ vyresniąja verslo programų ir „PowerPlatform“ informacinių technologijų specialiste, elektroninį laišką (atsakymus į ieškovės klausimus), kuriame nurodyta, jog „Dynamics 365“ nėra vienas „ERP“ produktas. „Dynamics 365“ yra visa verslo valdymo sistemų ekosistema, apjungianti „ERP“ ir „CRM“ sprendimus, o ne „vieną naują NAV/AX produktą“. Kiekviena sistema turi savo paskirtį, architektūrą ir funkciją. „Dynamics NAV“ ir „Dynamics AX“ tapo dviem skirtingais „Dynamics 365“ produktais. Tai dvi skirtingos šiuolaikinių sistemų kryptys, atspindinčios senesnių produktų segmentavimą ir evoliuciją. Todėl nėra vieno „Dynamics 365 ERP“, kuris būtų tiesiog „naujesnis NAV/AX“. „Microsoft“ teikia oficialų perkėlimo kelią iš „Dynamics NAV“ į „Dynamics 365 Business Central“. „Microsoft“ teikia oficialų perkėlimo kelią iš „Dynamics AX“ į „Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“. Programuotojų ir architektų patirtis diegiant ir modernizuojant „Dynamics 365 Finance and Supply Chain Management“ nėra pakankama, kad sėkmingai įgyvendinti „Dynamics NAV“ migraciją į „Dynamics 365 Business Central“ projektą. „D365BC“ ir „D365F&SCM“ nėra lygiaverčiai produktai. Tai yra tos pačios „Dynamics 365“ ekosistemos produktai, kurių kiekvienas turi specifines technologijas, architektūrą ir paskirtį. Žinios, reikalingos „D365F&SCM“ diegimui ir modernizavimui, nėra tiesiogiai perkeltinos į „D365BC“ diegimą ir modernizavimą: „D365F&SCM“ sprendimai yra kurti, naudojant „X++“ programavimo kalbą. „D365BC“ sprendimai yra kurti naudojant „AL“ programavimo kalbą. „X++“ ir „AL“ kalbos yra atskiros kalbų šeimos, turinčios daugiau skirtumų nei panašumų. „D365BC“ ir „D365F&SCM“ produktai naudoja skirtingus duomenų bazės prieigos modelius: „D365BC“ naudoja modelį, pagrįstą „Active Record“ projektavimo modeliu, kuriame užklausos yra konvertuojamos į „SQL“ žymeklius. „D365F&SCM“ naudoja specialią užklausų kalbą, kuri yra tiesiogiai verčiama į „SQL“ užklausą. Skirtingi „SQL“ prieigos modeliai reiškia, kad kodo optimizavimo žinios, įgytos kuriant „D365F&SCM“ sprendimus, negali būti tiesiogiai pritaikytos optimizuojant „D365BC“ sprendimus. „D365F&SCM“ ir „D365BC“ produktų duomenų bazių struktūra skiriasi – „D365BC“ izoliuoja kiekvienos įmonės duomenis atskirose duomenų lentelėse, o „D365F&SCM“ saugo visų įmonių duomenis apie tą patį subjektą toje pačioje duomenų lentelėje. Tai reiškia, kad žinios, įgytos perkeliant „D365F&SCM“ duomenis į naujesnę versiją, negali būti tiesiogiai pritaikytos perkeliant „D365BC“ duomenis. Ieškovė pateikė Vilniaus universiteto Ekonomikos ir verslo administravimo fakulteto Skaitmeninės transformacijos katedros asist. dr. G. R. išvadą, kurioje nurodyta, kad sėkmingai migruoti iš „MS Dynamics NAV2017“ į „D365BC“ gali tik tas tiekėjas, kuris: 1. geba dirbti su „NAV/C-SIDE“ struktūra; 2. moka naudoti „Microsoft NAV/D365BC“ konversijos įrankius; 3. žino „AL“ kalbą ir „D365BC“ plėtinių modelį, 4. supranta „MS Dynamics NAV“ duomenų modelį ir jo atitikmenį.

Trečiasis asmuo pateikė specialisto R. K. (R. K.) S., kuris turi 25 metų profesinės patirties, dirbant su „Microsoft Dynamics“ platformos produktais („Dynamics AX“, „Dynamics NAV“, „Business Central“ ir „Dynamics 365 D365F&SCM“) išvadą, kad „Microsoft Dynamics 365 D365F&SCM“ informacinė sistema yra lygiavertė „Microsoft Dynamics NAV“ informacinei sistemai savo funkcine paskirtimi. „D365 F&O“ architektūriniu požiūriu yra pranašesnė už Dynamics NAV“. Tarptautinės analitikų įmonės, tokios kaip „Gartner“ ir ‚IDC“, paprastai priskiria „D365 F&O“ prie „Tier 1“ lygio korporacinių „ERP“ sistemų, tuo tarpu „Dynamics NAV“(„Business Central“), dažniausiai laikoma „Tier 2“ sprendimu, skirtu vidutinio dydžio verslui. Praktikoje tai reiškia, kad „D365 F&O“ palaiko tuos pačius pagrindinius apskaitos, iždo valdymo, biudžetavimo ir tiekimo grandinės procesus, kuriuos palaiko „NAV“, kartu papildomai suteikdama galimybes, kurių įprastai reikia didesnėms tarptautinėms organizacijoms, įskaitant daugiapakopę konsolidaciją, sudėtingą tarpįmoninę apskaitą ir pažangesnį gamybos valdymą. Sistema, galinti aptarnauti didelę ir sudėtingą organizaciją, pagal apibrėžimą taip pat gali atlikti ir mažesnės veiklos aplinkos reikalaujamas užduotis. Kitas trečiojo asmens pasitelktas specialistas A. B., kuris turi 25 metų praktinės patirties, dirbant su verslo valdymo sistemomis ir specializuojasi sudėtingų „Microsoft Dynamics AX“ bei modernios debesijos versijos „Dynamics 365 D365 F&SCM“ architektūros kūrime, diegime ir sistemų migravime, atsakydamas į klausimą dėl sistemų lygiavertiškumo, nurodė, kad jos yra visiškai lygiavertės funkcinės paskirties (verslo valdymo, finansų, iždo ir biudžeto apskaitos) prasme. Inžinerine ir architektūrine prasme „Dynamics 365 F&O“ yra netgi pranašesnė, nes ji rinkoje klasifikuojama kaip „Tier 1“ (aukščiausio sudėtingumo korporatyvinė sistema), o „NAV“ – kaip „Tier 2“ (vidutinio dydžio įmonių sistema). Techniniu požiūriu, sistema, galinti apdoroti stambesnio masto, sudėtingesnius ir labiau paskirstytus procesus („F&O“), neabejotinai yra pajėgi lygiaverčiai atlikti tas pačias funkcijas, kurias atlieka mažesnio masto („NAV“) sistema. „Microsoft Dynamics AX2009“ informacinė sistema yra lygiavertė „Microsoft Dynamics NAV“. Istoriškai „Dynamics AX“ (kuri ilgainiui evoliucionavo į „Dynamics 365 F&O“) rinkoje visada buvo pristatoma kaip galingesnė, didelėms įmonėms ir sudėtingoms holdingo struktūroms skirta alternatyva, palyginti su „Dynamics NAV“. Abiejų sistemų paskirtis („ERP“), pamatiniai apskaitos moduliai, konsolidavimo ir integraciniai principai yra tapatūs, todėl jų lygiavertiškumas funkciniu ir inžineriniu lygmeniu yra neginčijamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš ieškovės ir trečiojo asmens pateiktų specialistų išvadų galima nuspręsti, jog „Dynamics 365 Business Central“ yra „Microsoft Dynamics™“ „ERP“ klasės informacinė sistema, skirta vidutiniam verslui, o „Dynamics 365 Finance & Supply Chain Management“ taip pat yra „Microsoft Dynamics™“ „ERP“ klasės informacinė sistema, skirta didelėms įmonėms. Nors informacinės sistemos yra skirtingos dėl programavimo kalbos, integruotos modernizavimo aplinkos nesutapimo, sistemos modernizavimo, tačiau iš esmės „Dynamics AX“ (naujesnė versija „Dynamics 365 F&O“) ir „Dynamics NAV“ (naujesnė versija „Dynamics Business Central“) yra lygiavertės funkcine prasme. Kaip minėta, pagrindinis pirkimo tikslas yra užtikrinti, kad VBAMS veiktų naujausios versijos „MS Dynamics 365 Business Central“ (arba lygiavertėje) platformoje ir toliau vykdytų iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, palaikytų būtinas sąsajas, atitiktų saugos, našumo ir testavimo / priėmimo reikalavimus, su bandomąja eksploatacija ir garantine priežiūra. Trečiojo asmens įdiegta informacinė sistema „D365F&SCM“ taip pat apima iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, sąsajas su kitomis sistemomis. Taigi, trečiojo asmens turima patirtis yra lygiavertė perkančiosios organizacijos pirkimu siekiamam tikslui.

Nors trečiojo asmens įdiegta informacinė sistema „D365F&SCM“ nėra identiška „NAV“ informacinei sistemai technologine prasme ir negali būti vertinama kaip „NAV“ informacinės sistemos modernizuota versija, tačiau pirkimo sąlygų 5.1.1 papunkčio sąlyga dėl tiekėjo patirties, diegiant informacinę sistemą, sistemų identiškumo reikalavimo nenustato, t. y. ginčui aktuali sąlyga nustato, jog sutarties vykdymo metu tiekėjo turi būti įdiegta ir (arba) modernizuota, ir (arba) palaikyta informacinė sistema, sukurta „Microsoft Dynamics™ NAV“ arba lygiaverčiu pagrindu. Taigi, pirkimo sąlygoje įtvirtinta sąvoka „arba lygiaverčiu pagrindu“ nagrinėjamu atveju nesietina su pirkime nurodytų sistemų ir tiekėjo įdiegtos sistemos identiškumu, nes turi būti atsižvelgiama į pirkimu siekiamą pasiekti tikslą, rezultatą, perkančiosios organizacijos poreikius, tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimą. Ieškovės pasitelktų specialistų išvadose ginčui aktualios „Microsoft“ sukurtos „ERP“ sistemos buvo iš esmės vertinamos ne lygiavertiškumo, o identiškumo (tapatumo) aspektais (programavimo kalbos, architektūros, technologijos), nors pirkimo 5.1.1 papunkčio sąlyga identiškumo reikalavimo nenumato. Kitaip tariant, ieškovės pasitelktų specialistų išvados nepagrindžia, kad trečiasis asmuo, turėdamas patirties „D365F&SCM“ įdiegime, nesugebės įgyvendinti „ERP“, finansų, biudžeto, apskaitos ir integracijų procesų pagal atsakovės pirkimo reikalavimus. Pažymėtina, kad trečiojo asmens pasitelktų specialistų išvadose nenurodomas ginčui aktualių „ERP“ sistemų identiškumas, o priešingai – paaiškinti skirtumai (programavimo kalbos, architektūros), duomenų migravimo sprendimo būdai (kodo konvertavimas, sintaksės adaptavimas), kurie nelemia ginčui aktualių sistemų nelygiavertiškumo. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens turima patirtis su „D365F&SCM“ sistemos diegimu funkcine prasme laikytina lygiaverte pirkimo sąlygose nurodytai patirčiai, nes leidžia pasiekti perkančiosios organizacijos siekiamą rezultatą, išviešintus įsigijimo tikslus ir funkcinius reikalavimus.

Dėl ieškovės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens diegtos „D365F&SCM“ sistemos lygiavertiškumą įvertino tik pagal biudžetavimo funkciją, pažymėtina, jog biudžetavimo funkcijos svarba yra neatsiejamai susijusi su pirkimo objektu Valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų sistemos (VBAMS), veikiančios „MS Dynamics NAV2017“ platformoje, migravimu į „MS Dynamics 365“ aukščiausią versiją arba lygiavertę sistemą, t. y. pirkimo objektas apima valstybės biudžeto, apskaitos ir mokėjimų procesus. Kaip minėta, pagrindinis pirkimo tikslas yra užtikrinti, kad VBAMS veiktų naujausios versijos „MS Dynamics 365 Business Central“ (arba lygiavertėje) platformoje ir toliau vykdytų iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, palaikytų būtinas sąsajas, atitiktų saugos, našumo ir testavimo / priėmimo reikalavimus, su bandomąja eksploatacija ir garantine priežiūra.

Trečiojo asmens pirkime pateikti duomenys apie turimą patirtį patvirtina, kad informacinėje sistemoje „D365F&SCM“ finansų modulis yra standartinė šios sistemos dalis, kurios funkcionalumas apima finansinių operacijų planavimo, biudžeto sudarymo, biudžeto kontrolės ir vykdymo stebėsenos galimybes. Trečiojo asmens pateiktoje Informacijoje apie paslaugų tiekėjo įvykdytas ar vykdomas sutartis nurodyta, kad trečiojo asmens „D365F&SCM“ sistemos įdiegimo paslaugų apimtyje vyko sistemos finansų, gamybos, turto valdymo, logistikos ir kitų modulių diegimo, modifikavimo, konfigūravimo bei integracijos su kitomis sistemomis darbai, paslaugos įgyvendintos tokia apimtimi: analizuoti, diegti, konfigūruoti funkcionalumai (Didžioji knyga, biudžetavimas, gautinos sumos, mokėtinos sumos, pardavimai, atsargos, produkto konfigūratorius, gamyba, bendrasis planavimas, tiekimas, teisės, integracijos su trečiųjų šalių sistemomis. Taigi, trečiojo asmens įdiegta „D365F&SCM“ sistema apima iždo, biudžeto ir apskaitos procesus, sąsajas su kitomis sistemomis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens duomenis, priėjo pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo įrodė atitiktį pirkimo sąlygų 5.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui funkcine prasme lygiaverčiu „Microsoft Dynamics NAV“ pagrindu sukurta informacinė sistema, kuri turi biudžeto planavimo, vykdymo ir apskaitos funkcijas. Taigi, pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens patirtį, diegiant „D365F&SCM“ sistemą, įvertino ne tik pagal biudžetavimo funkcijos (modulio), bet ir pagal kitų sistemos modulių, aktualių ir pirkimo tikslams pasiekti, diegimo patirtį.

Dėl tiekėjo atitikties pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčiuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams

Pirkimo sąlygų 5.1.4.3 papunktyje nurodyta, kad informacinės sistemos programavimo specialistas turi atitikti šiuos visus reikalavimus: 1. per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos vykdė informacinės sistemos, sukurtos „Microsoft Dynamics™ NAV“ (arba lygiavertės) pagrindu diegimo ir (arba) modernizavimo darbus, kurių metu buvo atsakingas už sistemos modifikavimo, kūrimo ir programavimo darbus; 2. „Solution Development for Dynamics NAV“ (arba lygiavertė) kvalifikacija; 3. „Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server“ specialisto (arba lygiavertė) kvalifikaciją. Paslaugų teikėjas pateikia konkurso sąlygų 5.1.4 papunktyje nurodytus dokumentus apie specialistą (pateikiamas paslaugų teikėjo siūlomų specialistų sąrašas (konkurso sąlygų 7 priedas), kuriame turi būti nurodyta siūlomų specialistų pareigos, vardai, pavardės, išsilavinimas, patirtis reikalaujamose srityse, trumpas patirties nurodytose srityse aprašymas, užsakovai, užsakovų kontaktiniai duomenys pasiteiravimui, taip pat nurodyti teisiniai santykiai tarp siūlomų specialistų ir paslaugų teikėjo. Prie šio sąrašo turi būti pridėta kiekvieno specialisto: sutikimas dalyvauti projekte, gyvenimo aprašymas (CV), išsilavinimą liudijančių dokumentų, pažymėjimų, sertifikatų, užsakovų atsiliepimų ir kitų dokumentų, įrodančių atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams kopijos (pateikiant užsakovo atsiliepimą turi būti pateikiamas trumpas vykdyto projekto aprašymas, pasiekti rezultatai, specialisto pareigos projekte). Papildomai turi būti pateikti specialistų kvalifikaciją ir patirtį pagrindžiantys dokumentai). Taip pat pateikiama informacinių sistemų programavimo specialistui išduoto „Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server“ sertifikato ir „Solution Development for Dynamics NAV“ sertifikatų arba kitų lygiaverčių dokumentų tinkamai patvirtintos kopijos.

Pirkimo sąlygų 5.1.4.4 papunktyje nurodyta, kad informacinės sistemos architektas turi atitikti šiuos visus reikalavimus: 1. per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos teikė informacinės sistemos, sukurtos „Microsoft Dynamics™ NAV“ pagrindu (arba lygiavertės), diegimo ir (arba) modernizavimo paslaugas, kurių metu siūlomas asmuo buvo atsakingas už sistemos architektūrinio sprendimo sukūrimą ir įgyvendinimą; 2. 2. turi būti suteikęs bent 1 informacinės sistemos, sukurtos „Microsoft Dynamics™ NAV“ pagrindu (arba lygiavertės) ir kuri apima ne mažiau kaip 50 atskirų įstaigų, įmonių ar organizacijų ir ja gali naudotis ne mažiau kaip 300 naudotojų bei sistema yra integruota su ne mažiau nei 2 informacinėmis sistemomis ar registrais diegimo ir (arba) modernizavimo paslaugas; 3. turi turėti „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ ar lygiavertę kompetenciją. Paslaugų teikėjas pateikia konkurso sąlygų 5.1.4 papunktyje nurodytus dokumentus apie specialistą. Taip pat pateikiama sistemos architektūros specialistui išduoto „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ sertifikato arba kito lygiaverčio dokumento tinkamai patvirtinta kopija.

Taigi, pagal pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčių nuostatas, kaip ir pirkimo sąlygų 5.1.1 papunkčio atveju, pirkimo sąlygose nėra įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai dėl identiškų sertifikatų pateikimo. Pirkimo sąlygose įtvirtinta, kad tiekėjas pirkime turi pateikti informacinių sistemų programavimo specialistui išduoto „Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server“ sertifikato ir „Solution Development for Dynamics NAV“ sertifikatų arba kitų lygiaverčių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas, o sistemos architektūros specialistui – „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ sertifikato arba kito lygiaverčio dokumento tinkamai patvirtintą kopiją. Taigi, tiekėjas pirkime turėjo teisę pateikti arba konkrečiai pirkimo sąlygose išvardintus sertifikatus, arba lygiavertę nurodytų specialistų kompetenciją patvirtinančius sertifikatus.

Nustatyta, kad trečiasis asmuo pirkime pasiūlė specialistą (specialistas Nr. 3), kurio specializacija – programavimas. Šio specialisto darbo patirties aprašyme nurodyta, kad specialistas atliko „Microsoft Dynamics AX2009“ sistemos vystymo ir modifikavimo bei integracijų su kitomis sistemomis sukūrimo darbus. Projekto tikslas „Microsoft Dynamics AX2009“ vystymas ir priežiūra siekiant modernizuoti ir suvienodinti pagrindinius įmonės procesus. Pareigos projekte: architektas-programuotojas. Atsakomybės: verslo reikalavimų analizė kartu su konsultantais ir analitikais; techninių sprendimų kūrimas, atsižvelgiant į „AX2009“ architektūrą ir sistemos galimybes; integracijų su išorinėmis sistemomis kūrimas, testavimas ir dokumentavimas; sprendimų optimizavimas, našumo gerinimas, klaidų šalinimas; techninės dokumentacijos rengimas ir palaikymas; testavimo ir palaikymo metu incidentų analizė ir sprendimas; kodo versijavimo, apjungimo ir sprendimų diegimo procesų laikymasis. Užsakovo pažyma patvirtina, kad šis specialistas tinkamai ir laiku pagal suderintus etapus suteikė numatytas paslaugas pagal sutarties ir atskirų užsakymų sąlygas. Paslaugų apimtyje vyko „Microsoft Dynamics AX2009“ finansų, turto valdymo, logistikos ir kitų modulių vystymo ir priežiūros paslaugos bei integravimas su kitomis sistemomis. Trečiasis asmuo taip pat pateikė šiam programavimo specialistui išduotus sertifikatus: „Microsoft Certified Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“ ir „Azure Database Administrator Associate“.

Trečiasis asmuo pirkime taip pat pasiūlė specialistą (specialistas Nr. 4), kurio specializacija – IS architektūra. Šio specialisto darbo patirties aprašyme nurodyta, kad specialistas suteikė informacinės sistemos „Microsoft Dynamics 365 F&SC“ platformos diegimo, vystymo ir modernizavimo XXXX (nevieša informacija) pavaldžiose ir kontroliuojamose įmonėse. Pareigos projekte: informacinių sistemų architektas. Atsakomybės: sistemos architektūrinio sprendimo kūrimas, įskaitant integracijas su išorinėmis informacinėmis sistemomis; techninių specifikacijų ir architektūros dokumentų rengimas; dalyvavimas sistemos kūrimo, konfigūravimo ir modifikavimo darbuose, taip pat sistemos priežiūros, optimizavimo ir trikdžių šalinimo užtikrinimas; sprendimų saugumo, našumo, patikimumo ir išplečiamumo užtikrinimas; rizikų ir techninių apribojimų įvertinimas; projekto vadovo konsultavimas techniniais klausimais, projekto apimties vertinimas; sudėtingų incidentų ir defektų problemų, kai jos kyla diegimo metu, sprendimas; modernizavimo ir plėtros paslaugų teikimas, siekiant palaikyti naujus bei besikeičiančius verslo procesus; darbas su daugiau kaip 50 juridinių subjektų XXXX veikiančios sistemos modernizavimą ir palaikymą, aptarnaujant daugiau kaip 300 aktyvių naudotojų; integracijos su daugiau nei dviem išorinėmis sistemomis. Užsakovo pažyma patvirtina, kad šis specialistas tinkamai ir laiku teikė paslaugas, susijusias su informacinės sistemos, paremtos „Microsoft Dynamics 365 F&SCM“, diegimu ir modernizavimu, visos paslaugos buvo suteiktos kokybiškai ir laikantis sutartų terminų. Trečiasis asmuo taip pat pateikė architektūros specialistui išduotus sertifikatus: „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Solution Architect Expert“ ir „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“.

Ieškovės pasitelkto specialisto dr. G. R. išvadoje nurodyta, kad programavimo specialistui išduotas sertifikatas patvirtina: skirtingų technologinių platformų žinias („NAV / BC“ ir „Finance and Operations“, skirtingų programavimo kalbų žinias („C/AL“, „AL“ ir „X++“) ir skirtingą kompetencijų rinkinį („NAV / BC“ objektų kūrimą, modifikavimą, duomenų modelį ir „X++“, „AOT“ duomenų esybes, integracijas). „NAV / Business Central“ programavimo žinios yra būtinos vykdant VBAMS migraciją, nes migravimo objektas yra „NAV2017“ sistema, reikalingas „C/AL“ perėjimas į „AL“ kalbą (būtina suprasti, analizuoti, perrašyti ir adaptuoti esamą kodą), būtinas „NAV / BC“ duomenų modelių supratimas, o „F&O“ integracijų patirtis tiesiogiai nėra pritaikoma dėl „NAV / BC“ integracijų specifikos. Trečiojo amens programavimo specialistui išduotas sertifikatas neapima šių būtinų kompetencijų: „NAV2017“ „C/AL“ kodo analizės ir dokumentavimo, „C/AL“ kodo konvertavimo į „AL“ kalbą „D365BC“ aplinkoje, „D365BC“ plėtinių kūrimo ir modifikavimo „AL“ kalba per „VS Code“, „D365BC“ ataskaitų kūrimo („RDLC / Word layouts“), „D365BC“ „XMLport“ objektų projektavimo, „D365BC“ „API“ ir integracijos per „OData / REST“ – iš dalies apima tik bendrąsias „API“ kūrimo žinias, bet ne specifines „D365BC“ žinias, „D365BC“ plėtinių testavimo naudojant „Test Toolkit“. Ieškovės pasitelktas specialistas dėl trečiojo asmens pasiūlytam architektui išduoto sertifikato nurodė, kad sertifikatai: naudojami skirtingoms specialisto atsakomybėms („MCIP Database Developer“ yra duomenų bazių kūrėjas, o pagal trečiojo asmens pateiktus architekto sertifikatus jis yra „ERP“ sprendimų architektas, programuotojas; tikrina skirtingus įgūdžius („MCIP Database Developer“: „TSQL“ programavimas, schemų projektavimas, indeksavimas, našumo derinimas, o UAB „GO-ERP“ architekto kompetencijos yra „X++“ programavimas, verslo logika, integracijos, sprendimų architektūra); orientuoti į skirtingus technologinius sluoksnius („MCIP Database Developer“: duomenų bazės sluoksnis, o UAB „GO-ERP“ – „ERP“ taikomosios programos sluoksnis. VBAMS migracijos darbai reikalauja „SQL“ duomenų bazės programavimo žinių, tai patvirtina „MCIP Database Developer“ sertifikatas, o trečiojo asmens pateikti sertifikatai nepatvirtina. Turint tik „D365F&SCM“ patirtį ir neturinti jokios „NAV“ arba „D365BC“ patirties, negalima savarankiškai ir kompetentingai atlikti šių darbų: „C/AL“ programinio kodo konvertavimo iš „C/AL“ į „AL“; programinio kodo kintamųjų apsaugos lygio klaidų taisymo; klaidingų atributų ir požymių sutvarkymo; „TempBlob“ funkcinės galimybės perprogramavimo; „DotNet“ bibliotekų logikos perkėlimo į „AL“ kalbą; tinklo tarnybų iš „SOAP“ technologijos perdarymo į „API v2.0“; plėtinių ir papildinių kūrimo ir pritaikymo; VBAMS duomenų migravimo; kiekvienas iš šių darbų reikalauja specifinių „NAV / BC“ platformos žinių, kurių trečiojo asmens specialistas neturi. Ieškovė pateikė „Microsoft“ dirbančios specialistės K. G. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad „Microsoft Certified: Dynamics 365 Finance and Operations Apps Developer Associate“ ir „Solution Architect Expert“ sertifikatai nėra lygiaverčiai „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ sertifikatui. Kiekvienas sertifikatas patvirtina kūrimo įgūdžius skirtingiems „ERP“ produktams su skirtingomis architektūromis, technologijomis ir kūrimo modeliais.

Trečiojo asmens pasitelkto specialisto R. K. S. išvadoje nurodyta, kad „Microsoft Certified Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“ sertifikatas yra lygiavertis „Solution Development for Dynamics NAV“ sertifikatui. „Solution Development for Dynamics NAV“ yra oficialiai panaikintas sertifikatas, kurio egzaminas įvertino gebėjimą dirbti su „C/AL“ programavimo kalba vietinėje („on premises“) infrastruktūroje. Sertifikatas „Dynamics 365 Finance and Operations Apps Developer Associate“ reikalauja įrodytų žinių apie modernią debesijos architektūrą, verslo logikos plėtinių mechanizmus, taikomųjų sprendimų gyvavimo ciklo valdymą, integracijų su išorinėmis sistemomis projektavimą ir duomenų migravimo strategijas. Kadangi modernus sertifikatas apima ir pranoksta visas pagrindines kompetencijų sritis, kurias apėmė senasis sertifikatas, ir papildomai reikalauja debesijos bei integracijų gebėjimų, jo turėtojas neabejotinai turi lygiavertes arba aukštesnes kompetencijas. „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and operations Apps Solution Architect Expert“ sertifikatas yra lygiavertis „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ sertifikatui. Atitinkamoje kompetencijų hierarchijoje „Solution Architect Expert“ sertifikatas užima reikšmingai aukštesnę poziciją. Sertifikatas „IT Professional: Database Developer“ patvirtino gebėjimą projektuoti ir optimizuoti duomenų bazių sprendimus, o tai yra palyginti siaura ir specializuota sritis. „Solution Architect Expert“ sertifikatas reiškia, kad specialistas geba suprojektuoti visą organizacijos „ERP“ ekosistemą, įskaitant duomenų modelį, saugumo architektūrą, integracijas, apkrovų valdymą ir diegimo strategiją. Pagal savo prigimtį architekto pareigos būtinai apima ir duomenų bazių projektavimo kompetenciją, nes duomenų sluoksnis yra neatsiejama bet kurios „ERP“ architektūros dalis. „Solution Architect Expert“ sertifikato turėtojas savo esme turi visas kompetencijas, kurias apėmė „Database Developer“ sertifikatas, kartu su papildomu ekspertinio lygmens kompetencijų sluoksniu. Trečiojo asmens pasitelkto specialisto A. B. išvados iš esmės sutampa su specialisto R. K. S. išvados argumentais.

Taigi, nors ieškovės ir trečiojo asmens pasitelktų specialistų išvados dėl trečiojo asmens pirkime pasiūlytų programuotojo ir architekto turimų sertifikatų nėra identiškos, tačiau jose yra iš esmės pasisakoma technologiniais aspektais dėl sertifikatų reikalavimų (kompetencijų) skirtumų. Be to, ieškovės pasitelktos specialistės K. G. elektriniame laiške nėra nurodyta, jog šios specialistės nuomonė yra oficiali „ERP“ sistemų gamintojos „Microsoft“ pozicija. Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamo ginčo esmė yra susijusi su viešųjų pirkimų teisėje taikomos „lygiavertiškumo“ sąvokos aiškinimu ir taikymu pagal pirkimo sąlygų reikalvimus. Nors techniniai informacinių sistemų ir specialistų kvalifikaciją pagrindžiančių sertifikatų aspektai turi reikšmės vertinant tiekėjo pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytam lygiavertiškumo kriterijui, tai savaime nereiškia, jog pasiūlymo neatitikimas pirkimo sąlygoms turi būti vertinamas tik per minėtų technologinių aspektų skirtumus, atsižvelgiant ė pirkimo sąlygose numatytą lygiavertiškumo kriterijų.

Kaip minėta, pirkimo sąlygų 5.1.4.3 ir 5.1.4.4 papunkčių nuostatose nėra įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai dėl identiškų sertifikatų pateikimo, t. y. tiekėjams sudaryta galimybė pagrįsti savo kvalifikaciją, pateikiant lygiaverčius specialistų kvalifikaciją pagrindžiančius sertifikatus. Ieškovės ir trečiojo asmens pateiktų specialistų išvados dėl pateiktų sertifikatų lygiavertiškumo nepaneigia, jog pirkimo sąlygose konkrečiai nurodyti sertifikatai ir trečiojo asmens pateikti sertifikatai negali būti laikomi lygiaverčiais pagal pirkimo sąlygų reikalvimus. Trečiojo asmens pateiktas programuotojo sertifikatas „Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“ apima sprendimo projektavimą, „AOT“ elementų kūrimą, kodo kūrimą ir testavimą, integracijas ir duomenų valdymą, ataskaitas, saugą, našumo optimizavimą ir „ALM/DevOps“. Sertifikatas „Azure Database Administrator Associate“ patvirtina kompetenciją duomenų platformos išteklių planavime ir diegime, saugos įgyvendinime, monitoringe, konfigūravime ir našumo optimizavime, užduočių automatizavime, aukšto pasiekiamumo ir „DR“ („HA/DR“) sprendimuose. Trečiojo asmens pateiktas informacinės sistemos architekto sertifikatas „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Solution Architect Expert“ apima architektūrinės strategijos, įgyvendinimų valdymą, testavimą, o „Microsoft Certified: Dynamics 365: Finance and Operations Apps Developer Associate“ – architektūros ir sprendimo kūrimą, integracijos, duomenų valdymą, testavimą ir našumą. Trečiojo asmens pateikti specialistų sertifikatai ir ieškovės akcentuojamas „Microsoft Certified IT Professional: Database Developer“ patvirtina specialistų kompetenciją atitinkamai diegiant konkrečias „NAV / BC“ ir „Dynamics AX / D365F&SCM“ (trečiojo asmens įdiegta) informacines sistemas, kurios priklauso tai pačiai „Microsoft“ verslo valdymo sistemai „ERP“ ekosistemai, apimančiai finansus, atsargas, gamybą, logistiką, projektus, tiekimo grandines.

Trečiojo asmens įdiegta „D365F&SCM“ skirta didelėms, tarptautinėms bendrovėms („ERP“ klasė „Tier 1“), o pirkime reikalaujama „MS DYNAMICS 365“ (naujausia versija „Dynamics 365 Business Central“; arba lygiavertė) – vidutinėms įmonėms („Tier 2“), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ieškovės įrodinėjami technologiniai sistemų skirtumai, nepaneigia trečiojo asmens (programuotojo, architekto), diegusio kompleksiškai aukštesnės klasės „ERP“ sistemą, kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygoms. Pažymėtina, kad pirkimo sąlygose reikalaujama ne identiškų sertifikatų ar darbo patirties su identiška sistema, o lygiavertės patirties (kvalifikacijos), kuri leistų įvykdyti pirkimo objektą ir pasiekti perkančiosios organizacijos pirkimu siekiamą rezultatą. Ieškovės pateikti argumentai dėl technologijų ir sertifikatų skirtumų neįrodo, kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai nepatvirtina jo kompetencijos pasiekti atsakovės pirkimo tikslą, rezultatą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimams negrindė dirbtinio intelekto galimybėmis. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs trečiojo asmens (programuotojo, architekto) atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, pažymėjo, kad didžiąją dalį ieškovės keliamų klausimų dėl trečiojo asmens diegtos sistemos ir pirkime reikalaujamos sistemos technologinių skirtumų (programavimo kalbos, architektūros) padeda spręsti informacinių technologijų įrankis – dirbtinis intelektas. Taigi, pirmosios instancijos teismas nesirėmė dirbtinio intelekto galimybėmis ir nesiekė užtikrinti trečiojo asmens specialistų kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl tiekėjo atitikties pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui

Pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nurodyta, kad apskaitos pagal VSAFAS konsultantas turi atitikti šiuos visus reikalavimus: 1. turi būti suteikęs konsultavimo paslaugas bent pagal 1 sutartį dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo (taikymo) buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti taikant VSAFAS; 2. turi turėti ne trumpesnę nei 2 metų patirtį apskaitos politikos, procesų, procedūrų ir tvarkų kūrimo ar įgyvendinimo srityje. Paslaugų teikėjas pateikia konkurso sąlygų 5.1.4 papunktyje nurodytus dokumentus apie specialistą. Taip pat pateikiama konsultantui išduoto VSAFAS žinias patvirtinančio kursų pažymėjimo arba sertifikato, arba kito lygiaverčio dokumento tinkamai patvirtinta kopija.

Trečiasis asmuo savo patirtį pagal šį pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimą įrodinėjo „RRF“ projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“ TPP užsakymo ir išdavimo posistemio programinės įrangos kūrimo paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi. Užsakovas –valstybės biudžetinė įstaiga Techninės pagalbos priemonių centras (TPPC). Trečiasis asmuo pirkime pasiūlė specialistą (specialistas Nr. 5), kurio specializacija – VSAFAS taikymas. Šio specialisto darbo patirties aprašyme nurodyta, kad jis yra konsultantas paslaugoms vykdant sutartį nuo 2025 m. gegužės 16 d. iki 2027 m. gruodžio 29 d. ministerijos ir savivaldybių naudotojams. Projekto tikslas: kūrimo paslaugos. Pareigos projekte: konsultantas. Atsakomybės: poreikių ir veiklos procesų analizė, turto pajamavimas, vidinis turto judėjimus įstaigos viduje, tarp įstaigos padalinių ir savivaldybių, turto nurašymas, inventorizacijos, įmokų sumokėjimo ir grąžinimo apskaita. Funkcionalumas kuriamas „Dynamics 365 Business Central“ pagrindu ūkines operacijas apskaitant taikant kaupimo principą ir vadovaujantis VSAFAS. Projekte teikiamos kliento konsultavimo paslaugas VSAFAS klausimais. Trečiasis asmuo pateikė specialisto pažymėjimus, kuriuose nurodyta, kad jis dalyvavo praktinėje 24 akad. val. programoje „VSAFAS taikymas ir praktinis diegimas“, mokymo programos „Efektyvus finansų valdymas“ (50 val.) tęstiniuose seminaruose – įgijo naujas ir tobulino turimas viešojo sektoriaus subjektų apskaitos ir efektyvaus finansų valdymo srities kompetencijas. Siūlomo specialisto patirtis apskaitos politikos, procesų, procedūrų ir tvarkų kūrimo ar įgyvendinimo srityje, įskaitant finansinės apskaitos vedimą pagal VSAFAS, yra daugiau nei 2 metų. Trečiasis asmuo taip pat pateikė užsakovo pažymą ir papildomą pažymą, kuriose nurodyta, kad: trečiasis asmuo teikė „RRF“ projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“ TPP užsakymo ir išdavimo posistemio programinės įrangos kūrimo paslaugas; specialistas vykdo konsultanto pareigas, kurios apima – poreikių ir veiklos procesų analizę, turto pajamavimą, vidinius turo judėjimus įstaigos viduje, tarp įstaigos padalinių ir savivaldybių, turto nurašymą, inventorizacijas, įmokų sumokėjimus ir grąžinimus; TPPC įstaiga, kuri tvarko apskaitą pagal VSAFAS, paslaugos teikiamos tinkamai; specialistas, vykdant sutartį, teikė ir teikia konsultavimo paslaugas dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo (taikymo) buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti taikant VSAFAS; vykdant sutartį konsultavimo paslaugos buvo ir yra teikiamos analizuojant, detalizuojant ir įgyvendinant procesus, susijusius su: turto pajamavimu; turto judėjimu įstaigos viduje, tarp TPPC teritorinių padalinių ir savivaldybių įstaigų; turto nurašymu; inventorizacija; įmokų sumokėjimu ir grąžinimu: TPPC sistemoje vykdoma detalioji techninės pagalbos priemonių apskaita, o pagal šiuos duomenis Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras vykdo suminę techninės pagalbos priemonių apskaitą. Trečiasis asmuo pateikė „RRF“ projekto „Socialinių paslaugų didinimas“ „SPIS“ TPPC modulio rezultatų galutinio priėmimo rezultatų aktą, kuriame nurodyti tikrinimo procesai: automatinis informavimas dėl TPP grąžinimo privalomumo; automatinis informavimas dėl TPP grąžinimo privalomumo (savivaldybė); suformuluojamas grąžinimo aktas ir įmokos grąžinimo prašymas (savivaldybė); TPPC padalinio priemonių nurašymas; dalinis ar atšauktas priemonių nurašymas iš TPPC padalinio; inventorizacijos aprašų suformavimas; priminimas apie sandėlio likučių sumažėjimą; TPP judėjimo ataskaitos formavimas.

Auditoriaus A. K. išvadoje, atsakant į klausimą, ar TPPC TPP posistemis, sprendžiant iš jame registruojamų ūkinių operacijų, sugeneruojamų dokumentų, registrų ir ataskaitų, yra naudojamas apskaitos duomenims registruoti, kaupti ir tvarkyti pagal VSAFAS, ar yra laikytinas tik techniniu ar administraciniu turto valdymo moduliu, nurodyta, kad TPP užsakymo ir išdavimo posistemis negali būti laikomas vien techniniu ar administraciniu turto valdymo moduliu. TPP posistemyje: kaupiami ir struktūruojami apskaitai reikšmingi duomenys pagal apskaitos sistemai būdingą logiką; registruojama dalis TPPC ūkinių operacijų, tokių kaip pajamų pripažinimas, depozitų apskaita, ilgalaikis ir trumpalaikis turtas bei kitos ūkinės operacijos; generuojami inventorizavimo ir nurašymo dokumentai, kurie tiesiogiai siejami su buhalterine apskaita; turi apskaitos sistemai būdingus elementus, tokius kaip sąskaitų planas, Didžioji knyga, registravimo grupės, prekių knygos įrašai ir prekių vertės įrašai; generuojami apskaitinio pobūdžio dokumentai ir registrai, įskaitant pardavimo dokumentus, inventorizavimo aprašus ir turto nurašymo aktus, kurie siejami su finansinę apskaitą tvarkančiam asmeniui perduodamais duomenimis ir jų įtraukimu į apskaitą; realizuotas „D365 Business Central“ aplinkoje, kurioje naudojama apskaitos platformai būdinga ūkinių operacijų registravimo logika. Apskaitos požiūriu TPP posistemis naudojamas apskaitai reikšmingiems duomenims registruoti, kaupti ir tvarkyti pagal VSAFAS, o teiginys, kad tai esą tik techninis ar administracinis modulis, nėra pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog TPP užsakymo ir išdavimo posistemė yra tapati visai viešojo sektoriaus subjektų finansinei apskaita ir ji visa apimtimi pakeičia FABIS. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad TPPC, kaip biudžetinė įstaiga, apskaitą tvarko naudodamasi FABIS, o FABIS ir VBAMS yra atskiros valstybės finansų valdymo sistemos, susietos integracine sąsaja, tačiau ši aplinkybė nepaneigia TPP sistemos reikšmės apskaitos procesų grandinėje: TPP sistemos duomenys perduodami į TPPC FABIS sistemą, o pati sistema yra susijusi su duomenimis, kurie naudojami apskaitai pagal VSAFAS. Taigi, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad TPP užsakymo ir išdavimo posistemė savaime yra tapati visai viešojo sektoriaus subjektų finansinei apskaitai ir ji visa apimtimi pakeičia FABIS.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje kvalifikacijos reikalavimas nustato, kad VSAFAS konsultantui keliami trys reikalavimai: bent viena sutartis, pagal kurią buvo teiktos konsultacijos dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo buhalterinei apskaitai kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti taikant VSAFAS; ne trumpesnė kaip 2 metų patirtis apskaitos politikos, procesų, procedūrų ir tvarkų kūrimo ar įgyvendinimo srityje; VSAFAS žinias patvirtinantis kursų pažymėjimas arba sertifikatas arba kitas lygiavertis dokumentas. Taigi, nė viena iš nurodytų sąlygų nesieja konsultacijų su konkrečia platforma (konkrečiu atveju FABIS), priešingai – turi būti vertinamas konsultacijų turinys ir kompetencijos įrodymai. Kitaip tariant, pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje neįtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjo siūlomas specialistas būtų teikęs konsultavimo paslaugas išimtinai dėl su VBAMS susijusios FABIS. Priešingai, pirkimo sąlygose akcentuojama tiekėjo (siūlomo specialisto) patirtis, dirbant su VSAFAS, o ne su FABIS ar kita sistema.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlyto specialisto teiktų konsultacijų turinys atitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Faktinės aplinkybės apie trečiojo asmens sudarytą „RRF“ projekto „Socialinių paslaugų prieinamumo didinimas“ TPP užsakymo ir išdavimo posistemio programinės įrangos kūrimo paslaugų viešojo pirkimo pardavimo sutartį, jos vykdymo eigą ir siūlomo specialisto patirtį (teikė konsultavimo paslaugas dėl finansų valdymo ir apskaitos informacinės sistemos naudojimo (taikymo) buhalterinei apskaitai tvarkyti kaupimo principu ir finansinei atskaitomybei rengti taikant VSAFAS, turi ne trumpesnę nei 2 metų patirtį, pateikti VSAFAS kursų pažymėjimai) patvirtina, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 5.1.4.5 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovės pasitelktų specialistų (dr. G. R. (apibendrinta išvada nurodyta ieškovės dubliko 49.1–49.5 papunkčiuose), V. D.)) išvadas (sprendimo 71, 74–75 punktai) dėl TPP užsakymo ir išdavimo posistemio nelygiavertiškumo VSAFAS. Minėtų specialistų išvados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad TPP posistemė funkciškai dalyvauja apskaitos procesų grandinėje ir trečiojo asmens pirkime pasiūlytos specialisto konsultacijos buvo susijusios su VSAFAS, kaip to reikalaujama pirkimo sąlygose.

Dėl tiekėjo atitikties pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui

Pirkimo sąlygų 5.1.4.6 papunktyje nurodyta, kad IT saugos specialistas turi atitikti šiuos reikalavimus: 1. turi tarptautiniu lygiu pripažįstamą IT saugos specialisto kvalifikaciją; 2. per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos vykdė IT saugos specialisto pareigas (dalyvavo kaip IT saugos specialistas) pagal bent 1 informacinės sistemos kūrimo arba modernizavimo sutartį, kurioje buvo atsakingas už sistemos saugos reikalavimų nustatymą ir jų įgyvendinimo priežiūrą. Paslaugų teikėjas pateikia konkurso sąlygų 5.1.4 papunktyje nurodytus dokumentus apie specialistą. Taip pat pateikiamas vienas iš nurodomų sertifikatų: IT saugos specialisto kvalifikaciją liudijantis sertifikatas „CISM“ („Certified Information Security Manager“); „CISSP“ („Certified Information Systems Security Professional“); arba lygiavertis. Dalyvavimo kursuose, mokymuose ar seminaruose sertifikatai (pažymėjimai) nėra tinkami kvalifikacijai pagrįsti. Turi būti išlaikytas egzaminas kvalifikacijai įgyti ir kvalifikacija patvirtinta sertifikatu arba kitu lygiaverčiu dokumentu.

Pirkimo sąlygose nurodyta galimybė IT saugos specialisto kvalifikaciją pagrįsti ne tik „CISM“ ar „CISSP“ sertifikatais, todėl keliamos abejonės dėl trečiojo asmens pateikto „ACCISO“ sertifikato nelygiavertiškumo, t. y. jog „ACCISO“ nėra tapatus pirkimo sąlygose nurodytiems sertifikatams, yra nepagrįstos. Ieškovės pozicijos dėl sertifikatų nelygiavertiškumo deklaratyvumą patvirtina ta aplinkybė, kad pirkimo sąlygose išskirti „CISM“ ir „CISSP“ sertifikatai tarpusavyje taip pat nėra identiški.

Nustatyta, kad trečiasis asmuo pirkime pasiūlė specialistą (specialistas Nr. 6), kurio specializacija – IS sauga. Specialisto darbo patirties aprašyme nurodyta, kad jis vykdė pagal sutartį – „Microsoft Dynamics AX 2009“ sistemos vystymo ir modifikavimo bei integracijų su kitomis sistemomis sukūrimo darbus. Projekto tikslas: „Microsoft Dynamics AX2009“ vystymas ir priežiūra siekiant modernizuoti ir suvienodinti pagrindinius įmonės procesus. Pareigos projekte: IS saugos specialistas. Atsakomybės: sistemos saugos reikalavimų analizė ir nustatymas, saugos architektūros ir kontrolės priemonių planavimas. Trečiasis asmuo taip pat pateikė „ACCISO“ sertifikatą, Nacionalinio kibernetinio saugumo centro „Informacijos saugumo vadovas“ sertifikatą. Užsakovo pažyma patvirtina, kad šis specialistas nuo 2023 m. sausio mėn. vykdė IS saugos specialisto funkcijas – sistemos saugos reikalavimų analizė ir nustatymas, saugos architektūros ir kontrolės priemonių planavimas, saugos reikalavimų įgyvendinimo priežiūra projekto metu, rizikų vertinimas ir rizikų mažinimo priemonių parengimas, prieigos valdymo politikos formavimas ir priežiūra, saugumo incidentų prevencijos ir reagavimo procesų koordinavimas, pažeidžiamumų identifikavimas ir jų šalinimo planavimas, duomenų apsaugos (įskaitant asmens duomenų) užtikrinimas, dalyvavimas integracijų ir sisteminių pakeitimų saugos vertinimuose, saugos testavimų organizavimas, atitikties reikalavimų vykdymo kontrolė ir nuolatinis saugumo priemonių efektyvumo vertinimas. Trečiasis asmuo taip pat pateikė siūlomo specialisto Kauno kolegijos profesinio mokslo Informatikos inžinerijos diplomą ir Nacionalinio kibernetinio saugumo centro vadovo nustatytų kursų diplomą.

Lietuvos Respublikos kibernetinio saugumo įstatymo 15 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai už kibernetinį saugumą atsakingiems asmenims. Kibernetinio saugumo vadovas ir saugos įgaliotinis: 1) turi atitikti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme valstybės tarnautojams nustatytus nepriekaištingos reputacijos reikalavimus; 2) negali turėti administracinės nuobaudos už teisės aktų pažeidimus tinklų ir informacinių sistemų ir asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos srityse, nuo kurios paskyrimo praėję mažiau kaip vieni metai; 3) turi turėti ne mažiau kaip 2 metų patirtį informacinių technologijų, kibernetinio saugumo ar tinklų ir informacinių sistemų srityje arba šių sričių kvalifikaciją patvirtinantį aukštojo mokslo diplomą, tarptautiniu lygmeniu pripažįstamą kvalifikacijos sertifikatą arba Nacionalinio kibernetinio saugumo centro vadovo nustatyta tvarka būti išklausę mokymus ir išlaikę kibernetinio saugumo vadovo egzaminą.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė Kibernetinio saugumo ekspertų asociacijos valdybos narės V. S. 2026 m. kovo 10 d. išvadą, kad ginčo sertifikatai yra lygiaverčiai. Vertinant kibernetinio saugumo kompetencijų turinį, žinių aprėptį ir taikomų metodikų visumą, inžinerinių ir profesinių žinių požiūriu „ACCISO“ sertifikatas laikytinas lygiaverčiu minėtiems sertifikatams. Nors šiuos sertifikatus išduoda skirtingos tarptautinės sertifikavimo organizacijos ir jų suteikimo procedūros numato skirtingus formalius darbo patirties (metų) reikalavimus, vertinamų informacijos saugumo kompetencijų branduolys ir mokymų turinys iš esmės sutampa. Minėti sertifikatai apima pagrindinius informacijos saugumo etapus, tokius kaip informacijos saugumo valdymas, rizikų vertinimas ir valdymas, saugumo auditas ir kontrolės mechanizmai, saugios informacinių sistemų architektūros projektavimas, taip pat atitikties ir valdymo procesai. Šios kompetencijos sudaro pagrindą planuojant, vertinant ir įgyvendinant informacinių sistemų saugumo sprendimus organizacijose. Vertinant praktinį kompetencijų pritaikymą, pavyzdžiui, informacinių sistemų migravimo, saugumo vertinimo ar saugumo testavimo projektuose, „ACCISO“ sertifikatą turintis specialistas disponuoja metodinių ir techninių žinių visuma, būtina identifikuoti informacinių sistemų saugumo rizikas, planuoti ir vykdyti saugumo testavimo procesus bei projektuoti saugią informacinių sistemų architektūrą. „ACCISO“ sertifikatą turinčio specialisto kompetencija atliekamoms funkcijoms yra pakankama ir funkciškai lygiavertė, o jo profesinė kvalifikacija atitinka reikalavimus, taikomus dirbant su organizacijų ar institucijų naudojamomis „Enterprise“ lygio informacinėmis sistemomis.

Pirkimo sąlyga nesieja kvalifikacijos nei su konkrečiu sertifikavimo organu, nei su identiška „CISM“ / „CISSP“ sertifikatų apimtimi, o numato galimybę pateikti lygiavertį sertifikatą. Trečiojo asmens pateiktas „ACCISO“ sertifikatas atitinka sertifikato prigimtį – jis yra tarptautinis, pripažintas, įgytas egzaminu. Papildomai trečiojo asmens pasiūlyto kompetencija (patirtis) pagrįsta Nacionalinio kibernetinio saugumo centro „Informacijos saugumo vadovas“ sertifikatu, kitais diplomais, „Microsoft“ ekosistemai priklausančios „ERP“ sistemos vystymo ir modifikavimo bei integracijų su kitomis sistemomis sukūrimo darbų vykdymu. Viešuosiuose pirkimuose lygiavertiškumas vertinamas pagal funkcinį tikslą, perkančiosios organizacijos siekiamą rezultatą, o ne pagal identišką konkrečiu atveju kvalifikacinių reikalavimų sutaptį, sertifikatų pavadinimą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirkimo sąlyga yra orientuota į tiekėjo patirtį, susijusią su informacinių technologijų sistemų saugos užtikrinimu, t. y. kibernetiniu saugumu. „ACCISO“ sertifikatas patvirtina, kad trečiojo asmens siūlomas kibernetinio saugumo specialistas turi tarptautiniu lygiu pripažįstamą kvalifikaciją, o kiti papildomai pateikti įrodymai (sertifikatas ir diplomai) – realią darbo patirtį, prižiūrint saugos reikalavimų įgyvendinimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad „ACCISO“ sertifikatas pagal kibernetinio saugumo kompetencijų turinį ir žinių apimtį atitinka kvalifikacijos reikalavimo 5.1.4.6 papunkčio tikslą, t. y. nors jis nėra identiškas „CISM“ ar „CISSP“ sertifikatams, tačiau yra lygiavertis, atsižvelgiant į kibernetinio saugumo kompetencijų turinį.

Dėl tiekėjo pateiktos (ne)melagingos informacijos ir tiekėjo (ne)įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą

Pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. Taigi, iš nurodytos nuostatos matyti, kad melaginga informacija pripažįstama dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą, antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje.

Kasacinis teismas išaiškino, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, 40 punktas). Toks platus šios kategorijos turinys, be kita ko, kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinės teisės normose, jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 125 punktas). Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019, 78-79 punktai).

Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).

Taigi, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams (kvalifikacijai) patikrinti. Nagrinėjamu atveju ieškovė trečiojo asmens pateiktos informacijos melagingumą įrodinėjo trečiojo asmens pirkime kartu su pasiūlymu pateiktos informacijos (dokumentų) neatitikimą pirkimo sąlygose 5.1.1, 5.1.4.3, 5.1.4.4, 5.1.4.5, 5.1.4.6 papunkčiuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kuriais trečiasis asmuo grindė atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, ir priėjo pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo jas atitinka. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų kvalifikacijos reikalavimams, teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimų dėl trečiojo asmens pateiktos informacijos pripažinimo melaginga ir trečiojo asmens įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas detaliai neatsakė į visus jos argumentus ir nepasisakė dėl kiekvieno iš jų vertinimo, nesudaro pagrindo prieiti prie išvados, kad teismas netinkamai įvertino dalyvaujančių byloje asmenų, įskaitant ieškovę, paaiškinimus ar byloje esančius įrodymus. Aplinkybė, kad tam tikri pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai yra lakoniški ir neatitinka ieškovės pozicijos dėl ginčo esmės, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Kita vertus, teisėjų kolegija nenustatė, kad skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nebūtų atsakyta į pagrindinius bylos faktinius ar teisinius klausimus, iš esmės susijusius su ieškovės klaidingai vertinamu lygiavertiškumo aspektu (t. y. iš esmės jį siejant su identiška kvalifikacija), įtvirtintu perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygose.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atmesti ieškovės ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime panaikinimo, informacijos pripažinimo melaginga ir tiekėjo įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, tinkamai pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, vadovavosi aktualiais kasacinio teismo išaiškinimais ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio pakeisti ar panaikinti pagal apeliacinio skundo argumentus nėra pagrindo, nes byla išnagrinėta teisingai. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos ir ji įgijo pareigą atlyginti kitų dalyvaujančių byloje asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Trečiasis asmuo UAB „GO-ERP“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 9 873,60 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pateiktos 2026 m. birželio 30 d. ir 2026 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas ir 2026 m. liepos 31 d. bei 2026 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo 2026 m. III ketvirtį sumokėjo 9 873,60 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pagal Rekomendacijų 7 punktą taikomas 2026 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 554,20 Eur. Maksimalus dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą sudaro 3 320,46 Eur (1,3 x 2 554,20 Eur) (Rekomendacijų 8.11 papunktis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis mažinamas, nes jis viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Taigi, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamas 3 320,46 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas. Atsakovė nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovė neįgijo pareigos jas atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GO-ERP“ (juridinio asmens kodas 302602282) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DIGMATIX Lithuania“ (juridinio asmens kodas 300067906) 3 320,46 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dvidešimties eurų ir 46 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.