- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- e2-953-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00335-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- A. T., E. T.
- Ieškovas
- R. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. T. ir E. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria nutraukta byla ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams A. T. ir E. T. dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai O. P., R. J. ir A. J. kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu, kuriuo prašė 1) pripažinti negaliojančia A. T. su E. T. 2021 m. kovo 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria E. T. buvo perleistos nuosavybės teisės į 86,66 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją ir grąžinti butą A. T. nuosavybėn.
2. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. kovo 8 d. buvo gautas O. P. ir A. J. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi priėmė ieškovų ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl O. P. ir A. J. reikalavimų atsakovams A. T. ir E. T. dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo nutraukė ir 2022 m. kovo 21 d. nutartimi ištaisęs rašymo apsirikimą minėtoje nutartyje paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Klaipėdos apygardos teisme buvo tęsiamas bylos nagrinėjimas pagal ieškovo R. J. ieškinio reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančia A. T. su E. T. 2021 m. kovo 31 d. sudarytą dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria E. T. buvo perleistos nuosavybės teisės į 86,66 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją ir grąžinti butą A. T. nuosavybėn.
5. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. birželio 29 d. gautas ieškovo R. J. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašymą palaikė, prašė papildomai priteisti 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, į jas įtraukiant pasiruošimą ir atstovavimą 2022 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdyje. Pareiškime nurodoma, kad atsakovas A. T. po ieškinio pareiškimo padengė ieškinio pateikimo metu buvusius įsipareigojimus (skolą) ir patirtas skolos išieškojimo išlaidas ieškovui, be to, pasibaigė teisminis ginčas dėl likusios dalies avanso priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi priėmė ieškovo R. J. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-410-460/2022 nutraukė; priteisė ieškovui R. J. po lygiai iš atsakovų A. T. ir E. T. 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 131,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso – 931,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; grąžino ieškovui R. J. sumokėtą dalį – 394,50 Eur žyminio mokesčio.
7. Teismas nusprendė, kad ieškovo pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl ieškovo ieškinio atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė.
8. Teismas nurodė, kad atsakovai ieškiniu ginčijamą sandorį sudarė tuo metu, kai ieškovas jau turėjo galiojantį reikalavimą į atsakovą; atsakovams bylos nagrinėjimo teisme metu padengus skolą ieškovui išnyko pagrindas ginčyti minėtą sandorį, todėl šis pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Taigi, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio nulėmė atsakovų veiksmai – skolos sumokėjimas. Teismas teisiškai nereikšminga laikė aplinkybę, kad šiuo metu galbūt ieškinys būtų atmestas, nes ieškovas galbūt nebeturi reikalavimo teisės, kadangi faktas, jog ieškovas per vėlai kreipėsi dėl ieškinio atsisakymo, nelemia bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo; ieškovas išnaudojo savo procesines teises kitoje byloje, kuri galbūt galėjo turėti įtakos skolos dydžiui. Teismas padarė išvadą, kad pareiga atlyginti ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas tenka abiem atsakovams, nes atsakovė priėmė dovaną sutuoktiniui esant skolingam ne vienam asmeniui, todėl ji negali būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atsakovai A. T. ir E. T. atskirajame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria bylinėjimosi išlaidos priteistos ieškovui R. J., ir šią dalį panaikinti; arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalį, kuria bylinėjimosi išlaidos priteistos iš E. T. ir šią dalį panaikinti; arba nepanaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dalyje, kuria ieškovo R. J. naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, atsakovų A. T. ir E. T. atžvilgiu sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Atsakovas A. T. įvykdė prievoles (grąžino skolą) visiems ieškovams, tačiau ieškovas R. J. kartu su kitais ieškovais O. P. ir A. J. ieškinio neatsisakė. Byloje buvo rengiami dar du teismo posėdžiai, kurių metu R. J. prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-278-911/2022; byla nebuvo sustabdyta, tačiau išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-278-911/2022 paaiškėjo, kad ne A. T. yra R. J. skolininkas, o R. J. yra atsakovo A. T. skolininkas. Paaiškėjus, kad ieškovas R. J. neturi kreditorinio reikalavimo atsakovui A. T. ir rengiantis trečiam teismo posėdžiui, ieškovas R. J. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
9.2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovai po ieškinio pateikimo įvykdė reikalavimus. Tai, kad vienas iš atsakovų (A. T.) vykstant ginčui rado būtų atsiskaityti su ieškovais, nereiškia, jog atsakovai sutiko su ieškiniu. Nepriklausomai nuo to, ar vienas iš atsakovų būtų įvykdęs savo skolinius įsipareigojimus ar ne, ieškinys nebūtų galėjęs būti patenkintas nesant actio Pauliana sąlygų bei dėl akivaizdaus šio instituto taikymo neproporcingumo (dėl keleto tūkstančių prievolės buvo siekiama panaikinti didelį nekilnojamojo turto sandorį). Todėl ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos per se neturėjo būti atlygintos.
9.3. Teismas tinkamai neįvertino teisinių paslaugų apimties ir pobūdžio. Ieškinys yra mažos apimties, nereikalaujantis specifinių žinių, sprendžiantis nesudėtingą faktinį ir teisinį klausimą, todėl suma už teisines paslaugas skirtas ieškinio rengimui (300 Eur) turėtų būti mažinama. Išlaidos skirtos deryboms dėl taikos sutarties sudarymo nepatenka į bylinėjimosi išlaidų sąvoką, be to, taikos sutartis nebuvo pasirašyta. Išlaidos už teismo posėdžius ir pasirengimus jiems, prašymus dėl bylos stabdymo ir nutraukimo nebūtų kilusios, jeigu ieškovas R. J. būtų tinkamai naudojęsis procesinėmis teisėmis ir pareigomis ir, atsakovui A. T. įvykdžius prievolę, būtų kartu su kitais ieškovais tuo pačiu metu atsisakęs ieškinio.
9.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų atsakovų, nes ieškovų skolininku buvo tik A. T., kuris savo prievoles vėliau įvykdė.
Atsiliepimas
10. Ieškovas R. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistą; priteisti iš apeliantų 275 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Apeliantai analogiškus klausimus byloje kėlė skųsdami Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartį, kuria buvo nutraukta byla kitų ieškovų atžvilgiu ir jiems priteistos bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartyje konstatuota, jog byloje patirtos išlaidos atlygintinos, kaip susidariusios dėl atsakovų veiksmų, jos priteistinos iš abiejų atsakovų. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai teisiškai reikšmingi nagrinėjamam atsakovų atskirajam skundui.
10.2. Ginčo dovanojimo sandoris sudarytas tuo metu, kai ieškovas (ir kiti ieškovai) turėjo galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškinį lėmė išimtinai atsakovų veiksmai, nukreipti apsunkinti ar net padaryti neįmanomą vieno iš sutuoktinių skolinių įsipareigojimų kreditoriams įvykdymą ir priverstinį išieškojimą. Dovanojimo sutartis yra dvišalis sandoris, todėl abiejų atsakovų veiksmai vertintini vienodai.
10.3. Neginčijamas, pagal įsiteisėjusį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą priteistas, įsiskolinimas ieškovui buvo padengtas tik po ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo (ir po ilgų derybų dėl taikos sutarties sudarymo), tačiau nesibaigęs teisminis ginčas dėl likusios dalies avanso priteisimo buvo kliūtis šios bylos nagrinėjimui. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartimi pasibaigė teisminis ginčas dėl avanso priteisimo, tuo pačiu išnyko teisinis pagrindas ginčui dėl sandorių nuginčijimo. Atsakovams patenkinus ieškovo finansinius reikalavimus bylos nagrinėjimo metu, pasibaigus kitam teisminiam ginčui, šios bylos nagrinėjimas neteko teisinės prasmės ir tuo pagrindu buvo pateiktas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovų veiksmų ir jiems tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
10.4. Ieškinio parengimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyto dydžio. Išlaidos, patirtos deryboms dėl taikos sutarties sudarymo bei taikos sutarties projektui rengti, priešingai, nei teigia atsakovai, priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, vertintinos kaip pagrįstos, protingos ir realios. Pagrįsta teismo pozicija, jog tai, kad ieškovas išnaudojo savo procesines teises kitoje byloje, kuri galėjo turėti įtakos skolos dydžiui, nelemia bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo.
10.5. Dovanojimo sutartis yra dvišalis sandoris, todėl atsakovais patrauktos abi jo šalys, abiejų šalių veiksmai lėmė, kad ieškovai turėjo kreiptis į teismą, todėl nepagrįsti argumentai, jog bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos iš atsakovės E. T.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria nutraukus bylą iš atsakovų ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. Ieškovui atsisakius ieškinio skundžiama nutartimi nutraukęs bylą pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, kad šiuo atveju atsakovams tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis) ir priteisė ieškovui jo prašytas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atskiruoju skundu atsakovai ginčija tiek teismo nustatytą pareigą atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tiek nesutinka su priteista suma bei tuo, jog išlaidos priteistos ir iš atsakovės E. T. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantų argumentams.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (priežasties teorija). Vertinant šalių procesinį elgesį, atsižvelgtina į įstatymų leidėjo valią, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat turi vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.1, 1.5, 6.263 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).
14. Kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis nustatytina atsakomybė dėl proceso. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir teikiant procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).
15. Bylos duomenimis ieškovai O. P., R. J. ir A. J. pareiškė teisme ieškinį atsakovams A. T. ir E. T. dėl dovanojimo sandorio nuginčijimo (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo. Ieškovai O. P. ir A. J. 2022 m. kovo 8 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, kuriame nurodė, kad atsakovai padengė ieškovams įsiskolinimus, todėl atsisako pareikšto ieškinio. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi bei 2022 m. kovo 21 d. nutartimi, kuria ištaisė rašymo apsirikimus, ieškovų pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priėmė ir bylą toje dalyje nutraukė bei priteisė ieškovams bylinėjimosi išlaidas.
16. Bylos duomenys rodo, kad apeliantai (atsakovai A. T. ir E. T.) nesutikdami su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties dalimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigė, kad aplinkybė, jog vienas iš atsakovų atsiskaitė su ieškovais, nereiškia, kad atsakovai pripažino ieškinį, teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidomis pripažino išlaidas, patirtas deryboms dėl taikos sutarties bei taikos sutarties projekto parengimui, taip pat nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė solidariai. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus atsakovų A. ir E. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties, konstatavo, kad ieškinio pareiškimą lėmė būtent atsakovų veiksmai, taip pat atsakovų veiksmai – įsiskolinimų padengimas nulėmė ir ieškinio atsisakymą, todėl aplinkybę ar atsakovai pripažino, ar nepripažino ieškovų pareikšto ieškinio dėl sandorio nuginčijimo, laikė teisiškai nereikšminga. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju pareiga atlyginti ieškovų byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas tenka abiem atsakovams.
17. Nagrinėdamas ieškovo R. J. prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų priteisimo teismas padarė analogiškas kaip ir 2022 m kovo 21 d. nutartyje išvadas dėl atsakovams kylančios pareigos atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamame atskirajame skunde apeliantai iš esmės nurodo tuos pačius nesutikimo su skundžiama 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi argumentus, kaip ir savo ankstesniajame skunde dėl 2022 m. kovo 21 d. nutarties.
18. Minėta, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė analogiškas išvadas ir ieškovo R. J. atžvilgiu - t. y., kad tiek ieškinio pareiškimą, tiek atsisakymą nulėmė atsakovų veiksmai, papildomai nurodė, kad faktas, jog ieškovas vėliau nei kiti bylos ieškovai kreipėsi dėl ieškinio atsisakymo, nelemia bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo. Apeliantai atskirajame skunde taip pat teikia analogiškus ankstesniajam nesutikimo argumentus, t. y., kad ieškinio nepripažino bei kad ieškovai nebeturi reikalavimo teisės, ieškovo papildomos išlaidos susidarė dėl jo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamo atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagą, neturi pagrindo vienodų aplinkybių bei argumentų vertinti kitaip nei jau įvertinti nagrinėjamoje byloje.
19. Bylos medžiaga rodo ir apeliantai to neginčija, kad atsakovai ieškinyje ginčijamą sandorį sudarė tuo metu, kai ieškovas R. J. turėjo galiojantį, antstolės priverstinai išieškomą 1 050 Eur (be vykdymo išlaidų) reikalavimą į atsakovą A. T. pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą (pagal ieškovo 2021 m. kovo 1 d. prašymą). Taip pat Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose pagal R. J. patikslintą ieškinį atsakovams A. T. ir UAB „Mėmelio dvaras“ buvo nagrinėjama byla dėl 750 Eur avanso priteisimo (civilinė byla Nr. e2-278-911/2022). Apeliantai 2022 m. vasario 1 d. pervedė R. J. 1 093,20 Eur sumą. Tačiau tuo metu Klaipėdos apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-278-911/2022 dar nebuvo išnagrinėta; Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. sprendimu ieškovo R. J. ieškinį atmetė; Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs R. J. apeliacinį skundą, 2022 m. birželio 23 d. nutartimi jį atmetė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovas R. J. nagrinėjamoje byloje 2022 m. birželio 27 d. pateikė ieškinio atsisakymą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškinio pateikimą teismui ir ieškovo bylinėjimosi išlaidų susidarymą nagrinėjamoje byloje nulėmė netinkamas atsakovų elgesys, t. y. tai, kad atsakovas A. T. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nevykdė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo ir antstolės įpareigojimų, atsakovai sudarė ginčo dovanojimo sandorį, dėl to ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir patirti papildomų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikdamas teismui procesinius dokumentus. Todėl pagal aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką būtent atsakovams tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, mažinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šioje byloje nėra jokio teisinio pagrindo; kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad ieškovas išnaudojo savo procesines teises kitoje byloje, kuri galbūt galėjo turėti įtakos skolos dydžiui, ir dėl to vėliau nei kiti bylos ieškovai atsiėmė ieškinį, nelemia bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, nes, kaip jau konstatuota, ieškinio pateikimą sąlygojo būtent atsakovų veiksmai.
21. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis nustato išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šių Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8.1–8.20 punktuose nustatyti už šias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai.
22. Ieškovas R. J. kartu su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo pateikė teismui 2021 m. gruodžio 8 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 300 Eur už ieškinio parengimą, 2022 m. vasario 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 100 Eur už derybas dėl taikos sutarties, taikos sutarties projekto rengimą bei atsakovų atsiliepimo analizę, 2022 m. balandžio 26 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 100 Eur už prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo rengimą, 2022 m. gegužės 3 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 50 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 2022 m. birželio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 75 Eur pasiruošimą bei atstovavimą teismo posėdyje, 2022 m. birželio 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 100 Eur už pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo rengimą bei 2022 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas – 75 Eur pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Taip pat pateikė 2021 m. gruodžio 8 d., 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. balandžio 26 d., 2022 m. gegužės 3 d., 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymus, patvirtinančius minėtų sąskaitų apmokėjimą. Nurodė, kad duomenys apie paslaugų, susijusių su derybomis dėl taikos sutarties teikimą, pateikti su kitų ieškovų pareiškimu dėl bylos nutraukimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė visas prašomas išlaidas, konstatavęs, kad jos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos. Atkreiptinas dėmesys, kad nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teigdami, jog priteistų atstovavimo išlaidų dydis mažintinas, apeliantai iš esmės be motyvų apeliuoja į bylos nesudėtingumą, nepagrįstai nurodo, jog išlaidos deryboms dėl taikos sutarties sudarymo nelaikytinos bylinėjimosi išlaidomis. Įvertinęs bylos medžiagą, ieškovo prašymą bei pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo patirtos ir prašomos atlyginti išlaidos advokato teisinei pagalbai yra adekvačios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, nėra didelės ir ne tik neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau nesiekia ir jų vidurkio (pvz., pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma už ieškinio pareiškimą 2021 m. gruodžio mėn. sudarytų 3 916 Eur, bet pagal bylos duomenis visi ieškovai kartu patyrė 900 Eur tokių išlaidų).
23. Tai, kad išlaidos, patirtos byloje deryboms dėl taikos sutarties sudarymo, patenka į bylinėjimosi išlaidų sąvoką ir yra atlyginamos ir tai expressis verbis (liet. pažodžiui, tiesiogiai) yra nurodyta Rekomendacijų 8.19 papunktyje, išsamiai aptarė ir nurodė Lietuvos apeliacinis teismas jau minėtoje 2022 m. birželio 16 d. nutartyje. Bylos duomenys patvirtina, kad derybos tarp šalių dėl galimybės sudaryti taikos sutartį vyko bylos nagrinėjimo metu (2022 m. sausio mėnesį), byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovų atstovas parengė taikos sutarties projektą, susirašinėjimą dėl taikos sutarties sudarymo taip pat vykdė ieškovų atstovas. Todėl nepagrįsti apeliantų argumentai dėl ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su derybomis dėl taikos sutarties bei taikos sutarties projekto parengimo, nepripažinimo bylinėjimosi išlaidomis.
24. Apeliantai nepagrįstai nesutinka ir su tuo, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos iš abiejų atsakovų. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju konstatuota, kad ieškinio pareiškimą ir ieškovo bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo atsakovų veiksmai – nesavalaikis atsakovo A. T. atsiskaitymas su ieškovu bei atsakovų ginčo sandorio sudarymas. Šiame kontekste atsižvelgtina ir į tai, kad ginčo dalykas nagrinėjamoje byloje – dovanojimo sutartis, kurią šiuo atveju ginčijant actio Pauliana pagrindu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 dalies nuostatas taikytina nesąžiningumo prezumpcija, nes ginčijamas sandoris buvo sudarytas tarp sutuoktinių, kurie žinojo ar turėjo žinoti apie kitam sutuoktiniui pareikštus finansinius reikalavimus. Tokiu atveju darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priteisdamas iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Atskirojo skundo netenkinimo atveju ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismui ieškovas pateikė prašymą priteisti iš apeliantų 275 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2022 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitą už teisines paslaugas bei 2022 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymą. Ieškovo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į atsakovų atskirąjį skundą suma neviršija Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktuose nustatyto dydžio, kuris sudarytų – 691,96 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Rekomendacijų 2 punktu sprendžia, jog ir šiuo atveju yra pagrindas jas priteisti iš apeliantų lygiomis dalimis.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui R. J. iš atsakovų A. T. ir E. T. lygiomis dalimis 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.