Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas kreipėsi į teismą su 2022 m. vasario 23 d. patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. J. naudai 750 Eur avanso; pripažinti A. T. subsidiariu skolininku dėl priteisto 750,00 Eur avanso; priteisti iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. ieškovo R. J. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas R. J. ir jo sužadėtinė A. D. nusprendė sudaryti santuoką bei vestuvių šventei pasirinko atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo A. T., nuomojamas patalpas. 2019 m. gegužės 13 d. buvo sudaryta „(duomenys neskelbtini)“ nuomos sutartis Nr. 2020-004. Ieškovas ir jo sužadėtinė apžiūrėjo nuomojamas patalpas bei jose esančius daiktus, patalpos ir turimas inventorius atitiko jų lūkesčius, jokių papildomų pageidavimų patalpoms neturėjo. Kadangi šventę susitarta organizuoti po metų – 2020 m. birželio 27 d. – ieškovas ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsakovas A. T. susitarė, kad tikslesnis maisto meniu bus derinamas likus dviem savaitėms iki šventės. Ieškovas buvo įsitikinęs, kad sutartį sudaro su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį atstovauja direktorius A. T.. Sutartyje vartojamas pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, nurodomas „(duomenys neskelbtini)“ atstovas (ne paslaugas teikiantis asmuo ir sandorio šalis, bet atstovas) A. T. Būtent A. T. yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius. Negana to, VĮ „Registrų centras“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikia nuorodą į tą patį interneto puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame skelbiama visa su sodybos nuoma susijusi informacija. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nurodytas telefono numeris sutampa. Ieškovui nekilo jokių abejonių, kad sudaro sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o sutartį pasirašo įgaliotas atstovas – direktorius. 2019 m. gegužės 15 d. ieškovas grynaisiais pinigais sumokėjo 1 500,00 Eur „registracijos mokestį“, kurį priėmė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. T.. „Registracijos mokestis“ šalių buvo aptartas ir sumokėtas kaip avansas, t. y. dalis nuomos mokesčio kainos, sumokėta į priekį. 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos teritorijoje paskelbtas karantinas. 2020 m. balandžio mėnesį ieškovas telefonu susisiekė su atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu A. T. Atsakovės atstovas nurodė, kad nutraukiant sutartį bus reikalaujama netesybų, tačiau papildomai sumokant didesnį avansą, jis sutinka perkelti šventės datą. Nustatant naują datą sezono metu nurodyta sumokėti 1 000 Eur, ne sezono metu – 300 Eur avanso. Ieškovas sumokėjo 300 Eur ir 2020 m. balandžio 3 d. ieškovas ir atsakovė sudarė Papildomą susitarimą, pagal kurį šventės data buvo numatyta 2021 m. balandžio 17 d. 2021 m. vasario mėnesį, įvertinus Lietuvos Respublikos Vyriausybės pristatytą pandemijos valdymo planą, buvo aišku, kad karantinas bus tęsiamas ir suplanuota šventė įvykti negalės. 2021 m. vasario 1 d. susisiekus su atsakovu A. T. dėl šventės, jis nurodė kreiptis elektroniniu paštu. Ieškovas elektroniniu paštu pasiteiravo dėl datos perkėlimo, galimybės sumažinti žmonių skaičių ir (arba) nutraukti sutartį. Atsakovas A. T. nurodė, kad datos perkėlimas kainuotų 200-400 Eur, minimalus žmonių skaičius balandžio mėnesį siektų 30 žmonių, o sutarties nutraukimas – 600 Eur. Ieškovas elektroniniu paštu pranešė, kad sutartį nutraukia dėl pasaulinės pandemijos ir paprašė grąžinti sumokėtus avansus – 1 500 Eur bei 300 Eur, kurie buvo įvardinti kaip „registracijos mokestis“ ir „datos perkėlimo mokestis“, nors iš tiesų reiškė avansą. Tą pačią dieną, ieškovas gavo atsakovo A. T. laišką, kuriame jis nurodė, kad ieškovas, nutraukiant sutartį, turėtų sumokėti netesybas (100 procentų sutarties kainos), todėl pasiūlė pakeisti sutartį su naujais įkainiais, pakeisti datą už papildomą mokestį arba nutraukti sutartį, sumokant jam 600,00 Eur. Savo kreipimąsi atsakovas A. T. užbaigė grasinimu, kad į teismą jau yra padavęs tris savo klientus analogiškomis aplinkybėmis. Ieškovas patvirtino, kad apsisprendė sutartį nutrauki, nes didesni įkainiai jam nėra priimti, o papildomas avanso mokėjimas nesant aiškumo, kada baigsis karantinas, nėra racionalus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (akto redakcija galiojusi nuo 2021-04-17 iki 2021-04-19) vis dar galiojo ribojimai vykti į kitas savivaldybes, buvo draudžiama rengti asmenines šventes viešose ir privačiose erdvėse, jei jose dalyvauja daugiau nei viena šeima ir (ar) vienas namų ūkis, išskyrus šventes atvirose erdvėse, kai dalyvauja ne daugiau nei dvi šeimos ir (ar) du namų ūkiai. Taigi, numatytą dieną sutartis negalėjo būti vykdoma dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. 2021 m. kovo 1 d. ieškovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu iš dalies patenkino ieškovo skundą, nutraukė paslaugų teikimo sutartį bei įpareigojo atsakovą A. T. grąžinti 70 procentų „registracijos mokesčio“ sumos (1 050 Eur). Ieškovas su priimtu Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu sutinka iš dalies – ieškovas mano, kad jam turėjo būti grąžintas visas sumokėtas avansas, t. y. 1 800 Eur bei ši suma turėjo būti priteista iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o atsakovas A. T. pripažintas subsidiariai atsakingu. Ieškovas mano, kad vartojimo sutarties sąlygos, susijusios su datos perkėlimo ir registracijos mokesčiais yra nesąžiningos, nes šie mokesčiai savo esme atlieka avanso, o ne kokią kitą funkciją. Nesąžiningos taip pat yra sutarties nuostatos, kurios riboja ieškovo teisę atsisakyti sutarties, numatydamos pernelyg ilgą įspėjimo terminą. Nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kurios numato nepagrįstai dideles netesybas. Ieškovas mano, kad atsakovė nepatyrė jokių realių nuostolių, todėl privalo jam grąžinti visą avansą. Be to, negalėjimas įvykdyti sutartį nepriklausė nuo ieškovo, jis negalėjo įtakoti karantino sąlygų, todėl net ir tuo atveju, jei atsakovė būtų patyrusi išlaidų, nėra ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų.

2. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise nepriklauso nei „(duomenys neskelbtini)“, nei kitas šiuo adresu esantis turtas. Kaip nurodyta Nuomos sutartyje, „(duomenys neskelbtini)“, kurį susitarė išsinuomoti ieškovas, yra įsikūręs (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro išrašu, šiuo adresu esantis žemės sklypas ir statiniai priklauso L. T., o nuo 2019 m. kovo 26 d. panaudos sutarties pagrindu jais naudojasi atsakovas A. T.. Tai reiškia, jog atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė ir negalėjo sudaryti nuomos sutarties, kadangi neturėjo jokio teisinio pagrindo tą padaryti. Nuomos sutartyje niekur nebuvo nurodoma, jog nuomos sutartis sudaroma su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutarties tekste niekur nepaminėta, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra uždaroji akcinė bendrovė, nenurodytas įmonės adresas, juridinio asmens kodas, jokie kiti įmonės rekvizitai nebuvo paminėti. „(duomenys neskelbtini)“ minimas kaip vietovė, dvaras, pastatas, bet ne įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovo minimame tinklalapyje taip pat nėra nurodoma, jog šis tinklalapis susijęs su uždarąja akcine bendrove. Aplinkybė, kad tokiu pačiu pavadinimu yra įsteigta uždaroji akcinė bendrovė kaip ir nuomojamas pastatas, nėra pagrindas reikšti jai reikalavimus už kito asmens prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas avansą sumokėjo A. T., kaip „(duomenys neskelbtini)“ nuomotojui pagal Nuomos sutartį, kuris vykdo individualią veiklą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokių lėšų negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, bendrovė negauna jokių pajamų. Tai reiškia, jog avansas pagal Nuomos sutartį buvo sumokėtas A. T., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas dar labiau patvirtina aplinkybę, jog nuomos sutartis buvo sudaryta ne su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, o su atsakovu A. T.. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susiję jokiais prievoliniais santykiais, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti jokių sumų iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“.