Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. J. pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams A. T. ir E. T. dėl sandorių nuginčijimo (actio Pauliana) pagrindu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. gruodžio 28 d gautas ieškinys, juo prašoma: 1) pripažinti negaliojančia A. T. su E. T. 2021 m. kovo 31 d. sudarytą Dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 1357, kuria E. T. buvo perleistos nuosavybės teisės į 86,66 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją ir grąžinti 86,66 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) A. T. nuosavybėn.

2. Teisme gautas R. J. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašymą palaikė, pateikė papildomą prašymą papildomai priteisti 75 EUR bylinėjimosi išlaidų, į išlaidas įtraukiant pasiruošimą ir atstovavimą 2022-08-03 teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. Pareiškime nurodoma, kad atsakovas A. T. po ieškinio pareiškimo padengė ieškinio pateikimo metu buvusius įsipareigojimus (skolą) ir patirtas skolos išieškojimo išlaidas ieškovui, be to, pasibaigė teisminis ginčas dėl likusios dalies avanso priteisimo.

5. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą byla nutraukiama, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir atsisakymą teismas priima.

6. Išanalizavęs bylos faktinius duomenis, teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieškovui yra žinomos ieškinių atsisakymo pasekmės (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 punktas).

7. Teismas, atsižvelgdamas į faktines aplinkybes ir įstatymų reglamentavimą, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovų atžvilgiu priima ir bylą nutraukia.

8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovai teigia, kad prašymas nepagrįstas, nes ieškinys actio Pauliana pagrindu galbūt būtų atmestas, nes ieškovas nėra atsakovų kreditorius. Be to, atsakovų teigimu, ieškovas per vėlai atsisakė ieškinio, dėl to išlaidos padidėjo.

9. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktą).

11. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovai ieškinyje nurodytą ginčijamą sandorį sudarė tuo metu, kai ieškovas jau turėjo galiojantį reikalavimą į atsakovą. Kadangi atsakovas ginčijamu sandoriu savo sutuoktinei atsakovei perleido vienintelį jam priklausiusį turtą, į kurį galėjo būti nukreiptas ieškovų reikalavimų išieškojimas, todėl ieškovas, siekdamas apginti savo, kreditoriaus, galbūt pažeistas teises, buvo priversti kreiptis į teismą dėl minėto sandorio nuginčijimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ieškinio pareiškimą lėmė būtent atsakovų veiksmai.

13. Pažymėtina, jog atsakovams bylos nagrinėjimo teisme metu padengus skolą ieškovui, išnyko pagrindas ginčyti minėtą sandorį, todėl šis pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Taigi ieškovo atsisakymą nuo ieškinio taip pat nulėmė atsakovų veiksmai – skolos sumokėjimas. Aplinkybė, kad šiuo metu galbūt ieškinys būtų atmestas, nes ieškovas galbūt nebeturi reikalavimo teisės, šiuo atveju teisiškai nėra reikšminga. Faktas, kad ieškovas per vėlai kreipėsi dėl ieškinio atsisakymo, nelemia bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, nes ieškovas išnaudojo savo procesines teises kitoje byloje, kuri galbūt galėjo turėti įtakos skolos dydžiui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad šiuo atveju pareiga atlyginti ieškovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas tenka atsakovams. Kadangi atsakovė priėmė dovaną ieškovui / sutuoktiniui esant skolingam ne vienam asmeniui, ji negali būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14. Ieškovo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija LR teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato pagalbą nustatytą maksimalų dydį, yra pagrįstos, realiai patirtos, pagrindo jų mažinti nėra, todėl prašymas tenkintinas ( CPK 98 straipsnio 1 dalis).

15. Ieškovas prašo grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, o kitą dalį priteisti iš atsakovų.

16. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškovui atsisakius ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šalims grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 526 Eur žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina 394,50 Eur (526,00 Eur × 75 proc. = 394,50 Eur) žyminio mokesčio.

17. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, kad ieškovas ieškinį teikė dėl atsakovų veiksmų, o žyminis mokestis mokamas ieškinio pateikimo metu, likusi (25 procentai) negrąžinto žyminio mokesčio dalis, t. y. 131,50 Eur priteistina po lygiai iš atsakovų (CPK 87 straipsnio 2, 3 dalys, 94 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti ieškovo R. J. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-410-460/2022 nutraukti.

Priteisti ieškovui R. J. po lygiai iš atsakovų A. T. ir E. T. 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 131,50 EUR sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 931,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovui R. J. grąžinti „Swedbank“, AB, 2021 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1 sumokėtą dalį – 394,5 EUR žyminio mokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.