- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-10
- Bylos Nr.
- 2-1649/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NCC Plėtra“, uždarosios akcinės bendrovės „NCC Titanas“, uždarajai akcinei bendrovei „Archipartners“, uždarajai akcinei bendrovei „Red 2“
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras, M. P., G. T., A. R., S. K., V. M.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alės Bukavinienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „NCC Plėtra“, uždarosios akcinės bendrovės „NCC Titanas“ bei ieškovo 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5323-178/2009, kuria byla pagal ieškovo 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „NCC Plėtra“, uždarajai akcinei bendrovei „NCC Titanas“, uždarajai akcinei bendrovei „Archipartners“, uždarajai akcinei bendrovei „Red 2“ (tretieji asmenys Valstybės įmonė Registrų centras, M. P. , G. T., A. R., S. K. , V. M.) dalyje palikta nenagrinėta, kitoje dalyje sustabdyta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 16-oji gyvenamųjų namų statybos bendrija kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė 1) įpareigoti atsakovą (statytoją) UAB „NCC Titanas“ nugriauti jų ne pagal projektą pastatytus ir dabar jau avarinės būklės pamatus; 2) priteisti iš UAB „NCC Titanas“ 5 134 472,54 Lt tiesioginių nuostolių subsidiariai, t.y. tiek, kiek nebus priteista iš kito atsakovo UAB „NCC Plėtra“ Vilniaus komercinio arbitražo teisme; 3) panaikinti 2009 m. sausio 9 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą; 4) panaikinti 2009 m. sausio 10 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą; 5) panaikinti 2008 m. liepos 10 d. ieškovo suteiktą įgaliojimą UAB „NCC Plėtra“; 6) panaikinti 2009 m. vasario 23 d. Nekilnojamojo turto registro išrašą – pažymėjimą apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre Nr. 563558.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas su atsakovu UAB „NCC Plėtra“ buvo sudarę preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo savo lėšomis pastatyti ir įregistruoti, o paskui atsakovui parduoti pamatus. Pardavėjas tuo pat metu buvo ir statybos darbų užsakovas, kuris su UAB „NCC Plėtra“ buvo sudaręs Statybos projekto valdymo sutartį, pagal kurią UAB „NCC Plėtra“ turėjo administruoti statybos projekto organizavimą ir valdymą. Pirkėjas buvo ir projekto vadovas, kuris pagal ieškovo įgaliojimą galėjo pasirašyti sutartis su architektais, projektuotojais, kitais specialistais. Vadovaudamasi šiuo įgaliojimu UAB „NCC Plėtra“ pasirašė sutartį su generaliniu rangovu „NCC Titanas“. Tai, kad UAB „NCC Plėtra“ atsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovui sukėlė nuostolius: ieškovas negavo preliminarioje pamatų pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuotų 6 750 000 litų pajamų ir papildomai patyrė 5 134 472,54 litų nuostolius, nes tokią sumą sumokėjo atsakovui dėl statybos darbų.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į ieškinį be kitų reikalavimų prašė 4 ir 5 reikalavimus palikti nenagrinėtus, kadangi jie yra analogiški reikalavimams, pareikštiems Vilniaus komerciniame arbitraže, kur priimta nagrinėti byla pagal ieškovo 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinį atsakovui UAB „NCC Plėtra“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4, 9 punktais, šį prašymą tenkino ir 2009 m. spalio 13 d. nutartimi ieškinį dalyje dėl 2009 m. sausio 10 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo akto bei 2008 m. liepos 10 d. ieškovo suteikto įgaliojimo UAB „NCC Plėtra“ panaikinimo paliko nenagrinėtą.
Kadangi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieškovas iš atsakovo UAB „NCC Titanas“ prašė priteisti nuostolius subsidiariai – tiek, kiek nebus priteista arbitraže nagrinėjamoje byloje iš UAB „NCC Plėtra“, teismas, vadovaudamasis CPK 163 str. 3 p., sustabdė bylą iki Vilniaus komerciniame arbitraže bus išnagrinėta byla pagal ieškovo ieškinį atsakovui UAB „NCC Plėtra“. Teismas nurodė, kad teisme nagrinėjamo reikalavimo tenkinimas ar netenkinimas (ir apskritai ar toks reikalavimas liks) tiesiogiai priklauso nuo to, kaip bus išspręsta byla Vilniaus komerciniame arbitraže. Be to, arbitražui pateiktame ieškinyje taip pat keliami klausimai, tiesiogiai susiję su nagrinėjamo ieškinio pirmu reikalavimu (pastatų atitikimas projektiniams reikalavimams, jų būklė ir pan.).
Šalies argumentai
Atsakovai UAB „NCC plėtra“, UAB „NCC titanas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovui UAB „NCC plėtra“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas gali sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl nagrinėjamos kitos civilinės bylos tik tuo atveju, kai tarp bylų yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. Negalimumas nagrinėti vieną bylą atsiranda tada, kai teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir pats jų negali nustatyti. Pastebėtina, kad skiriasi Vilniaus apygardos teisme ir Vilniaus komerciniame arbitraže pareikštų reikalavimų dalykas ir pagrindas. Vilniaus komerciniame arbitraže pareikšto ieškinio pagrindą sudaro tinkamas/netinkamas ieškovo atsakovui UAB „NCC plėtra“ pavedimo vykdymas ir tarp ieškovo bei atsakovo sudarytos preliminarios sutarties vykdymas. Atsakovo priešieškinio pagrindą sudaro tinkamas/netinkamas ieškovo įsipareigojimų, prisiimtų statybos projekto valdymo sutartimi ir preliminariaja pirkimo-pardavimo sutartimi, vykdymas. Tuo tarpu teisme nagrinėjamos bylos esmę sudaro ne pavedimo sutarties (įgaliojimo) bei preliminarios sutarties tinkamo vykdymo/nevykdymo aplinkybės, o tarp ieškovo ir atsakovo UAB „NCC Titanas“ sudarytos statybos rangos sutarties tinkamo vykdymo/nevykdymo aplinkybės bei su tuo susiję kiti klausimai. Teisme nagrinėtinam ginčui kvalifikuoti bus reikalinga taikyti ne pavedimo (įgaliojimo) ir ne ikisutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus (jie bus taikomi nagrinėjant ginčą arbitraže), o statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančius įstatymus. Vilniaus komercinio arbitražo teismas ir Vilniaus apygardos teismas bylose pagal to paties ieškovo ieškinius turės nustatinėti ne tuos pačius faktus. Bylos baigčiai reikšmingus teisinius faktus teismas šioje byloje gali ir privalo nustatyti pats. Pastebėtina ir tai, kad ieškinio teiginius dėl atsakovo UAB „NCC Titanas“ pastatytų statinių nukrypimo nuo statinio projekto ieškovas įrodinėja tomis pačiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias pateikė ir Vilniaus komercinio arbitražo teismui.
2. Teismas sustabdė bylos nagrinėjimą, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, tačiau civilinėms byloms šio punkto prasme neturėtų būti priskiriamos arbitraže nagrinėjamos bylos.
3. Vilniaus komerciniame arbitraže priimtas sprendimas neturės privalomos galios teismui, nagrinėjančiam bylą. Arbitražinio nagrinėjimo Vilniaus komercinio arbitražo teismo arbitražinėje byloje šalimis yra tik arbitražinio susitarimo šalys, t.y. ieškovas, atsakovas UAB „NCC plėtra“, N. Murtagh, E. J. Murtagh. Tuo tarpu į teisme nagrinėjamą bylą yra įtraukta daugiau proceso dalyvių (atsakovai UAB „NCC Titanas“, UAB „Archipartners“, UAB „Red2“ ir tretieji asmenys, kurie arbitražiniame nagrinėjime nedalyvauja ir negali dalyvauti). Šie asmenys turi teisę ginčyti arbitraže nustatytus faktus.
4. CPK 267 straipsnis draudžia teismams priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausytų nuo tam tikros sąlygos atsiradimo ar neatsiradimo. Antruoju ieškinio reikalavimu ir yra pareikštas būtent sąlyginis reikalavimas. Pastebėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokio teisinio pagrindo (nei įstatyminio, nei sutartinio) taikyti subsidiariąją (papildomą) atsakomybę. Be to, subsidiarioji atsakomybė nėra savarankiška prievolė ir reikalavimas dėl jos taikymo (subsidiarios prievolės vykdymo) nėra siejamas su būtinybe kreditoriui prisiteisti teisme/arbitraže skolą iš pagrindinio skolininko (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).
5. Teismas sustabdydamas bylą, kurios nagrinėjimui nebuvo kliūčių, neužtikrino bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką kaip to reikalauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis.
Ieškovas taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo:
1. Panaikinti 2009 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį dėl 2009 m. sausio 10 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto panaikinimo palikimo nenagrinėtu ir šį reikalavimą priimti nagrinėti Vilniaus apygardos teisme.
2. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 d. pagrindu.
Nors ieškovas atskirajame skunde mini 2009 m. spalio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, iš bylos medžiagos ir atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad tai rašymo apsirikimas ir turėta omenyje 2009 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis.
1. Reikalavimai dėl 2009 m. sausio 10 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto panaikinimo, pareikšti Vilniaus komercinio arbitražo teisme ir Vilniaus apygardos teisme netapatūs, nes ne tarp tų pačių šalių. Kadangi aktą pasirašė keturios šalys, tai byla dėl šio akto panaikinimo turi būti nagrinėjama visų šių šalių atžvilgiu. Be to, šis ginčas apskritai nepatenka į Vilniaus komercinio arbitražo kompetenciją kaip ginčas, nesusijęs su preliminariaja nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ar Statybos projekto valdymo sutartimi. Dėl šių priežasčių ieškovas išsiuntė Vilniaus komercinio arbitražo teismui prašymą dėl šio reikalavimo atsisakymo Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje.
2. Stabdyti bylą netikslinga dar ir dėl to, kad joje dar nėra atlikti visi reikalingi procesiniai veiksmai (nepaskirta ekspertizė CPK 212 pagrindu).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi, atsižvelgdamas į ieškovo atskirąjį skundą, nors ir neturėdamas duomenų apie Vilniaus komercinio arbitražo teismo procesinį sprendimą dėl ieškovo atsisakymo nuo reikalavimo dėl 2009 m. sausio 10 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto panaikinimo, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartį dalyje dėl reikalavimo dėl 2009 m. sausio 10 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo akto panaikinimo palikimo nenagrinėtu.
Atsiliepimas
Byloje gautas atsakovo UAB „Archipartners“ atsiliepimas į atskiruosius skundus. Atsiliepime nurodoma:
1. UAB „Archipartners“ iš tiesų nėra Vilniaus komerciniame arbitraže nagrinėjamos bylos šalis.
2. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos sustabdymas netikslingas, teismas nesiėmė visų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai.
Atsakovų UAB „NCC plėtra“, UAB „NCC Titanas“ bei ieškovo 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties dalies, kurioje byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje, tenkintini
Tam, kad išnagrinėti šį atskirąjį skundą, būtina nustatyti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.
Pagal formuojamą teismų praktiką, tam, kad būtų galima sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu, byloje turi būti nustatyta, kad nėra galimybės išspręsti nagrinėjamos civilinės bylos dėl to, kad kitoje civilinėje, administracinėje ar baudžiamojoje byloje nustatinėjamos tokios aplinkybės, kurių nenustačius, negalima teisingai išspręsti nagrinėjamos bylos. Situacija, kai nagrinėjamoje byloje yra galimybė nustatyti visas reikšmingas aplinkybes pagal suformuluotą ieškinio faktinį pagrindą, neatsižvelgiant į kitoje byloje nustatinėjamas aplinkybes pagal joje suformuluotus šalių reikalavimus, vertinama kaip nesudaranti kliūčių išnagrinėti bylą ir nesudaranti pagrindo sustabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Tokio CPK 163 straipsnio 3 punkto aiškinimo nuosekliai laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-898/2009, 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1019/2009, 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1016/2009). Šiose Lietuvos apeliacinio teismo bylose faktinės aplinkybės nebuvo identiškos nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms, tačiau nagrinėjamai bylai svarbu tai, kad jose CPK 163 straipsnio 3 punktas aiškintas kaip nesudarantis pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą, jeigu joje teismas turi galimybę nustatyti bylos nagrinėjimui svarbias aplinkybes, nepriklausomai nuo to, ar šios aplinkybės bus nustatinėjamos ir kitoje byloje.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 163 straipsnio 3 punktas taikytinas tais atvejais, kai bylos negalima išnagrinėti iki bus išspręsta kita teisme nagrinėjama byla. Kai teismo vertinimu bylą sustabdyti tikslinga iki bus išnagrinėta arbitraže nagrinėjama byla, teismas bylą gali sustabdyti vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, numatančiu fakultatyvaus civilinės bylos sustabdymo pagrindą. Todėl, sprendžiant, ar nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas taikyti CPK 164 straipsnio 4 punktą, būtina nustatyti šios bylos ir arbitraže nagrinėjamos bylos tarpusavio santykį.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas savo reikalavimo teises į atsakovą UAB „NCC Titanas“ grindžia tuo, kad UAB „NCC Plėtra“ veikė kaip ieškovo įgaliotinis, todėl UAB „NCC Plėtra“ (įgaliotinio) sudaryti sandoriai tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamam (ieškovui) teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Atsakovui UAB „NCC Titanas“ pareikšto subsidiaraus reikalavimo dydis ieškinyje suformuluotas kaip priklausantis nuo Vilniaus komercinio arbitražo teisme priimto sprendimo, t.y. ar bus ir, jeigu taip, kokia apimtimi patenkintas ieškovo reikalavimas priteisti 5 134 472,54 litų tiesioginių nuostolių iš UAB „NCC Plėtra (įgaliotinio).
Iš bylos medžiagos matyti, kad savo reikalavimus atsakovui Vilniaus komerciniame arbitraže (UAB „NCC Plėtra“) ir atsakovui teisme (UAB „NCC Titanas“) ieškovas grindžia skirtingais pagrindais. Ieškovui arbitraže reikalavimas kildinamas iš netinkamo įgaliotinio pareigų vykdymo bei netinkamo preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, o ieškovui teisme – iš netinkamo rangos sutarties vykdymo.
Abiem atsakovams pareikštas reikalavimas atlyginti tiesioginius nuostolius 5 134472,54 litų (tokią sumą ieškovas atsakovui sumokėjo dėl statybos darbų), tačiau reikalavimas atsakovui teisme UAB „NCC Titanas“ pareikštas kaip subsidiarus. Pastebėtina, kad galiojantis CK nenustato įgaliotinio, sudariusio atstovaujamojo vardu sandorį, ir su įgaliotiniu sudariusios sandorį trečiosios šalies subsidiarios atsakomybės už netinkamą šio sandorio vykdymą. Todėl tiek Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje, tiek Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, atitinkamai arbitražas ir teismas turės nustatyti atsakovo toje byloje atsakomybės pobūdį, pagrindą ir apimtį bei išspręsti ieškovo reikalavimo patenkinimo klausimą. Teisme nagrinėtinam ginčui kvalifikuoti, skirtingai nei nagrinėjant bylą Vilniaus komercinio arbitražo teisme, reikės taikyti statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, o ne pavedimo bei ikisutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus, kurie bus taikomi nagrinėjant ginčą Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Darytina išvada, kad nėra bylos nagrinėjimui svarbių aplinkybių, kurių teismas negali išsiaiškinti, kol nebus išnagrinėta Vilniaus komerciniame arbitraže nagrinėjama byla, pagal ieškovo ieškinį atsakovui „NCC Plėtra“. Visas svarbias bylos nagrinėjimui aplinkybes teismas byloje gali ir turi nustatyti. Jos gali būti įrodinėjamos ir tomis pačiomis įrodinėjimo priemonėmis, kaip ir aplinkybės, nustatinėjamos Vilniaus komercinio arbitražo teisme nagrinėjamoje byloje. Svarbu ir tai, kad Vilniaus komerciniame arbitraže nagrinėjamos bylos šalys nėra tos pačios kaip Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, todėl Vilniaus komerciniame arbitraže nustatyti faktai neturės prejudicinės galios Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje.
Sprendžiant fakultatyvaus bylos sustabdymo tikslingumo klausimą, kiekvienu atveju taip pat įvertintina, kaip bylos sustabdymas paveiks proceso eigą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2009, pasisakė, kad sprendžiant fakultatyviojo bylos sustabdymo klausimą (CPK 164 straipsnis) būtina atsižvelgti į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, neišvengiamai užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta asmens teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką, kuri yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Civilinio proceso kodekso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų bylos vilkinimui (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įsitikinti, ar tikslinga taikyti fakultatyvųjį bylos sustabdymą, ar toks sustabdymas padės pasiekti nurodytų tikslų.
Kadangi išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą tenkinti atskiruosius skundus, dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kurioje byla sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus komercinio arbitražo byloje pagal ieškovo 16-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NCC Plėtra“, panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.