Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjai J. L., jos atstovei advokato padėjėjai Gintarei Sirbikytei, suinteresuotam asmeniui A. L., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui antstolei S. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos J. L. prašymą antstolei atsisakyti priimti vykdomąjį raštą ir skundą dėl antstolės S. V. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0114/14/01431 duomenis, pareiškėjos J. L., jos atstovės, suinteresuoto asmenins A. L. pateiktus duomenis ir parodymus nustatė, kad 2014-09-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi A. L. išduotas vykdomasis raštas pagal Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 ir Kauno apygardos teismo 2014-06-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-714-324/2014 dėl 5 000 Lt kompensacijos pagal 2002-12-23 Investicinio gyvybės draudimo liudijimą UAB „SEB draudimas“ sukauptą 10 000 Lt indėlį bei dėl 33 036 Lt piniginės kompensacijos priteisimo, prie vykdomojo rašto pridedant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2014-08-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 dėl 27 755,75 Lt piniginės kompensacijos išdėstymo 36 mėnesiams (b. l. 22-24). Antstolės S. V. kontoroje 2014-10-13 išieškotojas A. L. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 (b. l. 30). Antstolė S. V. 2014-10-14 patvarkymu Nr. S-11080007 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 dėl 37065,01 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės J. L. ieškovo A. L. naudai bei apie tai informavo skolininkę J. L. (b. l. 29). 2014-10-14 antstolė apskaičiavo vykdymo išlaidas (b. l. 28) ir 2014-10-14 skolininkei J. L. išsiuntė raginimą Nr. S-11080009 įvykdyti sprendimą (b. l. 27). 2014-06-11, 2014-06-16, 2014-08-29 ir 2014-09-30 pranešimais pareiškėja J. L. informavo A. L. apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo aktus (b. l. 13, 14, 16, 19). Pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama išdėstyti iš jos priteistą 27755,75 Lt kompensaciją atsakovui dalimis 5 metų laikotarpiui, nurodydama, kad, atlikus 2014-06-11 ir 2014-06-16 bendroje sumoje 10280,25 Lt (2977,37 Eur) dydžio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymus, jos prievolė atsakovui sumažėjo iki 27755,75 Lt (8038,62 Eur). 2014-08-01 nutartimi teismas išdėstė Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 ir Kauno apygardos teismo 2014-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-714-324/2014 iš ieškovės J. L. atsakovui A. L. priteistos 27755,75 Lt kompensacijos už ieškovei tekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį mokėjimą 36 mėnesiams, paliekant ieškovei pareigą kiekvieną mėnesį mokėti vienodą įmokų dydį proporcingą išdėstymo laikotarpiui, t. y. kas mėnesį po 770,99 Lt, paskutinį mokėjimo mėnesį 771,10 Lt, pradedant mokėti nuo 2014-08-01 imtinai. 2014-10-22 pareiškėja antstolei pateikė prašymą, atsisakyti priimti buvusiam sutuoktiniui A. L. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2086-887/2013 ir jį grąžinti išieškotojui (b. l. 3-5). Antstolė pareiškėjos prašymo netenkino ir kartu su 2014-10-29 patvarkymu S-11081091 perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b. l. 6-8). Pareiškėja antstolei pateikė 2014-11-07 skundą dėl neteisėtų jos veiksmų ir neveikimo atliekant išieškojimą vikdomojoje byloje Nr. 0114/1401431 (b. l. 58-62). 2014-11-17 patvarkymu S-l 1082104 antstolė skundą tenkinti atsisakė ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pareiškėja savo prašymą antstolei ir skundą dėl antstolės veiksmų reiškia tuo pagrindu, kad ji laiko tinkamai 2014-06-11, 2014-06-16, 2014-08-29 ir 2014-09-30 pranešimais atlikus įskaitymus (b. l. 13, 14, 16, 19), kurių pagrindu įskaitė 10780,25 Lt dydžio A. L. įsiskolinimą pareiškėjai, ir tokiu būdu sumažino A. L. reikalavimo teisę pareiškėjai pagal 2014-09-29 Kauno apylinkės teismo (civilinės bylos Nr. 2-2086/887/2013) išduotą vykdomąjį raštą. Įskaitymą pareiškėja atliko vadovaudamasi CK 6.130 str., 6.131 str. Esminiu skundo argumentu nurodoma tai, kad antstolė S. V., priimdama 2014-10-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nesivadovavo galiojančiais priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymais bei įsiteisėjusia 2014-08-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013, skolą išieškant tik iš tos prievolės dalies, kuri nėra įvykdyta, o jos mokėjimo terminas suėjęs.

Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, kad įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą. Kartu teismas pažymi, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.

Iš bylos dokumentų nustatyta, kad ginčo šalys turi viena kitai abipusių sutartinių įsipareigojimų ir jų reikalavimai – priešpriešiniai ir vienarūšiai, t. y. abi šalys turi prievoles mokėti viena kitai tam tikras pinigų sumas. Taip pat nustatyta, kad šie priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai galiojantys ir vykdytini, be to, kad šalių reikalavimai nėra vienodo dydžio. Jeigu priešpriešinių reikalavimų dydžiai nesutampa, t. y. jeigu vienas reikalavimas yra didesnis už kitą, galimas dalinis įskaitymas (CK 6.131 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikos CK 6.134 straipsnyje nustatyti atvejai, kuriais draudžiama atlikti įskaitymą. Vienas iš įstatymo nustatytų įskaitymo draudimų – draudžiama įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisme ginčijamus reikalavimus draudžiama įskaityti dėl to, kad jie nėra aiškūs ir apibrėžti, ir tokių reikalavimų įskaitymas negalimas tol, kol teismas nepatvirtina atitinkamo reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio. Pareiškėja savo prašyme bei skunde nurodo, taip pat iš Lietuvos informacinės Teismų sistemos LITEKO nustatyta, kad nei vienas iš pareiškėjos atliktų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymų A. L. nebuvo nuginčytas ir nėra ginčijamas teisme. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjos 2014-06-11, 2014-06-16, 2014-08-29, 2014-09-30 atlikti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimų įskaitymai yra nenuginčyti, galiojantys, todėl nėra pagrindo teigti, jog atliktais įskaitymais pareiškėja pažeidė CK 6.134 str. 1 d. 1 p. reikalavimą.

Antstolė savo 2014-10-29 patvarkyme nurodo, kad priešpriešinių įskaitymų tvarka vykdomajame procese yra reglamentuota LR CPK 687 str. Šiame straipsnyje yra numatyta, jog tik tuo atveju jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie jai išduotą vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu ji turi reikalavimo teisę į išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01431 A. L., todėl nėra galimybės priimti patvarkymo dėl konkrečių sumų įskaitymo. Pažymi, kad CPK 687 str. yra įtvirtintas apribojimas įvykdyti įskaitymą, išieškant išlaikymą. Be to, suinteresuotas asmuo A. L. savo atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad nesutinka su J. L. vienarūšiais įskaitymais, nes nėra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai, dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje.

Šie antstolės ir suinteresuoto asmens A. L. teiginiai yra atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti, prieštaraujantys įstatymo reikalavimams nes pareiškėjos 2014-06-11, 2014-06-16, 2014-08-29 ir 2014-09-30 priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimų įskaitymai atlikti CK 6.130 str., CK 6.131 str. nustatyta tvarka, dar iki vykdomojo rašto pateikimo antstoliui, kai dar nebuvo prasidėjęs vykdymo procesas, todėl jiems neturi būti taikoma CPK 687 straipsnio 4 d. numatyta priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo išlyga, kuri taikoma tik vykdymo procese, kai pas tą patį antstolį yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų. Be to, kaip minėta pareiškėjos priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimų įskaitymai nebuvo nuginčyti ir nėra ginčijami teisme.

Pažymėtina, kad antstolė savo 2014-10-29 patvarkyme nurodo, kad išieškotojas A. L. pateikdamas vykdymui Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013 kaip išieškotiną sumą nurodė 37065,01 Lt, t. y. mažesnę dalį sumos, kuri yra nurodyta vykdomajame dokumente - 38036 Lt (5000 Lt + 33036 Lt), nes jo teigimu dalis jo naudai priteistų sumų yra apmokėta. Tai patvirtina ir 2014-10-13 A. L. prašymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti bei antstolės S. V. 2014-10-14 patvarkymas Nr. S-11080007 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tačiau teismo posėdžio metu A. L. nurodė, kad prašo antstolio išieškoti 10280 Lt, o teismo nutartimi išdėstytų 27000 Lt išieškoti neprašo. Akivaizdu, kad suinteresuotas asmuo A. L. nesutinka būtent su pareiškėjos atliktais priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimų įskaitymais, nors juos ginčyti turėtų pateikdamas ieškinį teismui. Atsižvelgiant į tai, teismas netiria ir neanalizuoja skolininkės atliktų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymų galiojimo ir turinio, jų nevertina, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jie turėtų būti nagrinėjami byloje pagal nesutinkančios su įskaitymais šalies ieškinį.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėja J. L., 2014-06-11, 2014-06-16, 2014-08-29 ir 2014-09-30 atlikus priešpriešinius vienarūšius reikalavimų įskaitymus dar iki vykdomojo rašto pateikimo antstoliui, tinkamai realizavo savo teisę CK 6.130 str., CK 6.131 str. nustatyta tvarka. Todėl antstolė S. V., sužinojusi apie tinkamą prievolės dalies (10780,25 Lt apimtyje) įvykdymą galiojančiais įskaitymais bei likusios prievolės dalies vykdymą pagal teismo nutarties išdėstymą, privalėjo grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui A. L. arba patikslinti raginime nurodytą skolos sumą išskaitant 10780,25 Lt ir vykdyti skolos išieškojimą tik toje prievolės dalyje, kuri yra neįvykdyta ir jos įvykdymo terminas jau suėjęs. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes pareiškėjos J. L. prašymas dėl antstolės įpareigojimo vadovautis galiojančiais priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymais bei įsiteisėjusia 2014-08-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013, skolą išieškant tik iš tos prievolės dalies, kuri nėra įvykdyta, o jos mokėjimo terminas suėjęs, tenkintinas.

Dėl kitų pareiškėjos 2014-10-22 prašyme bei 2014-11-07 skunde dėl antstolių veiksmų nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylas dėl antstolio veiksmų teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylos dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Paprastai ypatingosios teisenos bylose nėra priešingų interesų, nes pagrindinis proceso tikslas yra administruoti materialiosios teisės normas, esmę. Tačiau įstatymas daro keletą minėtos taisyklės išimčių, kurių esmė – turėtų išlaidų padalijimas proceso dalyviams. Taigi teismo išlaidos gali būti padalijamos, jeigu byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas (tai jokiu būdu nereiškia, kad jų interesai yra priešingi) arba jeigu dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi (kai nagrinėjant bylą kyla ginčas dėl teisės arba skundžiami antstolių ar notarų veiksmai). Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Pareiškėjos atstovas advokatas Rinaldas Viliušis teismo posėdžio metu pateikė prašymą atlyginti 2000,13 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 98, 99). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, 2000,13 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos bei jų dydis neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių už atstovavimo civilinėse bylose teisines paslaugas. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju antstolės S. V. ir pareiškėjos J. L. suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, skundą tenkinus visiškai, iš antstolės S. V. pareiškėjai J. L. priteistini 2000,13 Lt išlaidų, patirtų teisinei advokato pagalbai apmokėti (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos J. L. 2014-10-22 prašymą atsisakyti priimti A. L. vykdomąjį raštą Nr. 2-2086-887/2013 ir jį grąžinti išieškotojui.

Tenkinti pareiškėjos J. L. 2014-11-07 skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01431.

Įpareigoti antstolę S. V., atliekant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0114/14/01431 vadovautis galiojančiais priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymais bei įsiteisėjusia 2014-08-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2086-887/2013, skolą išieškant tik iš tos prievolės dalies, kuri nėra įvykdyta, o jos mokėjimo terminas suėjęs.

Priteisti iš antstolės S. V., kontoros adresas Nemuno g. 25-1B, Kaune, pareiškėjai J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) – 2000,13 Lt (du tūkstančius litų 13 ct, nuo 2015-01-01 579,28 eur) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.