- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-04
- Bylos Nr.
- II-56-344/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00023-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Edita Gailienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. M.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Deimantei Adomaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 31 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4857-2023 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Aistė Baranauskytė 2023 m. gegužės 31 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR_N-4857-2023, kuriuo L. M. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gegužės 17 d., 9.52 val., (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį įvertinus paklaidą 79 km/val., vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 133 km/val. greičiu, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skirta administracinė nuobauda – 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. M. pateikė skundą, kuriuo prašo sustabdyti policijos komisariato paskirtų poveikio priemonių taikymą iki kol bus priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl galutinių poveikio priemonių skyrimo bei sumažinti policijos komisariato paskirtos teisės vairuoti atėmimo terminą iki 1 mėnesio (minimalaus įstatyme numatyto termino už tokį pažeidimą.
Pareiškėjas nurodė, kad nutarime nurodoma, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad nutarimas yra priimtas pareiškėjui už akių ir neturint galimybės išdėstyti savo poziciją dėl nutarimo priėmimo, todėl teikia skundą su tikslu išdėstyti savo poziciją dėl nutarime užfiksuotų aplinkybių Prašo atsižvelgti į išdėstytas aplinkybes nustatant galutinę administracinio poveikio priemonę. Pažymėjo, kad visiškai pripažįsta komisariato užfiksuotas aplinkybes bei konstatuotą greičio viršijimo faktą, kuris kvalifikuotas kaip administracinis nusižengimas. Nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškino, kad dirba odontologu ir teikia odontologijos paslaugas skirtingose klinikose, esančiose skirtinguose Lietuvos miestuose. Gegužės 17 d. ryte sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) odontologijos klinikos, esančios(duomenys neskelbtini). Jį informavo, kad klientui prasidėjo dideli danties skausmai ir paprašė kuo skubiau atvykti. Šis paciento priėmimas nebuvo planinis, todėl teko koreguoti savo tos dienos planus ir skubiai vykti iš Kauno, kur gyvena, į (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina pateiktas(duomenys neskelbtini) odontologijos klinikos vadovo G. G. paaiškinimas. Nurodo, kad nors greičio viršijimo faktas užfiksuotas teisingai, šio pažeidimo nedarė tyčia ar dėl neatsargumo. Į (duomenys neskelbtini)vyko atlikti savo, kaip mediko profesinę pareigą, numalšinti aštrų skausmą ir suteikti reikalingą gydymą savo pacientui. Prašo atsižvelgti į tai, kad pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir taikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte nurodytas lengvinančias aplinkybes. Nurodė, kad policijos komisariatas paskyrė jam griežčiausią įstatyme numatytą nuobaudą už greičio viršijimą, neatsižvelgęs nei į skubaus atvykimo atlikti profesinę pareigą būtinybę, nevertindamas jo valios, bei nevertindamas ir kitų lengvinančių aplinkybių. Todėl mano, kad bauda paskirta per griežta, o į teisingumo ir proporcingumo principus nėra atsižvelgta. Pažymėjo, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės atims iš jo, teikiančio odontologijos paslaugas, turinčio planinius paskirtus klientų vizitus Kaune, Vilniuje, Mažeikiuose, Panevėžyje ir kituose miestuose, pagrindinį pajamų šaltinį ir galimybę dirbti bei išlaikyti auginamus du nepilnamečius vaikus.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka jame išdėstytu reikalavimu, mano, kad skundžiamas 2023 m. gegužės 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, todėl nėra faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio laikotarpiui. Pareiškėjas metų laikotarpiu ne kartą jau buvo pažeidęs Kelių eismo taisyklių, susijusių su nustatyto maksimalaus važiavimo greičio viršijimu, nuostatas, dėl ko jam buvo skirtos ne tik baudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui. Be to, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su greičio viršijimu, pareiškėjas daro ir toliau, po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos. Tai, kad pareiškėjas ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisyklių, susijusių su nustatyto maksimalaus važiavimo greičio viršijimu, nuostatas po to, kai jam buvo skirtos ne tik baudos, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių laikotarpiui tik patvirtina, jog prieš tai jam taikytų administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, todėl šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė.
Pažymėjo, kad, vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos, todėl papildomų procesinių veiksmų dėl skundžiamu nutarimu pritaikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo stabdymo atlikti nereikia, nes apskųstas nutarimas nėra vykdomas (ANK 667 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas L. M. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė Deimantė Adomaitienė teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nedalyvaujant pažeidėjui pažymėjo, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas pažeidėjui buvo išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu, todėl savo paaiškinimus L. M. taip pat galėjo pateikti elektroniniu paštu. Dėl priimto nutarimo nurodė, kad 2023 m. gegužės 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, į tai, kad jis ne pirmą kartą viršija leistiną greitį, kad yra padaryta eilė nusižengimų. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjui 2019 m. buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 1 mėnesiui už greičio viršijimą 50 km\h, už analogišką nusižengimą 2022 m. buvo paskirtas teisės vairuoti atėmimo terminas 3 mėnesiams. Pažeidėjas ir toliau darė tos pačios rūšies nusižengimus. 2023 m. gegužės mėnesį priimtas sprendimas paskirti baudą ir teisę vairuoti transporto priemones už greičio viršijimą, kurios teisėtumas nagrinėjamas šioje byloje, tačiau ir po šioje byloje nagrinėjamo nutarimo pareiškėjas ir toliau darė administracinius nusižengimus, būtent buvo fiksuoti greičio viršijimai birželio 1 d., birželio 6 d., birželio 8 d., birželio 13 d., birželio 19 d., birželio 29 d. Atsižvelgiant į tai, mano kad yra priimtas teisingas sprendimas, kadangi skiriamos baudos pažeidėjui jokio poveikio nedaro.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjo skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas E. N. 2023 m. gegužės 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 40-ANR_P-3047-2023 L. M. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo, nes jis 2023 m. gegužės 17 d., 9.52 val., (duomenys neskelbtini)km, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 133 km/val. greičiu, įvertinus paklaidą, leistiną greitį viršijo 79 km/val. Kadangi surašant administracinio nusižengimo protokolą L. M. nedalyvavo, kaip nustatyta, administracinio nusižengimo protokolas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu, nurodant ANK 577 straipsnyje numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas, bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką bei elektroninio pašto adresą, kuriuo galima pateikti paaiškinimus ar kitus įrodymus.
Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir 2023 m. gegužės 31 d. nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą pareiškėjui L. M. paskirta maksimali bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam 6 mėnesių terminui. Nutarime nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia aplinkybe pripažinta, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas.
Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo ir pažeidėjo, t. y. pareiškėjo L. M. kaltės nėra.
Pareiškėjas prašo pakeisti 2023 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4857-2023, taikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 5 punkte nurodytas lengvinančias aplinkybes ir sumažinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki už tokį administracinį nusižengimą įstatyme numatyto minimalaus 1 mėnesio termino.
ANK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą. Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta: „<...> Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.“
Taigi ANK 416 straipsnio, už kurio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra nubaustas pareiškėjas L. M., 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo bendrieji pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje – administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, o kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas asmeniui, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudingų faktinių duomenų kompleksas – pvz. veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).
Priimant sprendimus ir skiriant nuobaudas teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).
Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas ir administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Kelių eismo taisyklių 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Minėtų taisyklių 129 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/val. greičiu. Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad L. M. veika, kai jis vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leistiną greitį viršijo79 km/val., kvalifikuota teisingai ir pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.
Pareiškėjas neginčijo fakto, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą leistiną maksimalų važiavimo greitį, tačiau ginčija nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės dydį, nurodydamas, kad nebuvo atsižvelgta į jo atsakomybę už administracinį nusižengimą švelninančias aplinkybes – į tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailėjosi, ir į tai, kad tuo metu skubėjo į iškvietimą suteikti skubiai reikalingą gydymą savo pacientui.
Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes: 1) kaltininko prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir vieną iš alternatyvių aplinkybių: 2) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šį nusižengimą.
Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punktą, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra - kai administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens sulaikymo, profesinių pareigų atlikimo arba teisėsaugos institucijos užduoties vykdymo, būtinojo reikalingumo, pateisinamos profesinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas.
Teismų praktikoje nustatyta, kad kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą nustatomas kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje L. M., jam išsiuntus administracinio nusižengimo protokolą, institucijai, nagrinėjančiai jo administracinio nusižengimo bylą, paaiškinimo nepateikė, nenurodė, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nepaaiškino jo padarymo aplinkybių, nenurodė, kad gailisi.
Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, nepakanka nustatyti, jog asmuo administracinio nusižengimo bylos tyrime ir priimant nutarimą papasakojo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus paaiškinimus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.). Bylos duomeny leidžia teismui spręsti, kad pareiškėjas veiksmų, sudarančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio sudėtį, nevertino kritiškai. Teismo vertinimu, skunde deklaruojamas gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo, yra tik formalus ir nurodytas turint tikslą – siekiant, kad būtų sumažinta paskirta administracinė nuobauda. Jo elgesys po skundžiamo administracinio nusižengimo padarymo bei administracinės nuobaudos paskyrimo rodo, kad pareiškėjas ir toliau piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ir nesiliauja sistemingai viršyti greitį. Išvadą, kad pareiškėjas L. M. yra linkęs sistemingai pažeidinėti kelių eismo taisyklių reikalavimus pagrindžia Administracinių nusižengimų registro duomenys (b. l. 13-53). Nuo 2018 metų pareiškėjas daugiau nei 110 kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių net 86 atvejais už greičio viršijimą. Jam ne kartą buvo taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja vairuodavo transporto priemones ir esant draudimui jas vairuoti. Po skundžiamo nutarimo priėmimo pareiškėjas ir toliau darė analogiškus administracinius nusižengimus – 2023 m. gegužės 18 d. leistiną greitį viršijo 16 km/val., 2023 m. birželio 6 d. leistiną greitį viršijo 23 km/val., 2023 m. birželio 13 d. leistiną greitį viršijo 31 km/val., 2023 m. birželio 20 d. leistiną greitį viršijo 18 km/val., 2023 m. birželio 29 d. leistiną greitį viršijo 16 km/val. Nagrinėjamu atveju leistinas greitis buvo viršytas gyvenvietėje, todėl tokiu elgesiu neabejotinai kilo pavojus saugiam pėsčiųjų bei transporto eismui.
Teismas, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, vertina, jog pareiškėjas yra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nedarantis išvadų, sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisyklių reikalavimus, savo neatsakingu ir pavojingu elgesiu kitų eismo dalyvių atžvilgiu galintis sukelti itin sunkias pasekmes ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis įstatymo reikalavimų, kaip matyti iš bylos medžiagos, ydingų įpročių pareiškėjas nekeičia net ir po to, kai jam atimama teisė vairuoti transporto priemones, jas vairuoja neturėdamas teisės tai daryti, todėl, teismo įsitikinimu, pats privalo prisiimti pasekmes, kurias sukelia skundžiamu nutarimu paskirtos bausmės griežtumas. Teismas pripažįsta, kad atsakomybėn traukiamo asmens darbe susiklosčiusios aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 35 straipsnio 1 dalies 5 punkto normą, nes odontologijos klinikose paprastai dirba ne vienas gydytojas, galinti suteikti pacientams skubią medicininę pagalbą. Be to, esant skubiam medicinos pagalbos poreikiui asmenys turi teisę ir galimybę kreiptis ligoninėse esančius skubios pagalbos skyrius bei budinčius gydytojus.
Vertindamas įrodymus, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo teiginiai apie prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailestį dėl to yra deklaratyvaus pobūdžio, siekiant švelnesnio nubaudimo už padarytą nusižengimą, ir sprendžia, kad nėra jokio pagrindo šiuos deklaratyvius teiginius pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip matyti iš bylos medžiagos, analogiški administraciniai nusižengimai ir toliau daromi sistemingai ir intensyviai, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas ateityje nedaryti naujų teisės pažeidimų. Sušvelninus jam paskirtą nuobaudą būtų paneigti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, fakto, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertinus administracinių nusižengimų darymo sistemiškumą, jų kiekį, konstatuotina, kad skundas yra nepagrįstas ir pagrindo jį tenkinti nėra.
Kaip minėta, administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad švelnesnės nuobaudos jokio poveikio pareiškėjui nedaro, todėl siekiant nubausti administracinį nusižengimą padariusį pareiškėją ir atimti sistemingai analogiškus administracinius nusižengimus darančiam pareiškėjui galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, sudarant galimybę jam realiai pajusti, apmąstyti neigiamas tokio ydingo elgesio pasekmes, daryti prevencinį poveikį jo elgesio korekcijai, pareiškėjo L. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda – 550 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešių mėnesių terminui – nėra per griežta, siekiant pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-4857-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.