- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- e2-8918-762/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00907-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Obelių socialinių paslaugų namai
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei L. R.,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, atsakovas V. B., tretysis asmuo Obelių socialinių paslaugų namai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašė:
neterminuotai apriboti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas), tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje iš esmės nurodė, kad Atsakovas pats vaiko neaugina nuo 2016 m. sausio 15 d. (vaiko laikinosios globos nustatymo) t. y. virš 4 metų 9 mėnesių, tokiu būdu nesudaro nepilnamečiui tinkamų gyvenimo, mokymosi, vystymosi sąlygų, yra abejingas tėvo valdžios turiniui ir tokiu būdu vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti sūnų. Atsakovui yra žinoma, kad sūnus gyventi su juo nori, tačiau ir tai žinodamas, vengia prisiimti atsakomybę už vaiką. Tokį atsakovo elgesį vertina kaip kaltą nesugebant visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir mano, jog pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra.
Ieškovas, gindamas nepilnamečio E. B. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, kadangi jis, žinodamas ir suvokdamas, kad turi pareigą sūnų auginti, prižiūrėti, auklėti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymas numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Laikinas tėvo valdžios apribojimas, kuris buvo taikomas Ieškovui ir pratęstas papildomai vieniems metams, neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvo valdžios ribojimas atsakovui V. B. yra neišvengiamas ginant jo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, tačiau dalyvaudamas teismo posėdyje paaiškino, kad jo vaikas E. B. šiuo metu yra globojamas Obelių socialinių paslaugų namuose. Vaiko motina mirusi. Jo ir sūnaus santykiai yra normalūs, sūnus pas jį apsilanko. Jis pats gauna tik neįgalumo pašalpą bei dirba atsitiktinius darbus. Jo visos gaunamos pajamos apie 150 Eur per mėnesį. Nuomoja butą (duomenys neskelbtini), kuris yra be jokių patogumų. Tinkamų sąlygų savo sūnui E. gyventi su juo kartu sudaryti negali. Be to sūnus jo nelabai klauso, o jis jo priversti elgtis vienaip ar kitaip negali. Jo nuomone globos namuose E. yra tinkamai prižiūrimas, užtikrinama, kad jis bent jau paruoštų pamokas ir lankytų mokyklą. Pats E. yra kartais užsiminęs, kad jį tenkina tokia situacija kokia yra dabar.
Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Remiantis bylos duomenimis nepilnamečio vaiko E. B. motina G. Ž. mirė (duomenys neskelbtini).
2016 m. sausio 15 d. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-34, likusiam be tėvų globos vaikui, E. B., nuo (duomenys neskelbtini) nustatyta vaiko laikinoji globa. Vaiko globėju skirti Obelių vaikų globos namai (kodas 290257110, adresas Mokyklos g. 9, Obelių mstl., Rokiškio r.).
2016 m. lapkričio 18 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1358-620/2016 iš V. B. jo sūnui E. B. priteistas išlaikymas po 70 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovo duomenimis, Atsakovas išlaikymą teikia pagal savo išgales (išlaikymas išskaitomas iš jo gaunamos netekto darbingumo pensijos).
2017 m. spalio 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1563-1059/2017, V. B. laikinai apribojo tėvo valdžią jo sūnaus E. B. atžvilgiu, kol išnyks aplinkybės, dėl kurių tėvų valdžia laikinai apribojama.
2017 m. lapkričio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-1059/2017 nustatė E. B. vaiko nuolatinę globą ir jo nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė Obelių vaikų globos namus (kodas 290257110, adresas Mokyklos g. 9, Obelių mstl., Rokiškio r.).
2020 m. rugsėjo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4957-504/2020, pratęsė V. B., nustatytą laikiną tėvų valdžios apribojimą, jo vaiko E. B., atžvilgiu, vienerių metų laikotarpiui.
2020 m. lapkričio 1 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 7GVA-721 nurodyta, kad E. B. lankėsi Vilniaus raidos centre, kur jam buvo skirtas gydymas vaistais, nes vaikui užeina nervų priepuoliai, kurių negali suvaldyti, kyla elgesio problemų. E. B. išsakė, jog globos namuose jaučiasi gerai ir saugiai. Norėtų gyventi su tėvu. Vaikas turi galimybę bendrauti su tėvu, sese, broliu, kurie gyvena tame pačiame miestelyje. Pasak globėjo, vaikui susitikimai su giminaičiais neribojami.
2020 m. lapkričio 11 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 7GPA-490 nurodyta, kad priežastys dėl kurių vaikui nustatyta vaiko nuolatinė globa neišnykusios. Tėvas pats dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo į teismą nesikreipė. Tėvui vykdoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Tėvas su vaiku bendrauja, tačiau jam sunku nubrėžti vaikui tikslias ribas, ko pasėkoje pats pripažįsta, kad su vaiku nesusitvarko. V. B. turi priklausomybę alkoholiui. V. B. sunkiai suvokia, kad reikalinga specialistų pagalba ir atvirai išsako, kad pats negebėtų savarankiškai auginti sūnaus.
2021 m. rugsėjo 30 d. Rokiškio socialinės paramos centro rašte Nr. S1-456 nurodyta, kad Panevėžio apylinkės teismui 2020 m. rugsėjo 29 d. nusprendus V. B. pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą vienerių metų laikotarpiui, 2020 m. lapkričio 4 d. V. B. šeimai buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir sudarytas pagalbos planas, kuriame numatytos tolimesnės pagalbos priemonės: spręsti alkoholio vartojimo problemą lankant priklausomybės ligų konsultacijas; užtikrinant sūnaus pozityvų auklėjimą, kartu su sūnumi lankytis šeimos terapijoje, lankyti pozityvios tėvystės mokymus, svečiuojantis sūnui pas tėvą, užsiimti su vaiku mėgstama veikla, užtikrinti vaikui dienos rėžimą, nustatyti vaikui aiškias ribas, jų laikytis. Paslaugų teikimo laikotarpiu tai yra nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. V. B. socialinio darbuotojo motyvuotas dalyvavo šiose paslaugose: su priklausomybių ligų konsultantu konsultavosi vieną kartą (2021 m. kovo 30 d.), daugiau konsultuotis kategoriškai atsisakė, motyvuodamas, kad „nepatinka konsultanto aiškinimas kaip aš turiu gyventi“. 2021 m. balandžio 7 d. kartu su sūnumi lankėsi Šeimos terapijoje Rokiškio bendruomeniniuose šeimos namuose. Socialinio darbuotojo motyvuoti sutiko ir toliau lankytis, bet, E. susilaužius koją, konsultacijos buvo nutrauktos. Tarpininkaujant socialiniam darbuotojai, 2021 m. birželio 25 d. ir 2021 m. liepos 9 d. vaikas su tėvu buvo priregistruoti į Šeimos terapiją, tačiau tėvas neužtikrino nuvykimo. V. B. buvo suteikta informacija apie paramos vaikams centre veikiančias „Tėvų linijas“ dėl nemokamos anoniminės psichologų konsultacijos telefonu. V. B. šia paslauga nepasinaudojo. Pozityvios tėvystės mokymų nelankė. 2021 m. rugpjūčio 27 d. V. B. buvo informuotas, kad į Obelių seniūniją atvyksta psichologas, pasiūlyta ateiti abiem su sūnumi, tačiau sutartą dieną neatvyko, priežasties nenurodė. Socialinei darbuotojai lankantis V. B. šeimoje, alkoholio vartojimo užfiksuota nebuvo. Pats V. B. pripažįsta, kad visiškai alkoholio vartojimo neatsisakęs. Jis neneigia, kad trūksta gebėjimų tinkamai auklėti ir prižiūrėti sūnų, negeba užtikrinti, kad vaikas laiku eitų miegoti, laiku grįžtų iš draugų ar nežaistų naktimis telefonu. Tėvas į socialinio darbuotojo patarimus, kaip atsiriboti sūnui nuo telefono, neatsižvelgia, pildo jo užgaidas, negeba nustatyti ribų. Socialinei darbuotojai E. B. išsakė, kad norėtų gyventi su tėčiu, bet jam gerai gyventi ir globos įstaigoje. Rašte nurodo, jog pagalbos plane numatytos priemonės įgyvendintos tik iš dalies. Priežastys - silpna motyvacija mokytis gyventi blaiviai, keisti gyvenimo stereotipus, gilinti žinias apie vaiko pozityvų auklėjimą, taikyti jas praktiškai, pačiam rodyti iniciatyvą, sprendžiant susidariusias problemas. Išlikęs artimas tėvo ir sūnaus ryšys. Situacija per šį paslaugų teikimo laikotarpį nepasikeitė. V. B. atsisakė kreiptis dėl sūnaus susigrąžinimo į šeimą.
2021 m. rugsėjo 23 d. Pagalbos plane nurodyta, kad atvejo vadybos posėdžio metu, V. B. teigė, kad vasarą sūnus svečiavosi pas jį. Pasak tėvo, E. patinka „laisvė, daryti ką jis nori“. Dėl susitarimo svečiuojantis sūnui pas tėvą, V. B. nevartos alkoholio, tėvas įvardino, kad buvo atvejų, kai vasaros metu vartojo alkoholį ir kad, „kai gėriau E. nematė“. V. B. išsakė nuomonę, kad sūnui bus geriau kaip yra dabar. V. B. neketina artimiausiu metu kreiptis į teismą dėl sūnaus E. B. susigrąžinimo.
Išdėstyti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai įrodo, kad Atsakovas iš esmės yra nusišalinęs nuo pareigos tinkamai auklėti savo nepilnametį vaiką E. B., nesugeba sudaryti jam tinkamų sąlygų augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, su sūnumi bebendrauja tik epizodiškai, sūnaus susigrąžinti į šeimą neketina kas aiškiai prieštarauja vaiko interesams. Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei pateikta bylos medžiaga Atsakovui buvo siūloma kreiptis į teismą dėl sūnaus susigrąžinimo, jis taip pat buvo informuotas apie galimybę gauti Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, socialinė darbuotoja siūlė padėti susitvarkyti dokumentus, tačiau V. B. nesutiko, motyvuodamas tuo, kad su vaiku nesusitvarkys ir į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad Atsakovas vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis, auginti šeimoje ir atsižvelgiant į ilgai besitęsiančią padėtį dėl epizodinio bendravimo su vaiku bei ilgalaikio laikino tėvo valdžios apribojimo tęsimo tuo daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, bei nesikeičiant situacijai nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.
Teismas daro išvadą, kad išnaudojus visas galimybes vaiką sugražinti į biologinę šeimą, bei konstatuojant, kad vaiko tėvas vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia V. B. jo sūnaus E. B. atžvilgiu.
Apribojus atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro Atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Kaip minėta, 2017 m. lapkričio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1967-1059/2017 E. B. nustatyta vaiko nuolatinė globa (rūpyba) ir jo nuolatiniu globėju (rūpintoju) bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Obelių vaikų globos namus (kodas 290257110, adresas Mokyklos g. 9, Obelių mstl., Rokiškio r.) (šiuo metu institucijos pavadinimas pakeistas į - Obelių socialinių paslaugų namai), taip pat 2016 m. lapkričio 18 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1358-620/2016 iš V. B. jo sūnui E. B. priteistas išlaikymas. Atsižvelgiant į tai nebespręstini klausimai susiję globos bei globėjo (rūpybos bei rūpintojo) paskyrimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymu bei išlaikymo vaikui priteisimu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Žyminis mokestis šioje byloje apskaičiuotinas taikant Lietuvos statistikos departamento paskelbtus duomenis, pagal kuriuos vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui apskaičiuoti ieškinio pateikimo dieną buvo nustatytas - 110,5. Iš to seka, kad apskaičiuotinas žyminis mokestis sudaro 83 Eur už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo (100Eur x 110,5proc. x 25proc. = 83Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu sudarė – 7,60 Eur.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis)
Atsižvelgiant į įstatyminį bylinėjimosi išlaidų priteisimo reglamentavimą bei atsižvelgiant į tai, kad patenkinami visi ieškovo reikalavimai iš Atsakovo Valstybės naudai priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 83 Eur žyminio mokesčio ir 7,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. B. atžvilgiu tenkinti pilna apimtimi.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo vaiko E. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 90,60 Eur (devyniasdešimt eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei.
Išaiškinti Atsakovui, kad priteista Valstybei bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.