Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023 m. gegužės 9 d. nebuvo jokių grumtynių, laikymo ir plėšimo. Paprasčiausiai sugriebė grandinėlę, nukentėjusioji nukrito ant žemės, jis nubėgo ir tiek. Nukentėjusioji parkrito ant žemės jam plėšiant grandinėlę. Iš jo pusės nebuvo jokio poveikio nukentėjusiosios atžvilgiu. Gal ten buvo truputį už plaukų užkabinta ir jie išsirovė. Patempė nukentėjusiąją plėšdamas grandinėlę. Bet kad būtų ją pargriovęs, laikęs už gerklės, tokių dalykų nebuvo. Kai moteris gulėjo pargriuvusi ant žemės, ji sugriebė jam už kojos, jis spyrėsi kojomis, kad paleistų. Tai jinai jį laikė už kojos, ne jis ją už gerklės. Įvykio vietoje paliktas batas yra jo. Jo nepametė, jį paėmė. Moteris buvo su vaiku. Vaikas neverkė. Iš nukentėjusiosios grandinėlės, šiai plyšus, jam liko tik mažas gabaliukas. Likusi dalis liko nukentėjusiajai. Kokia jos vertė, jis nežino. Sutinka, kad ji gali būti 1000 eurų. Pripažįsta jam inkriminuotas plėšimo faktines aplinkybes. Ir pirmąją ir antrąją grandinėles jis pardavė kaip aukso laužą. Galėjo už vieną gauti 150 eurų, už kitą 500 eurų.

2023 m. gegužės 19 d. privažiavo prie moters su dviračiu ir nuplėšė grandinėlę su pakabuku jai nuo kaklo. Ją pamatė važiuodamas dviračiu, apsisuko, privažiavo ir griebė grandinėlę. Nuplėšė abu – grandinėlę ir pakabuką. Pasiėmė juos abu. Grandinėlė buvo apystorė. Sutinka, kad jos vertė gali būti 2400 Eur. Pardavęs juos gavo 600 Eur.

2023 m. gegužės 22 d. veikė taip pat. Važiuodamas dviračiu pamatė moterį su grandinėle, privažiavo iš nugaros, dešine ranka sugriebė grandinėlę, nutraukė, pardavė ją su kryželiu, gavo apie 150-100 eurų. 2023 m. gegužės 23 d. veikos konkrečių aplinkybių nelabai atsimena. Taip pat gali būti, kad prie nukentėjusiosios privažiavo dviračiu ir nuplėšė auksinę grandinėlę. Su jos įvertinimu sutinka.

Neužsiima vagystėmis. Paprasčiausiai važinėdavo dviračiu, pamatydavo progą ir pasinaudodavo ja. Moteris pasirinkdavo atsitiktinai, pamatęs jas su papuošalais eidamas ar važiuodamas dviračiu. Supranta, kad darydavo atvirąjį svetimo turto pagrobimą. Pinigus, gautus už parduotą auksą, išleisdavo maistui. Terminai tarp nusikaltimų trumpėjo, nes tuomet už butą reikėjo mokėti, už maistą. Su broliu mokėdavo už butą per pusę. Dirbo su vidaus apdaila, mėnesio pajamos būdavo apie 1200 Eur. Dirbo su broliu ir nuolat turėdavo darbo, bet tuo metu neturėjo darbo keletą mėnesių. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes laukė darbo pasiūlymų. Turtinių išieškojimų iš ankstesnių nusikaltimų neturi. Skolų taip pat neturi. Laisvėje dirbtų, atlygintų žalą. Gailisi dėl savo nusikaltimų, blogai vertina savo elgesį. Narkotines ir psichotropines medžiagas vartojo seniau, tuo metu jų nevartojo. Buvo deportuotas iš Anglijos už nusikaltimus. Sėdėjo ten už vairavimą išgėrus. Bausmes atliko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. S. (2023 m. gegužės 25 d. apklausa) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. kovo 26 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, išėjęs iš parduotuvės, pamatė prie parduotuvės paliktą paspirtuką, kuris nebuvo prirakintas prie turėklo. Jis tiesiog buvo paliktas prie turėklo, tad pasiėmė jį ir nuvažiavo. Pasiėmė jį tikslu pasivažinėti, pavažiavo su juo apie 500 metrų ar 1 kilometrą ir paspirtukas išsikrovė, tada jį paliko prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės, kadangi iki ten buvo su juo privažiavęs. Palikęs paspirtuką nuėjo namo. Paspirtuko nepardavė, kur jis yra šiuo metu – nežino. Jis nežinojo, kad pasiimdamas paspirtuką daro nusikalstamą veiką, kadangi manė, jog paspirtuką pasiskolins pavažinėjimui, po to kažkur paliks, o tas žmogus jį kaip nors susiras. Žalos, kuri padaryta asmeniui, atlyginti negalėtų (3 t., b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis Ž. S. (2023 m. rugpjūčio 3 d. apklausa) parodė, kad elektriniais paspirtukais, juos paėmęs nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis pavažinėdavo ir palikdavo beveik toje pačioje vietoje, prie autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini) st.“, kadangi išsikraudavo jų baterijos. Šių paspirtukų jis nepardavė, jo tikslas tiesiog buvo jais pavažinėti, kur jie šiuo metu yra – nežino (3 t., b. l. 160-163).

2023 m. kovo 26 d. A. J. pareiškime nurodoma, kad paspirtukas 2023 m. kovo 26 d. 14.50 - 14.52 val. buvo prirakintas prie (duomenys neskelbtini) g. „(duomenys neskelbtini)“ užpakalinio išėjimo stulpelio, skirto laikytis. Grįžus 15.02 val. paspirtukas buvo pavogtas. Apsauga rekomendavo kreiptis į policiją, nurodyti adresą, kad galėtų pažiūrėti kameras, kadangi vietoje, kurioje prirakino paspirtuką, buvo matoma, kad yra kamera (1 t., b. l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. J. parodė, kad 2023 m. kovo 26 d., apie 14.53 val., atvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), su elektroniniu paspirtuku „Xiaomi“, juodos spalvos. Paspirtuką paliko už parduotuvės, prirakinęs su spyna prie turėklo. Paspirtuką pirko prieš 3 metus. Paspirtuko vertė 530 eurų. Išėjęs iš parduotuvės apie 15.02 val., neberado savo prirakinto paspirtuko. Nuėjęs pas parduotuvės apsauginius paklausė, gal galima peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Šie jam atsakė, kad kreiptųsi į policiją. Paspirtuko įsigijimo dokumentus galės pateikti elektroniniu laišku. Jam padaryta turtinė 530 eurų žala (1 t., b. l. 70-71).

2023 m. kovo 29 d. nuketėjusysis A. J. pateikė 2020 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija MMVLN20 Nr. 0653, kuri patvirtina, kad paspirtuko „Mi M365 pro“ įsigijimo kaina su PVM yra 528 Eur (1 t., b. l. 76).

2023 m. balandžio 12 d. Kitų objektų (vaizdo įrašų) apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš vaizdo stebėjimų kamerų, esančių (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „CH03-2023-03-26-14-32-31“, kurio trukmė yra 7 min. 40 s. Kamera filmuoja parduotuvės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ įėjimą/ išėjimą ir laiptus, vedančius prie jo. Atidarius vaizdo įrašą, dešiniajame apatiniame kampe atvaizduojami data ir laikas, kairiajame viršutiniame kampe atvaizduojamas kameros numeris „03“. Matoma, kaip 2023 m. kovo 26 d. 14.47.00 val. šalia laiptų esančiu pakilimu užlipa vyras, kuris vedasi paspirtuką. Vyras tamsių plaukų, šiek tiek praplikęs, su barzda, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir batais, ant nugaros tamsios spalvos kuprinė. Fiksuojama, kaip vyras pasistato paspirtuką netoli įėjimo ir prisega jį prie laiptų turėklų. Ar paspirtukas prisegtas patikimai, dėl kameros padėties ir įrašo kokybės matyti negalima. Matoma, kaip vyras įeina į parduotuvę. 2023 m. kovo 26 d. 14.54.00 val. iš parduotuvės išeina vyras. Plikas, apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, apsiavęs mėlynos spalvos sportbačius baltu padu, ant nugaros tamsios spalvos kuprinė. Fiksuojama, kaip vyras praeina pro paspirtuką, apžiūri jį ir grįžęs prieina prie jo. Matoma, kaip vyras nuima nuo paspirtuko užraktą ir pasiėmęs paspirtuką juo nuvažiuoja (1 t., b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pareigos – plataus profilio darbuotojas. 2023 m. kovo 30 d. gautas pareigūno reikalavimas pateikti vaizdo įrašus dėl įvykdytos paspirtuko vagystės keletą dienų prieš. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kad vyras skusta galva, išėjęs iš parduotuvės, pavogė prie turėklų prirakintą paspirtuką. Vėliau parduotuvės darbuotojos V. G. paklausė, gal pažįsta šį vyrą, nes šis pas ją atsiskaitė už prekes. Ji atsakė, kad žino iš matymo, tačiau daugiau duomenų nežinanti. 2023 m. balandžio mėn. viduryje, tikslios dienos neatsimena, gavo reikalavimą pateikti vaizdo įrašus, kadangi vėl buvo pavogtas paspirtukas, buvęs prie parduotuvės. Peržiūrėjus įrašus pamatė, kad tai tas pats vyras, prieš tai pavogęs minėtą paspirtuką. Vyras skusta galva, apsirengęs identiškai kaip ir pirmą kartą (1 t., b. l. 128-130).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. G. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, parduotuvės apsaugos darbuotoja jos paklausė, gal pažįsta ar atkreipė dėmesį į prie kasos, kurioje dirba kasininke, buvusį vyrą skusta galva, kuris pirko prekes. Po to, kai jis atsiskaitė ir išėjo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, įvykdė paspirtuko vagystę. Atsakė, kad žino jį iš matymo, nes jis galimai gyvena netoli V. G., (duomenys neskelbtini), tačiau jo jokių tikslesnių duomenų nežino. Apie jo vagystes nieko negali pasakyti. Jis ne kartą buvo atėjęs apsipirkti jų parduotuvėje (1 t., b. l. 120-122).

2023 m. gegužės 4 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. G. atpažino Ž. S. kaip asmenį, pavogusį du paspirtukus (1 t., b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. S. (2023 m. gegužės 25 d. apklausa) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. balandžio 17 d. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), išėjęs iš jos pamatė, kad prie parduotuvės durų paliktas elektrinis paspirtukas. Paspirtukas nebuvo prirakintas, todėl pamanė, jog pasiims pavažinėti. Pasiėmęs paspirtuką pavažiavo su juo 500 metrų ar 1 kilometrą ir paliko prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų stotelės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, stotelės tikslaus adreso pasakyti negali. Paliko paspirtuką, nes šis išsikrovė. Paspirtuko nepardavė, pagrobė jį su tikslu pavažinėti. Kur paspirtukas šiuo metu yra – nežino. Žalos žmogui, kuri padaryta, negali atlyginti (3 t., b. l. 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis Ž. S. (2023 m. rugpjūčio 3 d. apklausa) parodė, kad elektriniais paspirtukais, juos paėmęs nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jis pavažinėdavo ir palikdavo beveik toje pačioje vietoje, prie autobusų stotelės „(duomenys neskelbtini) st.“, kadangi išsikraudavo jų baterijos. Šių paspirtukų jis nepardavė, jo tikslas tiesiog buvo jais pavažinėti, kur jie šiuo metu yra – nežino (3 t., b. l. 160-163).

2023 m. balandžio 17 d. A. B. (A. B.) protokole-pareiškime nurodoma, kad 2023 m. balandžio 17 d., laikotarpiu tarp 19.15 val. ir 19.45 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas jam priklausantis paspirtukas „Xiaomi HIMO L2“. Dėl šio įvykio padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 86-92).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoju apklaustas A. B. nurodė, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 19.15 val. su jam priklausančiu paspirtuku atvažiavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Paspirtuką pastatė lauke, prie įėjimo į parduotuvę, dešinėje pusėje, jo neprirakino, o pats nuėjo į parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės maždaug 19.45 val., pastebėjo, kad kažkas pavogė jo paspirtuką. Kas galėjo pavogti paspirtuką, nežino, nieko įtartino nepastebėjo. Pavogtas paspirtukas buvo „Xiaomi HIMO L2“, juodos spalvos, su nedideliais pabraižymais ant rėmo, taip pat buvo sudaužytas paspirtuko spidometro stikliukas, judėjo vairas. Paspirtuko dokumentų neturi, jų pateikti negalės. Dėl šio įvykio jam padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 110-112).

2023 m. balandžio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. B. patikslino, jog paspirtuką „Xiaomi HIMO L2“ juodos spalvos rėmu pirko 2022 metų vasaros laikotarpiu, tikslaus laiko ir vietos nepamena, pagal skelbimą Vilniaus mieste, iš nepažįstamo asmens už 560 eurų (atsiskaitė grynais). Įsigijimo dokumentų neturi. Šiai dienai įvertinęs nusidėvėjimą bei prietaiso apgadinimus: nedideli pabraižymai ant rėmo, sudaužytas paspirtuko spidometro stikliukas, juda vairas, nurodo žalą būtent 300 eurų, kaip ir buvo nurodęs liudytojo apklausos protokole. Kitų ypatingų žymių nepamena. Paspirtuko atskiro numerio (išgraviruoto) ar kitaip pažymėto nėra. Pagal internetinius skelbimus tokio modelio paspirtukų kaina nurodoma panaši (1 t., b. l. 135).

2023 m. balandžio 21 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini) mažmena“ atsiųstas vaizdo įrašas. Įraše matosi lauko erdvė, kurios dešinėje pusėje yra pastato siena, link jos kairiau laiptai. Šalia kairiau stovėjimo aikštelė. Toliau kioskai, šaligatviai. Įrašo kairėje važiuojamoji kelio dalis. 2022 m. balandžio 17 d. 19.30 val. prie sienos dešinėje pusėje stovinčio paspirtuko prieina vyras (ateina šaligatviu). Vyras apsirengęs tamsios spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos batais su baltos spalvos padų šonais, trumpų tamsių plaukų, viršugalvis pliktelėjęs. Vyras paima paspirtuką, nulipa laiptais ir nuvažiuoja žemyn už kameros ribų (1 t., b. l. 133-134).

Šios veikos tyrimui ir nagrinėjimui aktualių liudytojos V. G. parodymų (1 t., b. l. 120-122), liudytojos L. G. parodymų (t. 1., b. l. 128-130), 2023 m. gegužės 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo turinys aprašytas prie 2023 m. balandžio 17 d. vagystei reikšmingų rašytinių įrodymų, todėl teismas jų nekartoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Ž. S. (2023 m. birželio 21 d. apklausa) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neprisimena, ką ten darė, prisimena tiek, kad eidamas iš nugaros ant moters kaklo pamatė auksinės spalvos grandinėlę, dėl ko sugalvojo ją pagrobti. Priėjęs iš nugaros nuplėšė tą grandinėlę savo dešine ranka bei pabėgo. Bėgo savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Susirado skelbimą Skelbiu.lt internetiniame skelbimų portale, kuriame buvo nurodyta, jog asmuo superka auksą. Susiskambino su tuo asmeniu skelbime nurodytu telefono numeriu, susitarė susitikti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurios adreso nežino. Tas asmuo atvažiavo su automobiliu, kurio markės pasakyti negali, nes nežino. Asmuo buvo tamsių plaukų, stambokas, apie 40 metų, tikslios išvaizdos bruožų neprisimena. Šiam asmeniui pardavė auksą/grandinėlę pirmą kartą. Jis sumokėjo už pakabuką ir grandinėlę 100 eurų. Pinigus išleido maistui. Žalos, kurią padarė nukentėjusiajai, jis atlyginti negalėtų (3 t., b. l. 144-147).

2023 m. balandžio 23 d. protokole - pareiškime T. K. nurodė, kad 2023 m. balandžio 23 d., apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai einant pėsčiųjų taku link namų, adresu (duomenys neskelbtini), iš nugaros priėjo jai nepažįstamas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris dėvėjo tamsią pūkinę striukę, juodas kelnes, ir dešine ranka griebė ant jos kaklo esančią auksinę grandinėlę su auksiniu pravoslavišku kryželiu. Staigiu rankos judesiu ją nutraukė ir pasišalino. Grandinėlę vertina 200 eurų, kryželį – 100 eurų. Jai padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-6).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta T. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 23 d., apie 15.00 val. ėjo link savo namų, anketinių duomenų anketoje nurodytu adresu. Ėjo pėsčiųjų taku, kuris eina tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir namo adresu (duomenys neskelbtini), ir veda link pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Eidama link perėjos intuityviai pajautė, kad kažkas eina už jos, todėl atsisuko ir pamatė, kad už jos ta pačia kryptimi eina vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, plika galva, apvalaus, putlaus veido, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm ūgio, apsirengęs pūkine tamsiai mėlyna striuke, juodomis kelnėmis. Kai atsisuko į vyriškį, šis iškart dešine ranka griebė jai už ant jos kaklo buvusios auksinės spalvos metalinės grandinėlės su auksinės spalvos metaliniu stačiatikių kryželiu, ją nuplėšė. Po to vyriškis, rankoje laikydamas jos grandinėlę, pabėgo link (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir dingo jai iš akiračio. Vyriškį matė pirmą kartą, šio nepažįsta, tačiau esant reikalui galėtų atpažinti. Grandinėlė buvo metalinė, auksinės spalvos, ją vertina 200 eurų, o ant grandinėlės buvo auksinės spalvos metalinis kryželis, kurį vertina 100 eurų. Grandinėlė buvo kviečių rašto pynimo, kryželio kampuose buvo 4 cirkonio akmenėliai. Papuošalą gavo labai seniai, gal 2008 metais, pirko pati. Tyrimui pateiks grandinėlės ir kryželio nuotrauką. Pasišalinus vyriškiui, telefonu paskambino „112“ ir sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų. Įvykio metu fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo. Padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 31-32).

2023 m. balandžio 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji T. K. pateikė pavogtos auksinės spalvos metalinės grandinėlės ir kryželio nuotrauką (1 t., b. l. 36-39).

2023 m. gegužės 26 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji T. K. atpažino Ž. S. kaip asmenį, kuris jai nuo kaklo nuplėšė grandinėlę (1 t., b. l. 52-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. S. (2023 m. gegužės 26 d. apklausa) parodė, kad apie tai, kas parašyta pranešime apie įtarimą, pakomentuoti nieko negali, kadangi yra melagingai apkaltintas. Jei ir užpuldavo moteris, pavyzdžiui, nuplėšdavo nuo jų auksinius pakabukus, tačiau visada tai darydavo važiuodamas dviračiu. Niekada nėra grūmęsis su moterimi ir nėra niekada užpuolęs moterų bei joms trenkęs. Papildyti nieko neturi (3 t., b. l. 58-59).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis Ž. S. (2023 m. rugpjūčio 3 d. apklausa) parodė, kad pasilieka prie ankstesnių apklausų metu duotų parodymų, kažko papildyti neturi, turi papildyti tik dėl vieno epizodo, dėl kurio ankstesnės apklausos metu neprisipažino, o dabar pripažįsta. Prisipažįsta, kad 2023 m. gegužės 9 d. (duomenys neskelbtini) g., greta pastato Nr. 79, norėdamas pagrobti grandinėlę nuo pranešime apie įtarimą nurodytos moters kaklo, jis betraukdamas nuo kaklo grandinėlę moterį pargriovė ant žemės, todėl gavosi grumtynės, po ko nutraukęs grandinėlę jai nuo kaklo nubėgo namo ir tą grandinėlę pardavė. Susirado skelbimą internetinėje svetainėje Alio.lt, kad superka auksą, ir tą pačią dieną pardavė nepažįstamam vyrui. Susitiko su juo prie Ž. S. namų, jis privažiavo su automobiliu, automobilio markės ir modelio nurodyti negali, kaip tas vyras atrodė – neprisimena. Gavo už tą grandinėlę 200 eurų, pinigus išleido maistui. Parodo, kad visas grandinėles, kurias pavogdavo – parduodavo tą pačią dieną susiradęs skelbimą, kad superka auksą, nuolatinio supirkėjo neturėjo, pats skelbimų į internetą nekėlė. Dėl visų veikų prisipažįsta ir labai gailisi (3 t., b. l. 160-163).

2023 m. gegužės 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo šaligatviu einančią moterį apiplėšė nenustatytas asmuo, panaudodamas smurtą grumtynių metu, nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku. Dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas (2 t., b. l. 1-5).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta I. T. parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 12.00 val. ėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pr. nelygine puse, šaligatviu link (duomenys neskelbtini). Buvo ne viena, kartu su ja buvo jos dukra V. T., kurią stūmė su vaikišku dviratuku. Eidama su vaiku, pastebėjo, kad paskui ją eina kažkoks vyriškis. Toliau einant jis prisigretino šalia jos iš kairės, vienu žingsniu aplenkė. Tada staigiai jis su savo kaire ranka čiupo jai ant kaklo buvusią auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku. Tuomet ji vaiko dviratuką pastūmė šiek tiek į priekį ir čiupo jo ranką prie kaklo bei pradėjo rėkti „paleisk, pagalbos“. Tada išgirdo, kad nuplyšo jos grandinėlė. Tarp jų prasidėjo grumtynės ir abu pargriuvo ant žemės. Būnant ant žemės, vyras ją laikė už kaklo, tempė už plaukų, stumdėsi. Viskas įvyko prie šaligatvio ant vejos, arčiau važiuojamosios dalies, prieš laiptukus, kurie veda link daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Tas vyriškis grumdamasis su ja rusiškai sakė „Atpusti menia, suka“. Jo balse negirdėjo jokio lietuviško akcento, tarmė buvo labiau panaši į nuolat rusiškai kalbančio asmens. Būdama ant žemės ji griebė šiam už kojos ir laikė, nes nenorėjo paleisti. Tada netikėtai pribėgo praeivė, kuri pradėjo lietuviškai vyrui kažką sakyti. Ką tiksliai sakė – nežino, nes nemoka lietuvių kalbos. Moteris bandė tą vyriškį nuo I. T. nustumti ir padėti. Tuomet tam vyriškiui pavyko ištraukti savo koją iš I. T. rankų ir šis pabėgo (duomenys neskelbtini) link. Taip pat vyriškis nubėgdamas su savimi turėjo jos auksinę grandinėlę su pakabuku. Pakabukas buvo baltos spalvos aukso su vienu deimantu. Grandinėlė raudonos spalvos aukso. Pavogtą grandinėlę su pakabuku vertina apie 1000 dolerių, nes buvo pirkta (duomenys neskelbtini) 2018 metais. Vyrui nubėgus stipriai susijaudino, patyrė šoką. Plėšimą įvykdęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, skruostuose turėjo įdubimus, aštrų nosies galiuką, su neskusta dviejų dienų barzdele, akys buvo šviesios spalvos. Jis buvo apie 165 cm ūgio. Buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę su trikotažo rankogaliais ir tamsios spalvos kelnėmis. Ant galvos turėjo juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kitų išskirtinių asmens veido ar kūno bruožų neprisimena. Mano, kad iš pateiktų nuotraukų galėtų atpažinti šį asmenį. Jai padėjusiai moteriai rusiškai paaiškino, kas įvyko, ir tada moteris pranešė policijai dėl įvykio. Įvykio metu jos dukra nenukentėjo, tik stipriai išsigando. Daugiau iš jos nieko kito nebuvo pavogta. Nori pabrėžti, kad grumtynių metu su vyru, kai jis tampė už plaukų, juto trumpalaikį fizinį skausmą, tačiau jokių fizinių sužalojimų nepatyrė. Policijos pareigūnų pasiūlyta greitosios pagalbos atsisakė ir į gydymo įstaigą kreiptis neplanuoja. Dėl plėšimo patyrė 1000 dolerių turtinę žalą. Daugiau tyrimui nieko papasakoti neturi (2 t., b. l. 21-27).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. T. parodė, kad civilinio ieškinio dėl jos pavogtos grandinėlės reikšti nepageidauja. Jai išaiškinta teisė, kad nepareiškusi civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (t. 2, b. l. 36-37).

2023 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad I. T. atpažino Ž. S. kaip plėšimą įvykdžiusį asmenį (2 t., b. l. 33-35).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 12.00 val. ėjo nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pr. nelygine dalimi, šaligatviu link (duomenys neskelbtini). Einant ją aplenkė įtartinas vyriškis. Jis buvo įtartinas, nes prasilenkdamas su ja, keistai pasižiūrėjo į ją. Šiam nutolus į priekį, pamatė moterį, ėjusią su vaiku, kuri ėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tada pamatė, kad tas vyriškis parvertė ėjusią moterį ant žemės ir tarp jų prasidėjo grumtynės. Ji pribėgo ir bandė tą vyrą atitraukti nuo moters. Grumtynių metu moteris buvo įsikabinusi į vyro koją. Į kurią koją buvo įsikabinusi – neprisimena. Tas vyras aktyviais veiksmais siekė ištrūkti, priešinosi sulaikymui. Mosikavo rankomis, stumdėsi. Ji bandė, kiek galėdama, šį pastumti ir atitraukti. Kad šis būtų kalbėjęs, neprisimena. Vienu metu tas vyriškis ištrūko iš moters laikymo ir pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) kryptimi. Po grumtynių pastebėjo, kad to vyriškio batas pasiliko ant žolės. Tas vyriškis stumdydamasis jai jokių sužalojimų nepadarė. Po grumtynių užpulta moteris rusiškai paaiškino, kad tas vyriškis ją apiplėšė ir pavogė auksinę grandinėlę. Vyro požymiai yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ūgis apie 170 cm, tamsių trumpų plaukų, kelių dienų neskusta barzdelė. Vyras buvo su tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos kelnėmis. Kitų išskirtinių asmens bruožų ar drabužių inicialų neprisimena. Vyras buvo panašus į narkomaną. Nematė to fakto, jog vyriškis nuplėšė auksinę grandinėlę arba turėjo su savimi, matė tik prasidėjusias grumtynes. Viskas įvyko ant šaligatvio prieš laiptukus, kurie veda link daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 40-42).

2023 m. gegužės 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra šaligatvio atkarpa ties (duomenys neskelbtini), daugiabučiu namu. Šaligatvis yra išklotas plytelėmis. Žiūrint (duomenys neskelbtini) didėjančia tvarka, dešinėje pusėje yra matomi laiptai, kurie veda į daugiabutį namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini). Šalia laiptų yra matomas žolės plotas ir augantys medžiai. Kairėje šaligatvio pusėje yra dviejų juostų, su papildoma A juosta kelias. Tarp kelio ir šaligatvio yra žolės plotas, kuriame auga medžiai. Ant žolės, šalia šaligatvio yra matomas tamsios spalvos sportinis batas. Ant minėto bato yra matomas užrašas „ADIDAS“. Batas yra paimamas ir supakuojamas į paketą, kuris užplombuotas plomba Nr. 034197102. Iš bato yra paimti biologiniai pėdsakai – kvapai. Jie supakuojami į stiklainį, kuris yra užplombuojamas plomba Nr. 028224. Įvykio vieta ir šalimais esantys kiemai nėra filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 13-17).

2023 m. birželio 2 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti bato, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai (2 t., b. l. 55-56).

2023 m. birželio 13 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant bato (mėg. Nr. 1, Nr. 2), paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (2023 m. birželio 2 d. LPKTC specialisto išvada Nr. IBPS-V-1510723-23), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. S. (2023 m. gegužės 26 d. apklausa) parodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. išvažiavo pasivažinėti dviračiu, tačiau kelintą išvažiavo, nepamena. Kaip buvo apsirengęs, neatsimena. Dviratis yra baltos spalvos, tačiau kas ant jo yra parašyta, neatsimena. Kaip ir yra nurodyta pranešime apie įtarimą, maždaug apie 15.20 val. ties autobusų stotele „(duomenys neskelbtini)“ pamatė moterį, ant kurios kaklo buvo auksinė grandinėlė su pakabuku. Kaip atrodė moteris, neįsidėmėjo. Pamatęs grandinėlę pradėjo važiuoti link jos ir jau pro ją pravažiuodamas dešine ranka suėmė už jos grandinėlės, ją nuplėšė ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Iš karto grįžo namo. Grįžęs namo per internetinę svetainę „Alio“ susirado, kas superka auksą. Paskambino nurodytu numeriu ir sutarė, kad jie nupirks grandinėlę su pakabuku. Jie susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko nepamena, jis nuvažiavo iki sutartos vietos ir susitikęs su vyru, kurio neįsidėmėjo, jokių duomenų nežino, jam pardavė grandinėlę su pakabuku. Už kokią sumą jis nupirko grandinėlę, nepamena. Gavęs pinigus iš karto nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur ir išleido visus pinigus. Pirko maisto produktus. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Daugiau papildyti nieko neturi (3 t., b. l. 48-50).

2023 m. gegužės 19 d. protokole - pareiškime R. T. nurodė, kad 2023 m. gegužės 19 d., apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), už viešojo transporto sustojimo „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi, iš nugaros privažiavęs dviratininkas sugriebė už auksinės grandinėlės, 2000 eurų vertės, su ažūriniu pakabuku, rombo formos, 400 eurų vertės, nuplėšė ją nuo kaklo ir nuvažiavo dviračiu toliau link PC „(duomenys neskelbtini)“, bei pasukęs sankryžoje į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, dingo iš jos akiračio. Dviratininkas buvo su juoda kuprine, ant kurios baltas ornamentas, kurią laikė kairėje rankoje, apsirengęs buvo juodomis kelnėmis, juodu treningu su kapišonu. Dviratis buvo tamsus. Jai padaryta 2400 eurų žala (1 t., b. l. 136-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. T. parodė, kad 2023 m. gegužės 19 d., apie 15.20 val. ėjo iš darbo (duomenys neskelbtini) prospektu. Ties (duomenys neskelbtini), iškart už viešojo transporto sustojimo „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“ kryptimi, iš nugaros privažiavęs dviratininkas sugriebė už auksinės grandinėlės, 2000 eurų vertės, kuri buvo piršto storio, pinta, sukabinta iš atskirų segmentų, su ažūriniu pakabuku, rombo formos, 400 eurų vertės, nuplėšė ją nuo kaklo ir nuvažiavo dviračiu toliau link PC „(duomenys neskelbtini)“ bei pasukęs sankryžoje į dešinę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, dingo iš jos akiračio. Rėkė, kad laikytų vagį, tačiau niekas į tai nereagavo. Dviratininkas buvo su juoda kuprine, ant kurios baltas ornamentas, kurią laikė kairėje rankoje, apsirengęs buvo juodomis kelnėmis, juodu treningu, buvo užsidėjęs kapišoną. Dviratis buvo tamsus, daugiau jokių požymių neįsidėmėjo, kadangi viskas įvyko labai greitai. Užpuoliko atpažinti negalėtų, kadangi jo veido nematė. Ar jis R. T. sekė, pasakyti negali, kadangi pajuto tik kuomet jai buvo plėšiama grandinėlė nuo kaklo, prieš tai nieko įtartino nepastebėjo. Jokių sužalojimų nepatyrė. Jai padaryta 2400 eurų žala (1 t., b. l. 158-160).

2023 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) specialistės E. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gegužės 19 d. patruliuojant Vilniaus mieste kartu su specialistu T. T., apie 13.30 val. iš Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) dviratininkas nuplėšė pranešėjos auksinę grandinėlę, juodai apsirengęs, juoda kuprinė. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko moteris, tai R. T., kuri paaiškino, kad jai einant (duomenys neskelbtini)pr. link PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš nugaros privažiavęs dviratininkas sugriebė jai už kaklo ir nuplėšė auksinę grandinėlę bei pasišalino su dviračiu link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, po to sankryžoje nusuko į dešinę, į (du omenys neskelbtini) g. Paprašius moters apibūdinti asmenį, R. T. asmenį apibūdino: dviratininkas buvo lieso kūno sudėjimo, su juoda kuprine, ant kurios buvo baltas ornamentas ir balta plati linija per visą kuprinę, kurią laikė rankoje, apsirengęs buvo juodomis kelnėmis ir juodu džemperiu su kapišonu, veidą buvo užsidengęs ir nusisukęs nuo moters. Į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas V1771 IT pradėjimui. Jie pagal minėtus požymius ieškojo asmens. Pagal minėtus požymius asmens nerasta, buvo apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) pr., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. (1 t., b. l. 148).

2023 m. gegužės 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas gautas iš VPK stebėtojų. Vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryžoje. Įrašo dešiniame viršutiniame kampe matoma data ir laikas, tai yra 2023 m. gegužės 19 d. Įrašo pradžia 15 val. 21 min. 20 s, pabaiga 15 val. 21 min. 50 s. Įrašo viršutiniame kairiame matosi, kaip pravažiuoja dviratininkas, jis atvažiuoja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pr. link PC „(duomenys neskelbtini)“ ir pasuka į dešinę, į (duomenys neskelbtini) g. didėjančia tvarka. Paskui dviratininką bėga moteris (2 t., b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. S. (2023 m. gegužės 25 d. apklausa) parodė, kad įtarime nurodytu metu važiavo jam priklausančiu dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve. Pravažiuodamas pro pėstute einančią moterį pastebėjo ant jos kaklo auksinę grandinėlę ir sumanė ją pasisavinti, todėl apsisukęs važiuojamu dviračiu privažiavo prie minėtos moters, susilygino su ja ir dešine ranka griebė už grandinėlės, kurią ji segėjo. Po įvykdytos vagystės dviračiu parvažiavo namo. Tą patį vakarą skelbimų portale alio.lt rado skelbimą, kad žmogus ieško pirkti aukso, todėl susisiekus su juo susitiko prie netoli jo namų esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad tą žmogų matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Grandinėlę su pakabuku pardavė už 150 eurų. Gautus pinigus jau yra išleidęs, pirko maisto produktus. Šiai moteriai dėl nusikalstamų veiksmų padarytos žalos nuostolio atlyginti negalės. Dėl šio savo poelgio labai gailisi (3 t., b. l. 66-68).

2023 m. gegužės 22 d. E. S. protokole – pareiškime nurodoma, kad 2023 m gegužės 22 d. apie 17.40 val. netoli pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis, privažiavęs prie jos dviračiu, sugriebė ant kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę su pakabuku kryželio formos, ją nuplėšęs nuvažiavo. Šio įvykio pasėkoje jai padarytas 300 Eur materialinis nuostolis (2 t., b. l. 60-65).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. S. parodė, kad iš namų į darbą ir atgal ji pastoviai vaikšto tuo pačiu keliu ir visada panašiu laiku. Ji visada nešioja auksinę grandinėlę su kryželio formos pakabuku. Pakabukas buvo papuoštas baltos spalvos akmenimis, akmenimis buvo dengtas visas pakabukas, tačiau kiek buvo akmenų, ji nežino, nes neskaičiavo. Grandinėlė buvo maždaug 50 cm ilgio, 585 prabos (senas rusiškas auksas), svėrė maždaug tris gramus. Kitų požymių nurodyti negali. Kaip visas dienas, 2023 m. gegužės 22 d., apie 17.40 val. ėjo namo pastoviu savo maršrutu iš darbo ir priėjusi netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), pajuto, kad jai iš nugaros važiuoja dviratininkas. Ji nekreipė dėmesio, nes šaligatviu važiuoja ne vienas dviratininkas, ir ėjo toliau. Kai dviratis susilygino su ja, dviratininkas ranka sugriebė jai ant kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę su pakabuku, ją nuplėšė ir nuvažiavo tolyn link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Viskas įvyko taip greitai, kad ji nespėjo net sušukti ir įsidėmėti dviratininko. Kiek atsimena, dviratininkas buvo lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos sportiniais rūbais o ant galvos buvo užsidėjęs šviesią kepuraitę, tačiau kokios spalvos buvo kepuraitė, pasakyti negali. Dviratis buvo tamsios spalvos, kitų požymių nurodyti negali. Dviratininko veido nematė, jo apibūdinti negali. Šio asmens atpažinti negalėtų. Šio įvykio pasėkoje jai padarytas 300 Eur materialinis nuostolis (2 t., b. l. 91-92).

2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad:

1) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, darytas adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „ViSAR IP_20230522174859“, jis yra spalvotas, dienos metas, ekrano viršuje, dešinėje matosi data ir einantis laikas „05/22/2023 17:48:59“. Nuo ekrano apačios iki vidurio matosi automobilių stovėjimo aikštelė su stovinčiais automobiliais. Ekrano viršuje dešinėje pusėje matosi plytinis pastatas (galimai transformatorinė), už kurios yra pėsčiųjų takelis ir (duomenys neskelbtini) gatvė. Ekrano viršutiniame kairiame kampe matosi pakeliamas užtvaras oranžinės spalvos. Tarp pakeliamo užtvaro ir pėsčiųjų tako auga krūmai ir matosi įvažiavimas į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę. 17:49:56 ekrano viršuje tarp krūmų pasirodo siluetas baltos spalvos, prie kurio greitai priartėja tamsios spalvos siluetas.17:50:12 į aikštelę įvažiuoja dviratininkas su šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, striukės rankovės turi šviesios spalvos elementų, ir dviratininkas sustoja prie pakeliamo užtvaro ir pro krūmus žiūri į pėsčiųjų takelio pusę. Dviratininkas lėtai važinėja prie pakeliamo užtvaro. 17:50:24 prie aikštelės įvažiavimo pasirodo žmogaus, šviesus siluetas. Tuo metu dviratininkas lėtai jau pravažiuoja šonu pro žmogaus šviesų siluetą. 17:50:47 ekrano viršuje pasirodo einanti moteris link ekrano dešinės pusės, vilkinti šviesios spalvos viršutinį drabužį ir tamsios spalvos kelnėmis, priekyje kaba rankinukas tamsios spalvos. Laikrodžiui rodant 17:50:54, matosi minėta moteris, einanti pėsčiųjų taku lik mūrinio pastato, ir apie 15 metrų už jos iš krūmų išvažiuoja aukščiau minėtas dviratininkas, neskubėdamas mindamas dviračio pedalus, kuris važiuoja link minėtos moters. 17:50:57 moteris užeina už mūrinio pastato ir dviratininkas priartėja prie minėtos moters per šešėlio ilgį. 17:51:00 dviratininkas užvažiuoja už mūrinio pastato ir matosi ant šaligatvio, kad dviratininko ir moters šešėliai susilygina. 17:51:02 ekrano dešiniame kampe matosi tarpas šaligatvio fragmentas tarp mūrinio pastato ir krūmų. Minėtame tarpe matosi pravažiuojantis aukščiau minėtas dviratininkas, važiavimo kryptis į ekrano dešinę pusę (link (duomenys neskelbtini) gatvės). 17:51:07 minėtame tarpe pasirodo aukščiau minėta moteris, kuri eina šaligatviu link ekrano dešinės pusės. Vaizdo įrašas baigiasi 17:51:15.

2) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, darytas adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, pavadintą „ViSAR IP_20230522175058“, jis yra spalvotas, dienos metas, ekrano viršuje, dešinėje matosi data ir einantis laikas „05/22/2023 17:50:58“. Ekrano apačioje matosi automobilių stovėjimo aikštelė su stovinčiais automobiliais, už automobilių yra žolė su augančiais medžiais, už kurių yra pėsčiųjų takelis ir už jo esanti (duomenys neskelbtini) gatvė. Ekrano viršuje dešinėje pusėje matosi dalis sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Laikrodžiui rodant 17:51:05 ekrano kairėje pusėje pasirodo pėsčiųjų taku važiuojantis dviratininkas link ekrano viršaus (link (duomenys neskelbtini) gatvės). Dviratis yra moteriškas, rėmas baltos spalvos, virš galinio rato matosi bagažinė, vairo šakės yra tamsios spalvos. Dviratininkas vilki šviesiai mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, striukės dešinės pusės rankovė yra baltos spalvos juosta einanti nuo peties iki alkūnės, ant galvos yra kepuraitė su snapeliu. Dviratininkas pėsčiųjų taku važiuoja greitai ir 17:51:11 pasuka link (duomenys neskelbtini) gatvės (pėsčiųjų taku). Vaizdo įrašas baigiasi 17:51:14.

3) Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, darytas adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, pavadinta „ViSAR IP_20230522175113“, jis yra spalvotas, dienos metas, ekrano viršuje, dešinėje matosi data ir einantis laikas „05/22/2023 17:51:14“. Ekrano viršuje matosi (duomenys neskelbtini) gatvė (iš kairės į dešine puse skaičių didėjimo tvarka), žemiau kelio yra lygiagrečiai einantis pėsčiųjų takelis ir automobilių stovėjimo aikštelė su stovinčiais automobiliais. Ekrano apačioje matosi palapinių stogai (dryžuoti baltos ir raudonos spalvos, žalios spalvos ir juodos spalvos). Laikrodžiui rodant 17:51:21 ekrano kairiame kampe pasirodo dviratininkas, važiuojantis pėsčiųjų taku, dideliu greičiu ir intensyviai kojomis mindamas dviračio pedalus, į ekrano dešinę pusę. Laikrodžiui rodant 17:51:24 dviratininkas atsiduria priešais kamerą. Dviratis yra moteriškas, rėmas baltos spalvos, virš galinio rato matosi bagažinė, vairo šakės yra tamsios spalvos. Dviratininkas vilki šviesiai mėlynos spalvos kelnes, tamsios spalvos striuke su gobtuvu, striukės dešinės pusės rankovėje yra baltos spalvos juosta, einanti nuo peties iki alkūnės, ant galvos yra kepuraitė su snapeliu. Laikrodžiui rodant 17:51:28 dviratininkas dingsta ekrano dešiniame kampe. Vaizdo įrašas baigiasi 17:51:29 (2 t., b. l. 80-87).

2023 m. gegužės 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikytas asmuo prisistatė kaip Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus apie dviratį, su kuriuo bandė šalintis nuo policijos pareigūnų, jis nurodė, kad dviratį paliko netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos pievoje. Po sulaikymo A. G., atvykęs prie sulaikyto asmens, patvirtino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), asmuo bandydamas pasišalinti, bėgdamas nuo pareigūnų nusiėmė pilkos spalvos megztinį bei išmetė pilkos spalvos kepurę. Pagal Ž. S. žodžius, dviratis buvo surastas netoliese minėtų kapinių, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli „(duomenys neskelbtini) st.“ pievoje (2 t., b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis Ž. S. (2023 m. gegužės 25 d. apklausa) parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. 2023 m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. važiuodamas jam priklausančiu dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve, prasilenkė su moterimi ir pastebėjo, kad ant jos kaklo yra auksinė grandinėlė. Iškart sumanė ją pagrobti, todėl pravažiavęs apsisuko su dviračiu ir privažiavęs prie moters susilygino su ja. Susilyginęs dešine ranka griebė už auksinės grandinėlės, ją nutraukęs pasisavino. Suvokia, kad jo veiksmai yra neteisėti, kad už juos gresia atsakomybė, tačiau taip elgiasi sąmoningai, tikslu parduoti ir už tai gauti pinigų. Iškart po to, kai nuplėšė grandinėlę nuo kaklo, parvažiavo į namus. Skelbimų portale alio.lt surado skelbimą, kuriuo asmuo ieškojo pirkti aukso. Susisiekęs su asmeniu sutarė, kad susitiks netoli jo namų esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Susitiko tos pačios dienos vakarą. Asmenį, kuris pirko grandinėlę, matė pirmą kartą. Pardavęs grandinėlę, už ją gavo 350 eurų. Šių pinigų jau nebeturi, nes sumokėjo komunalinius mokesčius, pirko maistą. Supranta, kad savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą kitam asmeniui, tačiau jos atlyginti neturės galimybės. Labai gailisi dėl savo veiksmų (3 t., b. l. 73-75).

2023 m. gegužės 25 d. R. B. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. netoli (duomenys neskelbtini), jai einant šaligatviu, nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę dviračiu važiuojantis vyriškis, fizinio skausmo ji nepatyrė, padarytą žalą vertina apie 700 eurų (2 t., b. l. 112-117).

2023 m. gegužės 23 d. kaip liudytoja apklausta R. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 12.30 val. eidama iš vaistinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ties „(duomenys neskelbtini)“ pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žingsniuodama pėsčiųjų taku pajuto, kaip iš galo nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę. Kai buvo nuplėšta grandinėlė, spėjo atsisukusi pastebėti, jog tai senu vyrišku juodos spalvos dviračiu važiuojantis vyriškis, pailgo rūstaus veido bruožų, kuris buvo su pilka striuke, juodomis kelnėmis, juodais sportiniais batais, juoda kepure, su senu dviračiu, apie (duomenys neskelbtini) m., kuris nuvažiavo link pėsčiųjų tilto iki (duomenys neskelbtini) rajono, pro jos namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio teritorija yra filmuojama, dėl vaizdo įrašų reiktų kreiptis į namo pirmininką. Vagystės metu jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, GMP pagalba nereikalinga. Jai padaryta žala apie 700 eurų. Namuose turi tokio pačio pynimo apyrankę. Asmenį, įvykdžiusį grandinėlės vagystę, galimai galėtų atpažinti, daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (2 t., b. l. 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad pasilieka prie 2023 m. gegužės 23 d. apklausos metu duotų parodymų. Kadangi ji buvo šoke ir šis įvykis buvo netikėtas, negalėtų atpažinti asmens, kuris nuplėšė jai nuo kaklo grandinėlę, šiek tiek matė tik jo veidą iš profilio pusės. Ar tas asmuo buvo plikas, negali pasakyti, kadangi jis buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu. Jai tas vyras nuplėšdamas grandinėlę jokio skausmo nesukėlė. Jos grandinėlė buvo auksinė, virš 10 gramų svorio, ją prieš maždaug 18 metų padarė pagal užsakymą juvelyras Vilniaus gatvėje. Tikrai negalėtų atsiminti, koks juvelyras darė tą grandinėlę. Jokių pirkimo kvitų nėra išsaugojusi. Tuo metu ji už ją mokėjo apie 500 litų, kadangi dabar aukso kaina yra labai pakilusi, už tokią sumą negalėtų įsigyti tokios pat grandinėlės, kadangi ji buvo stora, todėl jai padarytą žalą vertina 700 eurų (2 t., b. l. 148-150).

2023 m. liepos 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad vaizdo įraše „NVR_ch2_main_20230523113206_20230523113248“ fiksuojamas automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas ir šaligatvis, šaligatviu pravažiuoja dviratininkas – vyras su pilkos spalvos marškinėliais, juodomis kelnėmis, mėlynos spalvos sportiniais bateliais, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu. Važiuoja iš dešinės į kairę pusę. Po keleto sekundžių pravažiuoja antras vyras su dviračiu, vyras tamsiais plaukais, dėvi šviesius marškinėlius, mėlynos spalvos šortus, mėlynos spalvos sportinius batelius, ant pečių užsidėjęs kuprinę, kuri yra mėlyna su baltu ir per vidurį „NIKE“ užrašas. Vaizdo įraše „NVR_ch4_main_20230523113204_20230523113244“ fiksuojamas daugiabučio namo kiemo vaizdas, kelio danga atvažiuoja iš dešinės pusės vyras su dviračiu, vyras dėvi pilkos spalvos marškinėlius, pilkos spalvos kepurę su snapeliu, juodas kelnes ir mėlynus sportinius batelius, važiuoja greitu tempu. Po kurio laiko atvažiuoja su dviračiu vyras, kuris ant nugaros užsidėjęs kuprinę, važiuoja normaliu tempu (2 t., b. l. 157-158).

2023 m. rugpjūčio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20230523-131421UTC+0300.m4a, PSS-20230523-133711UTC+0300.m4a“. Apžiūros metu matoma, kad pareigūnai stovi daugiabučio namo kiemo aikštelėje (toliau – P1 ir P2) ir kalbasi su pranešėja, kuri vilki languotus marškinėlius, šviesias kelnes, šviesių trumpų plaukų (toliau – M). Moteris pareigūnams aiškina, kad ji buvo vaistinėje, tuomet pirko braškes, ją matomai stebėjo, vos eidama su braškėmis praėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir ją užpuolė. Neigia, kad vagystės metu pajuto fizinį skausmą, nes grandinėlė nebuvo stora. Vagis tik užkabino grandinėlę ir pasileido pirmyn. Pareigūnai aiškinasi, kas administruoja kameras, esančias aplink įvykio vietą, moteris nurodo, kad tai daro jų pirmininkas. Moteris vaikštinėdama įvykio vietoje, pareigūnams nurodo vagystės vietą, pareigūnas ją fotografuoja. Pareigūnai kalba, jog galimai vagį bus užfiksavusios „Maksimos“ kameros, moteris paneigia, nurodydama, kad ji jau buvo vakar pas apsauginį, šis nurodė, kad lauko jie nemato: nei parduotuvė, nei vaistinė. Moteris pažada pasikalbėti su namo pirmininku dėl namo kamerų peržiūrų, nes namuose turi jo telefoną. Pareigūnų klausinėjama apie vagystės aplinkybes nurodo, kad grandinėlę asmuo jai nuplėšė iš galo, užkabinęs iš nugaros pusės. Pareigūnai aiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kartu su moterimi eina į jos namus pildyti dokumentų, moteris pareigūnui namuose rodo savo apyrankę su tokiu pat pynimu kaip pavogtos grandinėlės, nurodo, kad grandinėlė buvo šiek tiek smulkesnė nei apyrankė. Pareigūnas fotografuoja apyrankę. Moteris aiškina, kad abi gamintos to paties meistro. Klausiama, ar įsidėmėjo įtariamojo veidą, nurodo, kad negalėjo to padaryti, nes viskas greitai įvyko, jis buvo pailgas, tamsus. Metų asmeniui gal (duomenys neskelbtini), gal mažiau. Iš nuotraukos jį atpažintų. Nurodo, kad vyras nesmulkaus sudėjimo, pailgo veido, tuomet moteris su pareigūnu grįžta į jo automobilį (2 t., b .l. 131-133).

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, o BK 178 straipsnio 5 dalyje (iki 2023 m. birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 4 dalyje) – baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Kaltinamasis Ž. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę dėl paspirtukų vagysčių 2023 m. kovo 26 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. prie tos pačios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), visiškai pripažino. Nurodė, kad lankydamasis parduotuvėje prie jos įėjimų pamatęs paliktus savininkų paspirtukus, juos pasiimdavo ir nuvažiuodavo. Važiuodavo, kol paspirtukai išsikraudavo, tuomet juos palikdavo prie viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“. Neigė tikslą juos pasilikti sau ar parduoti, aiškino tenorėjęs laikinai pasivažinėti, manęs, kad vėliau išsikrovusius paspirtukus jų savininkai susiras. Iš A. J. pareiškimo ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo elektrinį paspirtuką jis 2023 m. kovo 26 d. apie 14.50 val. paliko prirakintą prie užpakalinio parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, prie turėklo, išėjęs iš parduotuvės jo neberado, kreipėsi į policiją. Analogiškai nukentėjusysis A. B. savo pareiškime ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodė, kad 2023 m. balandžio 17 d. apie 19.15-19.45 val. paspirtuką pastatė neprirakintą prie įėjimo į parduotuvę, grįžęs iš parduotuvės, jo neberado. Pagal parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad 2023 m. kovo 26 d. iš parduotuvės išėjęs vyras praėjo pro nukentėjusiojo A. J. paliktą paspirtuką, grįžęs jį apžiūrėjo, nuėmė jo užraktą ir su paspirtuku nuvažiavo. Tas pats vyras 2023 m. balandžio 17 d. pasiėmė ir nukentėjusiojo A. B. prie parduotuvės paliktą paspirtuką. Parduotuvės darbuotoja V. G. nurodė, kad atpažįsta šį vyrą iš matymo, kaip netoli nuo jos (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenantį asmenį, bet negalėjo nurodyti tikslesnių jo duomenų. Ikiteisminio tyrimo metu iš keturių jai pateiktų asmenų nuotraukų kaip minėtą asmenį atpažino būtent Ž. S. (1 t., b. l. 123-125). Pats kaltinamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme neneigė, kad parduotuvės vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jis.

Nagrinėjamu atveju Ž. S. nukentėjusiųjų A. J. ir A. B. turtą – paspirtukus paėmė be jų savininkų žinios, puikiai suvokdamas, kad tai svetimas, jam nepriklausantis turtas, kurio netekę jų savininkai patirs materialinę žalą. Net jei paspirtukai buvo paimti tik pasivažinėti ir kaltinamojo tikslas nebuvo negrįžtamas šio turto užvaldymas, faktas, kad jie nebuvo grąžinti į jų paėmimo vietą, o atsainiai numesti ten, kur išsikrovė, paliekant juos lengvai prieinamus bet kam gausiai žmonių lankomose vietoje – viešojo transporto stotelėje, niekaip nebandant jų apsaugoti (paslepiant, prirakinant ar bent paliekant prie specializuotų jų laikymo vietų), rodo, kad Ž. S. buvo visiškai abejingas jų likimui ir žalai, atsirasiančiai jų savininkams prietaisų dingimo atveju. Atitinkamai Ž. S. veikos 2023 m. kovo 26 d. ir 2023 m. balandžio 17 d. paimant nukentėjusiųjų A. J. ir A. B. paspirtukus, kvalifikuojamos būtent kaip svetimo turto pagrobimas. A. J. paspirtuko vertė viršija 10 MGL sumą (veikos padarymo metu aktualią 5 MGL) sumą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas tik tikslina pagrobto A. J. turto vertę, nes iš jo pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad paspirtukas buvo įgytas ne už 530 Eur, o už 528 Eur (1 t., b. l. 76).

Kaltinamasis Ž. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino jam inkriminuotas atvirąsias vagystes, t. y. kad 2023 m. balandžio 23 d. priėjęs prie nukentėjusiosios T. K., jai nuo kaklo nuplėšė auksinės spalvos metalinę grandinėlę su auksinės spalvos pravoslavišku kryželiu, 2023 m. gegužės 19 d. dviračiu privažiavęs prie nukentėjusiosios R. T., jai nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su pakabuku, analogiškus veiksmus 2023 m. gegužės 22 d. atliko nukentėjusiosios E. S. atžvilgiu, privažiavęs dviračiu nuplėšdamas šiai nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, o 2023 m. gegužės 23 d. – nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu, analogišku būdu nuplėšdamas jai auksinę grandinėlę. Visais atvejais su pagrobtu turtu sėkmingai pasišalindavo ir jį realizuodavo parduodamas aukso laužo supirkėjams pagal skelbimus skelbimų portaluose „Alio“ ar „Skelbiu“. Paaiškino, kad vagystes darydavo spontaniškai, pastebėjęs aukso papuošalus ant moterų kaklo. Visos keturios nukentėjusiosios T. K., R. T., E. S., R. B. iš esmės analogiškai nupasakojo jų atžvilgiu įvykdytų vagysčių aplinkybes. T. K. nurodė, kad eidama pėsčiųjų taku link perėjos pajuto iš nugaros pusės priartėjusį asmenį, atsisukusi pamatė vyriškį, kurio požymius detaliai apibūdino tyrimui, kuris jai atsisukus dešine ranka griebė jai už auksinės spalvos metalinės grandinėlės su stačiatikių kryželiu, buvusios ant kaklo, ir ją nuplėšė bei nubėgo. Nukentėjusioji spėjo įsidėmėti vagystę padariusį asmenį ir ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino tarp pateiktų šešių asmenų nuotraukų, nurodydama būtent Ž. S. R. T. taip pat ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai einant iš darbo, iš nugaros privažiavęs dviratininkas, pravažiuodamas pro ją sugriebė už jos auksinės grandinėlės su pakabuku, nuplėšė ją ir dviračiu nuvažiavo tolyn. Bandė vytis rėkdama, kad gaudytų vagį, bet niekas nereagavo. Miesto kameromis (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) pr. sankryžoje 2023 m. gegužės 19 d. 15.21. val. užfiksuotas pravažiuojantis dviratininkas ir paskui jį bėganti moteris. E. S. taip pat nurodė, kad einant iš darbo namo, prie jos iš nugaros pusės privažiavo dviratininkas, susilyginęs su ja sugriebė ranka jai ant kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę su pakabuku, ją nuplėšė ir nuvažiavo tolyn. E. S. detaliai apibūdino ją apvogusį asmenį ir jos požymius atitinkantis asmuo buvo sulaikytas 2023 m. gegužės 25 d. (2 t., b.l.88, 104, 110). Be to. Ž. S. buvo užfiksuotas ir vaizdo kamerų, esančių ant (duomenys neskelbtini) namo, įraše matyti, kaip jis stebi pėsčiųjų taką, lėtai važinėdamas prie pakeliamo užtvaro, tuomet lėtai privažiuoja prie take pasirodžiusios nukentėjusiosios, po to, kai susilygino su nukentėjusiąja, stebimas tuo pačiu dviračiu iš įvykio vietos nuvažiuojantis labai greitai. Pažymėtina, kad pagal nukentėjusių asmenų nurodytus požymius Ž. S. buvo sulaikytas 2023 m. gegužės 25 d., persekiojamas pareigūnų jis metė ir paliko baltos spalvos moterišką dviratį (rastą ir paimtą pareigūnų kaip daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti), visiškai atitinkantį požymius dviračio, užfiksuoto 2023 m. gegužės 22 d. vaizdo įraše (2 t. b. l. 86, 163). Nukentėjusioji R. B. taip pat parodė, kad jai einant namo iš vaistinės pėsčiųjų taku, pajuto nuo kaklo plėšiamą tą dieną dėvėtą auksinę grandinėlę. Dar suspėjusi atsisukti pastebėjo dviračių nuvažiuojantį vyriškį. Įvykio vieta filmuojama daugiabučio namo bendrijos įrengtų kamerų, tad Ž. S. taip pat buvo užfiksuotas. Vienodas vagysčių braižas, panašus nukentėjusių moterų vagies apibūdinimas nepalieka teismui abejonių, kad visas šias vagystes įvykdė Ž. S. Savo neteisėtus veiksmus jis atliko atvirai, t. y. matant ir jo neteisėtus veiksmus suprantant nukentėjusiosioms, viešose vietose, nepaisydamas, ar jose yra aplinkinių asmenų, todėl jo veikų kvalifikacijai pagrobto turto vertė reikšmės neturi. Atsižvelgiant, kad 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu buvo sušvelninta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, numatant nebe šešerių, o tik ketverių metų laisvės atėmimo bausmę už atvirąją vagystę, Ž. S. nusikalstami veiksmai T. K., R. T., E. S., R. B. atžvilgiu kvalifikuojami kaip BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. BK 180 straipsnio dispozicija nukentėjusiojo valios palaužimą vienu iš nurodytų būdų sieja su jo galimybių priešintis atėmimu, darant jam atitinkamą fizinį ar psichinį poveikį. Plėšimo atveju atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti ir ginti savo nuosavybę nuo pagrobimo.

Nukentėjusysis A. B. taip pat nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (1 t, b. l. 118).

Nukentėjusioji I. T. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 36-37).