- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- e2S-2054-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03339-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- G. D., A. D.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „YIT Lietuva“
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
2-68-3-03339-2024-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18 (S)
2025 m. gruodžio 2 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ir A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7736-1014/2025 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „YIT Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus mieto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „YIT Lietuva“ priteisė ieškovui G. D. iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 6 130,00 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 934,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. 2024 m. gruodžio 5 d. A. D. (DOK-183002) pateikė prašymą, kuriuo prašė priteisti pirminiam ieškovui A. D. 2056,20 Eur bylinėjimosi išlaidas (1300 Eur ir 390 Eur už advokato padėjėjo R. S. teisines paslaugas – procesinio dokumento parengimą ir A. D. atstovavimą teisme, 266,20 Eur už UAB „Nepriklausomas vertinimas“ atliktą automobiliui padarytos žalos įvertinimą, 50 Eur už mašinos pervežimą, 50 Eur Autoserviso žalos vertinimą). 2025 m. balandžio 29 d. teisme gautas A. D. patikslintas prašymas (DOK-66308), kuriuo prašė priteisti pirminiam ieškovui A. D. 2206,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodė 50 Eur apygardos teismui 2024 m. gruodžio 5 d. sumokėtą žyminį mokestį ir 100 Eur už apygardos teismui teikiamo skundo paruošimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė A. D. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
4. Teismas nurodė, jog, priimdamas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą dėl šalių ginčo esmės, išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo 20 punkte nurodyta: ,,Teismas iš esmės pritaria atsikirtimų argumentams, pažymi, kad dalis prašomų priteisti sumų iš tiesų sumokėta A. D., kuri nėra byloje dalyvaujantis asmuo (266,20 Eur už vertinimo ataskaitos parengimą, 1300 Eur už ieškinio pradiniam ieškovui ir 390 Eur už pradinio ieškovo atstovavimą teismo parengiamajame posėdyje), be to, minėtos atstovavimo išlaidos patirtos netinkamo ieškovo interesais. Aplinkybė, kad G. D. byloje nedalyvaujančiam asmeniui A. D. padarė pavedimą, jo paskirtyje nurodydamas, esą atlygino jai už pradinį (netinkamą) ieškovą advokato padėjėjui sumokėtas sumas, nesudaro pagrindo jas vertinti tinkamo ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. 266,20 Eur išlaidos už vertinimo ataskaitos, kuria byloje buvo įrodinėjamas patirtų nuostolių dydis, parengimą, buvo patirtos taip pat ne ieškovo, o A. D., todėl negali būti priteisiamos ieškovui <...>“.
5. Teismas nurodė, kad kai bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu, nėra teisinio pagrindo spręsti šį klausimą papildomu teismo sprendimu (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėjo, kad pareiškimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildomu sprendimu negalėtų būti tenkinamas ir tuo atveju, jeigu teismo sprendime nebūtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi netinkamas ieškovas pakeistas tinkamu (G. D.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas G. D. ir A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį, priimti naują nutartį – priteisti A. D. 2206,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas ginant G. D. turtinį interesą teisėtai ir šeimos lėšomis. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
6.1. A. D. tuo metu, kai įvyko eismo įvykis ir buvo pradėta byla, teisėtai valdė transporto priemonę automobilį BMW 330 turėdamas jos savininko, savo sūnaus G. D., sutikimą. G. D. gyveno užsienyje, o automobilį buvo palikęs naudotis šeimos reikmėms Lietuvoje. Šioje byloje A. D. buvo teisėtas transporto priemonės valdytojas ir realiai patyrė žalą šeimos interesais, todėl jo dalyvavimas byloje nuo pat pradžių buvo teisėtas, o jo veiksmai pagrįsti.
6.2. Pats transporto priemonės savininkas G. D. pateikė teismui rašytinį sutikimą, kad ieškinys būtų teikiamas jo tėvo vardu ir kad galimai priteista žala būtų išmokėta A. D.. Tai, kad vėliau teismas nusprendė formaliai pakeisti ieškovą iš A. D. į G. D., nepanaikina fakto, jog veiksmai nuo pat pradžių buvo atliekami G. D. interesais, todėl visos išlaidos, kurios buvo patirtos iki šio procesinio keitimo, turėtų būti laikomos tinkamomis ir priteistinomis bylinėjimosi išlaidomis.
6.3. Teismas nutartyje nurodė, kad dalis išlaidų buvo apmokėta ne paties ieškovo G. D., o trečiųjų asmenų A. D. ar jo sutuoktinės A. D. lėšomis. Tačiau toks formalus požiūris neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Bylinėjimosi išlaidos - ekspertizės, dokumentų rengimo, atstovavimo išlaidos buvo patirtos būtent tam, kad būtų apgintas G. D., kaip transporto priemonės savininko, interesas. Pagal CK 3.88 straipsnį ir 3.109 straipsnį, šeimos turtas laikomas bendru, todėl išlaidos, apmokėtos iš sutuoktinės sąskaitos, yra teisėtos. Sutuoktinių turtas yra bendras, iš jo galima apmokėti bylinėjimosi išlaidas.
6.4. Teismas nukrypo nuo protingumo ir sąžiningumo principų. Teismas, atmesdamas prašymą vien dėl to, kad mokėtojas buvo ne ,,tikslus ieškovas“, bet suinteresuotas ir šeimos narys, pažeidė CPK 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius civilinio proceso principus - teisingumo, sąžiningumo, protingumo. Tokiu sprendimu teismas skatina formaliai traktuoti šeimos ūkyje įprastus veiksmus, ignoruodamas realų faktinių aplinkybių turinį.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, prašo atmesti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentas:
7.1. Visi klausimai, susiję su bylinėjimosi išlaidų priteisimu civilinėje byloje Nr. e2-7736-1014/2024, jau yra išspręsti sprendimu, kuris nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs, ir Savivaldybės įvykdytas, visos priteistos sumos buvo pervestos ieškovui. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendime išsamiai pasisakė teismas. Kai bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas teismo sprendimu, nėra teisinio pagrindo spręsti šį klausimą papildomu teismo sprendimu. 2025 m. birželio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir neturėtų būti panaikinta.
7.2. Prašomos priteisti sumos patirtos netinkamo ieškovo interesais, t. y. A. D.. Sprendžiant, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Savivaldybė tiek procesiniais dokumentais, tiek teismo posėdžių metu ne kartą akcentavo, jog pradinis ieškovas A. D., siekiantis prisiteisti žalos atlyginimą už automobilio sugadinimus, nėra automobilio savininkas. Savivaldybė 2024 m. kovo 14 d. atsiliepime nurodė, kad automobilio BMW (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. D., akcentavo, jog tą patvirtina ieškinio prieduose esantis transporto priemonės registracijos liudijimas. A. D. ir jo atstovas profesionalus teisininkas nesutiko su tokia Savivaldybės pozicija, kelis kartus prašė teismo paskirti papildomus posėdžius suteikiant laiko pagalvoti, teikė rašytinius paaiškinimus (2024 m. gegužės 14 d. rašytiniai paaiškinimai), kuriuose argumentavo, jog A. D. vairavo automobilį dėl to buvo automobilio valdytojas ir tas lemia, jog reikalavimo teisė priklauso A. D.. Tokiu būtų A. D., nebūdamas reikalavimo teisę turintis subjektas, didino patiriamas bylinėjimosi išlaidas ir tik vėliau (2024 m. birželio 25 d.) pateikė prašymą pakeisti pradinį ieškovą A. D. tinkamu ieškovu G. D..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pirminio ieškovo, kuris pakeistas tinkamu ieškovu, prašymo priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas A. D. 2024 m. vasario 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės priteisti 6 396,20 Eur patirtos žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2024 m. gegužės 23 d. protokoline nutartimi trečiuoju asmeniu į bylą įtrauktas G. D., pasiūlyta ieškovui tikslinti ieškinį dėl procesinės padėties. 2024 m. birželio 20 d. protokoline nutartimi ieškovui nustatytas 7 dienų terminas išreikšti pozicijai, dėl netinkamo ieškovo pakeitimo tinkamu. 2025 m. birželio 25 d. ieškovo A. D. ir trečiojo asmens G. D. atstovas pateikė teismui prašymą pakeisti A. D. tinkamu ieškovu G. D.. Ieškovas A. D. pateikė sutikimą būti pakeistu tinkamu ieškovu G. D.. Vilniaus mieto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi pradinis ieškovas A. D. pakeistas į ieškovą G. D.. Vilniaus mieto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „YIT Lietuva“ priteisė ieškovui G. D. iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 6 130,00 Eur žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 934,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 5 d. A. D. (DOK-183002) pateikė prašymą, kuriuo prašė priteisti pirminiam ieškovui A. D. 2056,20 Eur bylinėjimosi išlaidas (1300 Eur ir 390 Eur už advokato padėjėjo R. S. teisines paslaugas – procesinio dokumento parengimą ir A. D. atstovavimą teisme, 266,20 Eur už UAB „Nepriklausomas vertinimas“ atliktą automobiliui padarytos žalos įvertinimą, 50 Eur už mašinos pervežimą, 50 Eur Autoserviso žalos vertinimas). 2025 m. balandžio 29 d. teisme gautas A. D. patikslintas prašymas (DOK-66308), kuriuo prašė priteisti pirminiam ieškovui A. D. 2206,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodė 50 Eur apygardos teismui 2024 m. gruodžio 5 d. sumokėtą žyminį mokestį ir 100 Eur už apygardos teismui teikiamo skundo paruošimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025 m. birželio 16 d. nutartimi atmetė A. D. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
12. Atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties pateikė A. D. ir ieškovas G. D..
13. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant šias nuostatas, pažymėta, kad suinteresuotumas – savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006; 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-378/2018, 38 punktas).
14. Vilniaus mieto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi pradinis ieškovas A. D. pakeistas į ieškovą G. D., kadangi žalą patyręs automobilis yra G. D. nuosavybė, t. y. netinkamas ieškovas pakeistas tinkamu CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka, nes ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė.
15. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 22 d. nutartimi pradinis ieškovas A. D. vadovaujantis CPK 45 straipsniu kaip netinkamas ieškovas pakeistas į tinkamą ieškovą – G. D., kad A. D. byloje nedalyvauja ir trečiojo asmens teisėmis, konstatuoja, kad A. D. yra asmuo, neturintis teisės paduoti atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties, kadangi nėra byloje dalyvaujantis asmuo, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties nutrauktinas.
17. Teismas pažymi, jog nagrinėjamuoju atveju nepakeitus ieškovo bei teismui atmetus ieškinį dėl to, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, bylinėjimosi išlaidos ieškovui A. D. nebūtų priteistos. Taigi, ieškovas nagrinėjamoje byloje pakeistas taikant CPK 45 straipsnį (netinkamos šalies pakeitimas tinkama), o ne CPK 48 straipsnį, nustatantį procesinių teisių perėmimo taisykles, pagal kurias pakeistas ieškovas būtų perėmęs ir procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Dėl G. D. atskirojo skundo
18. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme po sprendimo priėmimo buvo gauti trys prašymai: 1) ieškovo G. D. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo; 2) buvusio ieškovo A. D. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas; 3) buvusio ieškovo A. D. prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo.
19. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 16 d. nutartimi, atmesdamas A. D. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti šį klausimą papildomu teismo sprendimu (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Atskiruoju skundu ieškovas G. D. prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį ir priteisti A. D. 2206,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas ginant G. D. turtinį interesą teisėtai ir šeimos lėšomis.
21. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog ieškovas turi teisę prašyti priimti teismo papildomą sprendimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, jei jos nebuvo išspręstos sprendimu, t. y. priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o ne prašyti bylinėjimosi išlaidas priteisti byloje nedalyvaujančiam asmeniui A. D.. Antra, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti šį klausimą papildomu teismo sprendimu. Ieškovas G. D., nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turėjo teisę apeliacine tvarka skųsti teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje.
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo G. D. atstovas advokato padėjėjas R. S. 2024 m. rugsėjo 10 d. teikė prašymą (DOK-133899) dėl 2090 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad 400 Eur G. D. sumokėjo už teisines paslaugas atstovaujant jį šioje byloje trečiuoju asmeniu pagal s/f SAR 40529A; 1 300 Eur naujasis ieškovas sumokėjo A. D., kuri šią sumą buvo sumokėjusi už pradinį ieškovą A. D. pagal s/f SAR 40221; 390 Eur naujasis ieškovas sumokėjo A. D., kuri šią sumą buvo sumokėjusi už pradinį ieškovą A. D. pagal s/f SAR 40514. Advokato padėjėjas R. S. 2024 m. spalio 17 d. teikė prašymą (DOK-155383) dėl 390 Eur priteisimo, nurodė, kad ši suma susidarė už atstovavimą 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu, 2024 m. rugsėjo 17 d. prašymo dėl specialisto apklausos su priedais parengimą ir pateikimą teismui, pasiruošimą 2024 m. spalio 17 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą šio posėdžio metu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškovui G. D. priteisė 144,00 Eur žyminį mokestį ir 790 Eur jo patirtas išlaidos advokato padėjėjo pagalbai (400 Eur G. D. sumokėjo už teisines paslaugas atstovaujant jį šioje byloje trečiuoju asmeniu pagal s/f SAR 40529A ir 390 Eur už G. D. atstovavimą 2024 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu, 2024 m. rugsėjo 17 d. prašymo dėl specialisto apklausos su priedais parengimą ir pateikimą teismui, pasiruošimą 2024 m. spalio 17 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą šio posėdžio metu). Taigi, pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovo G. D. prašymo dėl 1 300 Eur, kuriuos naujasis ieškovas sumokėjo A. D., kuri šią sumą buvo sumokėjusi už pradinį ieškovą A. D. pagal s/f SAR 40221; ir 390 Eur, kuriuos naujasis ieškovas sumokėjo A. D., kuri šią sumą buvo sumokėjusi už pradinį ieškovą A. D. pagal s/f SAR 40514, priteisimo. Dėl tų pačių 1 300 Eur ir 390 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi ir A. D.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog G. D. byloje nedalyvaujančiam asmeniui A. D. padarė pavedimą, jo paskirtyje nurodydamas, esą atlygino jai už pradinį (netinkamą) ieškovą advokato padėjėjui sumokėtas sumas, nesudaro pagrindo jas vertinti tinkamo ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. 266,20 Eur išlaidos už vertinimo ataskaitos, kuria byloje buvo įrodinėjamas patirtų nuostolių dydis, parengimą, buvo patirtos taip pat ne ieškovo, o A. D., todėl negali būti priteisiamos ieškovui.
23. Kaip matyti iš A. D. į bylą teiktų duomenų, 50 Eur už transporto paslaugas UAB JS Autoservisas apmokėta A. D., 50 Eur už mašinos pervežimą (mokėjimas nepateiktas, nurodoma, kad sąskaita pas advokato padėjėją) (2024 m. gruodžio 5 d. DOK-183002); 50 Eur sumokėtas žyminis mokestis A. D. (2024 m. gruodžio 5 d. DOK-183045); 100 Eur už skundo paruošimą (mokėjimas nepateiktas). Taigi minėti duomenys patvirtina, kad dalį mokėjimų atliko A. D., dėl kitų mokėjimų nėra pateikti šiuos mokėjimus pagrindžiantys duomenys. Kaip jau buvo nurodyta šios nutarties 14, 17 punktuose A. D. nagrinėjamoje byloje pakeistas kaip netinkamas ieškovas taikant CPK 45 straipsnį (netinkamos šalies pakeitimas tinkama), todėl ieškovas G. D. neperėmė procesinių teisių į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl šiame nutarties punkte nurodytos išlaidos negali būti priteistos ieškovui G. D..
24. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias papildomo sprendimo (nutarties) priėmimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutarties.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.