Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-26 nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto M. Č. skundas netenkintas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-06-06 nutarimas Nr. 40-ANR_N-5508-2025 (ROIK: 25272551539) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2025 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-5508-2025 M. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams. M. Č. buvo nubaustas už tai, kad jis Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) Šiaulių rajono sav. Magistraliniai keliai Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skir. juosta k. pusė) 14 km., 2025 m. gegužės 11 d. 10.33 val., vairavo B kategorijos automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 1900 kg ir tempė priekabą 1190 GAUPEN valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leistina masė 1950 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 3850 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., tokį junginį vairuoti reikalinga B kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu valstybinės įmonėje „Regitra“ arba BE, C1E kategorija. M. Č. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Tokiais veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Skunde apeliantas neneigia pažeidimo fakto, tačiau laiko, kad paskirta poveikio priemonė - teisės vairuoti atėmimas 6 mėn. - yra per griežta, atsižvelgiant į jo asmeninę situaciją bei pažeidimo aplinkybes. Prašo taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - trumpesnį terminą (1-2 mėn.), arba atidėti jos vykdymą remiantis ANK 34 str. 6 d. Papildomai pažymi, kad skundžiama nutartimi paskirtas teisės vairuoti atėmimas 6 mėnesiams jam atims galimybę dirbti ir neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio. Dėl patirto streso ir nuolatinės įtampos pablogėjo jo sveikatos būklė, todėl dėl tokios sveikatos būklės bijo, kad net ir pasibaigus teisės atėmimo laikotarpiui gali nesugebėti susirasti naujo darbo, o tai reikšmingai paveiks jo ir šeimos finansinį stabilumą. Pažeidimas padarytas dėl informacijos stokos, be tyčios. Manė, kad B kategorija leidžia vairuoti transporto junginį, jei priekaba nėra apkrauta. Neturėjo intencijos pažeisti taisykles. Teisė vairuoti jam yra itin svarbi, nes gyvena atokioje vietovėje be viešojo transporto. Turi ūkį, prižiūri gyvulius, dirba Šiaulių mieste vairuotojo/sandėlininko pareigose - be transporto priemonės tai neįmanoma. Jis bendradarbiavo su institucijomis, kaltę pripažino ir gailisi, kaip tai įvertino ir pati institucija. Skirtas minimalus terminas (6 mėn.) neatitinka jo individualios situacijos ir sukelia neproporcingų pasekmių jam ir jo šeimai, todėl prašo teismo dar kartą įvertinti galimybę taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Nors ankstesni KET pažeidimai yra fiksuoti, analogiškų (dėl vairavimo neturint kategorijos) nebuvo, todėl šis atvejis yra pavienis.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Apeliaciniu skundu kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčijama, tačiau prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą arba atidėti jo vykdymą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisakys.

9. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

10. ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų įstatyme numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi bendra taisyklė nustatant specialios teisės atėmimo terminą yra tokia, kad šios administracinio poveikio priemonės trukmė yra nustatoma pagal įstatyme nustatytas ribas.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriama nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (ar administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

13. Nagrinėjamu atveju M. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – 6 (šešiems) mėnesiams.

14. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. Č. skundą dėl Institucijos nutarimo, konstatavo, kad M. Č. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei motyvuotai atmetė skundo argumentus, kuriais grindžiamas prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą, skiriant trumpesnį jos taikymo terminą, nei numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Apylinkės teismas nurodė, kad M. Č. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės neturi pagrindo su tokiu vertinimu nesutikti.

15. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui, nurodytos aplinkybės nėra jo atsakomybę ypatingai švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju įvertinta tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kad Institucijos nutarime pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

16. Administracinio poveikio priemonės skyrimas, nustatant minimalų taikymo terminą, nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Apygardos teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti tik paliekant Institucijos nutarimu M. Č. paskirtą administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams). Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą M. Č. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

17. Skunde nurodoma aplinkybė, kad M. Č. teisė vairuoti reikalinga ūkininkaujant bei vairuotojo – sandėlininko pareigoms atlikti, tai yra darbiniai interesai, kurie nėra ypatingai jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Teigti, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino šios aplinkybės (reikalingumas darbo funkcijoms atlikti ) išskirtine, kuri leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Apeliantas, prieš darydamas minimą teisės pažeidimą, turėjo numatyti visas galimas neigiamas savo tokio neteisėto elgesio pasekmes ir savo elgesį kontroliuoti taip, kad tų pasekmių būtų išvengta.

18. Skunde teigiama, kad nusižengimas padarytas dėl informacijos stokos, be tyčios. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Todėl aplinkybė, jog M. Č. dėl savo paties neatidumo, vairavo transporto priemonę, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra 1900 kg, ir tempė priekabą, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra 1950 kg, neturint tam teisės, nešalina jo atsakomybės už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kadangi apie reikalavimus jis, kaip transporto priemonės vairuotojas, privalėjo žinoti.

19. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus apygardos teismas pritaria Institucijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje išdėstytoms išvadoms, kad nagrinėjamu atveju M. Č. nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesiams buvo pažeisti.

20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad M. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai. Keisti skundžiamą nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. apeliacinis skundas netenkinamas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 26 d nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. apeliacinį skundo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 26 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.