Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas V. V. skundas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimo „Atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė ir nustatytos aplinkybės

1. (duomenys neskelbtini) E. K. 2020 m. kovo 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu V. V. atžvilgiu. Šiuo administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad V. V., 2020 m. kovo 13 d. apie 9.47 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas saugaus atstumo iki kairėje pusėje esančio automobilio OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su šia transporto priemone susidūrė, taip pat, V. V., vairuodamas minėtą automobilį sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę stovėjimo vietoje, kuri nepaženklinta siaura ištisine linija stovėjimo vietoje, kai automobilių stovėjimo vietos yra pažymėtos siauromis ištisinėmis linijomis, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo inkriminuotas administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Kartu su administracinio nusižengimo protokolu surašytu administraciniu nurodymu V. V. buvo pasiūlyta iki 2020 m. kovo 28 d. įvykdyti administracinę nuobaudą, t. y. sumokėti 300 Eur baudą, ką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė 2020 m. kovo 16 d. (b. l. 32).

2. 2020 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. prašymas (past. – registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes, pasak pastarojo, paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą kartu su administraciniu nurodymu. V. V. nurodė, kad nepadarė administracinių nusižengimų, nes vairuodamas automobilį MITSUBISHI COLT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neapgadino stovinčios transporto priemonės – automobilio OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėl savo sveikatos būklės objektyviai negalėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos (b. l. 44).

4. Nesutikdamas su Institucijos 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimu atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, V. V. šį procesinį sprendimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

II. Atskirojo skundo prašymai ir argumentai

6. Susipažinus su V. V. atskirojo skundo turiniu (b. l. 72-75) galima teigti, kad yra prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

7. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis 2020 m. kovo 13 d. nedalyvavo eismo įvykyje, todėl negalėjo padaryti jam inkriminuotų administracinių nusižengimų. Jis 2020 m. kovo 13 d. apie 9.47 val. negalėjo padaryti administracinių nusižengimų, nes tuo metu nei aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nei arti šios teritorijos, nebuvo. Į minėtą aikštelę V. V. atvyko tik 2020 m. kovo 13 d. apie 11 val., t. y. išankstinės registracijos nurodytu laiku. Šis laikas yra tikslus, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasižiūrėjo į laikrodį ar nevėluoja ir nuėjo darytis paskirtos kardiogramos, su kuria nuėjo pas šeimos gydytoją planiniam bei papildomam širdies gydymui, vaistų išrašymui. Jam kardiograma buvo atlikta 11.13 val. su kuria pas šeimos gydytoją pateko 11.25 val. Kas įvyko aikštelėje laikotarpiu nuo 9.47 val. iki 11 val., pasakyti negali, nes ten jo nebuvo. Atvykti ankščiau nei išankstinėje registracijoje nurodytu laiku nebuvo jokios prasmės.

8. Skunde nurodoma, kad laisvų juostomis pažymėtų vietų automobilių aikštelėje nebuvo, todėl nuvažiavo į tolimiausią aikštelės galą, kur pastatė savo automobilį šalia ten stovėjusio mikroautobuso, nes ten buvo užtektinai vietos nekliudant kitų automobilių išvažiavimui. Savo vairuojamą automobilį į laisvą vietą statė apie 11 val. Tuo metu nei stovinčiuose automobiliuose, nei aplinkui žmonių nebuvo. Pastatęs automobilį nuėjo į polikliniką, esančią maždaug už 250 metrų. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma aplinkybė, jog policijos pareigūnai fotografavo automobilio apgadinimus, yra melaginga, nes V. V. pasirodžius jokie fotografavimo ar matavimo veiksmai nebuvo atliekami. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie automobilių apgadinimus sužinojo tik po kokių 4 dienų paštu gavęs informaciją iš policijos apie eismo įvykį, kurioje nurodoma, kad jis apgadino savo automobilio priekinį bamperį (kurio faktiškai nėra) ir priekinį kairės pusės sparną.

9. 2020 m. gruodžio 2 d. Vilniaus apygardos teisme gautas V. V. atsiliepimas ir nuomonė apie savo paties atskirąjį skundą, kuriame iš esmės atkartojami tie patys argumentai bei motyvai, kaip ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirajame skunde.

10. Institucija atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniosios instancijos teismo argumentai ir išvados

V. V. atskirasis skundas atmestinas

11. Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atskirojo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą netenkinti V. V. skundo dėl Institucijos sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, todėl nėra jokio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį.

12. ANK 657 straipsnis numato galimybę ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu.

13. ANK 658 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, iš kurių vienas – paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tą, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14. Naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-346-935/2019, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-932/2020).

15. Iš atskirojo skundo turinio (past. – taip pat ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei skundo dėl Institucijos 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimo) matyti, kad, pasak V. V., jis, 2020 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytų administracinių nusižengimų negalėjo padaryti, nes į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko tik 2020 m. kovo 13 d. apie 11 val., todėl negalėjo padaryti pažeidimų nurodytu protokole laiku (past. – 2020 m. kovo 13 d. apie 9.47 val.), nes jo ten nebuvo bei jis aikštelėje transporto priemonės tuo metu nevairavo.

16. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių būtų teisinis pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Apygardos teismo vertinimu, V. V. pateikia ne naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau ginčija kaltės klausimą ir administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų bei įrodymų patikimumą ir pateikia savo situacijos vertinimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertinant šią situaciją, akivaizdu, jog V. V., atsižvelgiant į jo šiuo metu pateiktą įvykių interpretavimą, tiek surašant 2020 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek išaiškinant ANK 577 straipsnyje numatytas teises ir pareigas (past. – asmuo pasirašė, kad jam teisės ir pareigos buvo išaiškintos), tiek įteikiant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, tiek sumokant 300 Eur baudą, buvo gerai žinoma, jog jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų laikas bei vieta yra konkrečiai ir aiškiai nurodyti, t. y. 2020 m. kovo 13 d. apie 9.47 val., (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Pasak V. V., minėtoje vietoje jis atsirado praėjus daugiau nei vienai valandai nuo administracinio nusižengimo protokole nurodyto administracinių nusižengimų padarymo laiko, t. y. 2020 m. kovo 13 d. apie 11 val.

17. Pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodomas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsiradimo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių aikštelėje laikas V. V. paaiškėjo ne po to, kai buvo įvykdytas administracinis nurodymas (past. – sumokėta 300 Eur baudą) ir byla įsiteisėjo, tačiau turėjo būti žinomas būtent tą pačią administracinių nusižengimų padarymo dieną – 2020 m. kovo 13 d. Tai patvirtina ir skunde paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. nurodyta aplinkybė, kad jis į aikštelę atvyko tik 2020 m. kovo 13 d. apie 11 val. išankstinės registracijos nurodytu laiku, o tikslų laiką žino, nes pasižiūrėjo į laikrodį ar nevėluoja (b. l. 72).

18. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2020 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ V. V. raštu nurodė „Sutinku“ bei po juo pasirašė, neturėjo jokių pastabų ar pretenzijų dėl pažeidimo padarymo vietos ir laiko (b. l. 32), t. y. nenurodė, jog į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę būtų atvykęs 11 val. Taip pat jokių pretenzijų V. V. nenurodė ir 2020 m. kovo 13 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 41). Pažymėtina ir tai, kad nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo (past. – 2020 m. kovo 13 d.) iki administracinės nuobaudos – 300 Eur baudos sumokėjimo (past. – 2020 m. kovo 16 d.) praėjo 3 dienos, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, privalėjo pastebėti šią, jo nuomone, esminę ginčijamą aplinkybę, tačiau laisva valia paskirtą baudą sumokėjo įvykdydamas administracinį nurodymą, administracinio nurodymo neskundė ir į 2020 m. balandžio 13 d. 9 val., (duomenys neskelbtini) numatytą posėdį neatvyko (b. l. 32). Iš to galima daryti išvadą, kad V. V. sutiko su nustatytomis administracinių nusižengimų faktinėmis aplinkybėmis. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog V. V. nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.

19. Aukštesniosios instancijos teismas, susipažinęs su 2020 m. kovo 13 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galimai buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam sprendimui administracinio nusižengimo byloje priimti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. V. minėtu protokolu buvo nubaustas ir už tai, kad pasitraukė iš eismo įvykio vietos, nors tuo nebuvo kaltinamas, todėl pagrįstai lieka neaišku, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens administraciniai nusižengimai buvo kvalifikuoti ne tik pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, tačiau ir ANK 426 straipsnio 1 dalį, kas akivaizdžiai pasunkino jo teisinę padėtį. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių išimtinę teisę turi tik Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (ANK 662 straipsnio 1 dalis), todėl V. V. su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi kreiptis būtent į šį teismą. Iš pateiktos bylos rašytinės medžiagos nustatyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido 3 mėnesių terminą paduoti prašymui dėl proceso atnaujinimo, kai galimai yra padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, tačiau V. V., kaip teisingai nurodyta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, turi teisę prašyti šį terminą atnaujinti ir tokį prašymą paduoti kartu su teikiamu prašymu dėl bylos atnaujinimo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, aukštesniosios instancijos teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o V. V. atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro teisinio pagrindo šią nutartį panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistą.