Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje ROIK Nr. 20112014889,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2020 m. kovo 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-20063-2020 su administraciniu nurodymu V. V. už tai, kad jis 2020 m. kovo 13 d. 9.47 val. Vilniuje, Žolyno g. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas saugaus atstumo iki kairėje pusėje esančio automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė; taip pat vairuodamas automobilį sustojo ir paliko stovėti automobilį stovėjimo vietoje, nepaženklintoje siaura ištisine stovėjimo vietoje, kai automobilių stovėjimo vietos yra pažymėtos siauromis ištisinėmis linijomis. Administracinio nusižengimo protokole konstatuota, kad V. V. tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, ir jam pasiūlyta iki 2020 m. kovo 28 d. už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, sumokėti 300 eurų baudą, o už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, – 5 eurų baudą.

Paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą, V. V. sumokėjo 2020 m. kovo 13 d. (b. l. 11), visa bauda sumokėta 2020 m. kovo 16 d. (įrašas administracinio nusižengimo protokolo originale b. l. 32).

2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje gautas V. V. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, nes pareiškėjas nusižengimo nepadarė, vairuodamas automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapgadino stovinčio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl sveikatos būklės negalėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos (b. l. 4, 44).

Išnagrinėjusi V. V. pateiktą prašymą, Institucija 2020 m. rugsėjo 1 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje ROIK Nr. 20112014889. Institucija, atsisakydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendime aptarė įstatymo (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto) nuostatas dėl bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teismų praktiką šiuo klausimu, t. y. kad paaiškėjusiomis naujomis aplinkybėmis laikomos tokios aplinkybės, kurios: 1) buvo nagrinėjant bylą, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu, tačiau 2) nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai; 3) turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant šias aplinkybes, galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar nutartis. Institucija konstatavo, kad V. V. prašyme nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos surašant administracinio nusižengimo protokolą ir skiriant nuobaudą. Atkreipė dėmesį, kad protokolas buvo surašytas dalyvaujant V. V. ir jis patvirtino, kad su protokolu ir savo teisėmis susipažino, protokolą nuorašą gavo 2020 m. kovo 13 d., pažymėjo, kad su pažeidimu sutinka, ir paskirtą nuobaudą sumokėjo 2020 m. kovo 16 d. Taip pat nurodė, kad eismo įvykio vietoje policija fotografavo automobilių apgadinimus, todėl laikė nepagrįstais pareiškėjo argumentus automobilio Mitsubishi Colt apgadinimų nebuvimo.

Taip pat sprendimu Institucija išaiškino pareiškėjui teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl padaryto materialiosios teisės pažeidimo. Išaiškino, kad nors pareiškėjas patrauktas atsakomybėn už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą (pasišalinimą iš eismo įvykio vietos), tačiau administracinio nusižengimo protokole jam nebuvo pareikštas kaltinimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Išaiškino, kad tokiu atveju prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o prašymas turi būti paduodamas per 3 mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo; bei išaiškino, kad asmenims, praleidusiems prašymo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (b. l. 34-35).

V. V. skundas netenkintinas.

Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis).

ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu procesas atnaujinamas paaiškėjus kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tik neabejotinai nustačius, jog tokios aplinkybės egzistuoja, institucija, kurios sprendimu byla padėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucija skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog V. V. dalyvavo surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, protokolą gavo, pripažino savo kaltę ir administracinį nurodymą visiškai įvykdė. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, jog nesumokėjus baudos nustatytu terminu, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2020 m. balandžio 13 d., 9.00 val. Mėnulio g. 11, 504 kab., Vilniuje, tačiau pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo, administracinį nurodymą įvykdė nustatytu terminu. Tokiu būdu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo užbaigta. Tai, kad pareiškėjas ėmė abejoti savo kalte, teigdamas, jog negalėjo padaryti tokių apgadinimų ir jų nepadarė, kad jam neaiškus įvykio laikas, kritikuodamas pareigūnų elgesį įvykio vietoje ir draudimo bendrovės netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir pan., taip pat ir pareiškėjo sveikatos būklė nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėjui buvo nežinomos ir negalėjo būti žinomos kurios nors aplinkybės. Pritariant Institucijos atsiliepime nurodytiems argumentams dėl aplinkybių, laikytinų naujai paaiškėjusiomis, pažymėtina, kad proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. P438-104/2010, Nr. P502-187/2010). Minėta, pareiškėjas dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą, turėjo teisę nesutikti padaręs administracinį nusižengimą, o tiek pats įvykio faktas, vieta, laikas, tiek pareiškėjo sveikatos būklė jam buvo žinoma, jų laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme pagrindo nėra. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas kurios nors iš minėtų aplinkybių negalėjo žinoti. Taigi pareiškėjo nurodytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas bylos atnaujinimo pagrindas, įvertinus tai, kad nėra nustatyta aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Todėl prašymas atnaujinti bylą šiuo pagrindu negali būti tenkinamas.

Tačiau, kaip pagrįstai pareiškėjui išaiškinta skundžiamame sprendime, galimai yra pagrindas atnaujinti bylą kitu ANK 658 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y. dėl materialiosios ar procesinės teisės pažeidimų. Tačiau tokiu atveju dėl bylos atnaujinimo sprendžia ne tyrimą atlikusi institucija, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, į kurį ir turėtų kreiptis pareiškėjas. Teismas išaiškina, kad pareiškėjas be kita ko buvo nubaustas už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos (ANK 426 straipsnio 1 dalis), tačiau jis nebuvo tuo kaltinamas: administracinio nusižengimo protokole nurodytas kaltinimas, kad V. V.: 1) vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus atstumo ir apgadino kitą stovėjusią transporto priemonę, 2) paliko automobilį stovėjimo vietoje, nepaženklintoje siaura ištisine stovėjimo linija, kai automobilių stovėjimo vietos yra pažymėtos siauromis ištisinėmis linijomis. Taigi, kaltinimas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos V. V. nebuvo pareikštas, kas pagrįstai nurodyta ir skundžiamame sprendime. Be to, protokole nenurodyta ir tai, kokius gi Kelių eismo taisyklių reikalavimus V. V. pažeidė. Todėl neaišku, kodėl jo galimi nusižengimai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį. Tai sudaro pagrindą manyti, kad byloje buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Tačiau šiuo pagrindu, kaip ir buvo pareiškėjui išaiškinta skundžiamame sprendime, prašymus nagrinėja ne institucija, kurios pareigūno sprendimu pradėta byla, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (ANK 662 straipsnio 1 dalis). Todėl pareiškėjas su prašymu atnaujinti bylą turi kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą paduoti prašymui dėl proceso atnaujinimo kai padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, tačiau pareiškėjas, nurodęs svarbias termino praleidimo priežastis, turi teisę prašyti šį terminą atnaujinti, ir tokį prašymą paduoti kartu su teikiamu tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymu atnaujinti procesą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje ROIK Nr. 20112014889 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl V. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4, 6 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo V. V. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje ROIK Nr. 20112014889 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. V. pateiktą segtuvą su skundų originalais ir kitais dokumentais grąžinti V. V.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.