Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei T. D. dėl teisės pripažinimo be nekilnojamojo daikto bendraturtės T. D. sutikimo pakeisti registro duomenis nekilnojamojo turto registre ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pagal ieškovo ieškinį Klaipėdos rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla. Ieškovas pareiškė reikalavimą: pripažinti bendraturčio R. T. teisę be bendraturtės T. D. sutikimo atlikti visus reikalingus veiksmus, parengti dokumentus susijusius su nekilnojamojo turto įregistravimu viešame registre ir pakeisti registro duomenis Nekilnojamojo turto registre, nekilnojamųjų neįregistruotų ir įregistruotų daiktų - esančių adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei priteisti patirtas išlaidas už dokumentų parengimą susijusį su bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1427-980/2016, pagal ieškovės T. D. ieškinį atsakovui R. T., dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pastarojoje byloje šalių ginčas kyla dėl nekilnojamojo turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertės dydžio. Minėtame gyvenamajame name nėra įteisintas visas gyvenamasis plotas (namo mansarda), dėl šios priežasties turto vertinimo specialistai neturi formalių galimybių parengti pilną nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą. Buvo užsakyti ir atlikti papildomi kadastriniai matavimai, kad būtų patikslintas gyvenamojo namo gyvenamasis plotas ir su atsakovės pritarimu, patikslintus duomenis įregistruoti VĮ Registrų centre. Įregistravimo tikslas - sudaryti tinkamas sąlygas UAB „OBER-HOUSE" turto vertinimo specialistams parengti turto vertinimo ataskaitą kuri būtų laikoma turto vertinimo dokumentu LR Turto ir verslo pagrindų įstatymo 21 - 23 straipsnio prasme. Dėl šios priežasties su atsakove jau seniai yra vedamos derybos dėl gyvenamojo namo ploto įregistravimo viešame registre. Kad įregistruoti minėtą namo plotą iš atsakovės kaip bendraturtės reikalingas sutikimas bei parašai ant parengtų dokumentų, kurie bus teikiami viešo registro tvarkytojui Klaipėdoje. Be atsakovės sutikimo registracija negalima. Derybos su atsakove dėl patalpų įteisinimo vyksta nuo 2016-02-12. Pagal specialistų nurodymus, kad įteisinti gyvenamojo namo mansardą buvo patikslinta gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byla, bei patikslinti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi gyvenamasis namas kadastriniai matavimai. Atsakovės atstovė telefonu pareiškė, kad jei viskas bus atliekama taip kaip reikalauja įstatymai, atsakovė pasirašys ant visų rengiamų dokumentų. 2016-05-02 įvyko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, bet atsakovė pasirašė ne visuose žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto skiltyse. Pagrįstų priežasčių dėl ko nededa parašo nenurodė. Vėliau paaiškino, kad nesutinka dėl žemės sklypo plane esančių nubraižytų laikinų statinių. Kadangi Ieškovas dėl paminėtų laikinų statinių ginčo nekėlė, atsakovės pageidavimu minėti statiniai buvo panaikinti ir sklypo planas buvo parengtas iš naujo bei 2016-08-02 pateiktas susipažinti atsakovės atstovei. Tai patvirtina pridedamas išrašas iš elektroninio pašto, tačiau iki šiol žinių iš atsakovės nesulaukė.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog atsakovei T. D. ir ieškovui R. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ žemės sklypo su statiniais, adresu Laukuvos g. 10, Derceklių k., Klaipėdos r., žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-šiltnamio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2015-10-28 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastato – sodo pastato bendras plotas 56,61 kv. m. Iš naujai suformuoto ir patikslinto 2015-11-06 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad sodo – namo plotas yra 67,38 kv. m. Ieškovas su atsakove dėl patalpų įteisinimo bendradarbiauja nuo 2016-02-12. Pagal specialistų nurodymus, kad įteisinti gyvenamojo namo mansardą buvo patikslinta gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byla, bei patikslinti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi gyvenamasis namas kadastriniai matavimai. 2016-05-02 įvyko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, bet atsakovė pasirašė ne visuose žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akto skiltyse. Priežasčių, dėl ko atsisakė pasirašyti – nenurodyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų davusi sutikimą įregistruoti patalpas.

Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. D‘Sauza v. P. Kasiulaitis ir kt., bylos Nr. 3K-3-680/2013 ir joje nurodyta praktika). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Gurvičienė ir kt. v. Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-96/2012; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Domeikienė v. G. Viskačkienė, bylos Nr. 3K-3-390/2012).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo atlikti statybos darbai ir statinio projekto pakitimai, reikalinga atlikti neįregistruotų patalpų registraciją. Siekiant įregistruoti neįregistruotas gyvenamojo namo patalpas buvo reikalinga papildyti kadastrinių matavimų bylą, atlikti žemės sklypo kuriame stovi gyvenamasis namas ribų paženklinimą ir užpildyti deklaraciją apie statybos užbaigimą tuomet visi dokumentai su prašymu įregistruoti patalpą yra priduodami VĮ Registrų centrui. Paminėtiems veiksmams atlikti yra reikalingas abiejų bendraturčių sutikimas. Atsakovė T. D. sutikimo nedavė.

Bendraturčiai savo poziciją – atsisakymą duoti sutikimą dėl savavališkai pastatyto ar rekonstruoto statinio įteisinimo – turėtų pagrįsti įrodinėdami, kad bendraturčio pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeidžia jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys ir į bendraturčio nesutikimo tinkamą motyvavimą: nesutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Užupienė v. E. Cholstauskienė, bylos Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Jurkonienė v. L. Morkūnienė, bylos Nr. 3K-3-571/2009). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui. Šiuo atveju atsakovė net nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės atsisakymas duoti sutikimą įregistruoti VĮ Registrų centre patikslintą gyvenamojo namo gyvenamąjį plotą pažeidžia įstatymo leidėjo nustatytus savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo teisinius principus.

Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos 46,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p. ir 93 str.).

Ieškovas prašo priteisti 160,00 Eur už dokumentų parengimą, susijusį su bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu, kurias sudaro 140,00 Eur už gyvenamojo namo ir ūkinio pastato kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylos parengimą bei 180,00 Eur už žemės sklypo matavimus bei žemės sklypo plano parengimą, viso 320,00 Eur. Atsakovei tenkanti išlaidų dalis proporcinga nuosavybės teise valdomo turto daliai (1/2) - 160,00 Eur. Byloje pateikti įrodymai nepagrindžia, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos. Iš pateiktų išlaidų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 140,00 Eur už gyvenamojo namo ir ūkinio pastato kadastrinius matavimus ir kadastrinių matavimų bylos parengimą, kitas išlaidas pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovas neįrodė visų išlaidas pagrindžiančių aplinkybių (CPK 178 str.), todėl iš atsakovės priteistinos tik įrodytos išlaidos bei atsakovei tenkanti išlaidų dalis proporcinga nuosavybės teise valdomo turto daliai (1/2) - 70,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti bendraturčio R. T. teisę be bendraturtės T. D. sutikimo atlikti visus reikalingus veiksmus, parengti dokumentus susijusius su nekilnojamojo turto įregistravimu viešame registre ir pakeisti registro duomenis Nekilnojamojo turto registre, nekilnojamųjų neįregistruotų ir įregistruotų daiktų - esančių adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-šiltnamio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

.Priteisti iš atsakovės T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,00 Eur žyminio mokesčio, 70,00 už dokumentų parengimą, susijusį su bendrosios dalinės nuosavybės tvarkymu, atsakovui R. T..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.