Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės T. D. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei T. D. dėl teisės pripažinimo be nekilnojamojo daikto bendraturtės T. D. sutikimo pakeisti registro duomenis nekilnojamojo turto registre,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-14 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai.

2016-11-04 teisme gautas atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu už akių, kadangi teismas, atsakovei tinkamai neįteikė jai skirtų procesinių dokumentų bei nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Motyvavo, kad T. D. šioje byloje neprivalėjo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis ir nebuvo davusi sutikimo šioje byloje gauti procesinius dokumentus savo paskyroje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieškinį, svarbumą. Šiuo atveju, atsakovė nurodo aplinkybę, kad teismas atsakovei tinkamai neįteikė jai skirtų procesinių dokumentų bei nesudarė abiem šalims vienodų ir tinkamų galimybių naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus, todėl nepateiktas ir atsiliepimas.

Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui per nustatytą terminą tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 30 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos. Atsakovė nurodė, kad ji šioje byloje neprivalėjo gauti procesinių dokumentų elektroninių ryšių priemonėmis ir nebuvo davusi sutikimo šioje byloje gauti procesinius dokumentus savo paskyroje.

Lietuvos Respublikos CPK 175¹ straipsnio 9 punkte numatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtino Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), kurio 21 punkte numatyta, kad, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

Aprašo 22 punktas nustato, kad, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

T. D. neginčija tos aplinkybės, kad ji turi susikūrusi savo LITEKO VEP posistemio paskyrą. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) (toliau – ir Taisyklės), 8 punktas numato, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: 8.1 įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą; 8.2 patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje); 8.3 patvirtina, jog sutinka, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais. Taisyklių 33 punktas taip pat numato, kad, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti visų bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu. Taigi šiuo atveju T. D. prisijungdama prie LITEKO VEP posistemio išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Atitinkamai, visi teismo procesiniai dokumentai pagrįstai buvo siunčiami elektroninio ryšio priemonėmis kaip tai numato CPK 175¹ straipsnio 9 dalis ir Aprašo 21 punktas (Taisyklių 8.2, 33 p.).

Papildomai pastebėtina, jog Taisyklių 31 punktas numato, kad, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

Šiuo atveju T. D. neginčija, kad jos paskyra buvo aktyvi, todėl ir atitinkamai tokiu būdu jai pagrįstai teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti per LITEKO VEP posistemį. Byloje esanti medžiaga liudija, kad T. D. procesiniai dokumentai į jos paskyrą LITEKO VEP posistemėje buvo išsiųstas 2016-09-06. Šiuo atveju nėra pateikta įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes ar patvirtinančių tam tikrų techninių sutrikimų buvimą, nėra pateikta duomenų, kad procesiniai dokumentai nebuvo atsiųsti į T. D. paskyrą LITEKO VEP posistemėje.

Procesiniai dokumentai T. D. buvo tinkamai ir laiku išsiųsti, tačiau T. D. elgdamasi neapdairiai ir neatsakingai (galimai nepakankamai susipažinusi su prisijungimu prie LITEKO VEP posistemės), praleido atsiliepimo padavimo terminą ne dėl svarbių priežasčių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290 str., teismas

nutaria:

atsakovės T. D. prašymo dėl 2016-10-14 sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.